Для социалистических обществ характерны:

· Коллективная собственность;

· Централизованное, авторитарное планирование без использования рыночного механизма ценообразования;

· Определение целью этого планирования достижение максимальных показателей роста, особенно в тяжелой промышленности;

· Ограничение индивидуального дохода и его преимущественное перераспределение государством с целью обеспечения всеобщего равенства. Однако неравенство при этом оказывается ликвидировано только как принцип, но не фактически.

Для капиталистических обществ характерно:

· Различные формы собственности;

· Очевидной целью экономики является высокий уровень жизни граждан.

· Цены служат необходимым механизмом и оценкой уровня рациональности экономики.

· В то же время государственное регулирование контролирует и ограничивает функционирование рыночной экономики.

Сравнение фундаментальных организационных принципов свидетельствует об их принципиальном различии. Теория же конвергенции предполагает уменьшение различий в формах собственности, в методах регулирования экономики, а также в распределении дохода.

Сходство систем: в середине XX в. западные экономики являются уже экономиками не свободного, а <контролируемого рынка>. Государство осуществляет вмешательство в экономику с целью сохранения ее равновесия, предотвращения инфляции, избежания депрессии, выравнивания доходов населения, финансирования социальных служб и тд. В этом отношении, действительно можно зафиксировать одну общую этим системам тенденцию - способ контроля в сфере производства, государственного управления и распределения (<менеджериальнй капитализм> и <менеджериальный социализм>.

Действительно, в обеих системах используются технико-бюрократические методы управления. Однако схожие системы управления и контроля не порождают схожие политические системы и свободы, не порождают политическую свободу. Используемые методы управления в социалистических обществах – авторитарные и направлены на интеграцию рабочих и воспитание у них чувства, что о них заботятся, идентификацию со <своей> системой и <своим> обществом, <своей> партией.

Либерализация на Востоке не осуществляется спонтанно и в тех формах свободы, что существуют на Западе. То, что техникоадминистративные структуры в обоих типах обществ становятся одинаковыми, а социалистическое планирование уже избавилось от иррациональности авторитарного планирования и создает вариант рыночной экономики, не означает окончания идеологической монополии партии.

Советское индустриальное общество было создано государством, возглавляемым марксистско-ленинской партией. Американское же общество сложилось спонтанно, и до времени Великой депрессии государство не играло важной роли в процессе модернизации и индустриализации. Можно сказать, что ситуация зеркальная: советское общество было укоренено в государстве, а американское государство - в обществе. В США группы давления и политические партии оказывают постоянное влияние на деятельность Конгресса и исполнительной власти, в то время как советское государство не допускало формирования групп давления или партий, разрешая только минимальную деятельность профсоюзов.

Советский Союз, по мнению Арона, оформился как элитистская социальная структура, политически авторитарная, но не исключавшая определенного либерализма в отношении интеллектуалов, технократов и бюрократов. США оформились как плюралистическая социальная структура с сохранением известной доли конформизма в обществе и усиливающимся авторитетом федерального правительства.

Арон подчеркивает, что частичные заимствования, которые делают системы друг у друга не означают наличия неизбежной общей цели в виде демократического социализма.

Идеальный тип развитого индустриального общества Арон определяет следующим образом: это общество <характеризуется специализацией, определением социальной функции в зависимости от способностей, разделением производственной и индивидуальной деятельности, но кроме всего прочего – атомизацией таких устойчивых, сохраняющихся от поколения к поколению образований, которые называются классами. Развитое индустриальное общество обладает сложной системой стратификации, не содержащей деления на классы, являющиеся образованиями, обладающими коллективным сознанием>.

Арон отказывается от понятия индустриального общества как некоего тотального универсума, объединяющего воедино производственную, социальную, культурную и политическую сферы.

Осуществив критику технологического детерминизма и базирующихся на этом принципе теорий конвергенции, Арон показывает, что ни технология, определяющая уровень развития производства, ни <смерть идеологий> не приводят к формированию нового единого индустриального общества. Общество определяется системой ценностей и целей, которые оно ставит перед собой, а более точно - тем выбором, который делает политическая бюрократия и экономический менеджмент при определении путей развития общества. Идеологии умерли, но остались бюрократы, способные выдвинуть новые цели. Бюрократы, а не научно-технический прогресс и не <идеологии> определяют лицо индустриального общества.