Леворадикальная социология Ч.Р. Миллса

Чарльз Райт Миллз (1916–1962) – один из основоположников леворадикального направления в западной социологии, специализировавшийся на проблемах социальной структуры. В 1934 он закончил Далласскую техническую среднюю школу со специализацией по архитектуре и инженерному строительству. В 1935 он перешел в Университет штата Техас, где его внимание привлекла философия социологии, во многом основанная на прагматизме Д. Г. Мида. В 1939 Миллс переезжает в Университет штата Висконсин, где увлекается изучением теорий Вебера и Маркса. В 1941 Ч. Миллс защищает докторскую диссертацию, посвященную проблемам прагматизма. В 1946 ученый получил должность доцента. Чарльз Миллс был членом Американского Социологического Общества, а в 1947–1948 являлся его вице-президентом. 

Основные работы: «Новые люди власти: лидеры Америки в сфере труда» (1948), «Белые воротнички: американский средний класс» (1951), «Властвующая элита» (1956), «Социологическое воображение» (1959).

Ч.Миллс, вдохновлённый Марксом, критиковал американское общество. Социология изучает смыслы, которые люди вкладывают в свои действия и производит упорядочивание социальной реальности посредством исследования отдельных биографий, человеческой истории и их пересечения внутри социальных структур.

Согласно Миллсу, социальная структура представляет собой определенный тип связи социальных институтов, классифицированных в соответствии с выполняемыми ими функциями. Социальная структура, как правило, находится под политической властью. Все эти моменты составляют целостный контекст, который осмысливается с помощью социологического воображения. Под социологическим воображением он понимал особое качество ума, которое позволяет людям достичь ясного понимания того, что происходит как в мире, так и с ними самими. Посредством социологического воображения человек обретает способность связать собственную биографию с историческим временем и социальной структурой, в которых он живет и сравнивает себя с другими людьми. По мнению Миллса, социология должна стоять на службе обществу, базироваться на социологическом воображении и нести преобразующую обществу функцию.

Критиковал теории менеджериального общ-ва.

Уделял внимание тому, что собственность предприятий с ходом их укрупнения приобретала рассеянный характер, а власть собственников ослабевала. В результате менеджеры частично заменили собственников, они образуют экономическую элиту нового общ-ва, и во многом определяют ход вещей и судьбы людей. Менеджеры – люди осуществляющие ф-ный контроль за предприятиями.

Однако нельзя говорить о том, что произошла менеджериальная революция, которая затронула бы основания института частной собственности. Действительно, наряду с собственниками сформировалась огромная бюрократия, но возможность доступа к управлению и к власти определяется владельцами собственности. Власть не отделилась от собственности, за что ратовали менеджериалисткие теории. Власть, связанная с собственностью, носит деперсонализированный, скрытый характер, но она не уменьшилась. Собственность означает, что её владелец может применить насилие по отношению к тем, кто ею владеет. 

Более того, хотя менеджеры лично не владеют той собственностью, которой управляют, нельзя делать вывод о том, что они лично не принадлежат к классу собственников. Напротив, они образуют определенный сегмент небольшого круга крупных собственников. В политической сфере ни один менеджер не занимает позиции, противостоящие интересам института частной собственности. В той мере, в какой люди могут произвольно распоряжаться своей собственностью или собственностью, которой они управляют в интересах собственников, они обладают властью над другими людьми.

По мнению Миллза, власть института частной собственности и класса собственников усиливается посредством механизма бюрократизации власти, проистекающей из отношений собственности. Это происходит вследствие создания крупномасштабных организационных иерархий, позволяющих модифицировать и ужесточать власть собственников как класса и их контроль над обществом в целом. Бюрократия работает в интересах собственников, а не общ-ва.

Теория корпоративного общ-ва

Миллс осуществил институциональный анализ современной ему Америки. Америк общ сер 20в – корпоративный капитализм.Соц система этого общ-ва – совокупность крупномасштабных иерархических институтов и организаций, среди которых главенствующее место занимают три сферы – экономическая, политическая и военная. Именно здесь и надо искать корни реальной элиты общества. Корп капитализм сложился под воздействием процессов централизации в сферах эк-ки, пол-ки и инфо.

Внутри каждого из главенствующих институтов существует единица – корпорация, организация – управление ею носит централизованный и авторитарный характер. Возрастают взаимные связи главенствующих институтов по мере их роста. Руководители каждого из институтов сплачиваются и образуют властвующую элиту.

Миллс сделал вывод, что во главе Америки находится более или менее постоянная группа семей. У представителей этой «правящей элиты» настолько много общего (начиная с религии и образования и заканчивая членством в одних и тех же клубах), что они представляют собой единую группу, постепенно концентрирующую в своих руках всю полноту власти. Хотя эти люди состоят в разных партиях, у них сходные интересы и взгляды. В результате это приводит к тому, что выборы президента или конгрессменов – это, по сути, фикция, не имеющая существенного значения. Таким образом, страной в своих интересах правит узкая властвующая элита, которая занимает самую верхнюю ступень в структуре власти. Нижнюю же ступень в этой структуре занимает большинство граждан, которые якобы являются опорой демократии, но на самом деле подчиняющиеся воле элиты.

Концентрация капитала и бюрократизация отношений собственности, формирование крупномасштабных корпораций и организаций с их высокоиерархизированным управ стр-ми, а также урбанистический рост привели к оформлению нового среднего класса.

Уходят старые средние классы и появляются новые «белые воротнички» («бв»). Он считает наиболее адекватным рассмотрение и описание социальной ситуации в психологических терминах (описание экономической и политической ситуации с точки зрения ее значения для жизни, карьеры индивида, общество – интерпретируемая индивидом социальная рамку своего функционирования). Отсюда: «бв» утратили веру в устойчивость социальной системы из-за девальвации социальной роли и значения высшего образования, в силу Великой депрессии. Страх перед безработицей, экономической депрессией, имперсональным технологическим насилием уравнял новые средние классы со всеми работающими по найму.

Белый воротничок: может находиться на дне социального мира, но при этом, льстя себе, относить себя к среднему классу, ничего не может поделать со своими бедами и заботами, борется с жизнью, стремясь осуществить быструю карьеру. Они утратили доверие к внешнему миру и стали жертвой манипулирования со стороны массовой культуры и СМИ; они отчуждены от своего труда, от своей личности, от индивидуальной рациональности; они политически апатичны. Появление индивида с психологией «маленького человека». У «белого воротничка» нет никакой своей куль-ры кроме массовой кул-ры.

Сходство с наемными рабочими: лишенные собственности наемные служащие, зависимы, они всегда «чьи-то люди», уровень дохода примерно равен, страх перед безработицей, депрессией. Различие – белые воротнички обладают большим престижем (молодость, образование), представляют собой молодых бюрократов, среди которых много женщин.

Миллз утверждает, что в обществах середины XX в. рациональность приобрела новую форму - ее носителями выступают не отдельные индивиды, а социальные институты, которые благодаря бюрократическому планированию и математически обоснованному предвидению, отбирают у индивидов и свободу, и рациональность. Во всем этом процессе бюрократической узурпации свободы и рациональности <белые воротнички> образуют взаимозаменяемые части тех механизмов власти, которые связывают общество воедино.

Основные идеи и теоретические составляющие теории общества Ч. Р. Миллза:

1. Начало XX в. — это эпоха трансформации частной собственности и условий ее функционирования, появления акционерного капитала, крупномасштабных корпораций и организаций. Результатом этих процессов становится бюрократизация частной собственности, оформление ее как классовой, как корпоративной собственности класса, что фактически приводит к усилению частной собственности и ее власти над обществом.

2. Указанные процессы привели к становлению крупномасштабных корпораций и организаций с их иерархизированной бюрократической структурой, которые предстают как главная форма социальной организации в обществах XX в. Именно они ответственны за оформление новой социально-классовой и профессиональной структуры, представляющей собою иерархически упорядоченную, бюрократизированную пирамиду социальных отношений. Наверху этой пирамиды располагается объединенная элита, образуемая высшими группами главных институтов общества середины XX в. - экономики, политики и армии. Представители этой элиты владеют собственностью и ключевыми управленческими местами. Ниже элиты стратифицированным образом располагаются группы наемных служащих - белых воротничков - лишенных собственности и выполняющих различные профессиональные и управленческие функции. По уровню дохода эти группы близки промышленным рабочим, но отличаются от них несколько более высоким престижем.

3. Такая социально-структурная организация общества ведет к формированию специфического контекста бюрократизированных отношений, всеобщему отчуждению и манипулированию посредством СМИ, возникновению и распространению психологии <маленького человека>.

37. Леворадикальная социология Ч.Р. Миллса.

Чарльз Райт Миллз (1916–1962) – один из основоположников леворадикального направления в западной социологии, специализировавшийся по проблемам социальной структуры. Свое образование будущий социолог начал с технической специализации (в 1934 он закончил Далласскую техническую среднюю школу со специализацией по архитектуре и инженерному строительству), однако никакого удовлетворения от этих занятий юноша не получал. В 1935 он перешел в Университет штата Техас, где очень быстро стал выдающимся студентом. Его внимание привлекла философия социологии, во многом основанная на прагматизме Джорджа Герберта Мида. К окончанию магистратуры Миллс уже имел публикации в довольно солидных социологических журналах. В 1939 Миллс переезжает в Университет штата Висконсин, где увлекается изучением теорий Макса Вебера и Карла Маркса. В 1941 Ч.Миллс защищает докторскую диссертацию (на ее высокую не повлиял даже тот факт, что строптивый соискатель отказался учесть сделанные рецензентами замечания), посвященную проблемам прагматизма. В 1946 ученый получил должность доцента. Чарльз Миллс был членом Американского Социологического Общества, а в 1947–1948 являлся его вице-президентом.

Работы Ч.Миллса были посвящены критике американского общества.

Основные работы: «Новые люди власти: лидеры Америки в сфере труда» (1948), «Белые воротнички: американский средний класс» (1951), «Властвующая элита» (1956), «Социологическое воображение» (1959).

      Чарльз Райт Миллс выбрал для себя роль интеллектуального просветителя, теоретика и пропагандиста, который способен обличать пороки капиталистического общества и возможно помочь изменить это общество в лучшую сторону. Его социологическое творчество было проникнуто духом критики, отчасти вдохновлённой работами Маркса. Миллс считал, что социология призвана заниматься изучением многообразия социальных миров, человеческих групп, социальных категорий, человеческих характеров и тому подобное. При этом важны не только сами социальные объекты, но и смыслы, которые люди предают этим объектам. Поэтому социология изучает смыслы, которые люди вкладывают в свои действия и производит упорядочивание социальной реальности посредством изучения отдельных биографий, человеческой истории и их пересечения внутри социальных структур.

      Согласно Миллсу, социальная структура представляет собой определенный тип связи социальных институтов, классифицированных в соответствии с выполняемыми ими функциями. Социальная структура, как правило, находится под политической властью. Все эти моменты составляют целостный контекст, который осмысливается с помощью социологического воображения. Под социологическим воображением он понимал особое качество ума, которое позволяет людям достичь ясного понимания того, что происходит как в мире, так и с ними самими. Посредством социологического воображения человек обретает способность связать собственную биографию с историческим временем и социальной структуры, в которых он живет и сравнивает себя с другими людьми. Именно социологическое воображение имеет шанс разобраться в качестве человеческой жизни, присущей нашему времени. По мнению Миллса, социология должна стоять на службе обществу, базироваться на социологическом воображении и нести преобразующую обществу функцию. Адекватно сформулированные задачи общественных наук должны включать исследования общества, личности, биографии исторического процесса и всевозможных взаимоотношений между ними.

      Критиковал теории менеджериального общ-ва.

      Уделял внимание тому что собственность предприятий с ходом их укрупнения приобретала рассеянный характер, а власть собственников ослабевала. В результате менеджеры частично заменили собственников..они образуют экономическую элиту нового общ-ва и во многом определяют ход вещей и судьбы людей.

Менеджеры – люди осуществляющие ф-ный контроль за предприятиями.

Однако власть не отделилась от собственности, за что ратовали менеджериалисткие теории. Власть связанная с собственностью носит деперсонализированный, скрытый характер, но она не уменьшилась.

Собственность означает что её владелец может применить насилие по отношению к тем, кто ею владеет. Бюрократия работает в интересах собственников, а не общ-ва.

      Теория корпоративного общ-ва

      Миллс осуществил институциональный анализ современной ему Америки. Как он указывает, среди всех сфер жизни общества главенствующее место занимают три – экономическая, политическая и военная. Именно здесь и надо искать корни реальной элиты общества..

      Америк общ сер 20в – корпоративный капитализм. Оно сложилось под воздействием процессов централизации в сферах эк-ки, пол-ки и инфо, имевших место в начале 20в. Соц система этого общ-ва – совокупность крупномасштабных иерархических институтов и организаций, среди к-рых опред яв-ся гос-во,экономика и армия. Именно они образуют орудия власти.

      Внутри каждого из главенств. институтов существует единица – корпорация, организация – управ ею носит централизованный и аторитарный хр-р.

Возрастают взаимные связи главенствующих институтов по мере их роста. Руководители каждого из институтов сплачиваются и образуют властвующую элиту

Миллс сделал вывод, что во главе Америки находится более или менее постоянная группа семей. У представителей этой «правящей элиты» настолько много общего (начиная с религии и образования и заканчивая членством в одних и тех же клубах), что они представляют собой единую группу, постепенно концентрирующую в своих руках всю полноту власти. Хотя эти люди состоят в разных партиях, у них сходные интересы и взгляды. В результате это приводит к тому, что выборы президента или конгрессменов – это, по сути, фикция, не имеющая существенного значения. Таким образом, страной в своих интересах правит узкая властвующая элита, которая занимает самую верхнюю ступень в структуре власти. Нижнюю же ступень в этой структуре занимает большинство граждан, которые якобы являются опорой демократии, но на самом деле подчиняющиеся воле элиты.

      Концентрация капитала и бюрократизация отношений собственности, формирование крупномасштабных корпораций и организаций с их высокоиерархизированным управ стр-ми, а также урбанистический рост привели к оформлению нового среднего класса.

      Уходят старые средние классы и появляются новые «белые воротнички». Представитель этого класса не яв-ся независимым человеком. Он всегда «чей-то человек». Появление индивида с психологией «маленького человека». У «белого воротничка» нет никакой своей куль-ры кроме массовой кул-ры.

      Основные идеи и теоретические составляющие теории общества Ч. Р. Миллза:

1. Начало XX в. - это эпоха трансформации частной собственности и условий ее функционирования, появления акционерного капитала, крупномасштабных корпораций и организаций. Результатом этих процессов становится бюрократизация частной собственности, оформление ее как классовой, как корпоративной собственности класса, что фактически приводит к усилению частной собственности и ее власти над обществом.

2. Указанные процессы привели к становлению крупномасштабных корпораций и организаций с их иерархизированной бюрократической структурой, которые предстают как главная форма социальной организации в обществах XX в. Именно они ответственны за оформление новой социально-классовой и профессиональной структуры, представляющей собою иерархически упорядоченную, бюрократизированную пирамиду социальных отношений. Наверху этой пирамиды располагается объединенная элита, образуемая высшими группами главных институтов общества середины XX в. - экономики, политики и армии. Представители этой элиты владеют собственностью и ключевыми управленческими местами. Ниже элиты стратифицированным образом располагаются группы наемных служащих - белых воротничков - лишенных собственности и выполняющих различные профессиональные и управленческие функции. По уровню дохода эти группы близки промышленным рабочим, но отличаются от них несколько более высоким престижем.

3. Такая социально-структурная организация общества ведет к формированию специфического контекста бюрократизированных отношений, всеобщему отчуждению и манипулированию посредством СМИ, возникновению и распространению психологии <маленького человека>.

      Алвин Гоулднер (1920-1980) вошёл в историю социологию в качестве основателя концепции «рефлексивной социологии» как области исследований, предметом которой становится сама социология, мир социологов, отношения социологов и общества в целом. Также А.Гоулднер вошёл в науку как исследователь проблем бюрократии в сфере промышленности. Результатом этих исследований стала работа «Модели индустриальной бюрократии» (1954). В этих исследованиях А.Гоулднер опирался на господствующую в то время в социологии в США методологию структурно-функционального анализа, наиболее яркими представителями которого были американские социологи Т.Парсонс и Р.Мертон. В 60- 70-е гг. ХХ в. Гоулднер перешёл к анализу состояния мировой социологии, который нашёл отражение в сочинении «Наступающий кризис западной социологии» (1971).

      Согласно Гоулднеру, историческая миссия рефлексивной социологии состоит в том, чтобы преобразовать самого социолога, глубже проникнуть в его повседневную жизнь и работу, обогащая их и делая его более восприимчивым, и поднять самосознание социолога до нового исторического уровня. В той мере, в какой ей это удаётся, и чтобы ей это удавалось и потом, рефлексивная социология должна и сейчас, и в дальнейшем быть радикальной социологией. Радикальной, поскольку она должна понять, что познание мира не может продвигаться вперёд без знаний социолога о самом себе и о своём положении в социальном мире, или без его усилий это изменить. Радикальной, поскольку она стремится как преобразовать, так и познать другой мир, и вне социолога, и в нём самом. Радикальной, поскольку она признаёт тот факт, что корни социологии уходят в природу социолога как человека во всей его целостности, и поэтому вопрос, который должен стоять перед ним, это не просто вопрос, как работать, но вопрос, как жить.

 

38. Методологическая саморефлексия западной социологии в 1960-1970-е гг.

Социальные и культурные трансформации 70-х годов оказались совершенно неожиданными для социологии. Социология оказалась не в состоянии выполнить свою прогностическую функцию. Осознание данного факта, а также критическая, контркультурная направленность части социальных процессов, развернувшихся в конце 60-х – начале 70-х годов, привели к оформлению широкой дискуссии о статусе и задачах социологической теории, к ревизии тезиса о ценностно-нейтральной социологии. Социология провела ревизию своих возможностей, нужно было осознать свои задачи в обществе – начались серьезные размышления по поводу методологии. Главными вехами в этом процессе являются: 1) «Ренессанс» классических социологических теорий XIX в. - Вебера: ревизия теории действия (желание дополнить ее и изменить => интеракционизм, этнометодология, феноменология: Вайс, Приво, Шлюхтер), проблемы понимания и объективности знания (метод понимания не соответствовал требованиям позитивизма; появились предложения, что если нам удастся объективировать метод понимания, то можно будет примирить два направления: совмещение культурного релятивизма и объективизма), ревизия теории рационализации (критика «инструментального разума»: Шпенглер, Мейо, Адорно, Хоркхаймер, Маркузе), обсуждение проблемы демократии. Также возникает вопрос и пересмотрение тезиса свободы от ценностей. + Пересмотр теории бюрократии (в рамках теории модернизации). - Маркса: 3 направления. а) Пересмотрение теории социального неравенства. В 70-х годах начинаются «дебаты о классе», которые продолжаются и по сей день. Считается, что «дебаты о классе» инициировал Э. Гидденс, под его редакцией вышел журнал. Кроме Гидденса: Р. Даррендорф, Г. Блумер, Райт, Ю. Хабермас. Эти авторы предлагают реинтерпретировать марксистскую теорию конфликта. Сфера производства является основой в теории Маркса. Турен, Райт, Дарендорф отмечают, что конфликт в современности больше не связан со сферой производства, а переносится в сферу потребления. Но общество по прежнему классифицировано классовой теорией общества. б) Пересмотрение теории гос-ва Маркса. Гос-во становится одним из основных агентов социальных отношений. Майкл Манн сказал, что концепция гос-ва Маркса самая адекватная, которую можно использовать в современной социологии. в) Теория развития. (Хабермас). Теория Маркса получает свою интерпретацию в теории неоэволюционизма Юргена Хабермаса. 2) Критика позитивизма – Европа. «Спор о позитивизме» в рамках европейской социологии: 1961 г. - К.Поппер (анализ объективного социального действия объективным ситуативным методом) против Т.Адорно (критическая теория: «спасение и восстановление» того, что неподвластно буржуазно-капиталистической «тотальности», или позитивизму). В чем согласны: - Социологии как таковой не существует. - Против отделения социологии от философии и «выброса последней за борт». - Неприятие разграничения наук о природе и наук о духе. - Пристрастие к категории критика. НО Для Поппера критика является простым механизмом оправдания всеобщих научных суждений (не имеет глубокого смысла), а у Адорно означает раскрытие противоречий реальности через ее познание и преобразование социального мира на его основе. Расхождения: - Адорно считал возможным в процессе познания воспроизводить самую реальность. Поппер рассматривает познание как проблематичную попытку «схватить» реальность тем, что мы навязываем ей свои категории и теории. - Для обоих наука исчерпывается теорией, а опыт лишь инструмент проверки. НО Поппер: по существу все науки могут быть отнесены к «теоретическим», поскольку они все подвергают критике всеобщие высказывания. Адорно: указывал на различие между теоретическими и эмпирическими науками, связывая его с их предметом. Оба воздерживались от прямых обвинений в адрес друг друга. Далее: включение в спор Ю. Хабермаса, Х.Альберта (друг против друга). 3) Критика структурного функционализма и оформление «радикальной» и «рефлексивной» социологии в США (Гоулднер). Критическое отношение к структурно-функциональному анализу оформилось в создание «социологии социологии», представившей структурный функционализм как идеологию американского среднего класса. Рефлексивная социология отличается от старой социологии тем, что должна включать в себя не только познание социальной реальности и конструирование социологических теорий, но и делает объектом рефлексии ценностные установки самих социологов как обычных членов общества, их представления о структуре общества. Ее целью являются преобразование социологического сознания и постановка под рефлексивный контроль теоретической деятельности социологов. Пересмотр структурного функционализма: Луман, Гидденс. 4) Теория кризиса в социологии (вопр. 5). Гоулднер - выдающийся американский социолог и методолог науки, исследователь бюрократии в сфере промышленности, а также состояния и тенденций развития мировой социологии. Представитель неомарксизма. Самые известные работы: «Наступающий кризис западной социологии» (1971), «Модели индустриальной бюрократии» (1954). «Наступающий кризис западной социологии»: - Кризис методологии, постулатов социологической теории, социологической традиции и ее истории. => - Нужно учитывать субъектность, которую забывает структурный функционализм, человек важнее функции и действия, социология должна привести к сбалансированному обществу; социолог должен контролировать свои ориентации (рефлексивная социология). + Вовлеченность социологии в процесс социальных движений, бунтов: студенческие бунты в США и Европе, в России движение шестидесятников, протесты в США против войны во Вьетнаме. => СТАРАЯ СОЦИОЛОГИЯ НЕ НУЖНА, т.к. она не соответствует новому обществу (+ см. его характеристики в предыдущем вопросе). 5) Попытки описать новое состояние общества: 5 дискурсов. - Методологический: проблемы соотнесения теорий, задачи – по-новому совместить герменевтику и позитивизм, решить, что первично, - общество или человек – или отнестись к этому как к антиномии. Хабермас (теория коммуникативного действия), Гидденс (теория структурации), Бурдье (конструктивистский структурализм), Луман, Урри (социология мобильности) и др. - Дискурс «эндизма» (теории конца идеологии – Арон, конца истории и последнего человека – Фукуяма, исчезновения детства – Постман, конца революций – Турен, конца труда – Дарендорф, Оффе, Рифкин, конца природы и конца традиций - Гидденс). - Дискурс постмодернистской социологии (построение теории постмодерна через соотнесение с социальными характеристиками обществ классического модерна: общества капиталистические, демократические, классовые, национальные государства и т.п.) (Лиотар, Бодрийяр, Фридман, Бауман, Ваттимо). - Дискурс по теориям индустриального и постиндустриального общества (теории постиндустриального общества – Белл, Стоуньер, Турен, информационного общества – Тоффлер, Ферраротти). - Дискурс по теориям глобализма (Гидденс, Бауман, Бек, Кастельс).

39. Последняя треть XX в. - начало XXI в. как особый период социального развития

(основные социальные трансформации конца 60-х - начала 70-х годов XX в.) и

как новый этап становления социологической теории.

Конец 60-х - начало 70-х годов стали периодом резкой социальной трансформации всех современных обществ и их подсистем - экономики, культуры, политики, системы социальных отношений. Телекоммуникационная революция дала старт совершенно новому этапу в общем процессе социального и экономического развития.

       1)Радикальным образом трансформируется экономическая подсистема и вся сфера труда. Э.Тоффлер, например,пишет: "В прошлом земля, труд и капитал были ключевымиэлементами производства. Завтра - а во многих отрасляхпромышленности это завтра уже наступило - информация станетглавной составляющей" Возникают новая система профессиональной дифференциации, новые профессии, новые навыки и знания, изменяются системы организации труда иуправления. Претерпевает существенные изменения сфера социального конфликта. Подвергаются критике, меняются содержание и смыслы базовых социальных институтов - семьи, труда. Формируются новые стили жизни, образцы потребления,жизненные ориентации. Претерпевает изменение весь нормативно-ролевой комплекс. Масштабная контркультурная критика цивилизации осуществлялась на фоне разворачивающейся телекоммуникационной революции и ухода с исторической сцены структур организованного капитализма. Телекоммуникационная революция привела к чрезвычайно существенным изменениям в сфере труда, изменению его природы, а также к беспрецедентному росту безработицы, изменению структуры занятости и другим фундаментальным процессам, которые заставили социологию по-новому взглянуть на современный характер труда и безработицы, на причины, породившие эти явления.

       В отличие от теорий прошлого, в которых закономерный характер безработицы связывался с потребностями усиления капиталистической эксплуатации, а резервная армия труда рассматривалась как фактор внеэкономического принуждения и давления, социологи сегодняшнего дня утверждают, что современное производство не нуждается в безработных для того, чтобы обеспечивать длительный хозяйственный рост, поднимать производительность труда. Сегодняшняя безработица - это безработица среди благосостояния. То, что в 70-х переживали развитые западные экономики, не являлось повторением хозяйственного кризиса 30-х годов. В отличие от ситуаций прошлого, рабочая сила сегодняшних безработных стала по-настоящему излишней. Ряд социологов считают, что полную занятость, видимо, следует считать характеристикой ушедшего в прошлое этапа в развитии экономики современных капиталистических обществ, т. е. феноменом исторически преходящим и, более того, исторически нетипичным. В 70-е годы рост безработицы связывался с общим процессом <деиндустриализации>, состоящим в том, что сфера производства перестала играть в обществе доминирующую роль, определяющую все социальные процессы. В наиболее полном и разработанном виде эта точка зрения была представлена в концепции постиндустриального общества Д. Белла, а также в концепции <дезорганизованного капитализма> К. Оффе, С. Лэша иДж. Урри.  Постиндустриальное общество - это сервисное общество, т. е. общество, в экономике которого главную роль играет не сельское хозяйство и промышленность, а сфера услуг. Сфера услуг - это наука, образование, государство и управление, медицина, социальное обеспечение и страхование, научная, управленческая, коммуникативная инфраструктура промышленности. Именно она играет главенствующую роль в постиндустриальном обществе и именно она выступает в качестве главного работодателя. Из индустриального же сектора труд вытесняется процессами автоматизации и компьютеризации.

2) Изменения в сфере культуры и нормативно-ролевого комплекса носили весьма интенсивный, а подчас и драматичныйхарактер. Поиск новых ценностных ориентаций и смыслов самым существенным образом был связан с поиском новых форморганизации социальной жизни и деятельности, экспериментированием в формах семьи, стиле жизни, организации труда, досуга, созданием альтернативных систем ценностей и идеологий,новых смыслов. Именно в рамках этого процесса развернуласьсексуальная революция. Осуществлялся поиск новых форм организации трудовой деятельности, связанной не только с принципами их рыночной эффективности, но и с реализацией смысла и значения самого труда, наблюдается появление <постматериалистической> системы ценностей и жизненных ориентаций,альтернативных стилей жизни, рост массовых молодежныхдвижений и идеологий, таких, например, как движение хиппи,новых стилей в музыке и изобразительном искусстве, массовыхантивоенных, экологических и других движений протеста. Поиск новых социальных форм и смыслов чаще всего приобретал форму контркультурной критики цивилизации. Представители контркультурной ориентации (Ч. Рейч, Т. Роззак, Г. Маркузе и другие) адресовали свои идеи прежде всего молодежи и анализировали изменения, происходящие именно в ее среде. Для нихбыло очевидно, что отношение молодежи к жизни и к трудуотличается от соответствующих установок старшего поколения,и это различие ярко проявляется в социально-политическихдекларациях различных контркультурных движений. В этихдекларациях была поставлена под сомнение всеобщая уверенность в том, что институционализированный труд - это главнаяценность и основа социальной жизни индивида. Были размытыи стали неопределенными понятия трудовой этики, ценности труда, профессионального призвания. Однако это не означалоотрицания труда как такового. Речь шла о контркультурнойкритике системы социальных институтов и ценностей буржуазного общества, в том числе и в сфере труда. Контркультурное движение отрицало имперсональный, отчужденный, дегуманизированный труд, существующий в гигантских промышленныхгиперструктурах индустриального общества. Именно античеловеческие аспекты индустриализма, <гигантизм> промышленнойцивилизации стали объектом социальной критики контркультурной литературы.

       3) С ущественные трансформации переживают структуры формальной и неформальной власти. Традиционноенациональное государство уходит в прошлое. С одной стороны,возникает новый регионализм и децентрализация политической власти. Власть более делегируется сверху вниз, она осуществляется на уровне локального, регионального действия. С другой стороны, пространство и время делокализируются, по Э.Гидденсу, возникает глобальное общество на основе общей символической информационной культуры. Политическая сфера перестает быть сферой классового конфликта. Политическая борьба разворачивается не за контроль над собственностью, а за влияние на государство. Кроме того, в качестве влиятельной политической силы предстают городские социальные движения и добровольные гражданские ассоциации. Политический конфликт в информационном обществе, как правило, имеет институциональные формы.

       4)Существенные изменения претерпевает структура социальной дифференциации. Собственность уже не является основным критерием для формирования структуры социальной дифференциации. Классовая структура заменяется статусной иерархией, а эта последняя формируется уже не на основе профессии, а на основе образования, уровня культуры и ценностных ориентации. Возникают концепция "символического капитала" (П.Бурдье) и культурной идентичности как основы системы социальной иерархии и группообразования.

       Ось социального конфликта пролегает не по линии обладания или не обладания собственностью, а по линии обладания образованием в самом широком смысле слова и контроля над информацией. Речь идет, прежде всего, о социальной информации, связанной о процессом коллективного социального планирования и изменения, необходимой для того, чтобы защищать себя от деструктивного влияния бюрократии, гарантировать эффективность "завоевания снизу", обеспечивать интересы различных групп граждан в процессе политического изменения и т.д.

Кроме статуса, для характеристики структуры социальной дифференциации информационного общества используются понятия "социальный класс" (отношения власти и доминирования), например, высший и низший классы, угнетаемый и угнетающий и т.д.; понятие "заинтересованных групп&q