Влияние категории двойственного числа на формы

3. Влияние категории двойственного числа на формы Им.п.мн.ч. некоторых су-ществительных муж..р.  Это вопрос собственно русского языка, поскольку ни в одном другом славянском языке таких форм нет. Речь идёт о соотнесённости форм два дóма – домá. Происхождение этой формы из старого дв.ч.  подробно  рассматривает С.П.Обнор-ский [Обнорский 1921, 1946], см. также [Аксаков 2011, Потебня 1941, Богородицкий 1935, Соболевский 1907, Пешковский 1938, Селищев 1941, Флоринский 1897 и др.]. Судя по всему, в тех слу-чаях, когда формы Им. дв. в словах муж. р. типа стол – столá совпадали с Род. ед., они стали восприниматься как формы Род. п. ед. ч.  и постепенно «перетянули» в эту форму и старые формы  дв.ч. типа глазá, бокá, изменив место ударения: два глáза, оба бóка. Фор-мы  глазá, бокá стали восприниматься в отсутствие категории дв.ч., как мн. ч. В русском языке, как известно, постепенно расширяется число существительных мужского рода с ударным окончанием -á/-я́ в Им.п. мн.ч. типа домá, городá. Эти слова еще в XVIII веке имели форму дóмы, гóроды. Форма учителя́ появилась в начале, а форма профессорá - в конце сороковых гг. ХХ века. Как показывает материал, эти формы проявляются в опре-деленных функциональных стилях. Так, у  кулинаров-профессионалов системны формы супá, тортá, у спортсменов – тренерá, у авиаторов – штурманá, у метеорологов  ветрá, у техников – инженерá, токаря́, слесаря́. Некоторые слова сейчас функционируют в спонтан-ной речи в двух формах: кáтеры и катерá (у моряков уже только катерá),  дирéкторы и директорá, ку́полы - куполá. Но уже нормативны формы докторá, поварá, номерá, мас-терá, поездá. Идет речь о нормализации словоформы договорá.  Бессмысленно что-либо запрещать. Это процесс системы русского языка. Но у нас пока нет анализа этого процес-са, нет объяснения, почему старые формы дв. ч. взяли на себя функцию мн. ч. и, очевидно, распространяют её  на множественное (не все коллеги согласны с таким толкованием, но пока это единственное логичное объяснение), и какие типы имен муж. р. подвержены та-кому преобразованию.  Возможно ли образование таких форм от слов ученик, дневник, дождь, вождь, труд, пруд, хирург, супруг, стол, пол ; или станок, рубанок, сынок. А это позволило бы прогнозировать неизбежные изменения в языке. Разумеется, это вопрос и истории языка, но для объяснения современной системы нужно выйти из нее и в другие славянские языки, и в диахронию. Этот процесс связан с переносом ударения на оконча-ние. О.А. Смирницкая рассказывала, что когда в частях военно-морского флота читали приказ Главного штаба, в котором было выражение все кáтеры, моряки смеялись и гово-рили: В Москве говорят «катеры́». И значит, для них ударение в этом слове на конце. Это уже морфонология, пока тоже не описанная в нашей грамматике. Фонетисты, к кото-рым я обращалась с этим вопросом, связь этого явления с переносом ударения отрицают.

4. И, наконец, последнее. Не секрет, что сейчас в речи даже образованных людей на-блюдается системное нарушение нормативного склонения числительных типа двухста вместо двухсот, в двух тысяча первом году вместо в две тысячи первом году и под. Кстати, впервые я услышала словоформу шестиста, вместо шестисот где-то в конце 70-х гг. в речи тогдашнего секретаря ЦК компартии Украины (не помню фамилии) Тогда это было шоком. Сейчас так говорят на самом высоком уровне. Думается, что это процесс, происходящий в рамках категории склонения русских, а возможно и украинских и бело-русских числительных, и нужно бы собрать этот материал и проанализировать измене-ния в рамках данной категории, чтобы в определенной степени спрогнозировать их и по-нять их языковой смысл. Интересно, что происходит сейчас в других славянских языках с категорией числительных.

Наверняка, это не все проблемы и вопросы, связанные с грамматикой категории чис-лительных, закономерности изменения которой мы пока констатируем на уровне нару-шения нормы. Но нарушения (пусть и к сожалению для нас) переходят в систему. И эту систему лингвистика должна знать.

Литература

Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М. 1990.

Аксаков К.С.  Опыт русской грамматики. Имя. М. 2011.

Богородицкий  В.А. Общий курс русской грамматики. Изд. 5-е. М.1935.

Всеволодова  М.В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. М. Изд-во МГУ. 1975.

Всеволодова М.В. Грамматические аспекты русских предложных единиц: типология, стру­к­тура, синтагматика и синтаксические модификации//Вопросы языкознания. 2010 № 4.

Всеволодова М.В. К вопросу об операциональных методах категоризации предло­жных единиц. // Вестник Московского университета. Серия 9, Филология. 2011, № 3.

Всеволодова  М.В. Система морфосинтаксических типов русских предлогов. Статья 2. Фрагмент системы – мотивированные (вторичные) предлоги. В печати.

Всеволодова, М.В. , Кукушкина О.В., Поликарпов А.А.  Русские предлоги и средства предложного типа. Материалы к функционально-грамматическому описанию реаль-ного употребления Книга 1. Введение в объективную грамматику и лексикографию русских предложных единиц.  В печати.

Клобуков Е.В. Семантическая категория падежности в системе функциональной грамматики русского языка // Глава в колл. монографии «Проблемы функциональной граммматики: Категории морфологии и синтаксиса в высказывании /Отв. редактор А.В.Бондарко. СПб.: Наука, 2000.

Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке// Труды военного института иностранных языков. 1945, № 1.

Николаева Т.М. Непарадигматическая лингвистика. (История «блуждающих частиц»).
М. 2008

Обнорский  А.В. Именное склонение в русском языке. Т.II. М. 1931

Обнорский  А.В. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. А.Н. СССР. М.-Л., 1946

Пешковский  А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М. 2001

Пешковский А.М. Объективная и нормативная точка зрения на язык (Статья).// Пеш-ковский А.М. Объективная и нормативная точка зрения на язык. М., 2010

Потебня  А.А. Из записок по русской грамматике. Т.4. М.-Л. 1941,

Потебня А.А. Мысль и язык. М., 2007.

Селищев А.М. Славянское языкознание: Западнославянские языки. Изд.1 1941г.,  Изд.2 2010.

Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. Изд. 1.1907, Изд.5. 2005.

Судзуки Рина. Русские атрибутивные конструкции со значением «параметрическая характеристика предмета» и функционирование в них компонентов предложного типа (в зеркале японского языка). Дисс. … канд. филол. наук. М. 2008.

Теория функциональной грамматики.Т.5. Качественность. Количественность.  Ред.  Бондарко А.В. 1996.

Флоринский Т.Д. Лекции по славянскому языкознанию. Т. 1. Болгарский, сербо-хорватский, словинский. Киев, 1895. Т.2. Северо-западные славянские языки (чешский, словацкий, польский, кашубский, серболужицкий и полабский).  1897.

Humboldt W . von. Gesammelte Werke. Berlin. 1841 – 1852. Bd 1-7.

,    

[1] Категория дв.ч. представлена в санскрите и в древнегреческом; еще в XIX в. она была живой категорией в литовском языке. Из современных индоевропейских языков к середине ХХ в. остатки дв. ч. сохранял ирландский язык (группа кельтских языков). В большинстве славянских языков категория дв.ч. начала утрачиваться до Х в. н.э., так как уже в первых памятниках старославянской письменности наряду с употреблением форм дв.ч. без числовых показателей два, оба есть употребление форм дв.ч. с подкрепляющими значение этих форм числительными.

[2] Я благодарю профессора кафедры русского языка университета им. Климента Охридского в гор. Велико Тырново (Болгария)  Гочо Гочева за постоянную помощь в работе.

[3] Я благодарю профессора Университата им. Янки Купалы  в гор. Гродно (Белоруссия)  М.И. Конюшкевич и профессора Университета в гор. Донецк (Украина) А.А. Загнитко за помощь в подборе и осмыслении языкового материала.

[4] Я благодарю своего соотечественника Юргена Ридгера за предоставленные материалы.

[5] Мы не рассматриваем здесь всю морфосинтаксическую парадигму составных предлогов, когда базовый предлог присоединяет первичные предлоги-экспликаторы, не вносящие никаких новых смыслов, ср.: жить вблизи моря и: вблизи до моря/вблизи к морю/ вблизи от моря/вблизи с морем  или выступает со своим синонимом, образуя синонимический редупликат жить вблизи у моря/у вблизи с морем [См.названные выше работы.]

[6] Мы не настаиваем на признании именно этих терминов. Это проблема более общего обсуждения. Нам важно показать их различия.