Стоимость производстваогнестрельного и метательного оружия

Сравнивая стоимость различных видов средневекового стрелкового оружия, Л. и Ф. Функены, ссылаясь на неназванный источник 1353 г., сообщают, что цена большого арбалета в 22 раза превосходила цену «огнестрельного оружия малого калибра»^[114] – речь идет о короткоствольном оружиипримитивного устройства, описание которого, сделанное А. Б. Жуком, приведено выше. С развитием, совершенствованием и усложнением конструкции ружей разница в цене между ними и арбалетами, естественно, сократилась. Немецкий писатель и историк П. В. Ланге приводит данные о стоимости оснащения флота Ф. Магеллана^[115]. В них указано, что цена 50 кинталей (2300 кг) пороха с учетом расходов на его доставку из Фуэнтерабии в Севилью (т. е. через всю Испанию) составила 109028 мараведи, 221 арроба и 7 либр (2544 кг 720 г) свинца стоили 39890мараведи, 60 арбалетов и 360 дюжин болтов обошлись в 33495мараведи, 50 аркебуз – в 10500 мараведи, 50 пороховниц и шомполов для аркебуз, а также 150 локтей фитиля – в 5611 мараведи. Таким образом, цена одного арбалета и 72 болтов к нему составляла 558,25 мараведи, а одной аркебузы с порохом и свинцом на 72 выстрела из расчета 20 г свинца и 10 г пороха на один выстрел, а также с пороховницей, шомполом и фитилем – 378,95 мараведи, т. е. в полтора раза меньше.

Сложность обучения стрелков

Функены, описывая преимущества арбалета перед луком, указывают, что «стрельба из него не требовала ни долговременного обучения, ни исключительной физической силы»^[116]. Р. Пейн-Голлуэй также называет арбалеты «легкими в пользовании»^[117] в сравнении с луками.

Несмотря на огромное число приемов обращения с ружьями[118], сама стрельба из них, также, как и из арбалетов, была значительно проще, чем стрельба из луков, поэтому сроки обучения стрелков из них могли быть гораздо меньше. Р. Пейн-Голлуэй пишет, что «лук оставался на вооружении английской армии до тех пор, пока он не потерял эффективность. Но и впоследствии его упадок был вызван не столько преимуществом ружей, сколько недостатком искусных лучников»^[119]. Кроме того, ружья, как и арбалеты «не требовали больших усилий»^[120] от стрелков.

Таким образом, арбалеты и огнестрельное оружие имели перед луками то преимущество, что обучение стрелков из них занимало значительно меньшее время. Учитывая, что в ходе обучения воина необходимо так или иначе содержать, мы можем сделать вывод, что подготовка лучника обходилась дороже, чем подготовка арбалетчика или аркебузира.

Обратим внимание на то, что от стрелков, вооруженных арбалетами или огнестрельным оружием, не требовалось такой большой физической силы, какая нужна для стрельбы из лука. Это обстоятельство позволяло набирать арбалетчиками и аркебузирами большее количество людей – в том числе и таких, которые не подходили бы для службы лучниками, т. е. использование ружей и арбалетов вместо луков значительно расширяло рамки контингента, пригодного для вербовки, и, таким образом, облегчало комплектование войск.

Итак, мы установили, что ранние образцы огнестрельного оружия по боевой эффективности абсолютно уступали арбалетам. Луки имели меньшую бронебойность, но значительно превосходили по скорострельности не только современные им, но и гораздо более поздние ружья – Р. Пейн-Голлуэй пишет: «Если бы сотню искусных стрелков со «Смуглянками Бесс», участвовавших в битве при Ватерлоо, можно было поставить в развернутом строю на расстоянии в 120 ярдов (110 м) против лучников времени битвы при Креси и Азенкуре, то, по моему мнению, лучники одержали бы легкую победу. На каждую пулю они ответили бы минимум шестью стрелами, причем стреляли бы куда более метко и эффективно»^[121]. Кроме того, наше исследование показало, что превосходство ружей над луками в бронебойности не было решающим в борьбе с рыцарскими доспехами.

В самом деле, средневековые авторы, говоря об огнестрельном оружии, не сообщают о каких-то особых его преимуществах. Например, итальянский гуманист, публицист, историк и географЭ. С. Пикколомини, рассказывая в своей «Истории Чехии» о военном деле таборитов, которые одними из первых в Европе применили порох, просто упоминает его: «враги, стесненные и зажатые между повозками, не имея возможности получить от других своих отрядов помощь и защиту, либо падали под ударами мечей пехотинцев, либо их поражали пулями и пиками мужчины и женщины на повозках»^[122]. Более того, современники осознавали низкие качества огнестрельного оружия: по сообщению Р. Пейн-Голлуэя «В 1585 г. Монтень писал: «Эффект от выстрела из ружья, не считая ударного действия, является незначительным, и я надеюсь, что его скоро снимут с вооружения»^[123].

Таким образом, сравнение боевых характеристик ружей, луков и арбалетов не позволяет дать ответ на вопрос, почему же всё-таки огнестрельное оружие смогло вытеснить более эффективное метательное и заменить его в европейских армиях. Следовательно, его надо искать в другом направлении.

В то же время, сравнив возможности оснащения армий метательным и огнестрельным оружием, мы установили, что производство ружей возможно было организовать более передовыми методами, чем производство луков и арбалетов; что то же самое относилось и к боеприпасам для них; что подготовка и обучение лучника были гораздо длительнее, и, следовательно, дороже, чем подготовка и обучение арбалетчика или аркебузира; что, кроме того, контингент, пригодный для службы арбалетчиками или аркебузирами был значительно больше, чем для службы лучниками; и что при этом стоимость снаряжения арбалетчика примерно в полтора раза превосходила стоимость снаряжения аркебузира.

Итак, огнестрельное оружие имело перед луками и арбалетами то преимущество, что по своим, главным образом, экономическим показателям гораздо больше подходило для вооружения массовых армий, характерных для раннего Нового времени.