Глава I . Рыцарство и его упадок

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава I. Рыцарство и его упадок………………………………………………..13

1. 1. Характеристика европейского рыцарства………………………………….–

1. 2. Упадок европейского рыцарства………………………………………….17

Глава II. Огнестрельное оружие позднего средневековья……………………25

2.1. Боевая эффективность огнестрельного оружия позднего средневековья.–

2.1.1. Дальность стрельбы огнестрельного и метательного оружия…………..–

2.1.2. Меткость огнестрельного и метательного оружия……………………..28

2.1.3. Скорострельность огнестрельного и метательного оружия…………...31

2.1.4. Поражающая способность огнестрельного и метательного оружия….33

2.1.5. Бронепробиваемость огнестрельного и метательного оружия………..35

2.2. Возможности оснащения армии огнестрельным оружием в позднем средневековье…………………………………………………………………….39

2.2.1. Техническая сложность производства огнестрельного и метательного оружия……………………………………………………………………………..–

2.2.2. Стоимость производства огнестрельного и метательного оружия……43

2.2.3. Сложность обучения стрелков…………………………………………..44

Глава III. Связь между развитием огнестрельного оружия и упадком рыцарства………………………………………………………………………...48

Заключение……………………………………………………………………….54

Список источников и литературы………………………………………………57

Приложения……………………………………………………………………...60

Введение

В наше время широко распространено мнение, что закат рыцарства был вызван появлением и развитием огнестрельного оружия. Еще Ф. Энгельс, один из знаменитейших историков и философов XIX в., писал, что «В начале XIV века западноевропейскими народами был заимствован у арабов порох, и, как известно всякому школьнику, он произвел переворот во всем военном деле»^[1]. Видный австрийский исследователь военного дела XIX в. В. Бёхайм, считал порох хотя и не единственной, но главной причиной упадка рыцарства: «Порох стал наиболее значительным изобретением, которое полностью перевело военное искусство на новый путь»^[2]. В справочнике «Стрелковое оружие» советского и российского историка оружия А. Б. Жука сказано: «Появление огнестрельного оружия, сколь несовершенным оно ни было, сыграло очень большую роль и произвело переворот в военном деле. Огнестрельное оружие изменило тактику боя, сведя на нет мощь рыцарской бронированной кавалерии. Перед дулом мушкета оказалась бессильной некогда грозная фигура рыцаря – умелого и физически сильного воина, с головы до пят закованного в латы и почти неуязвимого для разных типов холодного оружия»^[3].

Однако же, возникает ряд вопросов. Во-первых, тот факт, что ружейные пули могли пробить рыцарские доспехи, еще не дает оснований установить причинно-следственную связь между появлением огнестрельного оружия и исчезновением рыцарства. Например, в наше время противотанковое оружие находится на очень высокой ступени развития, но речь о прекращении использования танков на войне совершенно не идёт. Кроме того, ведь и до начала использования пороха существовали средства, подходящие для уничтожения противника, облаченного в доспехи, но ведьне они вызвали пресловутый переворот в военном деле. Да, закат рыцарства приблизительно совпал по времени с распространением огнестрельного оружия, но, как видим, у нас есть основания усомниться в причинно-следственной связи между этими двумя явлениями.

Во-вторых, возникает вопрос, каким образом «несовершенное» по словам А. Б. Жука оружие вообще могло произвести какой-либо переворот. Ф. Энгельс в статье «История винтовки» пишет: «Всякий, кто находился под огнем стрелков, вооруженных гладкоствольными мушкетами, не мог вынести иного впечатления, кроме глубокого презрения к результатам мушкетного огня»^[4]. Тот же А. Б. Жук указывает, что «на протяжении очень длительного времени ручное огнестрельное оружие ввиду своего несовершенства не могло сколько-нибудь успешно конкурировать с другими видами метательного оружия. По массе, меткости и скорострельности оно сильно уступало лукам и арбалетам. Даже по пробивной силе аркебузные пули обычно не превосходили арбалетных стрел»^[5].

Как видим, речь шла не то что о каком-то перевороте, а о выживании огнестрельного оружия в конкурентной борьбе с луками и арбалетами. Перед исследователем встает вопрос, благодаря чему оно вообще получило какое-то развитие, а не стало, подобно ряду других военных изобретений, тупиковой ветвью гонки вооружений. А. Б. Жук пишет, что «идея применения пороха как метательного средства не оставлялась. Предпринимались все новые и новые попытки усовершенствования огнестрельного оружия, так как преимущества пороха перед всеми другими источниками энергии были очевидны»^[6]. Но вместо того, чтобы упомянуть об этих преимуществах, очевидных, видимо, для стрелков позднего средневековья, но не для современных читателей его книги, он говорит лишь о недостатках: «Больше всего неудобств доставляло обращение с порохом, представлявшим в то время мелкий пылеобразный порошок (зернистость порох приобрел лишь с 1525 г.). Обращение с первыми образцами стрелкового оружия было еще и небезопасным, так как они были подвержены частым разрывам»^[7]. Если преимущества осадной артиллериив стратегической мобильности благодаря меньшим размерам и массе средневековых пушек (см. Приложение 1)  по сравнению с прежними метательными машинами (см. Приложение 2) при такой же или даже большей мощности неоспоримы, то применение пороха для ручного стрелкового оружия в позднем средневековье с технической точки зрения не выглядит оправданным.

Вместе с тем, рыцарство – это не просто род войск, использующий доспехи. Особенностями, свойственными рыцарству, являются феодальный способ комплектования рыцарского войска, высокий социальный статус воинов, их общественная роль, род их занятий в мирное время и многое другое. Таким образом, рыцарство – это комплексное социально-экономическое явление, и невероятно, чтобы его исчезновение было вызвано появлением некоего технического изобретения, к тому же, как мы видели, поначалу несовершенного.

Актуальность данной работы определяется противоречием между взглядом на появление огнестрельного оружия как на причину упадка средневекового рыцарства и фактами, приводящими к выводу о том, что причинно-следственная связь такого характера между этими явлениями маловероятна.

Цель работы – выявить характер причинно-следственной связи между распространением огнестрельного оружия и переворотом в военном деле в позднем средневековье.

Задачи, которые необходимо решить для достижения этой цели:

1. Раскрыть сущность рыцарства как комплексного явления.

2. Выяснить, в чем заключался упадок рыцарского войска.

3. Рассмотреть огнестрельное оружие позднего средневековья в сравнении с другими аналогичными видами вооружения того времени.

4. Установить наличие причинно-следственной связи между упадком рыцарства и распространением огнестрельного оружия.

Источниковая база данного исследования весьма широка, она даетобширный материал, включающий в себя многочисленные письменные, вещественные и изобразительные источники.

Рыцарство периода его расцвета, причем взятое в широчайшем спектре различных аспектов – от быта до дипломатии – описывается в таком памятнике конца XII – начала XIIIвв., как «Песнь о Нибелунгах». Это повествовательное поэтическое произведение, известное нам в 34 рукописях (полностью или в отрывках), предназначенное для благородных слушателей, немецкое героическое сказание, сюжет которого восходит к эпохе великого переселения народов.Как для эпической поэмы для «Песни о Нибелунгах»[8] во многом характерна идеализация реальности, но, в частности, военное дело она отражает достаточно точно, о чём свидетельствуют другие источники[9].

«Хроники»[10] Ж. Фруассара, французского писателя XIV в., состоят из четырех книг, дошедших до нас в нескольких редакциях (имеется более ста иллюминированных рукописей). Центральнымсюжетом «Хроник» является Столетняя война, описание событий доведено до 1400 г. Несмотря на то, что автор бывает тенденциозен при описании политических событий, в отношении военного дела он вполне объективен, его данные соответствуют ряду других источников[11].

Период упадка рыцарства описывается в «Мемуарах» Ф. де Коммина[12], французского рыцаря, дипломата и историка конца XV – начала XVI вв.Написание «Мемуаров» было начато в 1489 г. Они состоят из двух частей, первая из которых посвящена службе автора у Карла Смелого и Людовика XI, а во второй описывается итальянский поход Карла VIII.Будучи участником событий, о которых он повествует, Ф. де Комминдо мелочей точен в изложении фактов, связанных с военным делом, другие источники подтверждают его сведения[13].

Времена становления и развития армий нового типа освещены в труде немецкого военного писателя начала XVII в. И. Я. фон Вальхаузена «Kriegskunst zu Fuss», которая в 1647 г. была издана в вольном переводе на русский язык под названием «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей»[14].Это наставление по военному делу, имеющие в своей основе правила, принятые в нидерландской армии. Тенденции, приведшие к выработке таких правил, отражены в ряде других источников[15], что говорит о репрезентативности данноготруда.

Помимо письменных источников, мы располагаем значительным количеством вещественных.Необходимо отметить собрания таких музеев, как Музей армии в Доме инвалидов, (Париж, Франция), Музей истории искусств (Вена, Австрия), Эрмитаж (Санкт-Петербург, РФ). В экспозициях этих и многих других музеев в числе, позволяющем сделать выводы об их широком распространении, представлены предметы средневекового вооружения и военного снаряжения, среди которых есть образцы, имеющие очень высокую степень сохранности (см., например, Приложения 7 – 9, 15 – 19, 24).

Также в нашем распоряжении имеются изобразительные источники, такие как Ковер из Байё, иллюстрации из Библии кардинала Мациевского, Романа об Александре, «Хроник» Ж. Фруассара, Вигилий на смерть короля Карла VII и прочие. С учётом степени развития и других особенностей техники изобразительного искусства их сведения о военном деле точно совпадают с синхронными письменными и вещественными источниками (см., например, Приложения 1 – 6, 25 – 29).

Степень научной разработанности проблемы. Основной теоретической базой для данного исследования послужили работы как специалистов по военной истории, так иучёных, работавших в других направлениях исторической науки.

История рыцарства в частности и история военного дела вообще на протяжении всего периода новоговремени была актуальной темой для исследователей. Европейское дворянство относилось к рыцарствукак к своим предкам, героические деяния которых должны были подтверждать знатность и свидетельствовать о благородстве их потомков.Этот фактор способствовал неослабевающему интересу, который общество проявляло к данной теме. Долгое время, однако, этот интерес удовлетворялся в значительной мере не на научной основе.Такая ситуация изменилась во второй половине XIXв.

Первым исследователем, взглянувшим на предмет военной истории с последовательной материалистической позиции, был немецкий философ Ф. Энгельс, изложивший результаты своих исследований по военному делу в ряде работ, одной из главнейших среди которых считается «Тактика пехоты и её материальные основы»[16], написанная в 1877 г.

Следует отметить исследования австрийского военного историка В. Бёхайма, из сочинений которого наиболее известна «Энциклопедия оружия»[17], впервые изданная в 1890 г. По словам видного советского и российского археолога А. Н. Кирпичникова, написавшего предисловие к его книге, автор «не склонен выяснять общие закономерности военного дела и причины еготехнического прогресса»[18], данная работа носит в основном фактологический характер.

Что касается поставленного нами вопроса, то по нему исследователи XIX в. в основном сходились на той точке зрения, что появление огнестрельного оружия если не было основной причиной упадка рыцарства, то в значительной степени ему способствовало. Вместе с тем, необходимо указать, что Ф. Энгельс главнымиего причинамисчитал всё же социально-экономические: «Еще задолго до того, как стены рыцарских замков были пробиты ядрами новых орудий, их фундамент был подорван деньгами. Фактически порох был, так сказать, простым судебным исполнителем на службе у денег»[19].

Этапной работой в области истории военного дела стал четырехтомник немецкого историка Г. Дельбрюка «История военного искусства в рамках политической истории»[20], вышедший в 1900 – 1918 гг.В нём прослеживается эволюция военных институтов с использованием критического подхода к источникам, с привлечением смежных научных дисциплин. В отношении вопроса о роли огнестрельного оружия автор придерживается взглядов, подобных вышеизложенным: «В наши дни в изобретении пороха видят один из важнейших технических успехов, достигнутых человечеством, и даже тот, кто признает неверным и отвергает взгляд, что огнестрельное оружие победило рыцарство и феодализм и таким путем создало современную гражданственность и социальное равенство, не может не отвести последующему развитию техники огнестрельного оружия существенную роль в деле развития человечества»[21].

Важным событием в отечественной военной историографии стало издание в 1928 г. двухтомного труда российского и советского военачальника, теоретика военного искусстваА. А. Свечина «Эволюция военного искусства»[22]. В своей работе автор описывает развитие военного искусства от античности до начала XX в. В главе, посвященной возрождению пехоты, говорится, что «переворот в военном деле, переход в военном искусстве от средних к новым векам сделали швейцарцы»[23], имевшие наряду с алебардами, луками и арбалетами уже и ручное огнестрельное оружие[24], но причинно-следственная связь между данным переворотом и появлением этого нового вида вооружения не выстраивается.

Советская марксистская историография представлена трехтомной работойвоенного историка генерал-майора Е. А. Разина «История военного искусства»[25].Она охватывает период от первобытнообщинного строя до XVII в. По рассматриваемому нами вопросу автор придерживается той точки зрения, что «применение нового оружия имело важные социальные последствия, а также определило возникновение новой структуры армии»[26].При этом военно-технический фактор он считает «относительноравновеликим»[27] с социально-экономическим и политико-моральным.

Представитель школы «Анналов» известный французский медиевист Ф. Контамин в своей книге «Война в Средние века»[28] дает комплексный анализ войны как важнейшего явления в жизни средневекового общества. Ручному огнестрельному оружию он уделяет небольшое внимание, в сравнении, например, с артиллерией. Применение пороха он не связывает с упадком рыцарства.

Из современных отечественных историков, занимающихся военным делом средневековья, и, в частности, периодом упадка рыцарского войска, необходимо назвать К. А. Жукова[29] и А. В. Куркина[30]. Современная зарубежная историография по данному вопросу весьма широка, одним из видных ее представителей является английский историк К. Граветт[31]. В своих работах эти авторы не говорят о причинно-следственной связи между распространением огнестрельного оружия и упадком рыцарства.

Таким образом, господствующим взглядом в современной исторической науке является тот, что падение рыцарства как рода войск и появление огнестрельного оружия не связаны между собой отношениями причины и следствия. Данное обстоятельство требует от нас, чтобы мы установили факт наличия или отсутствия причинно-следственной связи между этими явлениями до того, как приступим к выяснению её характера.

Методологической основой исследования является комплексный подход к проблеме, предполагающий признание влияния друг на друга многочисленных факторов: экономических, социальных, политических, культурных, оказавших в комплексе влияние на изучаемое явление.

Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и 29 приложений, включающих фотографии вещественных и репродукции изобразительных источников.

 

Сложность обучения стрелков

Функены, описывая преимущества арбалета перед луком, указывают, что «стрельба из него не требовала ни долговременного обучения, ни исключительной физической силы»^[116]. Р. Пейн-Голлуэй также называет арбалеты «легкими в пользовании»^[117] в сравнении с луками.

Несмотря на огромное число приемов обращения с ружьями[118], сама стрельба из них, также, как и из арбалетов, была значительно проще, чем стрельба из луков, поэтому сроки обучения стрелков из них могли быть гораздо меньше. Р. Пейн-Голлуэй пишет, что «лук оставался на вооружении английской армии до тех пор, пока он не потерял эффективность. Но и впоследствии его упадок был вызван не столько преимуществом ружей, сколько недостатком искусных лучников»^[119]. Кроме того, ружья, как и арбалеты «не требовали больших усилий»^[120] от стрелков.

Таким образом, арбалеты и огнестрельное оружие имели перед луками то преимущество, что обучение стрелков из них занимало значительно меньшее время. Учитывая, что в ходе обучения воина необходимо так или иначе содержать, мы можем сделать вывод, что подготовка лучника обходилась дороже, чем подготовка арбалетчика или аркебузира.

Обратим внимание на то, что от стрелков, вооруженных арбалетами или огнестрельным оружием, не требовалось такой большой физической силы, какая нужна для стрельбы из лука. Это обстоятельство позволяло набирать арбалетчиками и аркебузирами большее количество людей – в том числе и таких, которые не подходили бы для службы лучниками, т. е. использование ружей и арбалетов вместо луков значительно расширяло рамки контингента, пригодного для вербовки, и, таким образом, облегчало комплектование войск.

 

Итак, мы установили, что ранние образцы огнестрельного оружия по боевой эффективности абсолютно уступали арбалетам. Луки имели меньшую бронебойность, но значительно превосходили по скорострельности не только современные им, но и гораздо более поздние ружья – Р. Пейн-Голлуэй пишет: «Если бы сотню искусных стрелков со «Смуглянками Бесс», участвовавших в битве при Ватерлоо, можно было поставить в развернутом строю на расстоянии в 120 ярдов (110 м) против лучников времени битвы при Креси и Азенкуре, то, по моему мнению, лучники одержали бы легкую победу. На каждую пулю они ответили бы минимум шестью стрелами, причем стреляли бы куда более метко и эффективно»^[121]. Кроме того, наше исследование показало, что превосходство ружей над луками в бронебойности не было решающим в борьбе с рыцарскими доспехами.

В самом деле, средневековые авторы, говоря об огнестрельном оружии, не сообщают о каких-то особых его преимуществах. Например, итальянский гуманист, публицист, историк и географЭ. С. Пикколомини, рассказывая в своей «Истории Чехии» о военном деле таборитов, которые одними из первых в Европе применили порох, просто упоминает его: «враги, стесненные и зажатые между повозками, не имея возможности получить от других своих отрядов помощь и защиту, либо падали под ударами мечей пехотинцев, либо их поражали пулями и пиками мужчины и женщины на повозках»^[122]. Более того, современники осознавали низкие качества огнестрельного оружия: по сообщению Р. Пейн-Голлуэя «В 1585 г. Монтень писал: «Эффект от выстрела из ружья, не считая ударного действия, является незначительным, и я надеюсь, что его скоро снимут с вооружения»^[123].

Таким образом, сравнение боевых характеристик ружей, луков и арбалетов не позволяет дать ответ на вопрос, почему же всё-таки огнестрельное оружие смогло вытеснить более эффективное метательное и заменить его в европейских армиях. Следовательно, его надо искать в другом направлении.

В то же время, сравнив возможности оснащения армий метательным и огнестрельным оружием, мы установили, что производство ружей возможно было организовать более передовыми методами, чем производство луков и арбалетов; что то же самое относилось и к боеприпасам для них; что подготовка и обучение лучника были гораздо длительнее, и, следовательно, дороже, чем подготовка и обучение арбалетчика или аркебузира; что, кроме того, контингент, пригодный для службы арбалетчиками или аркебузирами был значительно больше, чем для службы лучниками; и что при этом стоимость снаряжения арбалетчика примерно в полтора раза превосходила стоимость снаряжения аркебузира.

Итак, огнестрельное оружие имело перед луками и арбалетами то преимущество, что по своим, главным образом, экономическим показателям гораздо больше подходило для вооружения массовых армий, характерных для раннего Нового времени.

Заключение

В ходе данного исследования перед нами стояли следующие задачи: установить, существует ли причинно-следственная связь между появлением и развитием огнестрельного оружия и переворотом в военном деле, приведшим к завершению эпохи рыцарства в позднем средневековье? В случае если такая связь существует, выяснить, какой характер она имеет?

Мы пришли к выводу, что рыцарство как вид армии представляет собой необходимое порождение социально-экономических условий раннего средневековья, а именно: аграрной экономикой при преобладании земледелия над скотоводством, отсутствием хозяйственных связей, низким уровнем развития производительных сил.Эти условия закономерно приводят к тому, чточисленность войска становится относительно – в сравнении со всем населением – невелика, и воины в нем минимально взаимодействуют друг с другом. С другой стороны, вследствие этого они вынуждены иметь максимально возможные индивидуальные боевые качества.Поэтому войскопревращается в профессиональное, и в нем используются наилучшие кони, оружие и снаряжение без оглядки на их стоимость. В силу натуральности хозяйства комплектуется оно в соответствии с феодальным принципом, и воины получаютвысокий социальный статус.В конкретных условиях Западной Европы специфическими чертами такого войска становятся использование преимущественно в качестве тяжелой конницы, наличие доспехов, личное непосредственное участие командования, в т. ч. высшего, в боевых действиях.Нам здесь важен тот вывод, что в войске такого типа находит применение только лишь максимально эффективное вооружение, причем те достоинства, которые оно может иметь с экономической точки зрения, сколько-нибудь значительной роли не играют.

Далее, мы выяснили, что с ростом производительности труда в сельском хозяйстве, который повлек за собой развитие ремёсел, средневековыхгородов и товарно-денежных отношений, в Европе начинают создаваться условия для возникновения другого, нового типа армии. Появляется категория людей, которая характеризуется следующими особенностями. Во-первых, эти люди заняты не в столь жизненно важной отрасли хозяйства, как производство продуктов питания. Поэтому они могут быть, хотя бы временно, оторваны от своей трудовой деятельности для военной службы, и это не приведёт к катастрофическим последствиям. Во-вторых, они проживают компактно, в городах,и для них становятся возможны совместные тренировки. В связи с этим, в отличие от воинов рыцарских армий, они могут действовать в бою слаженно, взаимодействуя друг с другом. Наконец, в распоряжении этих людей имеются промышленность и капиталы, благодаря чему они оказываются способны создавать и содержать всё более сильные вооруженные формирования, сначала на милиционной основе, а затем и с привлечением наемничества. Такой тип войска оказывается вполне эффективен в сравнении с рыцарством, а затем даже превосходит его, и вследствие этого постепенно вытесняет его, определяя теперь лицо армии, превращая ее в армию другого, нового типа. В отличие от прежних рыцарских, это армия массовая, комплектуемая на наемной основе. Социальный статус её бойцов значительно ниже, чем у рыцарей, их индивидуальные боевые качестватакже снижаются, в том числе качества их оружия, снаряжения, и доспехов, причем для доспехов – вплоть до полного отказа от них.При этом за счет многочисленности и развитого взаимодействиясуммарная боевая эффективность такой армии, наоборот, всё более возрастает. Поэтому при выборе вооружения теперь на первое место выходят не боевыепоказатели, снижение которых становится вполне допустимо, а экономические, в частности, параметр «стоимость – эффективность». Кроме того, важно отметить, что, хотя главенствующую роль в армиях нового типа играет тяжелая строевая пехота, сражающаяся врукопашную, но прочие рода войск, а именно, стрелки,приобретаютвсё большее значение.

Вслед за тем мы рассмотрели характеристики метательного и огнестрельного оружия позднего средневековья в сравнении друг с другом и выяснили, что арбалеты по боевой эффективности абсолютно превосходили ранние образцы огнестрельного оружия, а луки, уступали им в бронебойности, но значительно превосходили их по скорострельности. Также мы установили, что производство ружей возможно было организовать более передовыми методами, чем производство луков и арбалетов; что то же самое относилось и к боеприпасам для них; что подготовка и обучение лучника были гораздо длительнее, и, следовательно, дороже, чем подготовка и обучение арбалетчика или аркебузира; что, кроме того, контингент, пригодный для службы арбалетчиками или аркебузирами был значительно больше, чем для службы лучниками; и что при этом стоимость снаряжения арбалетчика превосходила стоимость снаряжения аркебузира.

В результате мы пришли к выводу о том, что в европейском рыцарскомвойске ручное огнестрельное оружие не было востребовано. Лишь появление армий нового типа сделало возможным то, что высокие экономические показатели огнестрельного оружия приобрели большое значение, и оно нашло применение в войсках. В свою очередь, только благодаря этому оно получило возможность развития от примитивных форм к усовершенствованным образцам, которые смогли в дальнейшем и по боевым характеристикам превзойти луки и арбалеты.

Итак, на вопрос о наличии причинно-следственной связи между распространением огнестрельного оружия и упадком рыцарства мы отвечаем положительно. Характер же этой связи, как мы установили, противоположен тому, который соответствует традиционным взглядам на этот вопрос, а именно, переворот в военном деле, явившийся следствием естественного хода истории и связанный с переходом от рыцарских армий к армиям нового типа, сделал возможным развитие огнестрельного оружия.

 

Источники

1. Chronique normande du XIV siècle. Publ. par A. et E. Molinier, Paris, 1882.

2. Adam of Usk. Chronicon. 1377 – 1421. 2 ed., London, 1904.

3. La Noue F. Discours politiques et militaires. A Basle [i.e. Genf], 1587. 776 p.

4. КомнинаА. Алексиада. СПб.: «Алетейя», 1996. 703 с.

5. Песнь о Нибелунгах.Л.: «Наука», 1972.

6. Де Виллардуэн Ж. Взятие Константинополя. М.: «Наука», 1993. 295 с.

7. Письмо Петра Блуасского.СПб., 1999.

8. Вернер Садовник. Крестьянин Гельмбрехт.М.: «Наука», 1971. 109 с.

9. Фруассар Ж. Хроники 1325 – 1340. СПб.: Издательство СПбГУ, 2008. 656 с.

10. Фруассар Ж. Хроники 1340 – 1350. СПб.: РХГА; «Ювента», 2012. 856 с.

11. Лаврентий из Бржезовой. Гуситская хроника. М.: Издательство АН СССР, 1962. 332 с.

12. Пикколомини Э. С. История Чехии. М., 1947.

13. Де Коммин Ф. Мемуары. М.: «Наука», 1986. 496 с.

14. Пигафетта А. Ф. «Путешествие Магеллана», часть 1. (2003) // Восточная литература [Электронный ресурс]. http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Pigafetta/frametext1.htm(дата обращения: 5.05.2016).

15. Фон Вальхаузен И. Я. Учение и хитрость ратного строения пехотных людей. СПб.: Издание Главного Штаба, 1904. 287 с.

16. Дефо Д. Жизнь, необыкновенные и удивительные приключения Робинзона Крузо, моряка из Йорка, прожившего 28 лет в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Ориноко, куда он был выброшен кораблекрушением, во время которого весь экипаж корабля кроме него погиб, с изложением его неожиданного освобождения пиратами; написанные им самим. М.: Детгиз, 1955.

 

Научная литература

17. Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Книга первая «Кавалерия Европы». СПб.: «Полигон», 2005. 488 с.

18. Бёхайм В. Энциклопедия оружия. СПб.: «Санкт-Петербург оркестр», 1995. 576 с.

19. Блэр К. Рыцарские доспехи Европы. М.: «Центрпрлиграф», 2008.256 с.

20. Граветт К. Рыцари. История английского рыцарства 1200 – 1600 гг. М.: Эксмо, 2010. 312 с.

21. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. В 4-х т. СПб.: Наука, Ювента, 1997. Т. 4. 365 с.

22. Жук А. Б. Стрелковое оружие. Револьверы, пистолеты, винтовки, пистолеты-пулеметы, автоматы. М.: «Воениздат», 1992. 735 с.

23. Жуков К. А., Коровкин Д. С. Западноевропейский доспех раннего ренессанса. СПб.: СПГУТД, 2005. 100 с.

24. Келли Дж. Порох. От алхимии до артиллерии: история вещества, которое изменило мир. М.: «КоЛибри», 2005. 340 с.

25. Контамин Φ.Война в Средние века. СПб.: «Ювента», 2001. 416с.

26. Куркин А. В.Рыцари: последние битвы. СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2004. 512 с.

27. Ланге П. В. Подобно солнцу... Жизнь Фернана Магеллана и первое кругосветное плавание. М.: «Прогресс», 1988.240 с.

28. Люшер А. Французское общество времен Филиппа Августа. СПб.: «Евразия», 1999.414 с.

29. Пейн-Голлуэй Р. Книга арбалетов. История средневекового метательного оружия. М.: «Центрполиграф», 2005.415 с.

30. Разин Е. А. История военного искусства.В 3-х т. СПб.: «Полигон», 1999. Т. 2. 656 с.

31. Свечин А. А. Эволюция военного искусства. В 2-х т. М.-Л.: Военгиз, 1928. Т. 1.383 с.

32. Уваров Д. Битва при Касселе (23 августа 1328 г.) (2001) // X Legio [Электронный ресурс]. http://xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/battle-of-cassel-1328/(дата обращения: 5.05.2016).

33. Уваров Д. Битва при Креси (1346 г.) и военное дело начала Столетней войны.(2001) // X Legio [Электронный ресурс]. http://www.xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/battle-of-crecy-1346/1-edward-3-campaign-1339-1346.html(дата обращения: 5.05.2016).

34. Федоровский Г. Шеренга великих медиков. Варшава, «Наша Ксенгарня», 1972.160 с.

35. Функен Л., Функен Ф. Энциклопедия вооружения и военного костюма. «Средние века». М.: «Астрель», АСТ, 2002. 148 с.

36. Функен Л., Функен Ф. Энциклопедия вооружения и военного костюма. «Средние века. Эпоха Ренессанса». М.: «Астрель», АСТ, 2002. 146 с.

37. Энгельс Ф. История винтовки. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 50-ти т. / М.: Государственное издание политической литературы, 2-е изд. Т. 15. С. 201 – 205.

38. Энгельс Ф. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 50-ти т. / М.: Государственное издание политической литературы, 2-е изд. Т. 20. С. 5 – 338.

39. Энгельс Ф. Тактика пехоты и её материальные основы. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 50-ти т. / М.: Государственное издание политической литературы, 2-е изд. Т. 20. С. 655 – 662.

40. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 50-ти т. / М.: Государственное издание политической литературы, 2-е изд. Т. 21. С. 406 – 416.

Приложения

Приложение № 1

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава I. Рыцарство и его упадок………………………………………………..13

1. 1. Характеристика европейского рыцарства………………………………….–

1. 2. Упадок европейского рыцарства………………………………………….17

Глава II. Огнестрельное оружие позднего средневековья……………………25

2.1. Боевая эффективность огнестрельного оружия позднего средневековья.–

2.1.1. Дальность стрельбы огнестрельного и метательного оружия…………..–

2.1.2. Меткость огнестрельного и метательного оружия……………………..28

2.1.3. Скорострельность огнестрельного и метательного оружия…………...31

2.1.4. Поражающая способность огнестрельного и метательного оружия….33

2.1.5. Бронепробиваемость огнестрельного и метательного оружия………..35

2.2. Возможности оснащения армии огнестрельным оружием в позднем средневековье…………………………………………………………………….39

2.2.1. Техническая сложность производства огнестрельного и метательного оружия……………………………………………………………………………..–

2.2.2. Стоимость производства огнестрельного и метательного оружия……43

2.2.3. Сложность обучения стрелков…………………………………………..44

Глава III. Связь между развитием огнестрельного оружия и упадком рыцарства………………………………………………………………………...48

Заключение……………………………………………………………………….54

Список источников и литературы………………………………………………57

Приложения……………………………………………………………………...60

Введение

В наше время широко распространено мнение, что закат рыцарства был вызван появлением и развитием огнестрельного оружия. Еще Ф. Энгельс, один из знаменитейших историков и философов XIX в., писал, что «В начале XIV века западноевропейскими народами был заимствован у арабов порох, и, как известно всякому школьнику, он произвел переворот во всем военном деле»^[1]. Видный австрийский исследователь военного дела XIX в. В. Бёхайм, считал порох хотя и не единственной, но главной причиной упадка рыцарства: «Порох стал наиболее значительным изобретением, которое полностью перевело военное искусство на новый путь»^[2]. В справочнике «Стрелковое оружие» советского и российского историка оружия А. Б. Жука сказано: «Появление огнестрельного оружия, сколь несовершенным оно ни было, сыграло очень большую роль и произвело переворот в военном деле. Огнестрельное оружие изменило тактику боя, сведя на нет мощь рыцарской бронированной кавалерии. Перед дулом мушкета оказалась бессильной некогда грозная фигура рыцаря – умелого и физически сильного воина, с головы до пят закованного в латы и почти неуязвимого для разных типов холодного оружия»^[3].

Однако же, возникает ряд вопросов. Во-первых, тот факт, что ружейные пули могли пробить рыцарские доспехи, еще не дает оснований установить причинно-следственную связь между появлением огнестрельного оружия и исчезновением рыцарства. Например, в наше время противотанковое оружие находится на очень высокой ступени развития, но речь о прекращении использования танков на войне совершенно не идёт. Кроме того, ведь и до начала использования пороха существовали средства, подходящие для уничтожения противника, облаченного в доспехи, но ведьне они вызвали пресловутый переворот в военном деле. Да, закат рыцарства приблизительно совпал по времени с распространением огнестрельного оружия, но, как видим, у нас есть основания усомниться в причинно-следственной связи между этими двумя явлениями.

Во-вторых, возникает вопрос, каким образом «несовершенное» по словам А. Б. Жука оружие вообще могло произвести какой-либо переворот. Ф. Энгельс в статье «История винтовки» пишет: «Всякий, кто находился под огнем стрелков, вооруженных гладкоствольными мушкетами, не мог вынести иного впечатления, кроме глубокого презрения к результатам мушкетного огня»^[4]. Тот же А. Б. Жук указывает, что «на протяжении очень длительного времени ручное огнестрельное оружие ввиду своего несовершенства не могло сколько-нибудь успешно конкурировать с другими видами метательного оружия. По массе, меткости и скорострельности оно сильно уступало лукам и арбалетам. Даже по пробивной силе аркебузные пули обычно не превосходили арбалетных стрел»^[5].

Как видим, речь шла не то что о каком-то перевороте, а о выживании огнестрельного оружия в конкурентной борьбе с луками и арбалетами. Перед исследователем встает вопрос, благодаря чему оно вообще получило какое-то развитие, а не стало, подобно ряду других военных изобретений, тупиковой ветвью гонки вооружений. А. Б. Жук пишет, что «идея применения пороха как метательного средства не ост