Глава 3. ФОКУС НА БЕСКОНЕЧНОСТЬ

 

Один американский читатель Других измерений написал мне с энтузиазмом: «Спасибо, что вы не включили в вашу книгу неясные чёрно-белые фотографии так называемых НЛО». Боюсь, мой корреспондент будет разочарован настоящей главой, поскольку в ней как раз речь идёт о характеристиках НЛО, которые лучше всего можно получить с помощью фотографий. Многие из них действительно чёрно-белые, а иногда, к сожалению, ещё и вдобавок неясные.

Но, даже когда эти фотографии вполне отчётливы, они всё равно ставят в тупик исследователя. Чёткие, согласующиеся с логикой и пониманием снимки НЛО обычно оказываются подделкой. Можно подумать, что фотография даёт самый простой и непосредственный способ определить форму, яркость и строение НЛО. К сожалению, факты рассеивают эту надежду. Существуют очень качественные цветные фотографии НЛО (например, сделанные швейцарским фермером Билли Мейером или американским шутником Джорджем Адамски), но обстоятельства съёмок остаются чрезвычайно подозрительными. В редких случаях, когда заслуживающие доверия очевидцы получили хорошие снимки, анализ плёнки поднял больше вопросов, чем их разрешил.

На сегодняшний день наиболее полный анализ фотографий НЛО, опубликованных в специальной литературе, можно найти в статье д‑ра Ричарда Хейнса, напечатанной в Journal of Scientific Exploration (N 2, 1987). (Этот журнал, выходящий два раза в год, является органом весьма серьёзного «Общества научного поиска» — Society of Scientific Exploration.) В ней рассказывается о случае, происшедшем 8 октября 1981 г. на канадском острове Ванкувер. Техника, описанная в статье, представляет вершину возможностей фотографического анализа. Она обеспечивает, к примеру, выявление чуть ли всех возможных вариантов подделки. Однако, какой бы изощрённой ни была техника, она ничего не говорит относительно природы изображённого на снимке объекта.

Четыре представленных ниже случая являются иллюстрацией сказанного.

Первый случай переносит нас в Коста-Рику, а второй — в Аргентину. Обе эти фотографии, как мне представляется, подлинные. В обоих случаях снимался обычный сюжет. Фотограф устанавливал свой аппарат на бесконечность, нажимал на кнопку и не видел ничего необычного, что могло бы привлечь его внимание. Однако затем обнаруживались странные кадры. Они удивили всех изучавших их специалистов.

Первый случай произошёл 4 сентября 1971 г. утром в 8.25. Самолёт правительства Коста-Рики, выполняя аэрофотосъёмку для картографических целей, летел на высоте 3000 м над северной частью страны, в 5 км от Аренала и примерно в 35 км от границы с Никарагуа. Автоматическая камера, закреплённая под кабиной пилота самолёта, каждые двадцать секунд фотографировала местность. На борту самолёта находился Серджио Л.В., пилот и специалист по аэрофотосъёмке, а также географ и топограф. Когда самолёт летел над озером Коте, в поле зрения камеры попал странный дискообразный объект (фото 4). К сожалению, он был виден только на одном снимке. При визуальном наблюдении пилот и три члена экипажа его не заметили.

Прошло несколько лет, пока эта фотография попала в руки Рикардо Вильчеса, который со своим братом Карлосом возглавляет хорошо организованную общественную группу исследователей в Сан-Жозе. В 1980 г. Рикардо Вильчес встретился с Сержио Л.В. и выяснил у него обстоятельства полёта и съёмки. Затем он послал дубль-негатив в США общественной организации «Наземное слежение за летающими тарелками» (GSW), руководитель которой, Уильям Сполдинг, изучил его визуально, а также с помощью компьютера.

Сразу же удалось выявить четыре примечательных элемента. Прежде всего, снимок был сделан высококачественной профессиональной камерой; всё изображение, покрывающее территорию в 11 кв.км, оказалось в фокусе. Хорошо видны деревья, дорога и даже животные на ферме. Во-вторых, объект сфотографирован сверху, причём с известной высоты. Таким образом, легко определить максимальное расстояние, а значит, и приблизительные размеры объекта. В-третьих, объект виден на чёрном фоне озера, представляющего собой однотонную поверхность, чётко контрастирующую с неизвестным диском. В-четвёртых, НЛО на негативе имеет значительные размеры (4,2 мм) и содержит интересные детали.

В то время как большая часть фотографий НЛО обычно сделана впопыхах неопытными очевидцами, нацеливающими свой любительский аппарат на «бесконечность» неба, представляющую собой неоднородный фон, здесь перед нами набор почти идеальных условий. По данным лаборатории в Коста-Рике, где проявлялась плёнка, размеры объекта составили примерно 71 м. По оценке Сполдинга — 40 м. Он также отметил, что «заднему краю НЛО не хватает резкости». К сожалению, дальше в своём анализе он не пошёл.

В 1985 г., будучи в Коста-Рике, я посетил Рикардо Вильчеса, и он был так любезен, что передал мне копию плёнки. Позднее он достал мне также копии предыдущего и последующего кадров.

Первым делом я обратился в исследовательскую фотолабораторию в Вашингтоне, услугами которой пользуется американское правительство. По просьбе моего друга, руководителя одной калифорнийской компании, занимающейся передовыми технологиями, специалисты согласились изучить снимок, поскольку он представлял собой интересную техническую задачу, но на это они не могли затратить много времени. Как истинные бюрократы, они были обеспокоены тем, что продолжение серьёзной работы «может быть истолковано как нарушение норм поведения, касающихся использования государственного оборудования и персонала». Однако даже поверхностное исследование снимка выявило противоречие: тени на земле не согласовывались с тенями на объекте, т.е., как будто свет исходил не от одного и того же источника. Поскольку сам НЛО не отбрасывал тени на землю, они заключили, что изображение явилось следствием «преднамеренной модификации оригинального негатива». Короче, подделка.

В декабре 1987 г. благодаря помощи д‑ра Ричарда Хейнса, учёного из Сан-Франциско, было предпринято четвёртое исследование. Д‑р Хейнс начал всю работу с самого начала. Он изучил негатив под микроскопом при различных условиях освещения и обратил внимание на то, что:

«Изображение диска, как представляется, имеет светотеневой контраст, присущий трёхмерному объекту, освещённому параллельным пучком света, таким, какой приходит от солнца. Объект, по-видимому, представляет собой невысокий конус с симметричной осью и более тёмной точкой или областью около своей вершины.»

Заметив, что одна сторона конуса была в фокусе, а другая нет, д‑р Хейнс решил, что более тёмная часть могла быть вовсе не тенью. В принципе, возможно, что и сам диск являлся источником света, но по неизвестной причине с одной стороной более яркой, чем другая.

Любопытно следующее обстоятельство: в то время, пока проходило это исследование, двое очевидцев вновь наблюдали НЛО в том же районе, но на сей раз с земли.

Ясным утром 25 октября 1986 г. около 9.00 двое фермеров — 40‑летний Хоакин У.А. и 23‑летний Рональдо Альберто Л.А — увидели объект, выступавший над поверхностью озера. Когда две недели спустя их, прямо на месте происшествия, опросили Рикардо и Карлос Вильчесы, они нарисовали картину увиденного и дали подробное описание происшедшего. Сначала они заметили примерно в 600 м три или четыре цилиндра, выстроившихся в ряд и похожих на большие столбы, которые выступали на 1 м над поверхностью озера. А оно в тот момент было спокойным и гладким как зеркало. Они приблизились к озеру на тракторе и смогли хорошо рассмотреть эти цилиндры. Минут через 5‑10 эти штуковины исчезли в воде, подобно надстройке подводной лодки: выступавшие из воды части разом накренились, будто все они были прикреплены к находящемуся под водой аппарату, и тот исчез, сопровождаемый многочисленными волнами и водоворотами.

Важно отметить: подобные наблюдения погружающихся в воду объектов хотя и редки, но всё же встречаются в литературе по НЛО. Например, 27 сентября 1978 г. в 18.40 два рыбака из Фальконе (Пьомбино, Италия) увидели в 50 м от себя светящийся объект в форме колокола, который с металлическим звуком вынырнул из моря и улетел.

Второй случай с фотографическими данными из моего архива связан с серией снимков, сделанных в Аргентине.

22 апреля 1980 г. я отправился в Ла-Плату вместе с весьма уважаемым латиноамериканским исследователем Фабио Зерпа. Он представил меня Жозе Марии Б. из Ла-Платы, который вручил мне несколько необычных фотографий неопознанного объекта. К сожалению, Жозе Мария Б. не записал точную дату наблюдения.

В ту зимнюю ночь было частное затмение Луны. Очевидец хотел его сфотографировать и, установив свою камеру на улице и направив её на луну, сделал четыре кадра с минутной экспозицией каждый.

Когда плёнку проявили, на них оказался большой объект, гораздо более яркий, чем луна. Он оставался на месте, в то время как луна и звёзды переместились, оставив на плёнке короткие следы вследствие вращения Земли во время экспозиции (фото 5). Когда мы оказались на том самом месте, где велась съёмка, я спросил у г‑на Б.:

— Вы не заметили ничего необычного в момент съёмки?

— Я видел только яркую точку, — ответил он, — и подумал, что это звезда; на глаз она была не ярче луны.

— Какую плёнку вы использовали?

— Обычную плёнку AGFA. Должно быть, она чувствительнее человеческого глаза к ультрафиолетовому или инфракрасному излучению, исходившему от объекта.

— А какая диафрагма?

— Максимальная, полностью открыта.

В Ла-Плате, как и в Аренале, очевидцы не осознавали, что фотографируют объект, который станет предметом споров. Полученное изображение не даёт никаких новых доказательств существования НЛО, а скорее создаёт дополнительные трудности.

Два других случая фотографических данных представлены на снимках 6 и 7. Оба эти снимка входят в коллекцию, собранную группой бразильских военных в 1977 г. Они были сделаны во время мощной волны наблюдений НЛО, которая захлестнула штат Пара и обширный район устья Амазонки.

На этих двух фотографиях виден светящийся дискообразный объект на небольшой высоте над пляжем Баиа-ду-Сул на острове Москейро. Я посетил эти места в 1988 г. во время расследования обстоятельств наблюдения явлений, имевших место на северо-востоке Бразилии (см. часть пятую книги).

Я разыскал местных свидетелей, которые подтвердили траекторию движения и очертания объекта, запечатлённые на снимке. Они также видели, как военные снимали эти объекты.

В исследовании феномена нужно ожидать массу противоречий. Когда мы начинаем с определения чисто физических параметров и доходим до расследования более сложных наблюдений, вовлекая множество очевидцев, то изучение НЛО способно излечить от последних следов научного высокомерия. Оно быстро становится уроком смирения.

Общественность, военные и большинство учёных полагают, что если из космоса прилетит аппарат и совершит посадку на лужайке у Белого Дома, позируя перед фотографами, или обронит кусок какого-нибудь металла, то можно будет просто передать это вещественное доказательство в хорошо оснащённую лабораторию, где оно будет исследовано раз и навсегда. Мой личный опыт, основанный на расследованиях значительного числа случаев, рисует совсем другую картину. При исследовании фрагмента от спутника или метеорита или же при разборке какого-то технического устройства ожидаемое заранее известно; когда же речь идёт о предполагаемом осколке НЛО, мы лишены этой роскоши. Сотрудники лаборатории даже не знают, с чего начинать. Выбор техники изысканий неограничен, и нет даже зацепок, которые могли бы направить нас к исходным целям. Неизвестно даже, что показательно: наличие какого-то особого элемента или же его отсутствие, или его сочетание с другими элементами? Даже если мы возьмём случай в Боготе — на исследование было затрачено около 2 500 долларов, — то остаётся больше вопросов, чем ответов.

В этой связи я припоминаю свою давнюю беседу с Эме Мишелем. В то время я работал над одним научным проектом; речь шла о создании программного обеспечения для одного из первых компьютеров, в котором вместо ламповых использовались печатные схемы, или «платы». Когда машина выходила из строя, инженер по техобслуживанию выполнял серию тестов, выявлявших неисправную плату; он немедленно заменял её, не задумываясь о том, какой элемент (транзистор, конденсатор или что-то ещё) неисправен. В ту пору этот подход казался революционным, миниатюризация сделала мощный рывок.

В тот день среди бумажного мусора я нашёл как раз такую выброшенную плату и пошёл к Эме Мишелю. Держа её на ладони, я сказал ему:

— Представь себе, что я фермер и мы живём в XV веке. Предположим, я нашёл этот странный предмет, когда обрабатывал своё поле. А ты — аббат местного монастыря; ты прочёл всю имеющуюся там литературу на греческом, латинском и древнееврейском; ты прекрасно знаком с наукой того времени. А теперь, отец мой, вы можете сказать мне, что это за штука и что я должен с ней делать?

Я положил печатную плату на его рабочий стол. Эме Мишель взял её, полюбовался элегантным рисунком на одной стороне, цветными электронными элементами и серебристыми точками пайки — на другой и быстро вернул мне со словами:

— Сожги её, сын мой, это творение дьявола.

В самом деле, в XV в. ещё не родился мудрец, способный догадаться, для чего эта вещь предназначена. Даже если бы он смог произвести анализ материала, из которого изготовлены транзисторы, какие были бы у него шансы измерить содержание примесей? Если бы даже удача сопутствовала ему и он определил бы состав примесей, смог бы он постигнуть столь невероятную идею, что примеси были специально введены с конкретной целью, в тщательно дозированных количествах, чтобы этот предмет мог выполнять свои функции? Единственная гипотеза, которая могла прийти на ум в те времена, — именно та, что предложил Эме. Это действительно творение дьявола, и только и оставалось, что сжечь эту нечисть.

Сегодня мы, вполне возможно, находимся в сходной ситуации. Осколки металлов, которые мы исследуем в надежде понять физическую природу НЛО, по отношению к этим объектам могут быть тем же самым, что и содержимое пепельницы к Ламборджини. Даже если результаты наших анализов надёжны, опасно было бы торопиться с обобщениями. Но ещё опаснее не изучать данные вообще.

Настоящая глава иллюстрирует тот факт, что наиболее достоверные фотографии НЛО чаще всего получены случайно, а не преднамеренно. Поэтому они не содержат всей той информации, которую хотел бы иметь исследователь. Калибровка отсутствует. Наводка на фокус обычно грубая, а контуры нечёткие.

И всё же существует реальная необходимость снова собрать и проанализировать имеющиеся наиболее достоверные фотографии. Если бы такой систематический сбор проходил под эгидой какого-либо серьёзного исследовательского центра, то у людей, имеющих такие фотографии, вероятно, было бы меньше колебаний, расставаться со своими негативами или нет. Тогда могло бы начаться настоящее научное исследование.

Не имея такой коллекции, я попытался показать, чего можно добиться даже при наличии фрагментарных данных. В картотечных ящиках учёных и в семейных альбомах хранятся фотографии удивительных объектов, которые никогда не были серьёзно изучены. Необходимо приложить усилия и собрать эти фотографии. Если бы я сам не поехал в Коста-Рику, Аргентину и Бразилию, я бы никогда не узнал обо всех описанных выше случаях.

Для читателя, которому посчастливится когда-нибудь сфотографировать такой объект, скажу ещё несколько слов. Было бы очень полезно, если бы он (или она) сфотографировал также известный источник света на определённом расстоянии, например стоваттовую электрическую лампочку с десяти метров. Это следует сделать на той же плёнке, тем же аппаратом и с той же выдержкой, что и фото НЛО. Такой снимок обеспечит, по крайней мере, грубую калибровку и облегчит тем самым дальнейшее исследование.

Естественно, идеальной была бы ситуация, если бы очевидец передал свой фотоаппарат с непроявленной плёнкой учёным, а те сами подвергли бы её анализу. Если бы речь шла о моём фотоаппарате, я бы настоял на собственном присутствии, чтобы проконтролировать проявление плёнки от начала до конца. И не вижу причины, почему бы серьёзный учёный воспротивился подобной просьбе со стороны очевидца.

 

Часть вторая

УРОКИ СМИРЕНИЯ

 

Отправляясь на место происшествия с намерением расследовать сообщение о наблюдении НЛО, нужно иметь не только необходимый инструментарий, но и хорошее чувство юмора, значительную долю скептицизма и изрядный запас смирения.

Когда вы вместе с очевидцами находитесь на пустынной дороге, в безлюдной степи или же на вершине горы, где ветер треплет волосы, а дождь заливает глаза, не так-то просто пойти на обман себя и других с помощью легковесных объяснений. Прежняя обнадёживающая уверенность, возникшая, когда вы сидели в своём любимом кресле у камина и впервые читали сообщение, вдруг исчезает.

Иногда событие, которое, как вам казалось, легко можно объяснить сугубо природными явлениями, раскрывается перед вашими глазами ярким веером связанных между собой фактов, бросающих вызов всем вашим устоявшимся представлениям.

В других случаях внезапно всплывающие противоречия заставляют сомневаться в подлинности истории. Очаровательный и достойный доверия очевидец, улыбавшийся вам со страниц отчёта о наблюдении, оказывается подслеповатым маньяком или ненормальным, которому повсюду видятся инопланетяне.

Конечно, это не означает, что от подобных очевидцев нельзя услышать правды. Многими своими свершениями современная наука обязана именно маньякам и ненормальным. Но всю ли правду говорят эти люди? Хорошо ли они осведомлены о том, что в принципе может произойти вокруг них, и о факторах, способных повлиять на их восприятие? Такие вопросы вы должны задать себе и сделать это без враждебного или чересчур критического отношения к свидетелям. В конце концов, ведь это они были очевидцами, а не вы! Но, даже если они честно рассказывают о пережитом опыте, как вы можете знать, полная ли это картина события?

Я сам себе часто напоминаю короткую историю, которая помогает мне видеть вещи в перспективе и сохранять определённую степень покорности.

События происходят в поезде, пересекающем Альпы. В купе четверо пассажиров: полковник, молодой солдат, хорошенькая девушка и пожилая дама. Поезд входит в туннель, и все четверо на несколько минут погружаются в полную темноту. Вдруг разворачивается интригующая драма. Слышится страстный поцелуй, за которым следует звонкая пощёчина. Поезд выходит из туннеля, и четверо пассажиров молча оглядывают друг друга. Пожилая дама размышляет: «Браво, этот храбрый солдат поцеловал хорошенькую девушку, а та поставила его на место. Приятно видеть, что ещё не перевелись хорошо воспитанные молодые люди!»

Девушка озадачена: «Этот молодой человек довольно привлекателен, но почему он целует эту пожилую даму, когда вполне мог бы поцеловать меня?»

Полковник разгневан: «Это уж слишком, он целует девицу, а я получаю по морде».

И только молодой солдат улыбается исподтишка, так как лишь он один знает правду: «Вот уж, право, удивительный день — я поцеловал себе руку, влепил пощечину своему полковнику и вышел сухим из воды!»

Мораль же истории такова: никогда нельзя полагаться только на внешние обстоятельства. Это в полной мере относится и к расследованию случаев наблюдения НЛО, описанных в данной книге.

Одни наблюдения имели все признаки сенсационных событий до тех пор, пока я не обнаружил, что фактов недостаточно, а имевшиеся доказательства лопнули. Другие наблюдения на бумаге выглядели туманными и незначительными, но расследования на месте происшествия вскрывали реальный феномен исключительного масштаба. Некоторые пока ещё не привели к окончательному заключению: в конце расследования мы имели груды фактов, многочасовые правдивые показания очевидцев, но не продвинулись ни на шаг. Идёт ли речь об истинном НЛО? Решать вам. Я вернулся из этих поездок с чувством глубокой симпатии к представителям власти и полицейским детективам. В своей профессиональной жизни они постоянно имеют дело с причудливыми свидетельствами и ускользающими фактами.

Эта книга посвящена тому вызову, который НЛО бросают науке, а вовсе не шаткости показаний очевидцев. Однако, бесспорно, обе эти темы тесно связаны между собой.

Для того чтобы внести какой-то порядок в огромный массив данных, собранных мною за годы работы, я присвоил кодовые названия некоторым наиболее интересным случаям. Эти коды не имеют никакого отношения к сохранению каких-либо секретов. Единственная их цель — выявить аспекты, делающие каждый случай уникальным; они помогают также сохранить в памяти детали, присущие каждому случаю. В самом деле, ссылаясь на случай, совершенно недостаточно назвать фамилию очевидца или место происшествия. К тому же я изменил фамилии всех основных свидетелей, защищая их интересы даже в тех случаях, когда эти фамилии уже публиковались в прессе.

Я приглашаю читателя вместе расследовать случаи «Лягушачья крепость», «Дым без огня» и другие, которые помогут нам узнать кое-что о границах наших технических возможностей и о несовершенстве наших методов опроса. Кроме того, эти расследования могут преподать важный урок: необходимо всегда сохранять наше сознание открытым.

 

Глава 4. ЛЯГУШАЧЬЯ КРЕПОСТЬ

 

С самого начала это сообщение оказывало какое-то гипнотическое воздействие. За последние годы это был, видимо, один из наиболее документированных случаев близкого контакта в Северной Калифорнии. Рассказ о наблюдении, напечатанный в местных газетах, изобиловал замечательными подробностями: предшествующей ночью вся семья видела «огромные огни ярких цветов» над Хилсбергом. Мать со своими детьми отправилась посмотреть, что там такое, и обнаружила огромный летательный аппарат размером около 15 м.

«Сначала мы увидели в небе три круглых объекта, — рассказала женщина. — Они приземлялись, мигая огнями и гудя, и снова взлетали «свечой». Один из них, с иллюминаторами, прошёл над нашей машиной на уровне телеграфных проводов».

В этом районе объекты видели и другие очевидцы. Ричард Дрэджер, помощник начальника базы ВВС в Трэвисе, сказал представителям прессы, что, насколько ему известно, в тот вечер в этом районе не было никаких полётов.

Я хорошо знаю городок Хилсберг, стоящий на реке Рашн, в полутора часах езды на машине к северу от Сан-Франциско. Это хорошее место для проведения досуга, центр виноградарства. В многочисленных магазинчиках продаются керамические изделия индейцев и картины местных художников. Я не только проводил расследования других случаев в этих местах, но и частенько отправлялся туда на выходные с семьёй. Около старого моста мы брали байдарки и совершали прелестную прогулку вниз по реке. В конце лета там можно скользить вдоль берега, покрытого травой и кустами ежевики, и срывать ягоды с веток, висящих прямо над водой.

Хотя этот случай сразу привлёк моё внимание, я не бросился тут же расследовать его. Когда известие о наблюдении доходит до газет, как и произошло в данном случае, на свидетелей обычно набрасываются толпы исследователей-любителей, желающих получить побольше данных, и множество деятелей, страждущих поучаствовать в общем ажиотаже. Следующие несколько недель телефон очевидцев звонит беспрестанно, хотя они сделали всё возможное, чтобы их имена не попали на страницы газет. Но в таком маленьком городке, как Хилсберг разыскать их не составляет труда. Итак, я пережидал. И вскоре от своих друзей-исследователей я узнал, что первый энтузиазм был преждевременным. На базе ВВС в Трэвисе действительно не было сведений о какой-либо полётной активности, но оказалось, что в тот вечер проводила воздушные манёвры Национальная гвардия. Очевидцы, возможно, наблюдали осветительные ракеты и приняли их за необычные объекты.

Мой интерес к этому случаю вновь оживился в конце января 1978 г., примерно через полгода после наблюдения, во время беседы с моим другом, местным исследователем Марком Уриарте. По своей инициативе он расследовал этот случай и убедил меня, что манёвры Национальной гвардии ничего не объясняют. Они в ту ночь действительно проводились, но над океаном, за бухтой Бодега, в 60 км от Хилсберга. С такого расстояния осветительные ракеты увидеть невозможно.

Пришло время поехать в Хилсберг и задать несколько вопросов.

Там мы разыскали две группы очевидцев, видевших необычный феномен в тот вторник вечером в самом Хилсберге и его окрестностях.

Основное свидетельство мы полудили от г‑жи Крей, умной, чётко изъясняющейся 40‑летней женщины. На месте происшествия она оказалась со своим 19‑летним сыном Бобом и тремя другими детьми: 18‑летней Кэти, 10‑летним Джефом и 3‑летней Джозетт. «Огни» наблюдали также: супружеская пара, находившаяся в автомобиле и сохранившая свою анонимность; женщина, проживающая в Александер-Вэлли, которая сразу же сообщила в полицию; и, наконец, юноша по имени Мелвил, наблюдавший отбытие объекта вместе с семьёй Крей. Всего набралось, как минимум, 9 очевидцев на территории примерно 15 км в поперечнике. Поэтому трудно поверить, будто ничего не произошло, а все эти люди просто перенапряглись, и во вторник 30 августа 1977 г. в 20.30 их посетила одна и та же галлюцинация.

Мы с Марком дважды приезжали на место происшествия, чтобы установить точное расположение точек, откуда наблюдались объекты. По мере возможности я приезжаю на места наблюдений по нескольку раз, чтобы побыть там при различном освещении, при разной погоде, а также попытаться определить, не сыграли ли в сообщениях свою роль некоторые местные особенности.

Во время таких поездок я всегда себя спрашиваю:

1. Есть ли в этом районе частные аэропорты?

2. Где расположены линии электропередач, телевизионные антенны, высокочастотные излучатели средств связи?

3. Облегчает или затрудняет рельеф местности наблюдение объектов в небе?

4. Каковы были метеорологические условия (облака, туман...)?

5. Нет ли на горизонте больших водных пространств?

6. Какие особенности ландшафта могут быть использованы в качестве опорных точек?

7. Есть ли социальные, религиозные или лингвистические особенности, которые могут внести искажения в сообщение, будь то его форма или содержание?

8. Не произошло ли других необычных явлений в этом районе за два-три дня до расследуемого наблюдения?

9. Нет ли каких-либо групп потенциальных свидетелей (операторов РЛС, метеорологов, военных, лесничих), которые могли заметить этот феномен?

Впервые я встретился с семьёй Крей в сопровождении Марка в конце марта 1978 г. Мы начали свою поездку с визита именно к ним. Они предоставили нам возможность во всей полноте, шаг за шагом, пережить расследуемое событие.

Всё началось очень просто. В тот день юный Боб Крей играл в футбол. Спортивная площадка расположена около вершины холма под названием Фин-Маунтин. Это конусоидальное возвышение высотой в 180 м находится восточнее Хилсберга на излучине реки Рашн. Возвращаясь на машине после матча, г‑жа Крей вместе с Бобом и другими своими детьми заметила какие-то огни. Огромные и круглые, они появились в небе над прибрежными холмами в юго-западной стороне. Пульсируя и мигая, они поднимались один за другим, потом, казалось, опускались совсем близко к земле, где-то между наблюдателями и горизонтом. (Через пять дней после наблюдения Боб нарисовал взаимное расположение огней. На рисунке изображён большой объект кремового цвета, окружённый шестью объектами поменьше — зелёными, красными и голубыми.)

Вся семья была зачарована увиденным. Наконец они осознали, что перекрыли движение по узкой и извилистой дороге. Тогда они продолжили спуск с холма и, когда дорога снова пошла вверх, нашли место, где смогли оставить свой небольшой автофургон и выйти из машины. Объекты всё ещё были видны! Семья остановила проезжавшую мимо машину, в которой ехала супружеская пара, и те подтвердили наблюдение.

Женщина была взволнована представшим перед ней зрелищем, а её муж спросил у Крей: «Вы не думаете, что оставаться здесь довольно опасно?» И они уехали, так и не представившись.

Тогда семья Крей решила подъехать поближе к объекту. Они сели в машину — Боб за рулём — и спустились к шоссе 101. Когда они доехали до пересечения с дорогой, называемой Старое Редвудское шоссе, один из объектов будто отделился от группы и неожиданно спикировал к шоссе, приблизившись метров на 12.

Г‑жа Крей сидела на переднем сиденье рядом со своим старшим сыном. Трое младших детей — сзади. Они ехали по Старому Редвудскому шоссе по направлению к югу, как вдруг дорога оказалась залитой светом. Г‑же Крей пришлось даже закрыть глаза, настолько нестерпимо ярким был этот свет. Он был «ярче фар автомобиля, который находился бы на том же расстоянии, — сказала она мне. — Всё было так, будто свет находился прямо у меня в голове». Джеф повторил мне то же самое, хотя он сидел слева и крыша автомобиля защищала его. Он показал мне, как руками прикрыл глаза. Джозетта же очень испугалась.

Мы подробно обсудили всё наблюдение. Г‑жа Крей изобразила на бумаге, как выглядел объект, когда он находился ближе всего к машине. По её оценкам, размер объекта составлял около 15 м. У него было несколько иллюминаторов и два исходящих из них луча света. Через пять дней после события г‑жа Крей снова нарисовала то же самое. На двух рисунках я обнаружил мелкие, вполне допустимые различия: на втором рисунке вместо трёх иллюминаторов оказалось четыре и больше внимания уделялось огням вокруг объекта.

Старшая дочь Кэти тоже нарисовала овальный объект красного цвета. Она добавила важную деталь: из окон за ними наблюдала какая-то физиономия. Силуэт напоминал голову лягушки.

Когда я спросил их о впечатлениях, полученных от наблюдения, они припомнили три довольно странных обстоятельства. Прежде всего, они задали себе вопрос: «Почему так кажется, что можно буквально дотронуться до объекта, в то время как он находится на расстоянии нескольких метров?» Во-вторых, направление, в котором он двигался — полный абсурд: «Почему это он перемещается в северном направлении, тогда как он следует за нами, а мы-то едем на юг?» В-третьих, они были дезориентированы во времени: «Почему время течёт так медленно?» Это было как во сне, когда бежишь, как в замедленной съёмке, с большим трудом. Дом г‑на Мелвилла, куда они направлялись, казалось, находился ещё очень далеко.

Огни воздействовали на очевидцев по-разному. Г‑жу Крей, Кэти и Джефа тошнило. Как только они доехали до Мелвилла, Джефа вырвало. Кэти и её мать всю ночь тошнило, кроме того, их одолевала головная боль. Два последующих дня они тоже неважно себя чувствовали. Симптомы «напоминали неярко выраженную форму кишечного гриппа». В течение нескольких суток они плохо спали. Джеф на следующий день чувствовал себя сносно, но нормально есть смог только через сутки. Никто из очевидцев не страдал расстройством зрения. А у самой маленькой, Джозетгы, не было отмечено никакой физиологической реакции.

После встречи с семьёй Крей мы отправились к г‑ну Мелвиллу, который поведал нам свою собственную историю. Было около 21.00, когда машина г‑жи Крей с детьми остановилась у гаража.

Крайне взволнованные, они бросились к дому позвать его «посмотреть на летающую тарелку». Когда он вместе с ними вышел из дома, то действительно увидел светящийся объект примерно в 800 м над виноградником, двигавшийся в направлении Александер-Вэлли. Итак, было около 21.00, когда ещё один свидетель, жительница Хилсберга, позвонила в полицию и сообщила о наблюдении неопознанного летающего объекта.

Мы подумали, что было бы полезно дополнить наше расследование, поговорив с виноградарем. Виноград — дело серьёзное для Северной Калифорнии, поскольку урожай приносит примерно 60 000 долларов с каждого гектара. Поэтому, если бы виноградник пострадал, рассуждали мы, хозяин должен быть в курсе дела. Он рассказал нам, что виноградник занимает площадь в 120 гектаров и в момент наблюдения шла подготовка к сбору урожая. Никакого серьёзного урона отмечено не было.

Для любителей вина, которые могут оказаться среди моих читателей, я должен добавить, что в интересах исчерпывающего расследования я купил две бутылки урожая этого особого года. Одну я отдал Клоду Поэру, а другую распил с одним знатоком вин из Сан-Франциско. Приговор был единодушным: урожай «года НЛО» не выявил «отличительных особенностей». Если объект не нанёс ущерба урожаю, то он и не улучшил ни букета, ни вкуса вина!

После первой серии расследований я ещё не раз приезжал в эти места вместе с Жанин и делал некоторые дополнительные замеры. Совпадение наблюдения с манёврами Национальной гвардии продолжало меня беспокоить.

Первый объект, увиденный г‑жой Крей, располагался, должно быть, почти на юге, а объект, который, как она думала, мигал на уровне земли, находился в окрестностях виноградника. Её воспоминания близко соответствовали углам и направлениям, которые мы смогли промерить на месте, а её рассказ об отлёте объекта также совпадал с тем, что видели другие очевидцы. Поэтому я отнёс это наблюдение — наблюдение настоящего НЛО — к подтверждённым близким контактам. И всё же у меня оставалось неудовлетворение от этого заключения.

В марте 1978 г. я получил материалы метеосводки для Санта-Розы и Хилсберга. Дождя в тот день не было. Самая высокая температура — 38 градусов, самая низкая — 22 градуса по Цельсию. В момент наблюдения видимость составляла 48 км, а температура — 31 градус по Цельсию, влажность — 49 %. Ветер северо-северо-западный, скорость — около 3 м/с. Возможно ли, что, находясь на возвышенном месте на Фич-Маунтин, семья Крей наблюдала манёвры Национальной гвардии, как раз видимые над прибрежными холмами?

Я написал местному командованию, и через несколько недель мне позвонил полковник Грэнт Пайл, руководивший лётными операциями в момент наблюдения и хорошо знавший всё о тренировочных полётах над этим районом. Он упомянул, что один из его подчинённых когда-то написал статью об НЛО и он сам также был в курсе моих прежних работ. У него не было никаких возражений против разговора об объектах, увиденных над Хилсбергом, даже если они на самом деле представляли собой неизвестный феномен.

Полковник Пайл сказал мне, что Национальная воздушная гвардия проводила обычные вертолётные учения, отрабатывая операции спасения на море. На вертолётах, так называемых «летающих бананах», установлены мощные прожекторы, и, кроме того, они сбрасывают очень яркие осветительные ракеты. Машины вылетали из Хейварда на востоке от Сан-Франциско, пролетали над Ричмондом, далее южнее Новато и Петалумы. Принимая во внимание этот маршрут полётов, «летающие бананы» ни при каких обстоятельствах не могли оказаться над районом Хилсберга. Все манёвры проходили на расстоянии от 15 до 40 км от берега, начиная от Пойнт-Рейеса и далее на север до Дженнера или Форт-Росса. Когда вертолётам требуется дозаправка в воздухе, они используют свои прожекторы для освещения самолёта-танкера.

Я спросил полковника, какова мощность прожекторов и с какого расстояния их можно видеть. Мощность, ответил он, 3 млн. свечей. Ясной ночью (а та ночь была ясной) такой свет будет виден за 150 км. Манёвры в день наблюдения продолжались с 20.30 до 22.00, когда вертолётам следовало возвратиться на аэродром в Хейварде. Поскольку до Хейварда 45 минут лёта от района учений, «летающие бананы» должны были там находиться между 20.30 и 21.15, а этот интервал точно покрывает время наблюдения НЛО. Полёты проходили на высоте от 1000 до 1200 м. Учитывая особенности рельефа между побережьем и Хилсбергом, эта высота могла позволить семье Крей, спускавшейся по Фич-Маунтин, видеть вертолёты прямо над горизонтом.

Перед нами настоящая дилемма. Было бы безответственно полагать, что объекты, виденные очевидцами на Фич-Маунтин, не могли оказаться вертолётами Национальной гвардии: показания компаса, время и в