Изучение  похищений :  трясина  уфологии

 

Рассказ Хелен Уайт о похищении иллюстрирует категорию сообщений, доминировавшую в уфологических исследованиях последних лет.

Начиная со случая с супругами Хилл, имевшего место в 1961 г., американские исследователи заметили, что очевидцы обычно забывали некоторые важные детали своего наблюдения. Часто они страдали полной потерей памяти, распространявшейся на период от начала наблюдения НЛО и до момента их возвращения к нормальной жизни. Этот период потерянного времени исчислялся часами и даже сутками.

Многим исследователям гипноз представляется идеальным инструментом для извлечения на поверхность якобы стёртых воспоминаний. И правда: как только гипноз был применён в случаях похищений, он открыл шлюзы целому потоку новой информации. Очевидцы не только описывали интерьер НЛО с неожиданно большим количеством деталей, но и подробно рассказывали о самих пришельцах, их поведении, действиях, диалоге с ними. В некоторых особенно известных случаях некая связь, казалось, продолжалась и за рамками самого наблюдения.

Так, д‑р Андрия Пухарич, подвергнувший гипнозу Ури Геллера, утверждал, что не только восстановил беспрецедентную информацию о внеземной цивилизации под названием «Хоова», но также получил сведения о некоем проекте, вовлёкшем Геллера, самого Пухарича и многих других людей в грандиозный план психического воздействия на обитателей Земли.

Менее сенсационными представляются данные, полученные от своих подопечных двумя исследователями и старательными гипнотизёрами: психологом из штата Вайоминг Лео Спринклом и художником из Нью-Йорка Баддом Хопкинсом. Они опубликовали две книги на эту тему. Оба они абсолютно убеждены, что феномен НЛО вызван вмешательством инопланетян.

Спринкл и Хопкинс, независимо друг от друга подвергшие регрессивному гипнозу сотни похищенных, обнаружили в полученных ими данных некоторые расхождения. Пришельцы, описанные подопечными Спринкла, обходительны и доброжелательны. Уфонавты Хопкинса, наоборот, зловещи и даже жестоки. Они подвергали своих жертв нелепым хирургическим операциям. Особенно это касается женщин: у них извлекали зародыши, в беззащитные тела вводили иглы, имплантировали различные детекторы для получения информации о состоянии организма. Спринкл и Хопкинс убеждены, что подобные операции, какими бы странными они ни казались, необходимы инопланетянам для продолжения программы систематического научного исследования нашей планеты.

В последние годы Спринкл и Хопкинс основали целую школу, и многие другие исследователи стали активно применять регрессивный гипноз к очевидцам, сообщившим о своём похищении. Среди них, в частности, Дэвид Джейкобс, преподаватель истории в университете Темпл. Другой известный исследователь, внедривший подобные методы ещё в 1960‑х гг., — Джеймс Хардер, профессор механики Калифорнийского университета в Беркли.

Благодаря гранту Фонда исследований НЛО Томас Баллард представил всю информацию, извлечённую таким путём из памяти очевидцев, в виде статистических таблиц. Многие исследователи НЛО решили, что материал этих таблиц содержит исключительно обоснованные и надёжные данные, подтверждающие гипотезу о посещении Земли инопланетянами.

Однако существует целый ряд случаев, которые не вписываются в эти рамки. Например, события, происходившие с Уитли Страйбером и описанные им в бестселлерах Приобщение к тайне и Преображение, не укладываются в стандартный инопланетный шаблон. Сюда также следует отнести множество случаев, когда в ходе взаимодействия со странными существами не было ни медицинского осмотра, ни путешествия в космос.

Эти расхождения привели к новому расколу среди американских уфологов. Большинство, не всегда соглашаясь с выводами Спринкла, Хопкинса и Джейкобса, всё же последовало за ними, а меньшинство (в том числе и я) сильно сомневается в пригодности гипнотических методов и правильности предвзятых идей, из‑за чего, как представляется, всё исследование феномена втиснуто в узкие рамки внеземной гипотезы. Принимая во внимание высокий уровень ожиданий, созданный многочисленными книгами и телепередачами в умах так называемых похищенных, совсем не удивительно, что многие из них под гипнозом потом «вспоминают» ситуации и существ, скроенных по стандартам, распространяемым средствами массовой информации.

Оглядываясь назад, хочется выделить ещё два важных соображения. Во-первых, необходимо помнить опыты, проведённые Элвином Лоусоном и несколькими профессиональными гипнотизёрами из Лос-Анджелеса. Под гипнозом (правда, в несколько искажённых условиях) испытуемых, никогда не наблюдавших НЛО, просили вообразить, что они их видели, и те придумывали истории, которые невозможно было отличить от рассказов реальных жертв похищений. Во-вторых, известный критик феномена НЛО Филип Класс поставил важный вопрос о так называемых «псевдовоспоминаниях», легко внушаемых человеку во время гипноза. Не являются ли откровения похищенных в ходе гипнотических сеансов Хопкинса теми самыми псевдовоспоминаниями?

В статье Использование и злоупотребление гипнозом в суде, опубликованной в 1979 г., д‑р Мартин Т. Орн приводит примеры возможной фальсификации и очевидной подтасовки показаний даже в состоянии глубокого транса. Он напоминает, что воображение человека и бессознательное давление со стороны гипнотизёра обычно порождают ложные воспоминания. К сожалению, Филип Класс в свойственной ему манере использует эти хорошо документированные критические данные как отправную точку для полного отрицания существования самого феномена НЛО.

В ходе моих собственных исследований я никогда специально не искал случаев похищений, но они сами, естественным образом попадали ко мне. В моей картотеке есть показания очевидцев и расшифровки аудиозаписей начиная с июня 1961 г., в том числе случаи повторных похищений, произошедшие до, после или во время основного события. Я многократно направлял очевидцев к специалистам по гипнозу и изучал результаты вместе с ними. Расследованием некоторых инцидентов, таких, например, как случай с г‑жой Виктор в Гилрое, с Оскаром в Аргентине и с Хелен Уайт в Хэппи-Кемп, я занимался сам. По моему мнению, здесь речь идёт о реальных фактах.

В результате расследований этих трёх случаев я проникся глубоким уважением к сложности человеческого разума и получил значительную дозу скептицизма относительно непрофессиональных методов, используемых некоторыми уфологами. Однажды я попытался привлечь к расследованию одного интересного случая дипломированного психиатра, но он отказался от проведения гипнотического сеанса, так как полагал, что не имеет для этого достаточного клинического опыта. К тому же он добавил, что располагает слишком большой информацией о феномене НЛО, чтобы быть объективным. В другом случае два врача (один использовал гипноз в своей работе, а другой был специалистом по гипнотерапии) согласились работать с представленным мной очевидцем, но только при условии строгого следования правилам, в рамках которых гипноз признавался как доказательство в судах штата Калифорния. Весь сеанс от начала до конца записали на видеоплёнку, в том числе и фазу погружения. В ходе сеанса постоянно регистрировался пульс и кожная проводимость. К концу вечера мы единодушно решили, что не можем по моральным причинам продолжать этот эксперимент, если только не заключить с очевидцем по всем правилам контракт на терапию.

Когда я показал этим экспертам обычную уфологическую литературу, они были изумлены и шокированы поверхностным подходом исследователей-любителей к использованию гипноза. Когда некто, уже имеющий глубокие личные убеждения относительно природы феномена НЛО, начинает сам опрашивать очевидца под гипнозом, он нарушает основы научной этики. К тому же следует признать, что никто из упомянутых мной ведущих исследователей не имеет ни медицинских дипломов, ни истинно профессиональных знаний в области психопатологии; но все они пришли к своим собственным весьма твёрдым убеждениям о природе феномена НЛО и его культурном и религиозном значении. Иначе говоря, в каждом отдельном случае речь идёт о гораздо большем, чем научная любознательность. Исходя из самых лучших побуждений, гипнотизёр, пришедший к своим собственным выводам, использует очевидца, чтобы попытаться их проверить. Особенно сильно чувство интеллектуальной ангажированности проявляется в случае с д‑ром Спинклом, который засвидетельствовал в 1988 г., что сам в детстве был похищен инопланетянами и с тех пор считает себя наделённым ими некоей «миссией». Что же касается Бадда Хопкинса, то его художественный талант раскрылся в создании скульптур существ, называемых им «стражи», а также храмов и алтарей, выражающих его интерес к оккультным темам, с которыми он раз за разом сталкивается в ходе проводимых им гипнотических сеансов.

На эту тему имеются любопытные наблюдения в книге Hidden Communion («Тайный контакт»), опубликованной в Нью-Йорке ещё в 1964 г. В ней д‑р Джуст Мерлоу, профессор Школы психиатрии Нью-Йорка, использует свой клинический опыт гипноза и телепатии для иллюстрации «ненавязчивой бессознательной коммуникации». Он констатирует, что

«исследование процесса психотерапии обнаружило существование превербальной бессознательной коммуникации, а также лёгкой подсознательной коммуникации... Обе эти коммуникации пускают в ход едва заметные вербальные и жестикуляторные знаки, а также экстрасенсорное восприятие.»

То, что д‑р Мерлоу называет «ментальной индукцией», является коммуникативным феноменом, усиливающимся под гипнозом. Уфологи, подвергающие очевидцев гипнозу для подтверждения уже выработанных теорий, продолжают игнорировать этот факт. Даже если они не задают вопросов, внушающих определённые мысли и имеющих явную заразительность, их система верований прозрачна для восприятия испытуемыми, и она может только усилиться в процессе гипноза, не говоря уже о возможном телепатическом воздействии, упомянутом Мерлоу.

Эти замечания ведут к дискредитации бо́льшей части огромной работы, проделанной в Соединённых Штатах за последние десятилетия при изучении сотен случаев. При всём при этом я не могу согласиться и с выводами Филипа Класса, будто очевидцы придумали всю свою историю от начала до конца. Опыт похищения абсолютно реален, даже если «утерянное время» позднее было заполнено ложными воспоминаниями.

Лично мне трудно принять идею «утерянного времени». С точки зрения самого похищенного, может, вовсе и не было никакого «утерянного времени». А что касается часового интервала, фиксируемого часами независимого наблюдателя, в то время как очевидец был похищен, то совсем не обязательно, что в ограниченном пространстве, где проявлялся загадочный феномен, время текло с той же скоростью. Некоторые уважаемые мною авторы в рамках своих теоретических представлений о природе НЛО вводят понятие релятивистских эффектов: похищенные могли провести внутри некоей особой области пространства, контролируемой феноменом, несколько минут или даже секунд, тогда как в «системе контрольного времени» прошёл целый час. После чего сознание свидетелей для поддержания психики в равновесии могло заполнить этот временной интервал неким воображаемым восстановлением памяти на основе материала, почерпнутого либо из коллективного бессознательного, либо из персональных фантазий с целью комфортного объяснения возникшей разницы.

Даже если внутри объекта время течёт с той же скоростью, что и в независимой системе отсчёта, там, возможно, возникает состояние искажённого восприятия, которое также требует аналогичного воображаемого восстановления. А последующий гипноз скорее воскрешает и усиливает это восстановление, а не воссоздаёт то, «что действительно произошло».

Исследователи, изучающие проблему похищений, выдвинули серьёзное возражение против того, что большая часть воспоминаний оказывается вымыслом. О схожих эпизодах рассказывают как свидетели под гипнозом, так и те очевидцы, которые отчётливо помнят всё с ними произошедшее (например, Оскар из Венадо-Туерто). Однако современные исследования феномена памяти, в частности воспоминаний свидетелей преступлений в суде, должны бы сделать нас очень осторожными в этом деле. Например, в журнале Science Magazine от 14 октября 1983 г. была опубликована статья с результатами исследования пригодности использования гипноза в судебной медицине. В течение целой недели нескольких испытуемых просили вспоминать шестьдесят фотографий, предъявленных им в начале эксперимента.

Одни испытуемые были подвергнуты гипнозу, другие нет. Их просили запомнить столько фотографий, сколько им было по силам. Большая часть воспоминаний о самых последних показанных им фотографиях была особенно неверной у тех людей, которые, как считалось, легко подвергаются гипнозу (курсив автора статьи).

Что же касается детектора лжи, обычно используемого американскими уфологами и журналистами для «доказательства правдивости» похищенных, то его эффективность, как это следует из длинного списка научных работ, практически равна нулю. Совсем недавно журнал Wellness Letter, публикуемый Калифорнийским университетом в Беркли, отмечал, что использование такого рода аппаратов — это «прекрасный пример псевдонауки в действии». Бюро оценки технологии Конгресса США (ОТА) пришло даже к заключению, что подобные тесты в высшей степени ложны. Недавнее исследование Гарвардской медицинской школы показало, что честные люди терпели неудачу на детекторе лжи (полиграфе) чаще, чем профессиональные лгуны. Неадекватная реакция невинных людей, возможно, объясняется стрессовым состоянием, вызванным самим фактом теста, в то время как преступники делают всё возможное для сохранения спокойствия.

Принимая во внимание противоречащие друг другу показания, каким образом мы можем помочь травмированному очевидцу, пережившему опыт близкого контакта или даже похищения? По-моему, он должен быть направлен к профессиональному гипнотерапевту с высокой квалификацией, без предубеждений относящемуся к реальности НЛО и не имеющему своих собственных убеждений о природе и происхождении феномена. Во время гипноза уфолог может присутствовать лишь по просьбе и под контролем самого врача. Любая другая процедура, на мой взгляд, непрофессионситна и противоречит этике. Более того, она рискует засорить и без того весьма разнородную и уязвимую базу данных о похищениях фантастическим и ненадёжным материалом, а само уфологическое исследование — привести на край пропасти.

Даже если мы не согласны с такими скептиками, как Класс, следует признать, что, собрав материал более чем о тысяче похищений и неисчислимое количество страниц впечатляющих заявлений очевидцев, ни Хопкинс, ни Спринкл, ни Джейкобс ни на шаг не приблизились к пониманию реальной природы НЛО. Ни один из похищенных не представил истинной информации об их происхождении и предназначении.

Наоборот, каждая теория, логически построенная на собранных данных, приводит к абсурдным заключениям, например к выводам Хопкинса, согласно которым цель уфонавтов — генетическое экспериментирование и гибридизация с человеческой расой. Эти два аспекта, согласно его мнению, являются составляющими научной миссии. Однако такой взгляд противоречит многим очевидным фактам. Даже при нашем современном примитивном знании медицины, операции, которым так называемые инопланетяне Хопкинса подвергали похищаемых, были необъяснимо жестоки и бессмысленны. Сегодня наша цивилизация уже располагает более эффективными, не оставляющими шрамов методами. Что же касается воспоминаний об этих манипуляциях, то они могли бы быть полностью стёрты, без всякой вероятности, что какой-нибудь любитель-гипнотизёр сможет разыскать хоть малейшую информацию, относящуюся к этому событию.

Напрашивается вывод о том, что похищения — это либо фантазия, извлечённая из коллективного бессознательного (сама встреча с НЛО может играть роль своеобразного дополнительного стимула), либо некие реальные существа разыграли, словно в театре или кино, постановочные псевдооперации для внедрения в нашу культуру определённых образов, оказывающих на нас коллективное влияние, цель которого мы не в состоянии распознать. Однако ни та ни другая гипотезы недостаточно хороши.

Если второй сценарий верен, то, чем дальше мы пойдём по пути исследований, проводимых Хопкинсом, Джейкобсом, Спринклом и их последователями (направленных на объяснение, в первую очередь, поведения уфонавтов), тем больше мы будем вовлечены в их игру и тем больше укрепим искусственно проецируемые представления. Возможно, у нас нет иного выбора.

Образ внеземного существа — один из мощнейших символов современного общества. За последние сорок лет он обрёл невиданную силу, и ожидания столь высоки, что многим кажется вполне реальным увидеть его среди нас. Он может быть похож на белокурого высокого арийца или приземистого гуманоида с большими тёмными глазами — всё зависит от культуры.

Есть ещё один очень важный аспект всей проблемы похищений инопланетянами, который никогда серьёзно не рассматривался американскими уфологами, захваченными поиском свежих фактов и их поверхностным объяснением. Однако, игнорируя этот аспект, мы значительно сокращаем наши шансы понять всю проблему в целом. Я хотел бы сослаться только на один простой факт, что похищения не являются спецификой феномена НЛО и, конечно же, начались не с Бетти и Барни Хилл в 1961 г. В книге Невидимый колледж я продемонстрировал, что структура историй о похищениях идентична структуре ритуалов оккультных посвящений, а в книге Пропуск в Магонию я ещё несколько лет назад показал, что контакт с уфонавтами — это лишь распространение на современность древней традиции контакта с нечеловеческим разумом, принимающим форму ангелов, демонов, эльфов и сильфов. Эта традиция включает в себя истории о похищениях, случаи травматизма или испытания (в том числе хирургические вмешательства, реальные или псевдо реальные), а также рассказы о сексуальных связях с паранормальными существами. Частенько после подобных встреч в сознании и на теле свидетеля оставались отметины и шрамы, точно такие же, как и в ходе контактов с так называемыми инопланетянами в случаях с НЛО.

В Соединённых Штатах реакция на публикацию моих книг была довольно любопытной. Многие уфологи их просто-напросто ошельмовали или проигнорировали. В 1988 г. Бадд Хопкинс начисто отверг весь фактический материал, опубликованный в книге Пропуск в Магонию, назвав его «фольклором сомнительной достоверности».

Если очень сильно верить в идею об инопланетянах, прилетевших на Землю с научной миссией, то, конечно, трудно согласиться с тем, что они взаимодействуют с нами с незапамятных времён. Однако материал, изученный уфологией, имеет ценность лишь в той мере, в какой он вплетается в гораздо более широкую ткань людских верований во всём мире. Даже прекрасное исследование Томаса Балларда, проведённое под эгидой Фонда исследований НЛО, с первой же фразы попадает в ту же западню:

«По-видимому, наименее спорное обобщение, касающееся похищений, состоит в том, что это относительно недавнее явление. Большая часть событий, связанных с НЛО, имеет предысторию, восходящую к ракетам-призракам, самолётам-призракам и т.д. Похищения же представляют собой редкие исключения, совершенно новый факт. С тех пор как они были обнародованы... начиная с откровений Барни и Бетти, сообщения о похищениях стали накапливаться и сформировали литературу, которую уже нельзя игнорировать. Все эти истории представляют собой наиболее сенсационный аспект феномена НЛО.»

Подобное утверждение не только игнорирует частые, начиная с 1897 г., случаи приглашений людей обитателями странных воздушных кораблей, желавших увезти своих пассажиров в заоблачные дали, но также многочисленные истории похищений карликовыми существами, отмеченные в фольклоре культур разных народов. Лионский епископ Агобард, живший в IX в., оставил очень чёткое описание четырёх индивидуумов, которых чуть было не предали смерти как колдунов, так как они сошли с «корабля-облака» из Магонии. История похищений началась с Иезекииля на берегу реки Чебар в 593 г. до н.э. и никогда не прекращалась.

К моему большому удивлению, в Европе книга Пропуск в Магонию произвела обратный эффект. Некоторые исследователи (в частности, в Англии) подхватили идею, будто уфология представляет собой современный фольклор, и довели её до крайности: для них вся проблема сводилась только к фольклору, и за наблюдениями не стояло никакой физической реальности. Это породило целую серию психосоциологических рассуждениий, пытавшихся объяснить НЛО различными психическими механизмами и полностью замалчивавших реальные факты и материальные свидетельства происшествий.

Самое время напомнить в двух словах нашу идею. На мой взгляд, обитатели сегодняшних НЛО принадлежат к тому же классу проявлений, что и существа, описанные несколько веков назад, похищающие людей и летающие по небу.

И если моё исследование этого аспекта загадки НЛО было воспринято как еретическое, то последующие исследования, предпринятые такими специалистами, как Бертран Мэё, были восприняты ещё хуже. Однако Мэё пролил новый, я бы даже сказал, экстраординарный свет (сопровождаемый ушатами ледяной воды) на всю проблему похищений в целом, и его анализ не должен игнорироваться. В своём кропотливом исследовании Мэё обнаружил совершенно новые факты, которые были оставлены без внимания. Вот типичный случай похищения, взятый из представленных им документов.

Г‑н Беланс, гражданин Бельгии, «потерял» некий отрезок времени и пал жертвой временной амнезии в результате встречи с НЛО. Инцидент произошёл с наступлением ночи, когда он шёл по отдалённому району Брабанта, где на поле, засеянном пшеницей, фермеры заметили какие-то подозрительные следы, в частности примятую растительность. Вдруг он заметил человека в чёрном, который, казалось, ждал чего-то поддеревом. Заинтригованный Беланс остановился и стал наблюдать. Вскоре странное чувство усталости овладело им, будто другое существо взяло под контроль его действия. Он услышал гул, за которым тут же последовал очень яркий свет, и прямо перед ним приземлился продолговатый летательный аппарат. Открылась дверь в слабо освещённом прямоугольнике, и человек в чёрном вошёл внутрь. Неведомая сила побудила Беланса последовать за ним. Он очутился в освещённом помещении, но источник света не обнаруживался. Почувствовалась слабая вибрация, и аппарат взлетел. В стене показался проход, и в помещение вошёл громадный мужчина. Казалось, он угадывал все мысли Беланса и мог отвечать ему по-французски. Он признался, что прибыл с далёкой звезды.

— Почему вы не установили официальный контакт? — поинтересовался Беланс.

— Потому что мы не хотим форсировать эволюцию тех факторов, которые несвойственны вашей цивилизации, — ответил гигантский астронавт.

В конце концов, Беланса вернули на землю, и значительное время его отсутствия свидетельствует о реальности происшедшего.

Самый интересный факт, связанный с похищением Беланса, состоит в том, что эту научно-фантастическую историю написал в 1930 г. Эг Тилмс! Под названием Hodomur, Нотте de I’Infini («Одомюр, или Человек Бесконечности»), она увидела свет четыре года спустя.

Мэё собрал огромную базу данных, включающую тексты и иллюстрации из научно-фантастической литературы, опубликованной до Второй мировой войны, а многие случаи — даже до Первой. Этот материал содержит истории об НЛО, преследующих очевидцев и их автомобили, прерывающих работу двигателей, поражающих людей необыкновенными лучами и похищающих их, помещая в сферические конструкции.

Похищения инопланетянами составляют центральную тему научно-фантастической литературы начала XX в. Мэё обнаружил эту тему в сотнях произведений, опубликованных с 1880 по 1940 гг., особенно на французском и английском языках. Когда это исследование распространилось и на старинные фольклорные тексты, стало очевидно, что базы данных, изучаемые современными уфологами, — буквально капля в море по сравнению с собранными историями о похищениях (реальными или вымышленными), увидевшими свет до 1940 г.

Можно предвидеть, что многие исследователи будут продолжать игнорировать этот факт и гипнотизировать травмированных очевидцев в отчаянной попытке взять под контроль феномен, основная черта которого — неуловимость. Для меня похищение Хелен Уайт, г‑жи Виктор и Оскара интересны именно тем, что они вписываются в некую более широкую конструкцию, проникающую сквозь века. Это новые примеры мотива, без конца повторяющегося в рисунке контакта с иным миром. Я получил редкую привилегию притронуться к ним, но пока не знаю, что они означают.