Контрреволюционный переворот в СССР и его результаты

Последним наиболее последовательным и авторитетным вождём рабочего класса в СССР, сторонником диктатуры пролетариата являлся И. В. Сталин. Однако, силы контрреволюции к моменту его смерти стали преобладать. Вскоре после смерти Сталина заговорщиками во главе с Хрущёвым был убит министр МВД СССР Л. П. Берия.

После смерти Сталина работа контрреволюции по слому системы диктатуры пролетариата и системы планового управления общественным производством пошла полным ходом. Авантюра с бездумным освоением целины в 1954‑м году; амнистия фашистским прихвостням в 1955‑м году [3]; клеветнический доклад против Сталина на XX съезде КПСС; децентрализация системы управления (ликвидация отраслевых министерств и возвращение к территориальным совнархозам) в 1957‑м году; ликвидация МТС с последующим принуждением колхозов к выкупу сельскохозяйственной техники у государства в 1958‑м году; массовое строительство капиталистических «хрущёб» для рабочих — вот далеко не полная цепь звеньев осуществления реакционного переворота в СССР контрреволюционерами во главе с Хрущёвым.

Кульминацией наступления контрреволюционных сил стал XXII съезд КПСС в 1961‑м году; На этом съезде был оформлен и закреплён контрреволюционный переворот уже в «новой», буржуазной программе. Из программы было выкинуто главное в марксизме — положение о диктатуре пролетариата. Якобы, диктатура пролетариата естественным образом превратилась в нечто иное:

«Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа» [4, с. 303].

Таким образом, вновь образовавшаяся буржуазия маскировала свою диктатуру «общенародным государством», а свои интересы и волю — интересами и волей «всего народа». Впрочем, ничего удивительного — такой же обман используют капиталисты всех буржуазных стран мира.

Положение о цели социалистического производства также было выкинуто и заменено буржуазным вариантом:

«Цель социализма — все более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей народа путём непрерывного развития и совершенствования общественного производства» [4. с. 238].

Эта «цель» практически скопирована из плехановского варианта партийной программы: «планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». О такой трактовке В. И. Ленин писал: «… Этого мало. Этакую–то организацию, пожалуй, ещё и тресты дадут» [5, с. 232].

Из «новой» ревизионистской программы понятие общественной собственности было изъято вовсе и заменено антинаучным термином собственности «общенародной». Вообще этот напыщенный, насквозь фальшивый и враждебный учению марксизма–ленинизма документ пестрит фразёрством и ревизионистскими установками, направленными на усыпление бдительности и демобилизацию рабочего класса. Неспроста в «новой» программе появились слова об «окончательной» «победе» социализма в Советском Союзе.

Ревизионистская сущность и враждебность «новой» программы ко всему коммунистическому⁷ движению вполне очевидна. Очевиден и тот факт, что программа эта являлась насквозь буржуазной и ознаменовала собой давно назревавший в СССР контрреволюционный переворот. Однако, в последнее время среди сторонников диктатуры пролетариата разгорелись острые споры о том, когда именно в СССР произошла контрреволюция, когда была установлена диктатура буржуазии. Некоторые товарищи утверждают, что принятие антикоммунистической программы партии вовсе не является показателем контрреволюционного буржуазного переворота, что антинаучные, враждебные марксизму–ленинизму' формулировки вписаны в программу «по глупости», «по безграмотности», «неосознанно», а потому и сама программа не является маркёром контрреволюции. Это довольно удобная «научная» позиция: чуть что не так — «это всё из–за дурости и идиотизма». Ударившись в крайний субъективизм, эти товарищи к моменту ХХП-го съезда 1961‑го года субъекта контрреволюции, то есть класса буржуазии, в СССР «не усматривают». При этом они совершенно игнорируют объективную сторону дела, положение в сфере экономического базиса. Они утверждают, что для совершения буржуазной контрреволюции, нужен класс буржуазии, а класс буржуазии может возникнуть лишь в определённых условиях, при наличии капиталистической частной собственности, капитала. Выходит, что контрреволюция в условиях низшей фазы коммунизма невозможна в принципе — ведь ни капиталистической частной собственности, ни капитала при социализме уже нет. Этакое метафизическое прямолинейное восходящее движение без противоречий получается. Чем такой пассаж отличается от хрущёвской идиомы «социализм победил в Советском Союзе полностью и окончательно»? Абсолютно ничем.

Чтобы понять, «как может быть осуществлена контрреволюция без имеющегося налицо реакционного класса», следует обратиться к определению классов в работе «Великий почин» Владимира Ильича Ленина:              «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному⁷ и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» [6. с. 15].

Как видим. Ленин указывает все главные признаки классов: место в исторически определённой системе общественного производства, по отношению к средствам производства, по роли в общественной организации труда, возможности присваивать труд другой группы людей, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства. Таким образом, получается, что вся советская партийно–хозяйственная номенклатура обладала всеми необходимыми признаками, потенциально способствующими возвратному классообразованию. Стоит только руководящей группе лиц, занимающей командные высоты в экономике, перестать проводить в жизнь коренные интересы рабочего класса, как вся эта большая группа становится классом буржуазии, коллективным буржуа.

Действительно, зададимся простыми вопросами. Кто решал, что рабочим нужно жить в "хрущобах" поточной застройки, а не в сталинских домах? Кто решал, что МТС нужно ликвидировать? Кто решал, что вместо наркоматов–министерств нужно перейти к совнархозам? Кто решал, что нужно срочно осваивать целину и при этом забросить лесопосадки? Кто ориентировал 7-летний план на валовые показатели, а не на качество продукции? Кто решал, что необходимо развивать товарно–денежные отношения, ориентировать предприятия на прибыль? Кто провёл для своих западных партнёров нефтепровод "Дружба" и т. д. и т. п.? Вот тот субъект, который принимал все эти решения, противоположные интересам рабочего класса и есть тот самый совокупный капиталист и частный собственник.

Что же касается вопроса о том, осознавала ли себя «новая» буржуазия СССР классом, так это вопрос вторичный, ведь научное понятие классов связано с объективным положением больших групп людей в исторически сложившейся системе общественного производства, а не с тем, кто и что о себе думает и как себя осознаёт. Если исходить из идеалистического представления о первичности сознания, тогда и рабочего класса в нынешней буржуазной РФ вовсе не существует, ведь он на текущий момент пока ещё не осознал себя классом. Впрочем, мысль о том, что вновь образовавшийся в СССР класс буржуазии не осознавал себя классом, весьма и весьма сомнительна. Уж больно метко, решительно и последовательно наносила буржуазия удар за ударом по коммунистическому укладу в СССР.

Итак, с 1961‑го года в СССР восторжествовала контрреволюция. Начался переходный период от коммунизма к капитализму. Диктатура буржуазии в СССР стала наличным бытием. Последствия контрреволюции для рабочего класса СССР не заставили себя долго ждать. Уже к лету 1962‑го года были существенно повышены цены и понижены расценки рабочим. В результате такой политики правительства СССР, уже ставшего буржуазным, последовали выступления рабочих небольших городков, где рабочие более сплочены, а противоречия обострены (столичные, крупные города снабжались вновь образовавшейся буржуазией гораздо лучше периферии, чтобы канализировать недовольство трудящихся подальше от центров управления). Летом 1962‑го года в Новочеркасске буржуазное правительство СССР организовало показательный расстрел рабочей демонстрации с последующими судебными расправами над зачинщиками (103 человека получили сроки заключения от 2 до 15 лет, 7 человек были расстреляны). Это уже был самый настоящий террор по отношению к рабочему классу СССР. Буржуазия показала, кто теперь «в доме хозяин». Естественно, в условиях диктатуры буржуазии никто за это массовое убийство и террор не ответил. Организаторы этой расправы спокойно и вольготно дожили до своей естественной кончины, в качестве персональных пенсионеров.

Однако, кавалерийские наскоки хрущёвцев создавали опасность того, что рабочий класс в ответ на явно враждебные действия вновь образовавшейся буржуазии может организоваться и свергнуть контрреволюционное буржуазное правительство СССР. Поэтому Хрущёв был снят с должности и дальнейшее уничтожение коммунистического уклада в СССР буржуазное руководство под прикрытием пустого и лживого фразёрства осуществляло уже постепенно, шаг за шагом: буржуазные реформы с приоритетом чисто капиталистических показателей для предприятий (рентабельность, прибыльность и т. п.), уничтожение планомерности, постепенное разрушение единого комплекса общественного производства и т. д. и т. и.

К 1991‑му году буржуазная контрреволюция была завершена и коммунистический уклад в экономике был полностью уничтожен. Переходный период от коммунизма к капитализму’ завершился. СССР был разрушен. О результатах контрреволюционного переворота для российского рабочего класса и всех трудящихся нет необходимости много говорить, они всем известны: деиндустриализация России; зависимость её от ведущих империалистических держав; сырьевая, полуколониальная направленность её экономики; обнищание трудящихся масс; безработица; понижение средней заработной платы в несколько раз по сравнению с рабочими развитых стран; вымирание населения России сотнями тысяч человек за год; уничтожение системы общественного здравоохранения и системы образования и т. д. и т. и. И всё это происходит под трескучие, лживые буржуазные лозунги о «национальных проектах», «программах развития», «концепциях». Все эти «концепции» и «проекты» вполне закономерно с позором и треском проваливаются, так как реакционный буржуазный класс уже не в состоянии обеспечивать действительное прогрессивное движение общественного развития.

Заключение

Рабочий класс в России на текущий момент пока всё ещё подавлен собственным сокрушительным поражением. Как гласит крылатое латинское выражение: уае yictis («горе побеждённым»). Однако, в заключении остановимся на позитивном моменте этого поражения. Сам факт этого поражения и практические результаты его дают рабочему классу бесценный урок, гораздо более ценный, чем сотни умнейших книг. Владимир Ильич Ленин писал, что «массы учатся из жизни, а не из книжки» [7. с. 66], а до него Энгельс писал в работе «Может ли Европа разоружиться?», что разбитые армии превосходно учатся. Поражения мобилизуют, вынуждают тщательно анализировать ошибки, синтезировать верную тактику и стратегию. Эпоха пролетарских революций требует от восходящего класса и его передовых представителей гораздо более серьёзной теоретической подготовки, чем требовалось в минувшую эпоху революций буржуазных.

Что же касается периода реакции, в который нам «посчастливилось» жить, то в своей работе «Победа кадетов и задачи рабочей партии» В. И. Ленин писал:

«Да, мы, революционеры, далеки от мысли отрицать революционную роль реакционных периодов. Мы знаем, что форма общественного движения меняется, что периоды непосредственного политического творчества народных масс сменяются в истории периодами, когда царит внешнее спокойствие, когда молчат или спят (по–видимому, спят) забитые и задавленные каторжной работой и нуждой массы, когда революционизируются особенно быстро способы производства, когда мысль передовых представителей человеческого разума подводит итоги прошлом}', строит новые системы и новые методы исследования» [8. с. 331].

Писано как раз о нашем периоде. Смелее за работу.

Список литературы.

1. Название происходит от Якобинского клуба, который, в свою очередь, получил название от места проведения его заседаний в доминиканском монастыре святого Якова на улице Сен–Жак в Париже.

2. Жиронда — название департамента, образованного в ходе буржуазной французской революции. Первоначально департамент включал земли исторических провинций Гиень и Гасконь.

3. https://ru. Wikipedia.org/wiki/Список амнистий в России#!955 год

4. «XXII съезд КПСС. Стенографический отчёт. Часть III». Государственное издательство политической литературы, Москва, 1962 г.

5.

6. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., 5‑е изд., т. 6.

7. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., 5‑е изд., т. 39.

8. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., 5‑е изд., т. 20.

9. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., 5‑е изд., т. 12.