Чем больше лжи, тем сложней с ней бороться

Несколько слов про ложь и её опровержение.

Мне приходится довольно часто — и в спорах, и в отдельных публикациях — опровергать разнообразные ложные предположения. Зачастую это — просто расхожие заблуждения, вполне добросовестные. Сознательной и целенаправленной ложь бывает, к счастью, довольно редко. А чаще всего в разных пропорциях смешиваются оба мотива. Поверит человек в ошибочную теорию, привыкнет к ней, а потом видит, что подтверждений недостаточно — или даже опровержения обнаружатся. А отказываться от теории жалко. И начинается выдумывание аргументов и фактов.

В 1977 году американский астроном Роберт Расселл Ньютон доказал: творец геоцентрической системы мира Клавдий Птолемей во II веке нашей эры сочинил немало астрономических наблюдений, чтобы подтвердить свои расчёты. Лишь через полтора тысячелетия Коперник и Кеплер окончательно похоронили теорию, построенную на подтасовке.

Так много времени понадобилось потому, что опровергать вообще сложно. Доказательство ошибочности — а тем более заведомой ложности — утверждения во много раз больше объёма самого этого утверждения. Причина очевидна. Ложь может быть иной раз вовсе ничем не обоснована. А чтобы её опровергнуть, надо привести реальные обоснования. Или хотя бы сослаться на обоснования, доступные тем, кому адресовано опровержение.

Многим фальсификаторам прекрасно известны опровержения их слов. Владимир Богданович Резун и Марк Семёнович Солонин уличены столько раз, что несомненно ведают, что творят. Английский историк Дэвид Ирвинг продолжает отрицать целенаправленное уничтожение евреев по приказу национальной социалистической немецкой рабочей партии несмотря на то, что все его доводы несколько раз опровергнуты гласным судебным разбирательством, а сам он даже успел отсидеть за публичную ложь. Но эти шулера хотя бы зарабатывают своими передёргиваниями. А многие прислушиваются к ним — и вслед за ними врут совершенно бескорыстно.

Приходится не только напоминать факты, опровергающие ложного идола — ведь любой отдельный факт всегда сомнителен. Надо видеть всю структуру, куда включены отдельные факты. Например, факт гибели человека, выпавшего из окна — в какой-то мере следствие теории всемирного тяготения. Но и она сама несколько веков считалась необоснованной, а потому сомнительной. Лишь век назад Альберт Эйнштейн вывел её из общих свойств пространства — времени, тем самым включив в более общую структуру знаний.

Выходит, чтобы опровергнуть даже тривиальное утверждение, иной раз приходится писать буквально целые учебники. И тут нас подстерегает большая ловушка. Учебник неизбежно больше каждого отдельного опровергаемого им утверждения. Он, правда, несравненно меньше всей совокупности возможных ошибок. Но ведь каждый конкретный человек видит лишь ничтожно малую их долю и тратит на знакомство с конкретной ошибкой лишь немного сил и времени. А потому далеко не всегда находит силы и время ещё и на знакомство с учебником. Причём учебник — в отличие от, например, пропагандистской фальшивки — ещё понять надо, вникнуть в весь ход рассуждений в нём. Согласитесь, это достаточно тяжёлая работа.

Многие сочтут, что такая работа им просто не нужна. Какая разница, например, напал Гитлер на Советский Союз исключительно по собственному усмотрению или ради опережения готовящегося советского удара? Мы-то сейчас ни на кого не собираемся нападать!

Между тем разница качественная. Если кто-то поверит, что Советский Союз готовил удар в спину Гитлеру, он и от нас, нынешних, будет ждать удара в спину. Значит, будет строить свои взаимоотношения с нами, исходя из этих опасений, то есть заведомо не лучшим для нас образом. Но чтобы понять, сколь важна истина в данном случае, опять же нужны специальные усилия — и по её преподаванию, и по усвоению материала.

В результате у лжецов есть простой способ защиты. Надо врать побольше и поразнообразнее — тогда опровержения получатся слишком объёмисты для чтения. Лжец, написавший не одну анонимку с доносом, а целую гору фальсификации, может надеяться: большинство его читателей так и не узнают истины — ибо её будет слишком много, чтобы с нею познакомиться.

Изобилие публикаций — конечно, не обязательно признак их лживости. Но производительность труда серьёзных исследователей и публицистов обычно куда меньше, чем бойких фальсификаторов — ведь поиск истины требует немалого времени, включает множество перепроверок. Если автор выпускает по книге в год, как тот же Солонин, это повод читать его особо внимательно.

Опровержения менее популярны, чем опровергаемая ложь, не только из-за объёма, но и потому, что слежение за ходом серьёзной мысли требует от читателя самостоятельных усилий. Соответственно издательская судьба фальшивок обычно благоприятнее, нежели разоблачений. В конце концов создаётся странное положение: массовому читателю просто нечем проверить подделки, глядящие на него со всех книжных полок. Творчество Анатолия Тимофеевича Фоменко с Глебом Владимировичем Носовским издано миллионными тиражами, а труды десятков академиков, разбивших в мелкие щепки каждую фразу этих весёлых коммерсантов, за пределами Интернета почти недоступны.

Тем не менее надо искать опровержение любой лжи. Потому что в будущее может вести только истина.