Вопрос 30. Философия языка В. Фон Гумбольдта

Первой лингвистической работой Гумбольдта был доклад «О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития» (1820). В последующие годы он работал над своим основным трехтомным сочинением «О языке кави на острове Ява». Чрезвычайно важное значение имеет теоретическое введение к этому труду «О различии строения человеческих языков и его влияниина духовное развитие человеческого рода».

Гумбольдт считал, что языкознание должно стремиться к созданию собственных методов изучения языка. Создавая философию языка, Гумбольдт в своих построениях следует философии Канта, а отчасти Фихте и Шеллинга. Следуя Канту, он рассматривает сознание в качестве особого начала, независимого от объективно существующей материальной природы и развивающегося по своим особым законам. Он считает, что «язык есть душа во всей ее совокупности. Он развивается по законам духа». Наряду с этим Г. постоянно подчеркивает и стремится глубоко раскрыть связь языка и мышления. Он заявляет, что язык есть орган, образующий мысль. Г. подчеркивает эволюцию, развитие языка. По его мнению, язык никогда не может быть мертвым произведением. Каждое поколение получает от предыдущего язык в готовом виде, но в этих готовых формах содержится все для обновления языка и вечного движения его в результате человеческого творчества. Подобная трактовка языка Г. предвосхищает

последующее разграничение диахронии и синхронии, на котором настаивали Бодуэн де Куртенэ и в особенности Соссюр. Он много занимался языками различных систем, а также так называемыми примитивными языками. В этом плане Г. сравнивал различные языки с чисто структурной стороны, не обращая внимания на их генетическое родство. Г. чувствовал особый характер каждого языка и был способен быстро отмечать его особенности. Г. первым обратил внимание на системный характер языка. По его мнению, яз — это внутренне взаимосвязанный организм. Деление яз на составные части — результат научной абстракции и классифицирующей деятельности человека. «В яз нет ничего единичного, каждый отдельный его элемент проявляет себя лишь как часть целого». Г. выделил в языковой деятельности яз и речь. Г., подчеркнув мыслительную функцию языка, большое внимание уделяет звуковой стороне языка и его коммуникативной функции. Сущность языка заключается в его воспроизведении. Поэтому следует сосредоточивать внимание на связной речи. По Г., язык представляет собой беспрерывную деятельность духа, стремящуюся превратить звук в выражение мысли. Звуковая форма — это ведущий принцип различия между языками. Процесс употребления осуществляется требованиями, которые предъявляет мышление языку, вследствие чего возникают общие законы языка. Этим, в частности, объясняется тождество обозначений, передачи понятий в разных языках, не имеющее отношения к генетическим связям. Г. считал, что понятие, хотя и в неоформившемся виде, предшествует слову, кот только оформляет и фиксирует понятие. Язык, по Г., является средством самовыражения индивида, это орган внутреннего бытия, само это бытие, находящееся в процессе внутреннего самопознания и проявления. С одной стороны, он подчеркивает, что речевая деятельность даже в самых своих простейших формах есть

соединение индивидуальных восприятий с общей природой человека. Понимая, что ссылки на природу человека мало что объясняют, и не зная законов развития общества, Г. выдвигает идею «национального мировоззрения», «народного духа», которым якобы

руководствуется развитие яз и кот способно объяснить различие человеческих языков. В яз, по мнению Г., фиксируется определенное мировоззрение, отражающее духовные качества народа — его носителя. Взгляды Г. поддерживали не все ученые. Чернышевский критиковал Г.

 

Вопрос 30. 2 Вильгельм Гумбольдт (1767–1835) – создатель общего языкознания

1. Почти планетарный кругозор В. Гумбольдта позволил ему стать родоначальником классификаций и научных идей, переросших впоследствии, особенно в XX в., в целые научные направления. Так, до сих пор в учебниках по теории языка излагается схема его типологических классификаций – морфологической и синтаксической. Э. Сепир упрекает Гумбольдта упрекают в преувеличении роли флексии (в «зафлексованности», как мы бы сказали сейчас). И это правильно, поскольку грамматические значения могут быть выражены (и не хуже флексии) другими способами – порядком слов, служебными словами и т. п.

2. Его доклад «О сравнительном изучении языков» подводил философскую базу под только что появившиеся сугубо лингвистические труды Ф. Боппа и Я. Гримма, способствовал укреплению выдвинутого ими сравнительно-исторического метода и тем самым подчеркивал необходимость целенаправленного его применения в самостоятельной науке: «Сравнительное изучение языков только в том случае сможет привести к верным и существенным выводам о языке… если оно станет самостоятельным предметом, направленным на выполнение своих задач и преследующим свои цели».

3. Затрагивая вопрос о соотношении индивидуального и общественного в языке уже в этом докладе, а также более основательно в своем основном, трёхтомном труде «О языке кавн на острове Ява» (особенно ценным своим Введением «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода», Г. подчеркивал: «Создание языка обусловлено внутренней потребностью человечества», причём язык нужен людям не только как «внешнее средство общения людей в обществе», но и для образования мировоззрения, которого человек «только тогда может достичь, когда своё мышление поставит в связь с общественным мышлением». Связывая язык с мышлением, с «инстинктом разума», заложенным у человека от природы, Г. подчёркивает общественный, надличностный, характер его функционирования. Итак, и язык, и «общественное мышление» по своему назначению социальны.

4. Касаясь проблемы возникновения языка, Г. говорит о целостном характере языка, разделяющего «природу всего органического»: «…языку в каждый момент его бытия должно быть свойственно всё, что делает его единым целым», т. е. самодостаточным «организмом». «Организм языка, – по Гумбольдту, – возникает из присущей человеку способности и потребности говорить, в его формировании участвует весь народ».

5. Поскольку язык создается многими индивидами, а в совокупности «всем народом», то в ходе этого длительного творческого акта в нём отражается «дух» народа, его культура, а сам он становится душой народа. Так организм языка оказывается категорией не только социальной, но и психологической – «душой народа».

6. Уровень развития языка, порождаемого и развиваемого через отдельные личности «всем народом», соответствует уровню культуры народа, но вместе с тем любой из языков способен стать выразителем самой высокой (общечеловеческой) культуры. Инстинкт человека менее связан, а потому представляет больше свободы индивидууму, поэтому продукт инстинкта разума (т. е. язык) может достигнуть разной степени совершенства, тогда как проявление животного инстинкта всегда сохраняет постоянное единообразие. 7. Язык – продукт творчества народа, а не отдельного индивидуума. «Язык не является произвольным творением отдельного человека, а принадлежит всегда целому народу; позднейшие поколения получают его от поколений предыдущих. В результате того, что в нём смешиваются, очищаются, преображаются способы представления всех возрастов, каждого пола, сословия, характера и духовного различия данного племени, в результате того, что народы обмениваются словами и языками, создавая в конечном счёте человеческий род в целом, – язык становится великим средством преобразования субъективного в объективное, переходя от всегда ограниченного индивидуального к всеобъемлющему бытию».

8. Г. уловил двусторонность языка по отношению к человеку. С одной стороны, язык как продукт народа является «чем-то чуждым для человека» (уже готовым, не своим), с другой стороны, человек «обогащён, укреплён и вдохновлён» этим объективным наследием и творчески пользуется им. Получается, что субъект придаёт языку субъективное существование. Полагают, что именно этот тезис Гумбольдта породил младограмматизм, поставивший своей целью изучение языка отдельной личности.

9. Размышление над индивидуальным и общим в языке Г. вел в разных аспектах – историческом, функциональном, психологическом, культурологическом. Так, для него язык – явление общеисторическое, а речь – конкретно-индивидуальное пользование им. Язык по отношению к мысли является формой, он связан с духом народа.

В статье «О возникновении грамматических форм и их влиянии на развитие идей» (1822) высказываются мысли о зависимости грамматического строя языка от психического склада народа, а также о зависимости мышления от особенностей конкретного языка и отраженном в нём национальном «духе».

Г. высказывал идеи о формах языка – внешней (звуки, грамматические формы) и внутренней, отражающей духовный мир народа и его историю через специфику образования представлений и понятий в словах и грамматических формах (категориях). Он приводит пример с обозначением одного предмета (слона) через разные понятия: в санскрите было три обозначения слона – «двузубый» (наличие бивней), «однорукий» (наличие хобота), «дважды пьющий» (слон сначала берёт воду хоботом, потом отправляет её в рот).

10. Г. обнаружил на материале языка (языков) антиномий. Так, им сформулировано неразрешимое противопоставление (антиномия) всеобщего (универсального) и индивидуального, специфического для каждого из языков.

 

 

Вопрос 31. Язык и культура.

В истории и современном языкознании выделяется проблема связи языка и культуры, учение о языке как форме культуры. Культура — это совокупность достижений человеческого общества в производственной, общественной и духовной жизни; различают культуру материальную и духовную. Чаще термин “культура” относится к духовной жизни народа: говорят об античной культуре, буржуазной культуре, социалистической культуре и т. д. Отдельный человек различно представляет культуру своего народа; она проявляется в культуре труда и быта, культуре поведения, культуре речи.

Язык связан прежде всего с духовной культурой — с художественной и научной жизнью общества, с философией и другими формами общественной надстройки. Более того, язык сам по себе является частью духовной культуры народа. В свое время В. Гумбольдт пытался решить проблему взаимоотношения языка и культуры, высказывая мысли о том, что материальная и духовная культура воплощаются в языке; всякая культура национальна, ее национальный характер выражен в языке посредством особого видения мира; языку присуща специфическая для каждого народа внутренняя форма, которая является выражением "народного духа", его культуры; язык есть опосредующее звено между человеком и окружающим его миром.

Язык — зеркало культуры, в нем отражается не только реальный мир, окружающий человека, не только реальные условия его жизни, но и общественное самосознание народа, его менталитет, национальный характер, образ жизни, традиции, обычаи, мораль, система ценностей, мироощущение, видение мира. Язык непосредственнее других форм общественного сознания связан с фольклором, литературой. Когда говорят о языке как форме национальной культуры, имеют в виду прежде всего художественную литературу. Однако язык связан и с другими формами общественного сознания, он является их органом, словесным выражением.

Как один из видов человеческой деятельности, язык оказывается составной частью культуры, определяемой (см. выше) как совокупность результатов человеческой деятельности в разных сферах жизни человека: производственной, общественной, духовной. Однако в качестве формы существования мышления и, главное, как средство общения язык стоит в одном ряду с культурой.

Язык как лингвокультурологический феномен впитывает в себя все богатство культуры, в то же время как любая национальная культура в немалой степени связана с характером и спецификой конкретного языка. Язык играет важнейшую роль в плане интернационализации культур, глобализации межкультурной коммуникации, диалога культур на основе лексико-семантического взаимоперевода. Соприкосновение разных культур находит отражение в языке в виде лексических заимствований. Процессы взаимодействия и интернационализации культур получают свое выражение в формировании интернациональной лексики. Язык, по словам Д. С. Лихачева, "выступает неким концентратом культуры нации, воплощенной в различных группах данного культурно-языкового сообщества". Вместе с тем язык представляет собой целый мир, способный лексически и семантически охватить всю многогранную культуру, все многосложное общество.

Чем больше развита культура общества, тем больше развит язык, тем больше абстрактных понятий существует в лексиксическом запасе языка данного народа. Если история культуры не достигла в своем развитии соответствующего этапа, то и язык народа явл менее упорядоченным, нормализованным.

Вопрос 32. Язык и мышление

Язык – это непосредственная действительность мысли. Я. – элемент мышления, в Я живет мысль. И сознание, и мышление отражают действительность. Сознание – это совокупность всех психич процессов, кот участвуют в осмысленной человеком действительности. М. – центральный компонент сознания, познания. Результаты М. закрепляются с помощью языка.

По цели мыслит процессов различ: познавательные явления; коммуникативные процессы.

Различ содержание и форму общения. С. – это то, что чел осмысляет, оно бывает отвлеченным.

Св-во М. – это способность оперировать не только конкретными, но и отвлеченными явлениями.

М. имеет 2 опоры: мозг и язык. Якоб Гримм говорил о том, что язык и М. не сущ изолированно. А.Шлейхер гов, что язык это звуковое выражение мысли. М. и Я. соотносятся как содержание и форма. В.фон Гумбольд гов, что любая мысль м.б. выражена на любом яз.

Я. – это совокупность законов для мысли, для того, чтобы выразить мысль в речи.

Вопросы взаимосвязи языка и мышления рассматриваются психолингвистикой, наукой возникшей на стыке психологии и лингвистики, изучает речевую деятельность человека: акты говорения и восприятия речи. Язык выражает и передает не только интеллектуальные сообщения, но и чувства — эмоции и волеизъявления.

Язык и мышление (имеются в виду как языковые логические формы, так и конкретные мысли) отличаются друг от друга по назначению и по строению своих единиц. Первое различие состоит в том, что целью мышления является получение новых знаний, их системати­зация, тогда как язык всего лишь обслуживает познавательную деятельность, помогая оформить мысли и закрепить знания, передать их. Иначе говоря, мы мыслим, чтобы узнать и понять, говорим же для того, чтобы передать наши мысли, чувства, пожелания. Второе различие языка и мышления состоит в строении их единиц, в различии языковой и логической формы. Основу мышления составляют логический строй мысли, правила опе­рирования понятиями и суждениями для достижения истины. Ло­гические законы и формы — общечеловеческие. Основу языка составляют его грамматический строй, правила словоизменения, словообра­зования и построения предложений, для того чтобы точно выразить и ясно передать мысль.

В языкознании сущ вопрос о том, всегда ли мысль возникает на базе языка. Одни исследователи считают, что М. сущ. только на базе яз., другие считают, что М. м.б. выражена разными способами.

Внутренняя речь – это своеобразный посредник между мышлением и речью. В процессе ВР сменяются 2 кода: образный и словесный. Словесный – речедвигательный код. Соколов утв, что когда чел думает и молчит, мышцы языка и губ двигаются. Внутренняя речь – редуцированная. Леонтьев счит, что внутренняя речь обслуживает только мышление, не служит целям общения. Выготский сформулировал процесс перехода мысли в слово. Мысль создается как нечто целое и нерасчлененное. Мысль подвергается расчленению, расчлененная мысль отражается в словах. По мнению Леонтьева, внутренняя речь развивается из речи внешней.

Ступени перехода внутренней речи во внешнюю: речемыслительная (переход мысли в речь), лексикоморфологическая, выработка произносительных схем. Речемыслительная ступень начинается с деления общей мысли на отдельные суждения. Речемыслительная ступень завершается формированием глубинных семантических структур. Лексикоморфологическая ступень – отбор нужных лексем, постановка в словоформы.

Мышление интернационально. Оно зависит от степени развития яз и степени развития общества. Гумбольд утв, что люди, говорящие на разных языках, мыслят по-разному. Яз. – это миропонимание.

Яз находится между человеком и внешней средой. Чел соприкасается с действительностью только через призму языка. Яз образует вокруг народа круг, выйти из кот невозможно.

Уорф говорил, что яз – это отражение действительности. Он разделил яз на 2 гр: яз общеевропейского стандарта (яз общей античной культуры, они влияют др на др) и яз америк. Индейцев. Сепир и Уорф выдвинули гипотезу о том, что яз определенным образом членит мир на элементы. Каждый яз создает свою картину мира. Уорф утв, что люди воспринимают мир через яз. Милославский писал, что родной яз дает 100% представление о мире.

Яз. и М. влияют др на др.

 

Вопрос 33. Язык и речь.

В лингвистике сущ 3 понятия о языке: 1. Яз – достояние всего человечества. Любой владеет языком и использует его для своего общения; 2. Конкретный яз, присущий отдельному соц. коллективу. В яз отражается история и нравы народа. Мы говорим не на яз вообще, а на конкретном яз; 3. Яз каждого человека. Человек владеет языком и использует его с разной степенью успешности.

Гумбольдт первым высказал догадку, что яз и речь – нечто разное. ФдеС в «Курсе общей лингвистики» разграничил понятия яз и речи, объединенное общим понятием речевой деятельности. Признаки яз: абстрактность, отвлеченность; повторяемость и воспроизводимость; независим от контекста и ситуации. Признаки речи: конкретна, комбинаторна (в речи произвольно комбинируются ед. яз); создается в процессе общения; связана с контекстом и ситуацией. По ФдеС речь отл от яз тем, что: 1. Речь – это реализация, яз – установление; 2. Речь индивидуальна, яз – социален; 3. Речь свободна, яз фиксирован; 4. Речь случайна, яз существенен. В речевой деятельности как бы 2 уровня информации: осознаваемое (речь, смысл сказанного) и неосознаваемое (яз, структура). 5. Яз явление психическое, а речь психофизиологическое. 6. Лингвистика изучает яз, речь должно изучать речеведение. Т.о ФдеС разделял яз и речь, но говорил о тесной их связи.

Яз устойчив, а речь подвижна. Виноградов гов, что речь – источник изменения яз.

Александр Иванович Смирницкий на1е место ставил речь. Он считал, что яз сущ в речи. Яз – это компонент речи, он входит в ее состав. Речь = яз + сверхъязыковой остаток речевой деятельности. В речи бывает то, что в яз не включается (авторские неологизмы).

Л.В. Щерба «О трояком аспекте яз явлений и эксперименте в языкознании». Предложил говорить о 3х аспектах одного и того же явления. 1аспект – речевая деятельность, кот включает процессы говорения и понимания; 2й аспект – языковые системы (словари и грамматики языков); 3й аспект – языковой материал (совокупность всего говоримого и понимаемого в определенной конкретной обстановке в ту или др эпоху жизни данной общественной группы). Изменения в яз начинаются в речи.

Эмиль Косериу «Синхрония. Диахрония. История». Различал речь, систему яз и норму речи. Выделял 3 уровня: 1. Ур-нь индивидуальной речи – реальный акт речи, включающий говорящего и слушающего с их индивидуальными чертами произношения и понимания и акустические процессы; 2. Ур-нь нормы. Понятие нормы включает лишь те явления индивидуальной речи, которые явл повторением существующих образцов, принятых в данном человеческом коллективе; 3. Структурный ур-нь – яз, рассмотренный с еще большей абстракцией.

Т.о. большинство исследователей разграничивают яз и речь.