За рамками промышленного пролетариата

Итак, не вызывает сомнений, что к пролетариату относятся занятые физическим трудом фабрично-заводские рабочие, занятые непосредственно на производственных линиях. Но как обстоит дело с другими профессиями? Если, например, с рабочими строительной сферы или сельского хозяйства еще понятно - они также производят материальный товар, - то стоит ли считать пролетариями рядовой наемный персонал, не занятый непосредственно в материальном производстве, а работающий в сфере услуг?

Безусловно, стоит. Мы не будем углубляться в нюансы спора об отношении понятий "товар" (в смысле марксистской политэкономии) и "услуга". Детальное рассмотрение этого вопроса требует отдельной большой статьи (на этот счет замечательно высказались, например, авторы Engels [6] и, возможно, к этой теме вернемся еще и мы). Впрочем, оговоримся, что для Маркса в первую очередь " товар представляется как определенное количество общественного труда или денег [7], т. е. овеществленное отношение; что рабочая сила служит товаром, не будучи вещью; да и само употребляемое в определении товара слово "Ding", переводящееся обычно как "вещь", в классической немецкой философской традиции никогда не несло значения "только конкретный вещественный предмет" (ср. кантовское "Ding an sich", марксово " вещи (Dinger), <…> например совесть, честь... "[8]).

Тем не менее, даже если мы на секунду решим понимать под товаром только вещественный предмет, производство услуг все так же требует от наемного работника продать свою рабочую силу и затратить на оказание услуги свой труд. При этом выручка владельца оборудования, материалов и т. д., с помощью которых оказывается услуга, всегда превышает сумму стоимостей последних и заработной платы персонала. Тот простой факт, что, например, итоговая меновая стоимость товара, доставленного транспортом, выше меновой стоимости товара отгруженного непосредственного с фабрики на величину транспортных издержек, должен отмести всякие предположения, что прибыль владельца транспорта получается как-то иначе, чем путем капиталистической эксплуатации транспортных рабочих. Как отмечает Маркс:

То, что продаёт транспортная промышленность, есть само перемещение. Доставляемый ею полезный эффект нераздельно связан с процессом перевозки, т. е. с процессом производства транспортной промышленности <…> Но меновая стоимость этого полезного эффекта, как и меновая стоимость всякого другого товара, определяется стоимостью затраченных на него элементов производства (рабочей силы и средств производства) плюс прибавочная стоимость, созданная прибавочным трудом рабочих, занятых в транспортной промышленности [ 9 ]

Иными словами, у нас нет строгого основания "отказать" транспортным рабочим в статусе пролетария. Но абсолютно таким же образом устроено производство не только транспортных, но и других коммерческих услуг "В2В" (т. е. оказываемых не конечному потребителю), равно как и любых потребительских услуг - исключая разве что финансовые, юридические или торговые. И то, даже настаивая, что торговля не производит прибавочной стоимости, Маркс прямо пишет о торговом персонале:

...цена его труда определяется стоимостью его рабочей силы, следовательно, издержками её производства, тогда как проявление этой рабочей силы <…> отнюдь не ограничивается её стоимостью. <…> То, чего он сто́ит капиталисту, и то, что он ему приносит, — это различные величины [ 10 ].

Т. е. и торговый рабочий как минимум подвергается эксплуатации, чем уже сближается с пролетарием в наиболее строгом смысле.И более того, как справедливо отмечают, например, авторы журнала "Пропаганда", говоря о общественном производстве, мы в конечном счете не можем механически "дробить" его на изолированные технические процессы:

Труд торговых работников и работников, производящих потребление, будучи непосредственно непроизводительным, является необходимым условием для того, чтобы пролетариат, задействованный в сфере производства, производил не просто продукты, а именно товары, то есть стоимости. Для функционирования всей капиталистической системы этот труд является необходимым звеном производства [ 11 ].

"Коллективный продавец" (как и "коллективный перевозчик" и т. д.) в современных процессах производства стоимости - неотъемлемая часть "коллективного рабочего", чего не скажешь, например, о финансисте или чиновнике. Тем более справедливо сказанное, учитывая, что в современной розничной торговле функция продавца включает в себя не просто фиксацию купли-продажи, но и разгрузку, мерчендайзинг, "подачу" или даже упаковку товара, что тоже создаёт прибавочную стоимость. Следовательно, мы не можем найти строгих и безоговорочных оснований не считать пролетариями и наемных работников сферы торговли.

Тем более это относится к производству в сфере IT, где продукт труда также не носит характера вещи в бытовом понимании, но, в отличие от услуги, потребляется не в процессе производства, а как "классический" товар (т. е. акты производства ПО и его потребления пользователем разнесены во времени, программа существует, как отдельная сущность). Таким образом, программисты, администраторы, тестировщики и т. д. также должны быть признаны частью пролетариата.

Упомянув IT, мы должны коснуться и работников умственного труда вообще. Нередко именно они становятся камнем преткновения в дискуссиях со сторонниками максимально "зауженного" понимания пролетариата, так как не заняты непосредственно в сборке финального материального продукта, поставляемого на рынок. Тем не менее, их труд жизненно необходим для производства такого продукта не в меньшей мере, чем труд непосредственного сборщика. Производство невозможно без чертежа, эффективное производство вообще - без чертежей или без работы технолога. В современных условиях роль труда - в т. ч. прибавочного труда, - таких специалистов в производстве едва ли возможно разделить с ролью труда непосредственно стоящих у станка или у конвейера; производственный процесс нереализуем без одновременного участия и одних, и других.

Маркс не случайно рассматривает не только изолированные технологические процессы, но и производство в целом, не только конкретных рабочих на линии, но и совокупного рабочего. И если мы не отказываем в "статусе пролетария" литейщикам, штамповщикам и т. д. (также не производящим конечного потребительского продукта, но необходимых для его производства), то не должны отказать и инженерным работникам. Экономика в условиях государственно-монополистического капитализма представляет собой в конечном счете единый организм, а не изолированную работу не зависящих друг от друга "чертежников" и "фабрично-заводских пролетариев".

Справедливо отнесение к пролетариям даже части не занятых в материальном производстве специалистов умственного труда, таких как врачи и преподаватели. В довольно известном пассаже Маркс указывает, что:

Учителя могут быть <…> простыми наемными работниками для предпринимателя, владельца учебного заведения; <…> по отношению к своим ученикам эти учителя вовсе не являются производительными рабочими, но они являются таковыми по отношению к нанявшему их предпринимателю. Последний обменивает свой капитал на их рабочую силу и обогащается путем этого процесса [ 12 ].

Т. е. учитель в частной школе или врач в частной клинике безусловно подвергаются эксплуатации, оказывая рыночную услугу. Как же быть с врачами и преподавателями бюджетных учреждений? Учитывая неуклонное разрушение социальной сферы, педалирование "образовательных и медицинских услуг" со стороны госчиновников, роль "бюджетника" все сильнее приближается к пролетарской. "Оптимизация", "самоокупаемость" и "повышение эффективности" в медицине и образовании приводит ко все большему распространению коммерческих услуг в бюджетных учреждениях и ко все большей нагрузке на персонал, вынужденный работать на 1,5 - 2 ставки или даже больше.

Наконец, по несколько иным причинам к пролетариям логично отнести и большинство безработных. "Резервная армия труда" не случайно "резервная": она неизбежно пополняется на спаде экономического цикла и редеет на подъеме. Каждый наемный работник - потенциальный безработный и наоборот. Единственное отличие типичного временно безработного от типичного занятого - отсутствие спроса на свою рабочую силу в данный момент времени; в остальном он так же лишен средств производства и отчужден. Разумеется, это не касается люмпенизированных "профессиональных безработных", но на постсоветском пространстве, - в силу мизерности социальных пособий, - они составляют меньшинство, едва ли достойное пристального внимания в данной статье.

Против формализма

Но не слишком ли широко мы берем, не слишком ли много людей "записываем в пролетарии"? Не слишком ли размыты наши критерии? Мы полагаем, что нет. Даже наоборот: подходы, "сужающие" пролетариат до фабрично-заводских и аграрных рабочих, "расширяющие" его до всех наемных работников без разбора или предлагающие альтернативные системы классового деления исходят из ошибочных, либо практически сомнительных предпосылок.

Возьмем например, чрезмерно узкое понимание пролетариата. Прежде всего нематериальное капиталистическое производство, в т. ч. производство услуг, во времена Маркса было еще неразвито, и в 4 томе "Капитала" прямо написано, что " проявления капиталистического производства в данной области так незначительны в сравнении со всем производством в целом, что могут быть оставлены совершенно без внимания " [12]. Сейчас, как мы видим, так сказать уже нельзя. Точно так же техническая интеллигенция в XIX в. еще не была в достаточной мере пролетаризована (хотя Энгельс в 1894 г. уже пишет о "пролетариате умственного труда" [13], пополняясь в основном выходцами из мелкобуржуазных, буржуазных и аристократических кругов - сегодня же инженерные профессии пролетаризованы почти всецело.

Соответственно, говорить о развитых слоях пролетариев умственного труда или сферы услуг во времена классиков было бы скорее бессмысленно. Потому смиренное принятие за догму вырванной из исторического контекста буквы "священного писания" означает приравнивание пролетария вообще лишь к промышленному рабочему. Добавьте к этому ассоциации с героическим образом промышленного рабочего времен революционной борьбы или индустриализации, помножьте все это на формалистское толкование определений и терминов (вроде упоминавшейся выше Ding), приправьте типичной для современного "левака" оторванностью от жизни масс - и вы получите тот же самый "промышленный фетишизм", как например, у небезызвестного профессора Попова.

Но и "широкое" отождествление пролетариата с совокупностью всех формально трудоустроенных по найму, - если угодно, "юридический фетишизм", - тоже не выдерживает критики. Выше мы уже упоминали казус вывода работников за штат в самозанятые и ИП. Полярный пример - чиновничество или топ-менеджмент. Формально наемный высший административный персонал почти всегда если и не владеет юридически долей капитала (например, пакетом акций фирмы), то фактически управляет его оборотом, распоряжается рабочей силой и средствами производства и получает существенную долю изъятой прибавочной стоимости в форме завышенного оклада, бонусов, премий и "золотых парашютов".

Плюс к этому сомнительно, что можно отнести функции топ-менеджмента к производительному труду даже в составе "коллективного рабочего". На первый взгляд, их роль в производственном процессе велика, раз они занимают столь высокие управленческие должности, но было бы ошибкой приравнивать к собственно производству обслуживание возрастания капитала, считая любую функцию в фирме безусловно производительной. Вспомним, что Маркс отдельно отмечал, в частности, непроизводительный характер труда даже “классического” торгового рабочего (см. выше). Т. е. простая фиксация рыночной сделки обеспечивает получение торговым капиталистом прибыли, но стоимости не производит [10]. Меж тем, роль топ-менеджмента в основном заключается если не исключительно, то преимущественно также в фиксации сделок, получении доступа к рынку, управлением финансами и т. п.

Маркетинговая, рекламная или “продажная” стратегия затрагивают сферу распределения, но не собственно производства. Инвестирование и управление финансами увеличивает капитал фирмы, но не относится к производственной сфере. Переговоры с поставщиками, конкурентами, покупателями, кредиторами обеспечивают позицию на рынке, но опять же не относятся к производству напрямую. И даже в управлении производственными процессами как таковыми со стороны топ-менеджмента нередко сводится не столько к организации технологических процессов, сколько к планированию и оперированию агрегированными показателями (KPI). И советский опыт, где подобные функции в значительной мере были возложены на Госплан, и опыт "народных предприятий" (например, [14]), показывают, что вполне возможна организация производства без выделения специфической прослойки занятых стратегическим планированием высших управленцев предприятия.

Единственный способ не увязнуть в попытках "натянуть сову" формальных классификаций на "глобус" реальности - не забывать о том, что марксизм всегда противостоял вульгарному позитивистскому пониманию науки как абстрактных рассуждений "в вакууме". Всякий научный вопрос в марксизме есть вопрос политический. А фактором политики служат прежде всего интересы больших групп. Неслучайно Маркс еще в ранних работах, таких как "Святое семейство" и "Немецкая идеология", говорит об объективном классовом интересе, закономерно вытекающем из места класса в производственных отношениях. Так, в “Немецкой идеологии” есть достаточно прямолинейный пассаж о том, что “. ..общественные отношения, в которые вступали индивиды какого-нибудь класса <...> обусловливались их общими интересами против какого-либо другого класса ” [15].

В чем заключается объективный интерес пролетариата? В преодолении эксплуатации, отчуждения работника от продукта своего труда и самого своего труда - и, таким образом, в уничтожении частной собственности на средства производства, которая делает такое отчуждение неизбежным. Есть ли у нас основания полагать, что объективный интерес складского работника или инженера в этом отношении какой-то иной, чем интерес токаря или литейщика? Или, напротив, что интерес топ-менеджера (чья исключительная функция, в точности как и "классического" капиталиста - обеспечивать возрастание капитала, распоряжаясь им) совпадает с интересом чернорабочего, полностью отчужденного от средств производства и не получающего даже доли от изъятой прибавочной стоимости? Или что у начальника отдела или мастера ровно тот же интерес, что у мелкого лавочника?

Вряд ли кто-то сможет ясно указать какое-либо обоснование в пользу этого. Таким образом, с политической точки зрения мы обязаны отказаться и от "промышленного", и от "правового фетишизма". Почему это важно с точки зрения политики? Потому что политический авангард класса осознает и выражает его интересы. Если мы полагаем, что "настоящими пролетариями" можно счесть лишь рядовых индустриальных рабочих, то мы должны вслед за либеральными или "новыми левыми" кликушами признать, что "пролетариат сокращается" (во всяком случае, если мы говорим о бывшем СССР или о странах кап. центра). Откуда следует политический вывод, что коммунистам придется оставаться гордой партией меньшинства, которая будет обречена либо фактически бездействовать, либо идти на коалиции с классово чуждыми силами. Более подробный и смелый разбор политической сущности "промышленных фетишистов" можно найти, например, в статье Lenin Crew [16].

Если мы, напротив, считаем пролетариев по трудовым договорам, то придется пытаться одновременно защищать интересы финдиректора и дворника, что приведет либо к скатыванию в соглашательство и реформизм, либо к шизофрении в самом буквальном смысле.

(продолжение следует)

Г. Комаров, С. Сердечкин; одобрено ЦС СМ 30.12.2019

Ссылки:

1. https://books.google.ru/books?id=fNkz5EUIH3wC&pg=PA6&lpg=PA6&dq=proletarianization+of+engineers&source=bl&ots=D5o7Xvq92l&sig=ACfU3U2Xln-FjXVpYAwwNcpKSEBROADpZg&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjwy97y-_bmAhU-xcQBHU-DA6UQ6AEwAHoECAUQAQ#v=onepage&q&f=false

2. Ф. Энгельс, "Принципы коммунизма" (по http://www.uaio.ru/marx/04.htm)

3. К. Маркс, "Капитал", т. 1, гл. 23 (по http://www.uaio.ru/marx/23.htm)

4. https://www.marxists.org/archive/rawick/1968/06/us-working-class.htm

5. В. И. Ленин, "Великий почин" (по https://leninism.su/works/78-tom-39/640-veliki-pochin.html)

6. https://vk.com/@derengels-yavlyaetsya-li-usluga-tovarom

7. К. Маркс, "Капитал", т. 4, гл. 4 (по http://www.uaio.ru/marx/26-1.htm)

8. К. Маркс, "Капитал", т. 1, гл. 3 (по http://www.uaio.ru/marx/23.htm)

9. К. Маркс, "Капитал", т. 2, гл. 1, IV. "Кругооборот в целом" (по http://www.uaio.ru/marx/24.htm)

10. К. Маркс, "Капитал", т. 3, гл. 17 (по http://www.uaio.ru/marx/25-1.htm)

11. http://propaganda-journal.net/10388.html

12. К. Маркс, "Капитал", т. 4, приложения, 12) з) (по http://www.uaio.ru/marx/26-1.htm)

13. Ф. Энгельс, "Международному конгрессу студентов-социалистов" (по http://www.uaio.ru/marx/22.htm)

14. https://www.theguardian.com/world/2013/oct/20/marinaleda-spanish-communist-village-utopia

15. К. Маркс, Ф. Энгельс, "Немецкая идеология", гл. I. “Фейербах” (по http://www.uaio.ru/marx/03.htm)

16. https://lenincrew.com/the-political-economy-of-moths

Поделиться Сохранить в закладках

Ещё

1 830 просмотров94 упоминания

 

Союз Марксистов

19 апр в 21:11

Вы подписаны