Пролетариат сегодня (часть 1)

Пролетариат сегодня (часть 1)

Вся история есть история борьбы классов, и вся политика - поле столкновения классовых интересов. Все, кто хоть сколько-то обоснованно может называть себя коммунистами, согласятся, что их миссия - служить освобождению пролетариата, опираясь на его классовые интересы.

Но как нам корректно определить пролетариат в сегодняшних условиях, особенно учитывая существующую в левой среде разноголосицу отличающихся, иногда противоположных, мнений по этому вопросу? Да, мы ставим своей задачей изменить мир, но все-таки, чтобы сделать это, придется для начала попробовать его объяснить.

Оговоримся, что в рамках одной статьи мы можем дать рассмотреть проблему современного пролетариата лишь в целом, "в первом приближении"; скорее поставить основные вопросы для дальнейшей разработки, чем дать исчерпывающие детальные ответы на все частные подвопросы. Тем не менее, мы убеждены, что, ответив на основные вопросы, мы сможем сделать общезначимые выводы.

Признаки пролетариата

Начнем с того, как определить классовую принадлежность. В обыденном сознании слово "пролетарий" часто прочно ассоциируется исключительно с основным объектом внимания классиков - фабрично-заводским рабочим. Однако историческое развитие не стоит на месте. Свободно-рыночный капитализм уже к началу XX в. сменился капитализмом государственно-монополистическим, характеризующимся системой перераспределения прибавочной стоимости. В свою очередь, данный этап капитализма пережил после Второй Мировой войны специфические фазы "социального государства" и неолиберализма.

Каждый этап, каждая фаза так или иначе изменили картину социальных отношений: "монополистический подкуп" оформил привилегированные слои рабочих; колониальные и постколониальные отношения углубили неравенство между “первым” и “третьим” миром. Фордизм, а затем "информатизация" производства создали новые пролетаризованные профессии: массовый слой наемных инженеров [1], программистов (ниже мы еще поговорим о них подробнее). Профсоюзы пережили расцвет в середине XX века и упадок, начиная с 1980-х. Существенно усложнилось юридическое оформление с одной стороны прав собственности (распределение акций между держателями, часть из которых может быть формально наемными менеджерами, оформление собственности на подставных лиц, организация производств в холдинги и т. п.), а с другой - форм занятости (фриланс, аутсорсинг, “платформенная экономика”, временные контракты и т. п.). В последние десятилетия значительно выросла доля сферы услуг, особенно в экономике стран капиталистического ядра и полупериферии.

В таких условиях стоит как минимум задаться вопросом, не отразились ли изменения капиталистической системы последнего столетия на облике и составе пролетариата в строгом смысле? Потому правильнее было бы обратиться к более четким и обоснованным, чем интуиция и бытовое понимание, определениям понятия "класс". Ведь пролетариат, несомненно, является одним из классов капиталистического общества.

Как известно, увы, ни Маркс, ни Энгельс, ни их ближайшие ученики не оставили вполне четкого и полного определения класса. Характеристика Энгельса, данная в “Принципах коммунизма” хоть и описывает основные черты пролетариата своего времени, но не вполне точна:

“Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, <...> все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. <…> Класс совершенно неимущих, которые вследствие этого вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни. Этот класс называется классом пролетариев, или пролетариатом.” [ 2 ].

Почему такая характеристика неточна? Прежде всего потому, что уже в середине XIX столетия среди пролетариев выделялись группы с различной величиной дохода, и далеко не все из них можно назвать “совершенно неимущими”. Так, в “Капитале” Маркс прямо пишет про “наиболее высоко оплачиваемую часть рабочего класса”, противопоставляя ее более угнетенным слоям [3]. Также не вполне корректно говорить и о том, что все до копейки средства к существованию пролетарий может добыть исключительно продажей своей рабочей силы. К примеру, для американских рабочих того времени (вторая половина XIX в.), например, было скорее нормой держать приусадебный участок, дополняя заработную плату натуральным продуктом [4]. В результате цитата Энгельса, безусловно, дает нам ценный ориентир, но не строгое определение, чего и следует ожидать от популярного изложения основ теории.

Поэтому, по большому счету, первым вполне строгим определением в рамках марксистского подхода выступает классическое ленинское. Напомним его:

“Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают” [5].

Во-первых, из ленинского определения следует, что пролетариат - большая общественная группа, а не узкая прослойка, т. е. его границы не могут исключать большинства работников.

Во-вторых, у пролетариата должно быть конкретные место в системе производства и роль в общественной организации труда. Как ясно и непротиворечиво определить "место" и "роль"? Сложно спорить, что своего рода"архетипом" пролетария служит промышленный рабочий, а "архетипом" буржуа - полноправный собственник капитала. Первого характеризует роль непосредственного производителя стоимости, второго - роль того, кто ее присваивает для возрастания своего капитала. Следовательно, можно предположить, что современные пролетарии и буржуа также будут тяготеть к этим функциям.

В-третьих, пролетариат объединяет наемных работников (отношение к средствам производства), способных обеспечить свое существование только путем продажи собственной рабочей силы (способ получения доли богатства). Однако важная оговорка " большей частью оформленному в законах" должна предостеречь нас от абсолютизации юридической категории "найма"полне возможно несовпадение юридического статуса и фактического места в производственных отношениях. Работник, оформленный по трудовому договору и работник, выполняющий ровно те же функции, но юридически выведенный за штат в качестве ИП или самозанятого, с точки зрения производственных отношений неразличимы, несмотря на правовые формальности.

Также не стоит считать строгим критерием формальные права собственности на предметы, которые могут выступать (и даже в ряде случаев выступают) в качестве средства производства. Иначе мы должны были бы прийти к абсурдному заключению, что любой, у кого есть компьютер или личный автомобиль, становится мелким буржуа. Или и того хуже, "живет на два класса", если после рабочего дня от случая к случаю подрабатывает фрилансом или частным извозом. По факту же такой приработок не может обеспечить даже простого воспроизводства рабочей силы и не освобождает от основной работы по найму. И это лишь в том случае, если самозанятый оказывает услуги действительно самостоятельно, а не является частью растущей т. н. "гиг-экономики" (см. подробнее в части 2).

Следовательно, во всех случаях мы должны говорить не о сугубо формальных признаках, но именно о фактическом источнике основного дохода - найме де-факто (возможно, юридически "замаскированном" под самозанятость) - и о фактическом отсутствии права распоряжаться средствами производства по месту основной работы. Безусловно, обладание даже несущественной “дополнительной” собственностью может порождать некоторые противоречия, но они явно не носят определяющей роли.

Так кто же вполне подпадает под такие критерии?

Против формализма

Но не слишком ли широко мы берем, не слишком ли много людей "записываем в пролетарии"? Не слишком ли размыты наши критерии? Мы полагаем, что нет. Даже наоборот: подходы, "сужающие" пролетариат до фабрично-заводских и аграрных рабочих, "расширяющие" его до всех наемных работников без разбора или предлагающие альтернативные системы классового деления исходят из ошибочных, либо практически сомнительных предпосылок.

Возьмем например, чрезмерно узкое понимание пролетариата. Прежде всего нематериальное капиталистическое производство, в т. ч. производство услуг, во времена Маркса было еще неразвито, и в 4 томе "Капитала" прямо написано, что " проявления капиталистического производства в данной области так незначительны в сравнении со всем производством в целом, что могут быть оставлены совершенно без внимания " [12]. Сейчас, как мы видим, так сказать уже нельзя. Точно так же техническая интеллигенция в XIX в. еще не была в достаточной мере пролетаризована (хотя Энгельс в 1894 г. уже пишет о "пролетариате умственного труда" [13], пополняясь в основном выходцами из мелкобуржуазных, буржуазных и аристократических кругов - сегодня же инженерные профессии пролетаризованы почти всецело.

Соответственно, говорить о развитых слоях пролетариев умственного труда или сферы услуг во времена классиков было бы скорее бессмысленно. Потому смиренное принятие за догму вырванной из исторического контекста буквы "священного писания" означает приравнивание пролетария вообще лишь к промышленному рабочему. Добавьте к этому ассоциации с героическим образом промышленного рабочего времен революционной борьбы или индустриализации, помножьте все это на формалистское толкование определений и терминов (вроде упоминавшейся выше Ding), приправьте типичной для современного "левака" оторванностью от жизни масс - и вы получите тот же самый "промышленный фетишизм", как например, у небезызвестного профессора Попова.

Но и "широкое" отождествление пролетариата с совокупностью всех формально трудоустроенных по найму, - если угодно, "юридический фетишизм", - тоже не выдерживает критики. Выше мы уже упоминали казус вывода работников за штат в самозанятые и ИП. Полярный пример - чиновничество или топ-менеджмент. Формально наемный высший административный персонал почти всегда если и не владеет юридически долей капитала (например, пакетом акций фирмы), то фактически управляет его оборотом, распоряжается рабочей силой и средствами производства и получает существенную долю изъятой прибавочной стоимости в форме завышенного оклада, бонусов, премий и "золотых парашютов".

Плюс к этому сомнительно, что можно отнести функции топ-менеджмента к производительному труду даже в составе "коллективного рабочего". На первый взгляд, их роль в производственном процессе велика, раз они занимают столь высокие управленческие должности, но было бы ошибкой приравнивать к собственно производству обслуживание возрастания капитала, считая любую функцию в фирме безусловно производительной. Вспомним, что Маркс отдельно отмечал, в частности, непроизводительный характер труда даже “классического” торгового рабочего (см. выше). Т. е. простая фиксация рыночной сделки обеспечивает получение торговым капиталистом прибыли, но стоимости не производит [10]. Меж тем, роль топ-менеджмента в основном заключается если не исключительно, то преимущественно также в фиксации сделок, получении доступа к рынку, управлением финансами и т. п.

Маркетинговая, рекламная или “продажная” стратегия затрагивают сферу распределения, но не собственно производства. Инвестирование и управление финансами увеличивает капитал фирмы, но не относится к производственной сфере. Переговоры с поставщиками, конкурентами, покупателями, кредиторами обеспечивают позицию на рынке, но опять же не относятся к производству напрямую. И даже в управлении производственными процессами как таковыми со стороны топ-менеджмента нередко сводится не столько к организации технологических процессов, сколько к планированию и оперированию агрегированными показателями (KPI). И советский опыт, где подобные функции в значительной мере были возложены на Госплан, и опыт "народных предприятий" (например, [14]), показывают, что вполне возможна организация производства без выделения специфической прослойки занятых стратегическим планированием высших управленцев предприятия.

Единственный способ не увязнуть в попытках "натянуть сову" формальных классификаций на "глобус" реальности - не забывать о том, что марксизм всегда противостоял вульгарному позитивистскому пониманию науки как абстрактных рассуждений "в вакууме". Всякий научный вопрос в марксизме есть вопрос политический. А фактором политики служат прежде всего интересы больших групп. Неслучайно Маркс еще в ранних работах, таких как "Святое семейство" и "Немецкая идеология", говорит об объективном классовом интересе, закономерно вытекающем из места класса в производственных отношениях. Так, в “Немецкой идеологии” есть достаточно прямолинейный пассаж о том, что “. ..общественные отношения, в которые вступали индивиды какого-нибудь класса <...> обусловливались их общими интересами против какого-либо другого класса ” [15].

В чем заключается объективный интерес пролетариата? В преодолении эксплуатации, отчуждения работника от продукта своего труда и самого своего труда - и, таким образом, в уничтожении частной собственности на средства производства, которая делает такое отчуждение неизбежным. Есть ли у нас основания полагать, что объективный интерес складского работника или инженера в этом отношении какой-то иной, чем интерес токаря или литейщика? Или, напротив, что интерес топ-менеджера (чья исключительная функция, в точности как и "классического" капиталиста - обеспечивать возрастание капитала, распоряжаясь им) совпадает с интересом чернорабочего, полностью отчужденного от средств производства и не получающего даже доли от изъятой прибавочной стоимости? Или что у начальника отдела или мастера ровно тот же интерес, что у мелкого лавочника?

Вряд ли кто-то сможет ясно указать какое-либо обоснование в пользу этого. Таким образом, с политической точки зрения мы обязаны отказаться и от "промышленного", и от "правового фетишизма". Почему это важно с точки зрения политики? Потому что политический авангард класса осознает и выражает его интересы. Если мы полагаем, что "настоящими пролетариями" можно счесть лишь рядовых индустриальных рабочих, то мы должны вслед за либеральными или "новыми левыми" кликушами признать, что "пролетариат сокращается" (во всяком случае, если мы говорим о бывшем СССР или о странах кап. центра). Откуда следует политический вывод, что коммунистам придется оставаться гордой партией меньшинства, которая будет обречена либо фактически бездействовать, либо идти на коалиции с классово чуждыми силами. Более подробный и смелый разбор политической сущности "промышленных фетишистов" можно найти, например, в статье Lenin Crew [16].

Если мы, напротив, считаем пролетариев по трудовым договорам, то придется пытаться одновременно защищать интересы финдиректора и дворника, что приведет либо к скатыванию в соглашательство и реформизм, либо к шизофрении в самом буквальном смысле.

(продолжение следует)

Г. Комаров, С. Сердечкин; одобрено ЦС СМ 30.12.2019

Ссылки:

1. https://books.google.ru/books?id=fNkz5EUIH3wC&pg=PA6&lpg=PA6&dq=proletarianization+of+engineers&source=bl&ots=D5o7Xvq92l&sig=ACfU3U2Xln-FjXVpYAwwNcpKSEBROADpZg&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjwy97y-_bmAhU-xcQBHU-DA6UQ6AEwAHoECAUQAQ#v=onepage&q&f=false

2. Ф. Энгельс, "Принципы коммунизма" (по http://www.uaio.ru/marx/04.htm)

3. К. Маркс, "Капитал", т. 1, гл. 23 (по http://www.uaio.ru/marx/23.htm)

4. https://www.marxists.org/archive/rawick/1968/06/us-working-class.htm

5. В. И. Ленин, "Великий почин" (по https://leninism.su/works/78-tom-39/640-veliki-pochin.html)

6. https://vk.com/@derengels-yavlyaetsya-li-usluga-tovarom

7. К. Маркс, "Капитал", т. 4, гл. 4 (по http://www.uaio.ru/marx/26-1.htm)

8. К. Маркс, "Капитал", т. 1, гл. 3 (по http://www.uaio.ru/marx/23.htm)

9. К. Маркс, "Капитал", т. 2, гл. 1, IV. "Кругооборот в целом" (по http://www.uaio.ru/marx/24.htm)

10. К. Маркс, "Капитал", т. 3, гл. 17 (по http://www.uaio.ru/marx/25-1.htm)

11. http://propaganda-journal.net/10388.html

12. К. Маркс, "Капитал", т. 4, приложения, 12) з) (по http://www.uaio.ru/marx/26-1.htm)

13. Ф. Энгельс, "Международному конгрессу студентов-социалистов" (по http://www.uaio.ru/marx/22.htm)

14. https://www.theguardian.com/world/2013/oct/20/marinaleda-spanish-communist-village-utopia

15. К. Маркс, Ф. Энгельс, "Немецкая идеология", гл. I. “Фейербах” (по http://www.uaio.ru/marx/03.htm)

16. https://lenincrew.com/the-political-economy-of-moths

Поделиться Сохранить в закладках

Ещё

1 830 просмотров94 упоминания

 

Союз Марксистов

19 апр в 21:11

Вы подписаны

Ссылки

1. https://quote.rbc.ru/news/forecast_idea/5d9b3b4d9a79473b6d0639ad

2. https://www.usatoday.com/story/money/2019/05/08/uber-lyft-strike-hits-la-nyc-boston-chicago-drivers-protest-pay/1138382001/

3. https://www.hklaw.com/en/insights/publications/2019/09/new-california-law-codifies-and-expands-strict-abc-test

4. https://qz.com/822104/the-london-employment-tribunal-rules-uber-drivers-have-workers-rights-in-europes-employment-case-of-the-decade/ и https://www.theguardian.com/technology/2018/dec/19/uber-loses-appeal-over-driver-employment-rights

5. К. Маркс, "Капитал", т. 4, приложения, 12) з) (по http://www.uaio.ru/marx/26-1.htm)

6. В.И. Ленин, "Империализм и раскол социализма" (по https://leninism.su/works/69-tom-30/1993-imperializm-i-raskol-soczializma.html)

7. Ф. Энгельс, "Положение рабочего класса в Англии", 2-ое предисловие (по по https://books.google.ru/books?id=C4hqCwAAQBAJ&pg=PA354

8. В.И. Ленин, "Крах II Интернационала", раздел VII (по https://leninism.su/works/65-tom-26/2117-krax-ii-internaczionala.html)

9. Э.О. Райт, "Марксистские концепции классовой структуры" (по http://scepsis.net/library/id_608.html)

10. https://www.econlib.org/library/Enc1/HumanCapital.html

11. Ф. Энгельс, "Положение рабочего класса в Англии", "Ирландская иммиграция" (по http://www.uaio.ru/marx/02.htm)

12. https://www.econpol.eu/opinion_17

 

Пролетариат сегодня (часть 1)

Вся история есть история борьбы классов, и вся политика - поле столкновения классовых интересов. Все, кто хоть сколько-то обоснованно может называть себя коммунистами, согласятся, что их миссия - служить освобождению пролетариата, опираясь на его классовые интересы.

Но как нам корректно определить пролетариат в сегодняшних условиях, особенно учитывая существующую в левой среде разноголосицу отличающихся, иногда противоположных, мнений по этому вопросу? Да, мы ставим своей задачей изменить мир, но все-таки, чтобы сделать это, придется для начала попробовать его объяснить.

Оговоримся, что в рамках одной статьи мы можем дать рассмотреть проблему современного пролетариата лишь в целом, "в первом приближении"; скорее поставить основные вопросы для дальнейшей разработки, чем дать исчерпывающие детальные ответы на все частные подвопросы. Тем не менее, мы убеждены, что, ответив на основные вопросы, мы сможем сделать общезначимые выводы.

Признаки пролетариата

Начнем с того, как определить классовую принадлежность. В обыденном сознании слово "пролетарий" часто прочно ассоциируется исключительно с основным объектом внимания классиков - фабрично-заводским рабочим. Однако историческое развитие не стоит на месте. Свободно-рыночный капитализм уже к началу XX в. сменился капитализмом государственно-монополистическим, характеризующимся системой перераспределения прибавочной стоимости. В свою очередь, данный этап капитализма пережил после Второй Мировой войны специфические фазы "социального государства" и неолиберализма.

Каждый этап, каждая фаза так или иначе изменили картину социальных отношений: "монополистический подкуп" оформил привилегированные слои рабочих; колониальные и постколониальные отношения углубили неравенство между “первым” и “третьим” миром. Фордизм, а затем "информатизация" производства создали новые пролетаризованные профессии: массовый слой наемных инженеров [1], программистов (ниже мы еще поговорим о них подробнее). Профсоюзы пережили расцвет в середине XX века и упадок, начиная с 1980-х. Существенно усложнилось юридическое оформление с одной стороны прав собственности (распределение акций между держателями, часть из которых может быть формально наемными менеджерами, оформление собственности на подставных лиц, организация производств в холдинги и т. п.), а с другой - форм занятости (фриланс, аутсорсинг, “платформенная экономика”, временные контракты и т. п.). В последние десятилетия значительно выросла доля сферы услуг, особенно в экономике стран капиталистического ядра и полупериферии.

В таких условиях стоит как минимум задаться вопросом, не отразились ли изменения капиталистической системы последнего столетия на облике и составе пролетариата в строгом смысле? Потому правильнее было бы обратиться к более четким и обоснованным, чем интуиция и бытовое понимание, определениям понятия "класс". Ведь пролетариат, несомненно, является одним из классов капиталистического общества.

Как известно, увы, ни Маркс, ни Энгельс, ни их ближайшие ученики не оставили вполне четкого и полного определения класса. Характеристика Энгельса, данная в “Принципах коммунизма” хоть и описывает основные черты пролетариата своего времени, но не вполне точна:

“Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, <...> все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. <…> Класс совершенно неимущих, которые вследствие этого вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни. Этот класс называется классом пролетариев, или пролетариатом.” [ 2 ].

Почему такая характеристика неточна? Прежде всего потому, что уже в середине XIX столетия среди пролетариев выделялись группы с различной величиной дохода, и далеко не все из них можно назвать “совершенно неимущими”. Так, в “Капитале” Маркс прямо пишет про “наиболее высоко оплачиваемую часть рабочего класса”, противопоставляя ее более угнетенным слоям [3]. Также не вполне корректно говорить и о том, что все до копейки средства к существованию пролетарий может добыть исключительно продажей своей рабочей силы. К примеру, для американских рабочих того времени (вторая половина XIX в.), например, было скорее нормой держать приусадебный участок, дополняя заработную плату натуральным продуктом [4]. В результате цитата Энгельса, безусловно, дает нам ценный ориентир, но не строгое определение, чего и следует ожидать от популярного изложения основ теории.

Поэтому, по большому счету, первым вполне строгим определением в рамках марксистского подхода выступает классическое ленинское. Напомним его:

“Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают” [5].

Во-первых, из ленинского определения следует, что пролетариат - большая общественная группа, а не узкая прослойка, т. е. его границы не могут исключать большинства работников.

Во-вторых, у пролетариата должно быть конкретные место в системе производства и роль в общественной организации труда. Как ясно и непротиворечиво определить "место" и "роль"? Сложно спорить, что своего рода"архетипом" пролетария служит промышленный рабочий, а "архетипом" буржуа - полноправный собственник капитала. Первого характеризует роль непосредственного производителя стоимости, второго - роль того, кто ее присваивает для возрастания своего капитала. Следовательно, можно предположить, что современные пролетарии и буржуа также будут тяготеть к этим функциям.

В-третьих, пролетариат объединяет наемных работников (отношение к средствам производства), способных обеспечить свое существование только путем продажи собственной рабочей силы (способ получения доли богатства). Однако важная оговорка " большей частью оформленному в законах" должна предостеречь нас от абсолютизации юридической категории "найма"полне возможно несовпадение юридического статуса и фактического места в производственных отношениях. Работник, оформленный по трудовому договору и работник, выполняющий ровно те же функции, но юридически выведенный за штат в качестве ИП или самозанятого, с точки зрения производственных отношений неразличимы, несмотря на правовые формальности.

Также не стоит считать строгим критерием формальные права собственности на предметы, которые могут выступать (и даже в ряде случаев выступают) в качестве средства производства. Иначе мы должны были бы прийти к абсурдному заключению, что любой, у кого есть компьютер или личный автомобиль, становится мелким буржуа. Или и того хуже, "живет на два класса", если после рабочего дня от случая к случаю подрабатывает фрилансом или частным извозом. По факту же такой приработок не может обеспечить даже простого воспроизводства рабочей силы и не освобождает от основной работы по найму. И это лишь в том случае, если самозанятый оказывает услуги действительно самостоятельно, а не является частью растущей т. н. "гиг-экономики" (см. подробнее в части 2).

Следовательно, во всех случаях мы должны говорить не о сугубо формальных признаках, но именно о фактическом источнике основного дохода - найме де-факто (возможно, юридически "замаскированном" под самозанятость) - и о фактическом отсутствии права распоряжаться средствами производства по месту основной работы. Безусловно, обладание даже несущественной “дополнительной” собственностью может порождать некоторые противоречия, но они явно не носят определяющей роли.

Так кто же вполне подпадает под такие критерии?