Выявление однородности как фактор упрощения понимания и социальной мобилизации – вместе с сопутствующими ограничениями в теории и практике

Выявление реальной (актуальной) однородности – это главный способ эффективного научного описания. В частности, это основа точных наук как самого разного рода понятия симметрии, равенства, инвариантности и эквивалентности.

И вроде бы, выявление реальной (актуальной) однородности – это заведомо приемлемый приближенный способ понимания мира.

А применительно к социальным процессам выявление реальной (актуальной) однородности к тому же позволяет понять направление и перспективу вложений – это способ обеспечения эффективности осуществляемых действий.

Тем самым получаем не только более понятное описание явлений, но и возможность целенаправленно организовывать сами эти явления – за счет механизма консолидации силы, получаемого на основе выявленной актуальной однородности.

Например, значимый, если не главный аспект социальной однородности – это общность в классе как большой социальной группе. В этом же и главная сила подхода классиков марксизма-ленинизма, позволяющего объединять усилия множества во многом (в остальном) различных участников за счет классовой консолидации.

На основе этой же выявленной актуальной социальной однородности можно также определять (выражать и измерять) и направлять эффект консолидированной активности, понимая эффект и активность через отношения между классами.

Неизбежна и обратная сторона упрощения в силу возможных неточности и качественных искажений.

Главное, возможно наличие качественных альтернатив в рамках некоторого подхода как заданного и тем самым фиксирующего некоторую принятую однородность, усиливая, можно сказать, утрируя ее. Наличие в принципе существующих качественных альтернатив может приводить к переключению между приближениями, причем неожиданному, непредсказуемому и необеспеченному ресурсами теоретического сопровождения – особенно, если события развиваются как принципиально новая ситуация.

В частности, проявляющий себя или специально организуемый переход между приближениями может требовать более точно разработанного описания, чем по отдельности оба приближения (исходное и конечное), между которыми происходит переход. Более того, как правило, так и есть, т.к. переход предполагает, как минимум, «информационное умножение» этих приближений в требуемом описании, а это в принципе гораздо более сложное описание, чем каждое отдельное приближение. В качестве иллюстрации см. оба актуальных примера ниже – с популяцией в экологии и с переходом в социальных отношениях.

Если некоторое актуальное приближение в системе теоретических и/или практических представлений не выявлено и не выражено, то «спотыкаемся», «наталкиваясь» на него при вдруг или закономерно обозначившемся переходе к нему.

В частности, на нечто подобное указывает крах системы описания и неожиданные трудности в ее рамках. Очень похоже, что с социальными отношениями достигнута именно такая ситуация, что по факту реализовалось ранее неактуальное приближение. Иными словами, вновь актуальное приближение для социальных отношений еще в принципе не выражено и не представлено. При этом трудности возрастают «в квадрате» или даже «в кубе», т.к. нужно не только представить новое приближение, но и описать переход к нему, который, как обсуждали, может потребовать большей глубины понимания, чем новое приближение само по себе.

Более того, возможны разнообразные комбинации всех перечисленных проблем (ограничений) приближенного описания вплоть до того, что свойства точного описания (в реальном выражении рассматриваемой однородности) могут во многом и даже радикально не совпадать со свойствами любого приближения.

Это потенциальное, а зачастую и реальное несоответствие выступает как общая и фундаментальная теоретическая проблема.

В этом смысле и прежде всего, само представление об однородности и симметрии может фундаментально или, как минимум, существенно искажать картину мира.

Например: в экологии и описании популяций широко используют представление, в котором все особи некоторого вида (в частности, как биологического вида) или группы (например, особи близкого возраста и пола) одинаковы. Этому есть прямые биологические основания – прежде всего, биологическая однородность (в широком и узком смысле). В направлении сближения характеристик особей также действуют экономические факторы, прежде всего, через эволюционный отбор по равенству (эквивалентности) особей с точки зрения их способности обеспечивать воспроизводство. А также по смыслу самого приближения (как некоторого представления однородности) его определяют (выделяют), чтобы представители выделяемого вида или группы однородности были похожи или близки по своим характеристикам.

Но при действии широкого ряда факторов сохранение принятой (исходной) симметрии невозможно от противного: например, при действии неблагоприятных условиях уменьшается трофическая база – ухудшаются условия питания. Тогда в однородном приближении все особи как одинаковые должны выживать. Или в этом же приближении все умирают. Как известно, такое грубое приближение симметрии (всех особей как абсолютно одинаковых) не соответствует реальности.

Иными словами, в природной среде симметрия популяционного поведения исходно отсутствует как точная симметрия, а формально при действии критических факторов для популяционного описания неизбежно наблюдается потеря симметрии (можно сказать, «спонтанная») – в сравнении с однородным приближением, когда все особи выживают или все умирают. Реально происходит гибкое изменение в силу того, что все особи и условия для них различаются, эти различия проявляются как отклонения от симметрии.

Известно, что в природе преимущество имеют более сильные особи и/или более удачливые особи. В первом случае как фактор нарушения симметрии выступают объективные биологические различия, во втором – случайность.

Иными словами, в подобных ситуациях представление однородности (равенства объектов, в данном случае биологических особей) непредставительно, а представительно, например, представление учета неоднородности (в частности, со своей симметрией в экономическом соизмерении).

При этом однородное приближение помогает понять наличие проблемы: в данном примере с ухудшением условий питания – что на всех при данных условиях питания не хватает и даже понять, на сколько особей питания хватает. Но оно не помогает понять, кто именно из особей «останется», а кто «уйдет».

Для этого нужно другое представление ситуации, возможно, совсем другое представление, или нужно как-то иначе уточнять исходное представление. Можно сказать, что однородное представление популяции особей дает «макроскопическое» представление «среды» – в данном случае как популяции в целом. А для описания динамики перехода нужно представить взаимодействия в переходе, для этого необходимо определить некоторое более детальное, «микроскопическое» представление.

В частности, в социальных науках и в экономике свои «микроскопические» представления (по отдельности) и они разные, а важно было бы их эффективно соединить, например, расширяя классическую экономику.

В принципе применительно к социальным процессам имеет место та же ситуация. Для них «микроскопическое» представление построено на совершенной иной основе однородности, чем классовые интересы в рамках заданного класса как узко определенного (рабы, рабовладельцы, крепостные крестьяне, феодалы, рабочие, капиталисты) или широко определенного (угнетенные, угнетатели). Оно требует выявления базовых «микроскопических» механизмов социального взаимодействия – от комплекса потребностей, возможностей и конкурентной основы поведения как иной и более универсальной, чем классовое поведение.

Другие примеры различных «микроскопических» (в прямом и переносном смысле) представлений дают физика, биология (в частности, молекулярная биология, биофизика и биохимия), экология и социально-экономические науки в целом.