Неконструктивная реакция на социалистическую теорию

Широко конструктивная реакция на социалистическую теорию состояла бы в том, чтобы согласится с вариантом «все хозяева».

Тогда, в частности, есть шанс в привычной технике недобросовестно конкурентного поведения через посулы, обещания и обман как-то обратить любую ситуацию в свою пользу, как вариант, стать б о льшим «хозяином», чем другие. Можно также затянуть процесс перехода, рационально раскладывая его во времени и тем самым смягчая сопутствующий травматический эффект и минимизируя издержки всех участников, включая себя.

А еще можно было поступить творчески: предложить иную привлекательную альтернативу варианту «все хозяева» или найти эффективный синтез – объединение и развитие исходного предложения с дополняющей привлекательной альтернативой.

Конкретно: можно было бы предложить и реализовать проект всеобщего образования (уступка большинству со стороны правящей элиты) без революционного или иного перераспределения собственности (уступка правящему классу со стороны большинства как потенциально революционного оппонента).

Тогда на следующем шаге во многом получили бы возврат вложений и вторичное перераспределение собственности, прежде всего, за счет собственности, вновь созданной совместными усилиями. Как следствие, более высокий уровень благосостояния для всех обеспечил бы социальную стабильность даже при относительно высоком неравенстве в распределении собственности и уровнях благосостояния.

Для сравнения: всеобщее здравоохранение как альтернатива было бы важно для смягчения противоречий и частичной гармонизации социальных отношений, но менее значимо. А как дополнение к проекту всеобщего образования перегрузило бы текущий бюджет взаимных обязательств и гарантий. Аналогично его бы перегрузили широкие всеобщие социальные гарантии.

Зато всеобщее здравоохранение и/или широкие всеобщие социальные гарантии можно было бы подключить на следующем шаге или прийти к ним на дальнейших шагах. Видно, как трудно реализовать перспективу подобных подключений на примере Китая. Даже при очень успешном экономическом развитии это требует длинной последовательности шагов.

 

<А максимально выигрышна для всех участников и наблюдателей была бы попытка неконфликтно реализовать перспективу гармонизации социальных отношений в какой-то одной стране или даже в некотором малом сообществе – конечно, если все участники по своей воле включаются в этот процесс и выходят из него.

Предложение осуществить такой проект за счет самих участников (главное, не мешать им) очень выгодно со стороны: попробуйте, а мы посмотрим, что получится.

Мы думаем, что такое невозможно, пусть все в этом убедятся.

В любом случае можно взять себе все лучшее по ходу проекта или воспользоваться опытом и результатами частично. Образ: если оппонент сам ввязался в опасную историю («полез на минное поле»), не надо ему мешать и создавать дополнительные затруднения. Если он там «погибнет» безвозвратно, то никто ничего не узнает и не сможет вынести ничего полезного из этого опыта, уже назревшего и актуального. Если усугубить трудности на его пути, тем более, пытаться его уничтожить, а он все это преодолеет и выберется, то для представителей враждебной позиции он будет гораздо опаснее и, скорее всего, настроен на непримиримую конфронтацию с ними.

И наоборот, если не усугублять преодолеваемые им препятствия со своей стороны, гораздо легче получить от оппонента что-то полезное.

А главное, при этом закладывается режим конструктивного сотрудничества и выхода из отношений антагонизма – от усугубления непримиримых противоречий к их разрешению.

Отношения сотрудничества в принципе труднее, чем  отношения антагонизма перевести в наиболее опасный революционный режим, при котором «хозяева жизни» теряют если не все, то очень многое.

По сути, здесь обозначена конструктивная позиция, альтернативная «звериному оскалу капитализма», на основе позитивного отношения к миру и партнеру: стараемся в полной мере использовать силу партнера, помогая ему ее реализовать.

С этой точки зрения ясно и отношение к социалистическому проекту с любого этапа: если он уже происходит, не надо думать, как начинать, начало партнером (или партнерами) уже заложено, важно помочь, чтобы выиграть вместе с ним.>

 

Но реакция правящего класса («класса угнетателей») была неконструктивной – вариант «все хозяева жизни», по сути, идею социальной справедливости отвергли в принципе.

Для сравнения: сейчас США и Запад аналогично не соглашаются на перспективу развития человечества в целом как равноправного справедливого мира, всеми силами держась за привилегированную позицию типа «золотого миллиарда», «града на холме» и лидера человечества с особыми правами и преимуществами.

 

<Кажется, что неконструктивная позиция прямо противоположна здравому смыслу, в частности, противоречит позиции собственного старшинства, декларируемой правящим классом. Так и есть.

Аналогично современная неконструктивная позиция США и Запада, которые никого не слушают, пытаясь навязать миру что-то свое, несмотря на явное отторжение, противоречит их декларируемой  позиции старшинства и адекватного лидера в масштабах человечества.

С декларируемой позиции адекватного «старшего», наоборот, надо помогать «младшим», если им есть, что предложить или даже им только кажется, что есть, что предложить.

Тем более, им «карты в руки», если они берутся это делать за свой счет. А для этого нужно всего лишь не мешать проверить предложенную ими перспективу, еще лучше, организовать проверку совместно, фиксируя свои интересы и гарантии для себя.

Но не отвергнуть подобные проекты или даже слабые намеки на них настоящие «капиталисты-империалисты» не могут, для этого им нужно было бы «сломать» себя – внутренне принять социалистические преобразования, отказаться от несправедливости, выигрыша и выгод в свою пользу.

А главное, им нужно не просто сделать конструктивные декларации, а практически найти формы реализации соответствующего поведения. Для сравнения: в социалистическом проекте при всем стремлении к созданию гармоничного общества найти его устойчивые формы не удалось, с большим трудом удалось нащупать некоторые шаги в этом направлении, подготовить поведенческие полуфабрикаты для подобной перестройки и немного продвинуться в эту сторону – со всей неизбежно сопутствующей неоднозначностью и противоречивостью. Причины этих трудностей и противоречий объективные, что еще будем обсуждать подробнее (п. 3).

Проблема в органике недобросовестно конкурентного поведения, которая устойчиво сформировалась в социальных отношениях и именно из этой внутренней органики во всех формах общества угнетения не могут выйти.

В частности, даже само по себе стремление к добросовестной конкуренции здесь не очень помогает. Его трудно реализовать и это очень дорого стоит. Но пусть даже состояние конкурентного баланса (справедливых конкурентных отношений) с большим трудом достигнуто, затем из него легко «сносит» в недобросовестную конкуренцию. Как правило, она лишь усугубляется.

Здесь для понимания проблем и возможных решений не хватает более глубокой основы, чем в социальной теории классиков. Классики зафиксировали не саму эту основу, а ее наблюдаемое, можно сказать, лишь очевидное эмпирическое проявление как несправедливость, и неравенство как одно из выражений несправедливости. Но сама основа имеет фундаментальный многосторонний объективный характер, требует понимания комплекса большого числа факторов и соответственно перестройки всего этого комплекса факторов при перестройке поведения, что еще будем обсуждать далее (п. 4 и п. 5).

В частности, вполне закономерны органическое искажение объективности оценок, обман (включая самообман), угнетение и насилие, как и неспособность к принятию решений, вроде бы очевидных для объективного внешнего наблюдателя с позиции здравого смысла. Все это неизбежные следствия ответственного поведения, исходно эволюционирующего от локальной обозримости мира в системе конкурентного восприятия мира, проявления искажений этого восприятия как органических и системных – к конечной глобальной ответственности, которую обеспечивает сложный комплекс неочевидных условий.

В этом собственно и состоит проблема внутренних противоречий капитализма и его прогрессирующе накапливаемой «запущенности», «наследуемой» им также из предшествующих обществ угнетения. Собственно именно против этой устойчивой формы поведения направлено социалистическое преобразование. Если социалистическое преобразование удается, то накопленная противоречивость разрушается, преодолевается, обращается и затем используется конструктивно и созидательно.

Все это у классиков в их подробно выстроенном, но лишь предварительном «сыром» варианте социальной теории не разработано и не обсуждается. У них есть негативная трактовка капитализма, от которой они отталкиваются, но нет последующей позитивной трактовки с обозначением конечной созидательной трансформации как конструктивной – объединяющей в этом смысле достижения всех предшествующих социальных формаций и широкое «наследство» человечества в целом.

Тем самым одному негативу (социалистического отрицания капитализма) противостоит другой негатив (капиталистического отрицания любых попыток социалистического преобразования). В результате получаем максимальное вычитание силы всех основных участников социального противостояния и, как следствие, максимальное разрушение мира в этом противостоянии.

Партнера в предельно негативной оценке в лучшем случае можно терпеть, но с ним невозможно сотрудничать, хотя последнее прямо противоречит практике, в частности, как сотрудничества социализма и капитализма против нацизма, а также их научно-технического, экономического и культурного сотрудничества. Именно эту негативную оценку оппонента следовало пересмотреть в наследстве основоположников социализма. Для этого было много новых аргументов по итогам попыток строить социалистическое общество. И формально для этого было не так уж мало времени при осуществлении социалистического эксперимента.

Но вместе с неконструктивной внешней реакцией нахождение конструктивного продолжения сдерживало усугубление внутренней противоречивости социалистического проекта. Вырваться из пут стихийной социальной противоречивости не удалось. По сути, исходную противоречивость капиталистического мира как мира недобросовестной конкуренции последовательно не преодолели и системно не разрешили. Вместо разрешения исходной противоречивости капиталистического мира его не столько заменила, сколько дополнила противоречивость стихийной попытки выйти из мира недобросовестной конкуренции, трансформированной в другие, плохо осознаваемые формы недобросовестной конкуренции. Не удивительно, что исполнители социалистического проекта, в конечном счете, совсем запутались. Внешняя всесторонне и перманентно неконструктивная реакция капиталистического мира всячески этому способствовала.

Интересно, что сейчас продолжение той же конфронтации «по наследству» – по отношению к преемникам социалистического мира, его «осколкам» действует противоположно, наоборот, помогая разобраться в ситуации более глубоко и найти последовательно конструктивный выход из нее.

Тем самым современный мир недобросовестной конкуренции продолжением своей неконструктивной позиции сам помогает понять, как можно ее (недобросовестную конкуренцию), а значит, себя (капиталистический мир) преодолеть.>

 

Как следствие органики недобросовестно конкурентного поведения, творчески искать и развивать альтернативу варианту «все хозяева жизни» капиталистические оппоненты не стали. Поэтому в ответ на их абсолютно негативную реакцию (неконструктивное отрицание) был реализован вариант социальной инверсии в форме социалистической революции и попытки социалистического строительства в масштабе половины земного шара – на исходной «сырой» основе, из исходно очень тяжелого состояния и под мощнейшим прессом извне со стороны капиталистического мира, по сути, изначально под прессом почти всего мира.

При этом по ходу и впоследствии неконструктивная реакция капиталистического мира была прогрессирующе продолжена, выражая глубину и усугубляющуюся «запущенность» его кризисного состояния (в силу все той же непреодолимой органики недобросовестной конкуренции).

Как видим, из исходного органически внутреннего кризиса системы недобросовестно конкурентного поведения капиталистический мир, возглавляемый США и Западом, так и не вышел до настоящего времени. Он до сих пор остается в нем без шансов самостоятельно преодолеть этот глубокий кризис, в этом капиталистическому миру можно разными способами помочь извне.

Вариант: сначала можно усугубить сформировавшийся (определившийся) кризис США и Запада, меняясь с ними местами в режиме организации внешнего давления, выступая тем самым в свою очередь в его роли по отношении к социалистическому оппоненту. Оказание активного давления на этот уже относительно узкий псевдолиберальный капиталистический мир, теряющий свои позиции, акцентирует актуальную проблематику для него.