Участие специалистов при освидетельствовании

При освидетельствовании для обнаружения, фиксации и изъя­тия особых примет, следов или телесных повреждений, выявле­нии опьянения, а также иных свойств и признаков, как правило, возникает потребность в применении специальных знаний.

Под специальными знаниями обычно принято понимать такие знания, которые приобретаются лицом в процессе практической деятельности, специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в той или иной области науки, техники, искусства либо ремесла.

Следует отметить, что продолжительное время в процессуаль­ной и криминалистической теории обсуждался вопрос о смысло­вом значении терминов «знание» и «познание» '.

С философских и лингвистических позиций указанные терми­
ны не синономичны, хотя их содержание в определенной мере
переплетается.                                                             ,

В философском значении знание есть «продукт общественной материальной и духовной деятельности людей; идеальное выра­жение в знаковой форме объективных свойств и связей мира,

¹ См. Аверьянова ТВ. Интеграция и диференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. M., 1994. С. НО; Арсеньев В.Д.. Заблоцкий В.Г. t Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск. 1986. С. 4; Бурков ИВ., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказа­тельств. M., 2001. С. 29-43; Галкин В.М. Средства доказывания в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 8; Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уго­ловном судопроизводстве. Киев. 1980. С.114; Дулов Л.В.Вопросы теории судебной экспертизы. Минск. 1959. С.4; Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания»// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. Вып. 21. С.42/ Махов В.Н. Использование позна­ний сведущих лиц при расследовании преступлений // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М, 1980. С.47-6; Он же: Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Докт дисс М., 1993. С. 49; Орлов ЮЖ. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам М., 1995. С. 6; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза M., 2000. С.8-11; Треушников М.К. Судебные доказательства M., 1997. С. 267; Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. M., 1967. С. 91. и др.

157

природного и человеческого»². Познание же - это «общественно-исторический процесс творческой деятельности людей, форми­рующий их знания, на основе которых возникают цели и мотивы человеческих действий».

В лингвистике термин «знание» обозначает совокупность за­крепленных в сознании и мышлении фактов действительности, относящихся к той или иной ее области, а также закрепленность в чьем-либо сознании и мышлении тех или иных фактов действи­тельности. В свою очередь, термин «познание» рассматривается как приобретение знания о закономерностях объективного мира, а равно как совокупность знаний в какой-либо области⁴. Анало­гично дает толкование указанным терминам и СИ. Ожегов, но с еще более тесным их переплетением, ибо он раскрывает термин «знание» через «познание». По его мнению, знание есть «сово­купность сведений, познаний в какой-нибудь области»⁵.

Исходя из этого, следует признать, что познание - это процесс приобретения новых знаний, а сами знания есть результат про­цесса познания. Знания - суть статика, фундамент, благодаря на­личию которого лицо, обладающее необходимым объемом зна­ний в той или иной сфере научной или практической деятельнос­ти, способно проводить исследования и на этой основе приходить к определенным выводам. Специалист, участвующий в производ­стве следственных действий, равно как эксперт, осуществляющий исследования, не приобретает новые знания, а использует имею­щиеся у него знания. Поэтому вряд ли можно согласиться с мне­нием авторов, которые утверждают, что применительно к исполь­зованию специальных знаний в уголовно-процессуальной сфере более правильно употреблять термин «познания»⁶.

Более правильной представляется нам позиция авторов, кото­рые считают, что: «При юридическом толковании формулы «спе­циальные знания» учитывают как общие признаки их содержания (это научные, профессиональные знания, получаемые специаль-

ным обучением, а потому не относящиеся к общеизвестным), так и частные, ограничивающие круг специальных знаний, которые могут быть использованы судом (из их числа исключаются пра­вовые знания)»⁷.

Важное обстоятельство при определении специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, подчеркивают В.В. Степанов и Л.Г. Шапиро «специальные знания - это не являю­щиеся правовыми знания в различных областях деятельности, полученные в рамках высшего профессионального образования, включающие знания теории, навыки и умения, и используемые участниками гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства в целях установления обстоя­тельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в по­рядке, предусмотренным соответствующим процессуальным за­конодательством Российской Федерации»⁸.

При этом, на наш взгляд, надо исходить из требований УПК РФ, который законодательно, в отличие от УПК РСФСР (ст. 78), однозначно закрепил термин «специальные знания» (ст.ст. 57, 58, 195 УПК РФ). Однако и сегодня многие процессуалисты предпо­читают использовать термин «специальные познания» (А.П. Ры-жаков, Б.Т. Безлепкин, Е.А. Доля, В.Н. Махов и др.). Хотя такое положение, как мы уже отмечали, не согласуется с требованиями УПК РФ.

Субъектов, обладающих теми или иными специальными зна­ниями, принято называть сведущими лицами (людьми).

В уголовном судопроизводстве к сведущим лицам в широком смысле этого слова можно отнести: во-первых, лиц, наделенных определенными процессуальными правами: следователя, дозна­вателя, начальника следственного отдела, прокурора-кримина-'* листа, прокурора на стадии возбуждения уголовного дела и ста­дии предварительного расследования, специалиста, эксперта, опе­ративного работника; во-вторых, сведущих лиц, не наделенных

 

² Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981. С. 118.

³ Там же С. 285.

⁴ См. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка, М.,
1990. С. 170,401.

⁵ Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1963. С. 228.

⁶ См. Буков И.В., Мурзиков Д.В. Заключение эксперта как вид доказательств. М.
2001. С.ЗО.

⁷ Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М. 2000. С. 1,0.

⁸ Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Понятие специальных знаний в свете ФЗ «О госу­
дарственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации» // Криминалис­
тические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б.И. Шевченко.
Тезисы выступлений. М., 2004. С. 208.

 

158

159

процессуальными правами, но обладающих знаниями, которые используются лицами, наделенными процессуальными правами.

Специальные знания, которыми обладают сведущие люди, мо­гут использоваться как в непроцессуальной, так и процессуаль­ной формах.

К непроцессуальным формам использования специальных зна­ний ряд авторов относят:

консультативную и справочную деятельность сведущих лиц;

производство сведущими лицами ревизий, аудиторских и иных документальных проверок;

участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, осуществление ими предварительных исследований, оказание лицу, осуществляющему расследование, или оперативному ра­ботнику технической помощи⁹.

Информация, передаваемая сведущими лицами субъектам, на­деленным процессуальными правами, используется ими как ори­ентирующая, а не как доказательственная информация. Поэтому непроцессуальные формы использования специальных познаний не регламентируются нормами УПК РФ. Однако, как свидетель­ствует анализ практики, в них помимо установленных уголовно-процессуальным законодательством форм использования специ­альных знаний в виде «заключения эксперта, протокола его до­проса, протоколов следственных действий и судебного заседания об участии в них специалистов, акта ревизии, назначенной по тре­бованию следователя, можно встретить другие источники, отра­жающие применение специальных познаний. Это и медицинское заключение об освидетельствовании по поручению следователя, и справка эксперта, и справка специалиста, а также протокол до­проса эксперта, не производившего экспертизу, и т.д.»¹⁰. Это об­стоятельство подтверждается и другими исследователями.

Процессуальными формами использования специальных зна­ний являются:

' См. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов 10.Г.. Российская Е.Р. Криминалисти­ка: Учебник для вузов. / Под ред. Р.С. Белкина. М, 1999. С. 398; Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. № 9. 2002. С.41. См. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процес­се// Законность. 2002. № 5.

применение специальных знаний, которыми обладает сам сле­дователь;

участие специалиста в следственных действиях;

производство экспертизы.

Использование специальных знаний, которыми обладают све­дущие лица, в уголовном процессе известно с древних времен.

Комментируя ст. 1076 тома 15 Свода законов Российской им­перии, В.А. Линовский указывал: «часто для исследования пред­мета, обнимаемого чувствами, требуются особенные познания и искусства, недостающие в следователе и судье, поэтому законы принимают источником убеждения осмотр посредством сведу­щих людей»".

Устав уголовного судопроизводства (1864 г.) в ст. 112 процес­суально закреплял использование при расследовании преступле­ний специальных знаний сведущих лиц: «В тех случаях, когда, для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства, необходимы специальные сведения или опытность в науке, ис­кусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии, приглаша­ются сведущие люди». Одновременно УУС регламентировал учас­тие сведущих лиц в процессе осмотров и освидетельствований. При производстве осмотров и освидетельствований предусматри­вались две формы использования сведущих лиц. Первая форма -через сведущих лиц вообще (ст. 325-335 УУС) - фактически это современное участие специалиста в следственных действиях. Вторая - через врачей (ст. 336-352 УУС), что представляло собой производство судебно-медицинской экспертизы. Статья 325 УУС фактически воспроизводила содержание ст. 112 УУС, но приме­нительно к осмотрам и свидетельствованиям. В свою очередь, ст.326 УУС содержала перечень сведущих лиц, к которым отно­сились: врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, ху­дожники, ремесленники, казначеи, а также лица, продолжитель­ными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность. Интересно примечание к этой статье, которое содержало указание на то, что женщины-врачи к судебно-меди­цинской экспертизе не допускаются.

" Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном су­допроизводстве в России. Одесса. 1849. С.74.

 

160

161

6 —551

Устав уголовного судопроизводства достаточно подробно де­тализировал действия судебного врача. Так, ст. 342 УУС закреп­ляла следующее положение: «При исследовании судебный врач, руководствуясь правилами Устава судебной медицины, осматри­вает поверхность мертвого тела, его углубления и отверстия, сус­тавы, целость костей и состояние внутренних органов и, по воз­можности, разъясняет присутствующим значение всякого пятна, знака, раны, повреждения и болезненных изменений, определяет степень гнилости и происшедшие от того явления и отвечает на предлагаемые ему вопросы».

Процессуалист В.Д. Спасович, говоря о сведущих людях, од­новременно использовал термин «эксперт». Он писал: «Суждения экспертов суть только дополнение личного осмотра. Эксперты не свидетели, - они только поверщики сомнительного факта. Они не передают суду личных впечатлений, но сообщают свои мнения, основанные на строго логических соображениях. Когда при ис­следовании факта преступления возникнут такие вопросы, реше­ние которых требует особых технических познаний и опытности в науке, искусстве, ремесле, то суд уголовный по своей некомпе­тентности к решению этих вопросов прибегает к техникам, лю­дям сведущим, требует от них мнения, заставляет присяжных це-новщиков решить, какая стоимость похищенного предмета, за­ставляет учителей чистописания или секретарей решить рукою ли подсудимого писан подложный акт, заставляет медиков решить, живым ли родился ребенок, труп которого отыскан, произошла ли смерть от раны и т.п.»¹².

УПК РСФСР 1923 года процессуально закреплял лишь одну форму использования специальных знаний - экспертизу. Вместе с тем на практике достаточно широко использовалась консульта­тивная и техническая помощь лиц, обладающих специальными знаниями, в процессе расследования преступлений, в том числе и при проведении отдельных следственных действий. Поскольку такая форма использования специальных знаний законодательно закреплена не была, то это вызывало коллизии между интересами уголовного судопроизводства и требованиями закона о допусти-

¹² Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустрой­ством и судопроизводством. Спб. 1861. С. 29.

мости доказательств, полученных с помощью сведущих лиц. В уголовно-процессуальном законодательстве России, вступившем в силу в 1960 году, данная проблема была решена посредством введения новой процессуальной фигуры - специалиста¹. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 года определены его правовые полномочия и в УПК РСФСР появи­лась ст. 133'. В соответствии с данной статьей специалист содей­ствовал следователю в обнаружении, закреплении и изъятии до­казательств и давал пояснения по поводу выполняемых им дейст­вий. С учетом требований законодательства, проблема участия специалистов нашла отражение в работах ряда ученых¹⁴.

УПК РФ в сопоставлении с УПК РСФСР значительно увели­чил круг задач, решаемых с участием специалиста, и предусмот­рел более широкие его полномочия. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист привлекается не только для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов де­ла, но и для постановки вопросов эксперту, а также для разъясне­ния сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональ­ную компетенцию. Следует обратить внимание на следующее об­стоятельство. Содействие специалиста следователю в постановке вопросов эксперту фактически является непроцессуальной фор­мой делового сотрудничества между специалистом и следовате­лем и поэтому не отражается в материалах уголовного дела¹⁵. Тем

¹³ См. ИсаеваЛ. Обыск: роль специалиста.//Законность. 2001. № 6.

¹⁴ См. Ароцкер Л.Е. Права, обязанности и роль специалиста при производстве
следственных и судебных действий // Вопросы криминалистики. № 6-7. М., 1962. С. 46-
53; Ватштеш АЛ. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специаль­
ными познаниями. М., 1981; Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного рас-

,» следования // Соц. законность № 8. С. 31-32; Махов В.Н. Участие специалиста в следст­венных действиях (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. М, 1972. Он же. Теория и практика использования знаний сведующих лиц при расследовании преступлений. Докт. дис. М:, 1993; Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964. С. 25-27; Селиванов Н.А. Участие специалиста в следственных дейст­виях. Практика применения нового процессуального законодательства. М., 1962. С. 23-27; Царклай В.В. Тактика производства следственных действий с участием специалиста. Киев. 1964; Эртвециан АН. Процессуальное положение свебеющего лица при расследовании уголовного дела // Вопросы кодификации советского права. Я., 1958: Вып. 2. С. 105-106.

" См. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухаре­ва. М, 2002. С. 291; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фе­дерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. С. 294-295.

 

162

163

самым законодатель «четко разграничил, по каким вопросам се­годняшнее непроцессуальное «мнение специалиста» будет охва­чено процессуальной формой, а по каким - нет. К последним от­носятся вопросы отбора исходных данных для экспертного ис­следования»¹⁶. Вместе с тем законодатель в ст. 74 УПК РФ к чис­лу доказательств отнес заключение и показания специалиста.

Практически внепроцессуальной формой использования спе­циальных знаний является и предварительное исследование, про­водимое по поручению следователя специалистом.

По мнению отдельных авторов, «методология предварительно­го исследования включает в себя, во-первых, применение совокуп­ности исследовательских методов, позволяющих быстро получить необходимую информацию о свойствах вещественного доказатель­ства, и, во-вторых, выведение суждения об определенном факте, о котором свидетельствуют свойства анализируемого объекта»¹⁷. Субъектами, которые могут проводить предварительные исследо­вания, являются: оперативные работники МВД при производстве оперативно-розыскных мероприятий; работники органов дознания; следователи; прокуроры, в том числе и прокуроры-криминалисты; судьи; сведущие лица, действующие на правах специалистов. От экспертных исследований предварительные исследования отлича­ются познавательными и процессуальными признаками¹⁸.

Предварительные исследования представляют собой одну из форм использования специальных знаний без назначения и про­ведения судебной экспертизы, что запрещено законом, но с вы­полнением, тем не менее, ее функций. Они направлены на полу­чение информации, необходимой для решения вопроса о возбуж­дении уголовного дела и определения направлений дальнейшего расследования. Такие исследования проводятся в экспертно-кри-миналистических подразделения (судебно-экспертных учрежде­ниях) страны. По данным ЭКЦ МВД России соотношение пред­варительных исследований к производству экспертиз составляет 2 к 3. Проведенный автором анализ уголовных дел показал, что в

Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц.// Российская юстиция. 2002. №9. С. 35

'" ' Дворкин A.M. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений. Канд. дне. М, 1974. С. 13.

"Там же С. 11-36.

абсолютном большинстве случаев (82%) предварительные иссле­дования предшествуют экспертизам. В результате «сотрудники ЭКП ОВД вынуждены, фактически дублируя огромный объем ра­боты, переписывать справки специалистов в виде заключений экспертов (те же объекты, те же методики исследований, а. не­редко их проводят одни и те же эксперты)»¹⁹.

Изучение автором уголовных дел подтверждает приведенные выше данные. Из 1255 уголовных дел экспертизы проводились по 1113 (88,6%). При этом в 928 (73, 9%) - встретились различного рода справки, акты, свидетельствующие о производстве предва­рительных исследований,

Следует отметить, что аналогичные данные приводятся также другими авторами. На основе проведенного анкетирования сот­рудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел утверждается, что в процессе их участия в осмот­ре места происшествия они в 86% случаев производили предва­рительные исследования следов преступления °.

Учитывая современную оснащенность специалистов-кримина­листов, благодаря наличию передвижных криминалистических ла­бораторий (ПКЛ) специалист уже на месте происшествия может «составить словесный портрет, провести предварительное иссле­дование вещественных доказательств или их экспресс-анализ, из­готовить фотоснимки с использованием цифрового фотоаппарата, а с помощью переносного компьютера «Ноутбук» распечатать их и передать следователю для использования в расследовании по «горячим следам»²¹.

Следует согласиться с мнением авторов, которые полагают, что никаких выводов на основе каких-либо умозаключений по результатам предварительных исследований в протоколе делать не*льзя, поскольку они не могут являться доказательствами²².

Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Автореф. докт. дис. в виде научного доклада. М. 1999. С. 44-45.

²⁰ Аминев Ф.Г. Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов в ин­
формационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений. Автореф. канд. дис. УФА
2001. С. 13-14.

²¹ Шелудченко В.И. Проблемы технико-криминалистического обеспечения расследования
убийств. Автореф. канд. дис. Краснодар. 2002. С.З.

²² См. Селиванов Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений (пра­
вовые, методологические основы проведения, современное состояние и перспективы развития)

 

164

165

Разделяя предложенные позиции, хотелось бы высказать сле­дующее соображение. По нашему мнению, предварительные ис­следования не могут подменить Или заменить собой произ­водство экспертизы. Это обусловлено следующими обстоятельст­вами: во-первых, полученные результаты не имеют доказательст­венного значения; во-вторых, возможности таких исследований ограничены, к тому же они не должны приводить к уничтожению исследуемого объекта либо качественному изменению его свойств и признаков; в-третьих, они направлены на решение довольно уз­кого круга задач, связанных, главным образом, с определением природы и назначения исследуемого объекта, поскольку лицо, осу­ществляющее предварительное расследование, не в состоянии оп­ределить объем и характер информации, которую можно полу­чить при проведении такого исследования.

Основная задача проводимых исследований заключается в ори­ентировании лица, осуществляющего производство по уголовно­му делу, в поиске более эффективных способов собирания дока­зательств²³.

Производство предварительных исследований должно осущест­вляться при соблюдении следующих условий: соответствие при­меняемых методов, средств и приемов общим принципам уго­ловного процесса; доступность средств и приемов исследования; быстрота и эффективность их использования; сохранение неиз­менными объектов исследования²⁴.

В содержании ст. 58 УПК РФ имеется, как нам представляет­ся, не совсем корректная формулировка одной из задач, стоящей перед специалистом. Она звучит следующим образом: оказание «содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов...»²⁵. Создается впечатление, что участие специалис-

Докт. дис. М. С. 178-194; Он же. Методы предварительного анализа вещественных доказа­тельств в следственной работе. М. 1968. С. 34-35.

²³ Аверьянова Т.В. и др. Криминалистика. Учебник для вузов/ Под ред. проф. Р.Ф.
Белкина. М, 1998. С. 903.

²⁴ См. Корниенко И.А. Теория и практика предварительных криминалистических
исследований вещественных доказательств. Автореф. канд. дис. М, 1976. С.9.

²⁵ На данное обстоятельство обращает внимание и Е.В. Селина. См. Селина ЕВ.
Использование специальных познаний в следственных действиях // Уголовно-процес­
суальный кодекс Российской Федерации: проблемы практической реализации. Материалы
Всероссийской научно-практической конференции, г. Сочи. 11-12 октября 2002 г. Крас­
нодар. 2002. С. 145.

та в следственных действиях ограничивается производством обыс­ка, одна из целей которого как раз и заключается в отыскании «предметов, документов...». В.Н. Махов справедливо считает, что законодатель употребил термин «предметы» в широком смысле. По его мнению, «речь идет о вещественных доказатель­ствах, предметах, сохранивших следы преступления, отпечатках следов и т.д.»²⁶.

В ряде последующих статей УПК, предусматривающих учас­тие специалиста, задачи конкретизируются, а объекты, подлежа­щие обнаружению, фиксации и изъятию с помощью специалиста, уточняются.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ специалист участвует в ос­мотре места происшествия, местности, жилища, иного помеще­ния, предметов и документов, в целях обнаружения следов пре­ступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как видим, предметы и документы, кото­рыми ограничивается ст. 58 УПК РФ, здесь дополнены комплек­сом других объектов. Статья 178 УПК РФ предусматривает уча­стие специалиста и в осмотре трупа, а ст. 179 УПК РФ - человека, ст. 182 УПК РФ добавляет отыскание ценностей и т.д. Разумеет­ся, в ст. 58 УПК РФ нет необходимости перечислять все объекты в обнаружении, фиксации и изъятии которых может оказать по­мощь специалист.

По нашему мнению, часть 1 ст. 58 УПК РФ следовало бы сформулировать следующим образом: «Специалист - лицо, обла­дающее специальными знаниями, приемами и навыками их приме­нения, привлекаемое к участию в следственных действиях в по­рядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и сведений, имеющих значение для уголовного дела, применения научно-тех­нических средств для проведения предварительных исследований, для формулирования вопросов эксперту, а также для разъясне­ния участникам уголовного судопроизводства вопросов, входя­щих в его профессиональную компетенцию». Отсутствие термина «доказательства» в содержании ст. 58 УПК РФ выводит за рамки

См. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2003. С. 149.

 

166

167

понятия «специалист» в его буквальном толковании не только педагога, психолога, врача, участвующего в освидетельствовании и осмотре трупа, но и специалиста, участвующего в следственном эксперименте и помогающего следователю в воссоздании обста­новки определенного события²⁷.

В соответствии с требованиями ст. 168 УПК РФ «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалис­та...». В данном случае законодатель не обязывает, а предостав­ляет право самому следователю решать вопрос, приглашать или не приглашать соответствующего специалиста. Вместе с тем здесь, как нам кажется, надо обратить внимание, что речь идет о следственных действиях, а ст. 58 УПК РФ указывает на участие специалиста в процессуальных действиях. К тому же ст. 168 УПК РФ называет лишь следователя как субъекта уголовного процес­са, который вправе пригласить специалиста. Однако не следует забывать, что таким же правом обладают дознаватель, начальник следственного отдела, прокурор, а также защитник (п. 3 части первой ст. 53 УПК РФ) и, наконец, суд (судья, в том числе и ми­ровой). Не случайно законодатель предусмотрел ряд процессу­альных действий, где участие специалиста обязательно. Таким образом, мы полагаем, что специалист может участвовать не только в следственных действиях, направленных на. собирание доказательств, но и в иных процессуальных действиях, носящих удостоверительный или разрешительный характер.

В ст. 179 УПК РФ предусмотрено участие наравне с врачом иных специалистов.

Участие специалистов, в том числе и врача, предусматривают также УПК Казахстана (ст. 226), Беларуси (ст. 206), Узбекистана (ст. 146), Кыргызстана (ст. 180).

Не предусматривает участия специалистов (в том числе и врача) при освидетельствовании, производимом лицом, осуществляющим предварительное расследование, УПК Украины (ст. 193), Польши (ст. 208), Боснии и Герцоговины (ст. 254), Швейцарии (ст. 73).

Привлечение к освидетельствованию в качестве специалиста только врача закреплено в УПК Армении (ст. 220), Албании

См. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе. Автореф. докт. дис. Краснодар. 2003. С.25-26. ■

(ст. 199), Бельгии (ст. 44), Франции (ст. 63.3), Штата Флориды (США) - (Правило 3.220(1)).

УПК Чехии предусматривает участие врача в процессе осви­детельствования только для взятия крови и иных подобных дей­ствий (§114 (2).

УПК Южной Кореи (ст. 141 (2) и КНР (ст. 75) особо выделяют положение, согласно которому женщину может освидетельство­вать только женщина или врач.

Выделение подавляющим большинством названных выше УПК врача, как особого специалиста при производстве освиде­тельствования, определяется спецификой объекта этого следст­венного действия, каковым является тело человека, разнообрази­ем материальных отображений, которые могут располагаться на нем, объективными трудностями их обнаружения, фиксации и изъятия, а также нравственно-этическими соображениями. Дан­ное обстоятельство подтверждается и результатами анкетирова­ния следователей, 62,8% из которых производили обнаружение следов и особых примет на теле человека с участием врача, в то же время только 48,8% из них поручали непосредственное обсле­дование его тела врачу.

Врач, участвующий в освидетельствовании, наделяется доста­точно широкими полномочиями, по сравнению с другими спе­циалистами, которые также могут привлекаться для участия в этом следственном действии. При освидетельствовании лица иного пола, чем следователь, врач по поручению последнего осуществляет непосредственное изучение тела освидетельствуе-мого. Однако конкретные задачи, которые он призван решать, определяются самим следователем и находят процессуальное за­крепление в постановлении о производстве освидетельствования. '*В этом случае обнаружение и изъятие следов производится вра­чом. С его же слов происходит описание всех обнаруженных сле­дов и особых примет в протоколе следственного действия.

Особенность положения врача как специалиста выражается также в том, что он определяет характер действий, которые могут представлять опасность для здоровья живого лица и произ­водство которых запрещено законом. Одновременно он вправе требовать занесения в протокол освидетельствования своих возражений против производства таких действий.

 

168

169

Врач как специалист использует свои медицинские знания в целях обнаружения, фиксации и изъятия особых примет, различ­ных следов, в том числе и телесных повреждений, иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. В частности, врач обращает внимание лица, осуществляющего предваритель­ное расследование, на такие особенности, которые не были заме­чены им (например, на незначительный рубец или пигменти-\ рованный участок кожи, что могло быть следствием удаления ка­кой-либо особой приметы); дает характеристику имеющихся на теле повреждений (ссадина, кровоподтек, рана); помогает пра­вильно описать обнаруженные повреждения, точно указав их ло­кализацию в соответствии с анатомическими данными о строении тела человека (например, повреждение находится на месте дель­товидной мышцы плеча); помогает определить форму поврежде­ния, его размеры, свойства, цвет. Осуществляет действия, непо­средственно направленные на изъятие обнаруженных следов (крови, спермы и т.п.). Консультирует следователя о наблю­даемых им обстоятельствах с точки зрения медицинских знаний, разъясняет причины, их значение, последствия обнаруженных телесных повреждений и иных следов преступления, а также не­которых видов особых примет. Высказывает предположение о времени, механизме возникновения обнаруженных следов, а так­же о возможном расположении потерпевшего и преступника в момент образования на их теле тех или иных повреждений. Дает объяснение по существу производимых им действий, направлен­ных на установление, фиксацию и изъятие следов преступления или обнаружение и фиксацию особых примет. Высказывает со­ображения о тех следах и повреждениях, которые могут быть обнаружены на теле других участников преступления либо на месте происшествия.

Статья 179 УПК РФ, в отличие от ст. 181 УПК РСФСР, преду­сматривает возможность участия при освидетельствовании кроме врача иного специалиста. Процессуальное положение приглашен­ных специалистов в этом случае регламентируется ст. 58 УПК РФ.

Принимая во внимание, что на теле человека очень часто об­наруживаются следы биологического происхождения, следует признать весьма целесообразным участие специалиста-биолога. Как отмечает Л. Исаева, «часто следователь не придает должного

значения участию специалиста-биолога, считая, что следы биоло­гического происхождения (кровь, слюна, сперма, волосы и т.п.) легко обнаружить и не требуется каких-то особых знаний. Это приводит к потере информации, могущей иметь значение для де­ла. Достаточно указать, что до сих пор для поиска следов крови активно применяют источники ультрафиолетового излучения, хотя давно известно, что облучение крови УФ-лучами приводит к разрушению ДНК и освещать ими объекты более 5 секунд не ре­комендуется»²⁸.

Наиболее целесообразным при производстве освидетельство­вания следует признать участие специалиста, обладающего необ­ходимыми знаниям в различных отраслях криминалистической техники (баллиста, трассолога, специалиста в области кримина­листической фотографии), химика, биолога, антрополога, мо­дельера, портного, швеи и др.

При обследовании тела лица, подозреваемого в совершении преступления с использованием огнестрельного оружия, целесо­образно участие специалиста в области судебной баллистики. Он окажет следователю помощь в определении дистанции выстрела; отыскании на теле следов близкого выстрела или следов, свиде­тельствующих о контакте с огнестрельным оружием; выборе наи­лучшего способа фиксации и изъятия следов копоти, опаления, отдельных порошинок; описании обнаруженных следов.

Балаев по предварительному сговору с Масовым решили зав­ладеть имуществом Беляева. В этих целях они пришли в его квар­тиру и потребовали от последнего передать им деньги в сумме 60 тысяч рублей, а также права собственности на принадлежащий потерпевшему автомобиль ГАЗ 2402 и его квартиру. Свои требо­вания они мотивировали тем, что потерпевший якобы изнасило-'* вал сестру Бадаева и избил ее. В случае невыполнения их требо­ваний преступники угрожали потерпевшему сообщить о его прес­туплении в правоохранительные органы. Получив отказ, они из­били потерпевшего и стали угрожать ему убийством. В целях реализации своей угрозы Балаев потребовал от потерпевшего пе­редать ему принадлежащее последнему охотничье ружье и бое­припасы. Беляков, опасаясь приведения в исполнение угрозы

Исаева Л. Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. № 6.

 

170

171

убийством и продолжения избиения, вынужден был открыть сейф с оружием и передать Балаеву охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ 34 ЕР 12 калибра. Тот демонстративно зарядил ружье, взял его «на изготовку», приложил к плечу, прижался щекой к прикладу и направил ружье в сторону потерпевшего. Однако выстрела он не произвел. Преступники ограничились изъятием денег в сумме более 20 тысяч рублей, личных документов потер­певшего (паспорт, пенсионное и водительское удостоверения, страховой полис и др.). Но скрыться с похищенным им не уда­лось, так как через час после совершения преступления они были задержаны сотрудниками милиции. На допросе Балаев катего­рически отрицал использование ружья как средства устрашения. Следователь, зная со слов потерпевшего, что ружье было хорошо смазано, так как находилось на длительном хранении, посчитал возможным провести освидетельствование и осмотр одежды Балаева с участием специалиста в области баллистики. Баллист, ознакомленный с обстоятельствами происшедшего события, и учитывая, что с момента совершения преступления прошло не­значительное время, предположил, что на ладонной поверхности рук, подногтевом ложе, коже лица, в частности на правой скуле, а также на пиджаке, который находился на Бадаеве в момент совершения преступления, могут быть обнаружены частицы оружейной смазки.