Использование результатов освидетельствования для производства следственных действий

Протокол освидетельствования, в котором зафиксирована ин­формация об обнаружении на теле освидетельствуемого лица следов, особых примет, телесных повреждений, установлении состояния его опьянения, иных свойств и признаков, в соответст­вии со ст. 74 УПК РФ приобретает силу доказательств.

Наряду с последующей проверкой и оценкой собранных до­казательств, как справедливо указывает А.Б. Соловьев, деятель­ность следователя предполагает их использование в процессе рас­следования преступлений как при принятии им необходимых для установления истины по уголовному делу процессуальных ре­шений, так и производстве отдельных следственных действий'.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Рос­сийской Федерации не регламентирует процесс использования доказательств, как это сделано в отношении их собирания, про­верки и оценки (ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ). Лишь в ст. 89 УПК РФ законодатель говорит об использовании в доказывании резуль­татов оперативно-розыскной деятельности. Однако само понятие использования собранных доказательств, процессуальный меха­низм и особенности этого процесса УПК РФ не раскрывает.

Вместе с тем данный вопрос представляется весьма актуаль­ным, поскольку отсутствие четко очерченных законом процедур использования доказательств в процессе расследования и раскры­тия преступлений порой порождает сложности не только и не столько в теории, сколько в практической деятельности право­охранительных органов. Проблема использования доказательств в уголовном процессе рассматривалась многими видными про­цессуалистами.

¹ Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М, 2001. С. 9.

М.В. Духовский писал: «Вся деятельность процесса сводится, в сущности, к собиранию доказательств и пользованию ими. Ис­кусство судопроизводства, говорит И. Бентам, есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами»².

По мнению М.С. Строговича, «пользование доказательствами производится на основе процессуального закона и в соответствии с его требованиями...»³. К сожалению, данное положение факти­чески не раскрывает сам механизм использования доказательств, а равно не содержит указания на конечную цель этого процесса.

Более обстоятельно проблему использования доказательств решают другие авторы, которые считают, что «понятие доказыва­ния включает наряду с операциями по собиранию и проверке до­казательств также операции по их использованию для установ­ления предмета доказывания и для последующего решения воп­росов наказания, гражданского иска, устранения обстоятельств, способствующих совершению преступления»⁴. При этом важное значение приобретает положение, согласно которому способы со­бирания и проверки доказательств представляют собой инфор­мационное доказывание, а приемы и способы использования до­казательств - логическое доказывание. Данная позиция разде­ляется и другими авторами, по мнению которых «Установление общественно-правовой сущности преступления, т.е. достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного поз­нания, осуществляется с помощью рациональной формы позна­ния на логическом уровне»⁵. На данное обстоятельство обращал внимание еще в 1861 году В.Д. Спасович. Он писал: «Источников человеческого познания только два: опыт и разум, иными сло­вами прямое наблюдение познаваемого и умозаключение»⁶. П.А.

² Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М, 1910. С. 197.

⁵ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С.307.

⁴ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жо-
гин. М., 1973. С. 371.

⁵ См. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказа­
тельства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. 22: Он же. Пример логичес­
кого пути доказывания // Вопросы доказательственного права и предварительного рассле­
дования уголовных дел по материалам судебной практики. М, 1987. С. 27; Уголовный
процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруден­
ция» / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 155.

" Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустрой­ством и судопроизводством. Спб. 1861. С.6.

 

196

197

Лупинская, детализируя процесс доказывания с позиции теории познания, указывает, что «Доказывание представляет собой поз­навательный процесс, которому присуще единство эмоциональ­ного и рационального, субъективного и объективного, непо­средственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах»⁷.

Н.А. Якубович отмечает: «эмпирическое доказывание может включать как непосредственные, так и опосредованные методы познания. До достигаемый при этом его уровень не позволяет следователю решить поставленные законом задачи при рассле­довании уголовного дела. Познав исследуемые обстоятельства непосредственно и опосредованно, следователь затем, отвлекаясь от присущих им конкретных черт, должен ответить на вопрос о событии преступления и лицах, виновных в нем, а это пред­полагает сложную логическую обработку полученных эмпири­ческих знаний о фактах. Такая обработка включает оценку по су­ществу и требует выявления их внутренних связей между со-бой и расследуемым преступлением»⁸.

Вряд ли можно безоговорочно согласиться с мнением А.Р. Белкина, который утверждает, что «Использование доказательств представляет собой заключительный этап работы с доказатель­ствами: после их собирания, исследования и оценки субъект до­казывания оперирует ими, решает с их помощью те или иные за­дачи доказывания». Термин «оперирование доказательствами» использует и Е.А. Доля, характеризуя стадию проверки доказа­тельств¹⁰.

Изложенное приводит к выводу, что процесс использования собранных доказательств пронизывает весь процесс доказывания в целях установления истины по конкретному уголовному делу. И особенно это характерно для этапа проверки и оценки доказа­тельств.

⁷ См. Уголовный процесс: Учебник для вузов./ Под общ. ред. ПА. Лупинской. М., 1995. С. 149; Уголовно-процессуальное право Российской федерации: Учебник / Под общ ред. П.А. Лупинской. М, 1997. С. 155.

Якубович Н.А. Познание в предварительном расследовании преступле-ний//Советское государство и право. 1970. № 11. С. 108.

⁹ Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1998. С.270. См. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Подобш. ред. В.М.Лебедева. М., 2003. С. 212.

Проверка доказательств, согласно ст. 87 УПК РФ, есть сопо­ставление одних доказательств с другим доказательствами, уста­новление источников их получения, а также получение иных до­казательств. В процессе сопоставления доказательств по их со­держанию и согласуемости друг с другом могут быть выявлены противоречия и несоответствия. Это вызывает необходимость для лица, осуществляющего расследование, найти правильные пути преодоления возникшей ситуации, обеспечивая поиск более достоверных источников получения доказательств. Разумеется, что решение этой задачи также невозможно без использования уже имеющихся доказательств.

Оценка доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пред­полагает установление относимости, допустимости и достовер­ности каждого отдельно взятого доказательства, а всей совокуп­ности собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Достижение этой задачи возможно лишь на ос­нове мыслительной, логической деятельности по оперированию совокупностью собранных доказательств, с целью получения на их основе новых знаний либо о преступлении в целом, либо от­дельно взятой его части. А это, естественно, предполагает ис­пользование отдельно взятых доказательств.

Одним из путей проверки и оценки достоверности следов и особых примет, обнаруженных на живых лицах, является их ис­пользование для принятия тактического решения, связанного с производством других следственных действий, в процессе осу­ществления которых достоверность обнаруженных следов и осо­бых примет будет подтверждена или опровергнута.

Среди следственных действий, производство которых возмож­но по результатам проведения освидетельствования, в ходе кото­рых на освидетельствуемом лице были обнаружены следы, телес­ные повреждения, особые приметы, иные свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела, следует назвать личный обыск, обыск, выемку, осмотр места происшествия, осмотр одеж­ды, освидетельствование, допрос, следственный эксперимент, экспертизу и некоторые другие.

Принятие решения о производстве личного обыска, обыска или выемки обусловливается признаками следов, возникновение ко-

 

198

199

торых свойственно для того или иного вида преступления, а также результатом освидетельствования.

При производстве указанных следственных действий могут быть установлены предметы, ценности и документы, обнару­жение и изъятие которых является задачей личного обыска. Вы­явление указанных объектов будет являться основанием для про­изводства личного обыска, тем более, что при его осуществлении изучению подвергаются не только тело и одежда, но и другие предметы, находящиеся в пользовании обыскиваемого лица (порт­фели, сумки, зонты и т.п.).

Свистунова, подвергшаяся изнасилованию, на допросе ут­верждала, что при оказании сопротивления насильнику несколь­ко раз до крови укусила его за шею и левое предплечье через лёг­кую тенниску, в которую он был одет. Она сама видела кровь на его теле. Задержанный через несколько часов был подвергнут ос­видетельствованию. Следы укусов на указанных потерпевшей местах были обнаружены. Ранки были обработаны, а одна из них заклеена бактерицидным пластырем. Вместе с тем на рубашке с коротким рукавом, которая была на нем в момент задержания, ни повреждений, ни следов крови обнаружено не было. Следователь принял решение о производстве обыска в квартире подозревае­мого. Тенниска была обнаружена в бачке с бельем, приготовлен­ным для стирки".

Обнаруженные следы, особые приметы, телесные поврежде­ния на теле нередко вызывают необходимость проведения ос­мотра места происшествия (первичного, дополнительного, пов­торного).

Если следы на освидетельствуемом обнаружены до произ­водства осмотра места происшествия, то их характер и особен­ности сориентируют следователя на поиск аналогичных следов и на месте происшествия. Установление на его теле телесных пов­реждений, сопровождающихся кровотечением, вызывает необхо­димость отыскания на месте происшествия следов крови. В то же время наличие на теле лица пятен, образованных красящими или иными веществами, подскажет следователю направление поиска на месте происшествия как веществ, которыми эти следы были

" Архив Тульского областного суда за 1997 г.

200

образованы, так и предметов, где эти вещества могут распола­гаться. Обнаружение следов в виде частиц грязи, пыли, почвы, обладающих отличительными свойствами (например, частиц тор­фа, песка, чернозема, навоза и т.п.) будет способствовать более целенаправленному поиску самого места происшествия или мес­та, где могло находиться лицо, на котором эти следы выявлены.

Дерюгин, заявивший о пропаже своей жены, был заподозрен в ее убийстве. По полученным данным, ранее он был судим за раз­бой и грабеж, работал таксистом, на работе характеризовался удовлетворительно, соседи считали его грубым, несдержанным на поступки и слова человеком, они часто видели его пьяным; с женой постоянно ссорился, иногда избивал ее. Осмотр квартиры положительных результатов не дал. Принимая во внимание от­сутствие прямых доказательств, следователь все-таки решил под­вергнуть Дерюгина освидетельствованию. Каких-либо телесных повреждений на нем обнаружено не было. Больше по интуиции, чем на основе каких-либо иных данных, следователь все-таки решил сделать смывы с рук и ног освидетельствуемого, а также изъять содержимое из-под ногтей рук и ног, поручив выполнение этих действий врачу, присутствовавшему при освидетельство­вании. В заключении эксперта было указано на содержание в представленных на исследование образцах частиц кварца. В 50 км, от города, где проживал подозреваемый, находился песчаный карьер. Там добывали песок с повышенным содержанием кварца. Основываясь на заключении эксперта, следователь снова допро­сил подозреваемого, чтобы выяснить, в чем тот был одет в день пропажи жены. Эти предметы одежды были изъяты и также на­правлены на экспертизу. Одновременно в процессе допроса сле­дователь поставил перед Дерюгиным вопрос о маршрутах его 'поездок до и после пропажи жены. Тот ответил, что за пределы города не выезжал. В обшлагах брюк подозреваемого также были обнаружены частицы песка, по своим свойствам сходные с теми, что были изъяты из-под его ногтей. Следователь вновь допросил Дерюгина. Тактически и психологически умело построенный допрос с использованием как бы невзначай продемонстрирован­ной фотографии общего вида песчаного карьера вынудил Дерю­гина сознаться в совершенном убийстве жены. Имея умысел

201

убить жену, он пригласил ее поехать за город «на природу». В 20 км, от города они расположились на опушке небольшой рощи, где после первой выпитой рюмки водки он накинул ей на шею петлю и задушил. Погрузил труп в багажник машины и отвез в пустынное место песчаного карьера, где и закопал в песок¹².

Особые приметы, иные анатомические аномалии (например, отсутствие одной из конечностей, очень большая или малая сто­па, другие особые приметы, характеризующие строение человека и способные отразиться на месте происшествия), обеспечат более целенаправленный поиск на месте происшествия соответствую­щих следов.

При освидетельствовании Васина, подозреваемого в совер­шении квартирной кражи, следователь обратил внимание на пят­но, образованное каким-то красящим веществом беловато-серого цвета на коленной чашечке его правой ноги. Аналогичное пятно имелдсь как на внутренней, так и на внешней стороне правой шта­нины брюк, но располагалось оно несколько ниже, чем на ноге ос-видетельствуемого. К тому же на поясе брюк отсутствовала одна из пуговиц, которая, судя по малоразлохмаченным краям ниток, была оторвана не так давно. Установление этих фактов заставило следователя более тщательно осмотреть место проникновения преступника в помещение. Оказалось, что на подоконнике окна, через которое преступник проник в квартиру, имелось незначи­тельное пятно относительно свежей краски. Краска попала туда с балкона второго этажа, который незадолго до совершения преступ­ления был окрашен. Причем на пятне краски имелся характерный рисунок ткани, из которой обычно шьют брюки. Осматривая более тщательно территорию газона, расположенного под окном, следо­ватель нашел и пуговицу, которая оторвалась от брюк, видимо, за­цепившись за металлический угол подоконника, когда преступник, подтягиваясь на руках, влезал на него¹³.

В ряде случаев телесные повреждения, обнаруженные на теле освидетельствуемого лица уже после производства осмотра места происшествия, могут послужить основанием для его дополнитель­ного проведения, особенно если он осуществлялся недостаточно

¹² Из материалов прокуратуры Ростовской области за 1997 г.

¹³ Материалы из архива городского суда г. Дмитрова за 1999 г.

квалифицированно. В приведенном ранее примере на теле подо­зреваемого в области ягодиц врачом были обнаружены несколько царапин, идущих параллельно друг другу, покрытых корочкой свернувшейся крови. На брюках в этих же местах имелись раз­рывы ткани. Наличие этих следов-заставило следователя вспом­нить, что территория, на которой было совершено преступление, огорожена колючей проволокой. Обнаруженные телесные пов­реждения могли возникнуть в процессе преодоления этой прегра­ды. Дополнительный тщательный осмотр места проникновения преступника позволил обнаружить на ежиках колючей проволоки не только волокна материи, но и частицы эпидермиса. Все это позволило впоследствии убедить преступника в необходимости дачи правдивых показаний.

Называя осмотр одежды следственным действием, проводи­мым по результатам обнаружения следов, телесных повреждений на теле живого лица, следует подчеркнуть, что имеется в виду осмотр тех предметов одежды, которые могли быть на нем при совершении преступления. Об этом можно судить по обнару­женным следам, располагающимся на таких участках тела, на ко­торых их возникновение неизбежно влечет за собой одновремен­ное воздействие на те или иные предметы одежды. О том, что предметы одежды, находящиеся на живом лице в момент его ос­видетельствования, не были на нем при совершении преступле­ния, могут свидетельствовать, например, повреждения, сопровож­дающиеся кровотечением, либо пятна, образованные различными веществами и располагающиеся на частях тела, скрываемых одеждой, но отсутствующие на предметах одежды, находящейся на нем в момент производства этого следственного действия.

В процессе освидетельствования Нилина на его теле в правой 'нижней части грудной клетки были обнаружены достаточно свежие царапины, сопровождающиеся незначительным кровоте­чением, о чем свидетельствовали небольшие засохшие потеки крови. Однако ни на майке, ни на рубашке, которые были на нем в этот момент, следов крови обнаружить не удалось. Это поз­волило следователю предположить, что подозреваемый успел пе­реодеться. Необходимо было найти и произвести осмотр той одежды, которая была на нем при совершении преступления. К

 

202

203

тому же, на предметах одежды могли быть иные следы, сви­детельствующие, что при совершении преступления преступник был одет именно в эту одежду¹⁴.

При последующем осмотре одежды следует обращать вни­мание на установление, прежде всего, тех повреждений или сле­дов, которые должны были образоваться одновременно и на теле, и на одежде (не только сами повреждения, но и различные пятна или частицы вещества).

Нередко обнаружение следов, особых примет, телесных пов­реждений на теле подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля являются фактическим основанием для назначения и производства освидетельствования в отношении другого субъекта. Аистов, проживающий на первом этаже многоэтажного дома, ночью был разбужен звоном разбитого на кухне стекла. В трусах и майке он вошел в кухню и зажег свет. Там он обнаружил муж^ чину пожилого возраста, который бросился на него и между ними завязалась борьба. В процессе борьбы грабитель сильно оттолк­нул от себя Аистова и тот упал в коридор. Пока он выпутывался из-под одежды, свалившейся на него с вешалки, нападавший выс­кочил через разбитое окно и скрылся. Поскольку между потер­певшим и нападавшим происходила борьба, следователь, при­бывший на место происшествия, решил подвергнуть Аистова ос­видетельствованию. В процессе его производства на теле и одеж­де потерпевшего были обнаружены многочисленные пятна бу­рого цвета, похожие на кровь. Однако телесных повреждений, ко­торые бы сопровождались кровотечением, установлено не было (имелось несколько кровоподтеков, но они не кровоточили). По словам потерпевшего, носового кровотечения у него также не было. Поскольку на подоконнике, осколках стекла, валявшихся на полу, были обнаружены пятна бурого цвета, следователь пред­положил, что данные следы были оставлены грабителем, в ре­зультате проникновения его в жилище и получения им телесных повреждений от осколков стекла. Через полтора часа по опи­санию внешности, которое дал Аистов, грабитель был задержан сотрудниками милиции. Рука его была перебинтована носовым платком, сильно пропитанном кровью. Следователь вынес поста-

¹⁴ Из материалов прокуратуры г. Москвы за 2001 г.

204

новление об освидетельствовании задержанного. Врач, присутст­вовавший при освидетельствовании, сняв повязку, обнаружил на наружной боковой поверхности кисти руки три довольно глу­боких пореза. Одновременно на теле были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и нескольких царапин. При предъявлении для опознания, Аистов опознал грабителя¹⁵.

Допрос по результатам освидетельствования имеет, как прави­ло, цель установить обстоятельства возникновения тех или иных следов либо особых примет, а равно телесных повреждений, иных свойств и особенностей, имеющих значение для дела, уста­новленных в процессе освидетельствования. Допрошено может быть как лицо, на теле которого обнаружены следы или особые приметы, так и любое другое лицо, которое способно дать по­казания по существу интересующих следователя фактов. Важное доказательственное значение приобретает выяснение времени, условий, характера, причин возникновения обнаруженных сле­дов, телесных повреждений или особых примет. Если лицо, на теле которого обнаружены материальные изменения, связанные с расследуемым событием, не отрицает сам факт их образования при совершении преступления, необходимо выяснить, каким орудием они причинены, какое было при этом расположение потерпевшего и преступника, иные обстоятельства.

Следственный эксперимент, назначаемый по результатам ос­видетельствования, производится для решения вопроса о возмож­ности или невозможности причинения различных повреждений или иных следов, обнаруженных на теле освидетельствуемого, им самим при наличии определенных условий.

В приведенном ранее примере на предплечье освидетельствуе­мого лица были обнаружены повреждения в виде царапин, распо­лагающихся параллельно друг другу. Возникло предположение, что их образование связано с попытками преступника достать деньги из отверстия взломанного сейфа. Деньги находились на полке, располагающейся несколько выше отверстия. Поскольку края отверстия были острыми, то преступник мог получить те­лесные повреждения, когда просовывал руку к верхней полке взломанного сейфа. Следователь в целях подтверждения данного

¹⁵ Из архивных материалов Нижегородского областного суда за 1999 г.

205

факта предложил подозреваемому продемонстрировать действия, связанные с попыткой достать пачку бумаги, имитирующую деньги, положенную на верхнюю полку. Сопоставление места расположения царапин на руке и острых углов взломанного отверстия позволили подтвердить правильность предположений следователя.

Результаты обнаружения на теле освидетельствуемого лица следов или особых примет могут служить фактическим основа­нием и для назначения того или иного вида судебной экспертизы.