The ideal of man in the teachings of karl Marx

I vanov Mikhail Alekseevich,

PhD in Philosophy, associate Professor of the Department of Philosophy of the Institute of Engineering Economics and Humanitarian Sciences of the Moscow Aviation Institute (National Research University)

Abstract. The article considers the ideas of K. Marx about the ideal man of the future. The traditional understanding of the ideal of man as a comprehensively and harmoniously developed person advanced over timeand have a specific characteristic. This specificity is manifested in such concepts as «free development of the individual», «free development of everyone», «inalienable work», «the absence of crippling human division of labor», «a man, urging fullness of human's life manifestations», etc. The article shows the contradictory interaction of trends towards specialization and universalization in human development in the modern world. The leading role of the first of them is underlined. The article concludes that, in spite of Marx's negative attitude to the term «ideal», it is this term that appears in modern conditions as an important specifier of Marx's doctrine of a perfect man.

Keywords. The ideal of man, Marx, the comprehensively and harmoniously developed person, the free development of the individual, free development of everyone, a man urging fullness of human's life manifestations.

К. Маркс негативно относился к термину «идеал» (по крайней мере, как инструменту описания коммунистического общества). Он отмечал, что коммунизм «не есть цель (можно трактовать «идеал», М.И.) человеческого развития»; коммунизм - «необходимая форма… ближайшего будущего» [5. Т. 42. С. 127]. В совместной с Ф. Энгельсом работе Маркс утверждает: “Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние” [5. Т. 3. С. 34].

Такое отношение к идеалу было связано с желанием Маркса подчеркнуть естественноисторический ход истории, его независимость от воли и желания людей. Одновременно это отвечало общей установке марксизма об определяющей роли бытия по отношению к сознанию.

Другой аспект негативного отношения к идеалу связан у классиков марксизма с аксиологической спецификой этого термина. Ф. Энгельс, например, утверждал: «Человек, имеющий идеал, не может быть человеком науки, ибо он исходит из предвзятого мнения” [5. Т. 36. С. 170].

Такое утверждение можно принять как субъективную установку и пропедевтику научной объективности. Однако отрицание идеалов у учёного, или запрет людям вообще иметь идеалы, невозможны в силу необходимого существования этой когнитивной структуры в человеческом сознании.

Идеал в современном понимании означает представление о высшем совершенстве, высшей цели, высшем образце [3. С. 25-34]. Преобразуя любой предмет в этих аспектах, мы получаем идеальный объект, который не существует и не реализуем в полной мере, хотя и допускает возможность его частичной осуществимости. Это теоретическое положение может выступать методологической предпосылкой анализа конкретных идеалов.

Цель данной работы не только в том, чтобы раскрыть представления Маркса о человеке будущего, но и показать, что термин «идеал» является адекватным инструментом описания совершенного человека в учении Маркса.

Традиционное понимание идеала человека Маркса как всесторонне и гармонически развитой личности имело историческое развитие и специфическую характеристику. Следует отметить, что Маркс не употребляет термин «идеал» для описания человека, однако в действительности, имея в виду человека будущего, он говорит о совершенном (идеальном) человеке.

В своей юношеской работе, посвящённой выбору профессии, Маркс выделяет в совершенном человеке этическую и христианскую составляющие. Это человек, который служит другим людям, жертвуя при этом собой. «Истинно совершенный и великий человек» не «трудится только для себя», а трудится для общей цели, приносит счастье «наибольшему количеству людей». Не называя Христа по имени, Маркс, очевидно, вдохновляется христианским идеалом, носитель которого «принёс себя в жертву ради человечества». «Бремя профессии», самопожертвование, все невзгоды жизни, окупаются по Марксу тем, что это «жертва во имя всех», во имя будущего счастья миллионов [4. С. 1-5].

В этом же юношеском сочинении намечается мысль о зависимости совершенного состояния человека от совершенного состояния других людей (социума): “…челове­ческая природа устроена так, что человек может достичь своего усовершенствования, только работая для усовершенствования своих современников, во имя их блага». Сходные мысли есть в «Манифесте коммунистической партии», где подчёркивается зависимость развития всех от развития каждого индивида: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [5. Т. 4. С. 447]. Как видно, Маркс и Энгельс характеризуют здесь коммунистическое общество через идеал человека. При этом выделяются социальный аспект этого идеала (свобода), обусловленность развития всех - развитием каждого (равенство), а также постулируется всеобщая устремлённость человека на личностное развитие.

В период работы над «Экономическо-философскими рукописями 1844 года» акцент в характеристике совершенного человека делается на освобождение от подневольного труда, на преодоление уродующего человека разделения труда (социально-экономические основания идеала), на универсальное развитие и самореализацию человека. Это человек, нуждающийся «во всей полноте человеческих проявлений жизни» [5. Т. 42. С. 124-125]. Универсальность (или всесторонность) обуславливается здесь преодолением различных форм «отчуждения» и прежде всего внешнего принуждения к труду (свободой от), а также свободой для всестороннего проявления человека: «Человек присваивает себе свою всестороннюю сущностьвсесторонним образом, следовательно, как целостный человек. Каждое из его человеческих отношений к миру — зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы его индивидуальности, равно как и те органы, которые непосредственно по своей форме есть общественные органы, [VII] являются в своём предметном отношении, или в своём отношении к предмету, присвоением последнего…» [5. Т. 42. С. 120-121]. Универсальность понимается при этом как возможность человека не быть привязанным к определённой функции или виду деятельности, - как это имеет место у животных, или у рабочего, принуждённого разделением труда заниматься одним видом деятельности. Универсальность - это и способность, и возможность заниматься многообразными видами деятельности и формировать действительность по меркам любого вида (свободно). Как видно, Маркс расширяет и развивает концепцию всестороннего человека, имеющую начала ещё в древнегреческой философии и культуре.

Известно, что древние греки видели идеал человека в единстве таких качеств, как благородство и красота (калокагатия), мудрость (разум, интеллект) и физическое развитие. Маркс детализирует эти характеристики человека, показывая их объективные основы и причины (предметная деятельность человека, труд). Вместе с тем он отмечает, что условием свободного и многостороннего отношения человека к миру является выход человека за рамки животных потребностей, экономической нужды; отказ от ориентации на обладание вещами (потребление), наличие социальной свободы.

Эти идеи получили развитие в более поздних работах.

В «Экономических рукописях 1857—1858 годов» высший уровень развития человека характеризуется как «Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние» [5. Т. 46. Ч. 1. С. 100-101]. Конституирующим основанием человека, пишет Маркс в «Капитале», становится труд, свободный от примитивной, инстинктивной формы, труд «как наслаждение», как «исключительное достояние человека» [5. Т. 23. С. 188-189]. В «Критике готской программы» Маркс повторяет мысль о всестороннем развитии индивидов на высшей стадии общества, связывая это с комплексом объективных оснований и условий: высоким уровнем развития производительных сил, обеспечивающих распределение по потребностям; исчезновением порабощающего человека подчинения его разделению труда; исчезновением противоположности между умственным и физическим трудом, реализацией трудовой деятельности как первой жизненной цели (потребности), а не только как средства для жизни [5. Т. 22. С. 95, 96].

Маркс не постулирует свойства идеального человека, как это было в древнегреческой культуре, не провозглашает их как идеал и цель, а стремится вывести их из трудовой деятельности, предметного многообразия человеческого отношения к миру, из хода человеческой истории. Тем самым он хочет показать естественный и необходимый путь возникновения совершенного человек.

Обобщая, можно сказать, что идея Маркса о совершенном человеке не только эволюционирует, имея различные содержательные составляющие, но и формируется двумя способами (видами): в начальный период («Размышление юноши…») она выводится из культурно-исторического контекста, в дальнейшем Маркс стремится увидеть ее основы в социально-экономическом развитии. Условно, первый вид можно назвать аксиологическим, второй онтологическим. В содержательном плане, доминирующей концепцией совершенного человека является модель универсальной личности (всесторонне развитый человек). При этом Маркс акцентирует внимание на социально-деятельностном аспекте – свободное развитие каждого как условие свободного развития всех.

Является ли человек будущего Маркса идеалом, или он формируется как продукт действительного хода истории? Или, другими словами, выводима ли модель совершенного человек Маркса из естественного исторического развития и характера предметных отношений, складывающихся из многообразных видов деятельности человека? Ответить на эти вопросы с достоверностью на данный момент затруднительно. Прежде всего, потому, что не реализованы главные, по Марксу, условия для этого - ликвидация отчуждения, устранение частной собственности на средства производства, не достигнута соответствующая ступень в развитии производства и науки.

Соотнося современную реальность с теоретическими описаниями человека будущего Маркса, можно увидеть как существенные расхождения, так и сходства между теоретическими построениями и реальными тенденциями исторического развития. Прежде всего, важно констатировать, что ведущим направлением в развитии современной цивилизации (в аспекте ее воздействия на человека) является движение по пути специализации.

Расширение сферы взаимодействия человека с миром наиболее очевидно в последние столетия человеческой истории. В XX веке человек стал аэрокосмическим существом: он освоил воздушное и осваивает космическое пространство; сфера его научного познания расширилась до размеров микро, макро и мега миров, его предметно- производственная и культурная деятельность непрерывно расширяются. Эти процессы можно трактовать как разделение труда (деятельности) человека, выделение новых объектов приложения его сил, расширение предметного мира человека, и, следовательно, расширение и углубление специализации человеческой деятельности. Современный человек в состоянии успешно реализовать себя лишь концентрируясь в каком-то определённом профессиональном направлении. Эта идея хорошо известна. Излагая взгляды классиков древности, Маркс в «Капитале» приводит следующие мысли: «без ограничения сферы деятельности нельзя ни в одной области совершить ничего значительного», или: «те, которые часто меняют свои занятия, ни одно из них не осваивают основательно» [5. Т. 23. С. 378, 379].

В наше время даже частая смена определённых видов деятельности (в связи с технологическими революциями) не отменяет потребность в высокой профессионализации и специализации, что тем самым уводит человека от универсального развития.

Вместе с тем, нельзя не видеть тенденций, ведущих к универсализации человека. Одной из таких тенденций называют увеличение творческого по своему содержанию труда, что связано с новым качеством производительных сил (роботизация, умное производство, нано-, био- и другие технологии), развитием креатосферы [1. С. 16]. В творческом труде – труде, не поддающемся механизации, содержащем элементы уникальности (незаменимости), находящем своё проявление в искусстве, науке, труде спортсмена, в рекламе, дизайне, цифровом и развлекательном медиа и др. - видят возможность достижения «всестороннего развития человека» [7. С. 58].

Безусловно, творческий труд предполагает развитие многих качеств: воображения, ума, воли, увлечённости, индивидуального подхода и других. Однако творческий труд не решает проблему универсализации человека. Различие в творческих профессиях может быть весьма значительным: труд учёного, музыканта, спортсмена весьма разнятся. И, не смотря на их творческий характер, могут приводить к профессиональной односторонности[1].

Творчество в профессиональной сфере не обеспечивает всесторонность, поскольку нуждается в концентрации усилий и суживании сферы деятельности. Творческий труд решает проблему механического труда. В лучшем случае творческий труд можно рассматривать как предпосылку или необходимое (но не достаточное) условие развития человеческой универсальности.

Творческая деятельность в непрофессиональной сфере (любительство, досуг), связанное с увеличением свободного времени, (что обуславливается автоматизацией производства), даёт, надо полагать, больше возможностей для универсализации личности, в сравнении с профессионализацией. Однако творчество в непрофессиональной сфере не решает задач прогресса.

Творчество в непрофессиональной сфере также во многом зависит от субъективных факторов, личностных ценностных ориентаций человека[2].

Констатируя ведущую роль специализации и профессионализации в современном мире, нельзя не видеть внутренней связи её с универсализацией. Высокая профессионализация в одном виде деятельности, является предпосылкой успешного и быстрого освоения другого вида деятельности. Специализация и профессионализация нуждаются в универсализации. По крайней мере, - в сфере высокого творчества. Чтобы быть успешным и креативным в своей профессии, необходимо быть профессионалом, много знать и уметь в своей специальной области. Однако, одним из условий этого является всесторонность развития личности[3].

Современная цивилизация не выявляет зависимость между свободным развитием всех и свободным развитием каждого. Очевидно, имеет место различие в степени развитии групп людей и индивидов, различие в развитии людей разных профессий.

Отвечая на поставленный вопрос об основах концепции человека будущего Маркса, обусловленности всесторонней (универсальной) личности действительным ходом истории, мы склонны видеть в этой концепции в большей степени аксиологические основания. И хотя онтологические основания в этой концепции нельзя не замечать, эта концепция представляет собой идеал, - гуманистический, желаемый, но не выводимый в полной мере из реальности, не осуществимый вполне; идеал, который, собственно, и возникает как ответ на необходимые негативные тенденции в развитии человеческой цивилизации, как ответ на ограниченность человеческих возможностей (по крайней мере, в настоящее время). Данный вывод даёт нам основания для применения термина «идеал» к характеристике человека будущего Маркса. Именно этот термин выступает в современных условиях адекватным описательным инструментом учения Маркса о совершенном человеке.

 

 

Литература

1. Бузгалин А.В. (2018). Поздний капитализм и его пределы: диалектика производительных сил и производственных отношений (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) // Вопросы политической экономии. № 2. С. 10-38.

2. Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Соч., в 9-ти т. Т. 9. М. 1959. С. 166-242.

3. Иванов М.А. О ценностной функциональности (роль и значение идеалов) // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: сб. науч. трудов фак. социального инжиниринга МАИ. Вып. IX. - М. 2010. С. 25-34.

4. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. В 50 тт. – М. 1955-1981.

6. Михайловский Н.К. Борьба за индивидуальность // Избранные труды по социологии. В 2‑х т. Т. 2 Санкт-Петербург, 1998.

7. Фриман А. (2016). Сумерки машинократического подхода: незаменимый труд и будущее производства// Вопросы политической экономии. № 4. С. 37-60.

8. Яковлев А.С. Цель жизни. (Записки авиаконструктора). Изд.2-е, доп. М. 1970. С. 623.