Реконструкция праязыка. Абсолютная и относительная хронология.

#4. Как ни важно сопоставление материально родственных слов, позволяющее осуществить генетическое отождествление языковых фактов, само по себе оно еще не составляет истории. Важнейшим этапом ее создания является установление наиболее древней формы/архетипа/праформы, позволяющей выявить сам факт изменений и их характер. В тех случаях, когда реконструированная праформа не засвидетельствована в сохранившихся памятниках письменности, перед ней ставят звездочку (*). Этот знак был предложен немецким языковедом XIX в. А. Шлейхером.

Процесс реконструкции (восстановления) архетипа обычно начинается именно с выявления закономерных звуковых соответствий. Например, сопоставляя лат. слово hostis («враг»), рус. гость, готское gast с тем же значением выявляют соотношение лат. h - слав. г – герм. g, т.е. то, что латинским глухим спирантам соответствовал звонкий смычный. Привлекая данные санскрита, устанавливают соответствие им смычного придыхательного gh. Учитывая приведенные закономерные соответствия, архетип данного слова можно представить в виде *ghost.

#5. При рассмотрении приведенного выше примера возникает еще одна проблема: в то время как в латинском, славянском и санскритском корнях представлен гласный о, германское слово содержит а. Закономерность такого соответствия подтверждается и в ряде других случаев (ср. лат. nox, рус. ночь, готск. nachts). Следовательно, при реконструкции архетипа необходимо ответить и на вопрос о том, какова древность каждой из сравниваемых языковых единиц, т.е. определить их хронологию (локализацию во времени). Следует отметить, что в компаративистике принято различать два типа хронологии: абсолютную и относительную.

Абсолютная хронология представляет собой установление той эпохи, к которой относится та или иная форма. С этой целью исследуются сохранившиеся памятники древней письменности. Так, например, их изучение показывает, что немецкое слово Welt («мир, свет») ранее имело форму werolt. Порой полезную информацию могут содержать и памятники на других языках, в которых представлены интересующие ученых факты. Известно, что в общеславянском языке были носовые гласные о и е, для которых в старославянской азбуке имелись особые знаки «юс большой» и «юс малый» (Ѫ и А). Однако в относящемся к 949 г. сочинении византийского автора Константина Порфирородного «О народах» (написанном, естественно, на греческом языке) приведены названия днепровских порогов без отражения носового характера их произношения (напр. Veruci, который в старославянском написании имеет вид ВЕРѪЏИ, т.е. содержит носовое о). Отсюда можно сделать вывод о том, что к моменту создания указанного памятника (Х в.) носовые гласные в восточнославянской речи были уже утрачены.

Анализ древних письменных текстов с целью установления хронологии языковых явлений иногда называют филологическим методом. Его роль при изучении истории языка весьма значительна, однако вместе с тем возможности такого исследования достаточно ограничены в силу ряда причин.

1). Языки, принадлежащие к одной семье, получают письменную фиксацию в разное время. Например, древнейшие памятники хеттского языка относятся к XIV-XIII вв. до нашей эры, древнегреческого - X в. до н.э., готского – V в.н.э., а многие из языков никогда не обладали письменностью.

2). В древних письменных памятниках могут содержаться не только древние факты, но и новообразования (инновации), появившиеся благодаря происходившим в период создания того или иного текста языковым процессам. Например, в относящемся к эпохе после падения редуцированных древнерусском памятнике зафиксирована форма «на цках», возникшая в результате исчезновения ъ и последующего образования аффрикаты благодаря соседству взрывного со спирантом: дъскахъ – дсках - цках.

3) Далеко не всегда письменность отражает изменения в устной речи, поскольку является гораздо консервативнее последней (хороший пример – современный английский язык и его запись по нормам существующей орфографии, отражающей, в основном, нормы произношения XV-XVI столетий).

4) Даже там, где существующий корпус сохранившихся текстов достаточно полно представляет последовательные этапы языкового развития, он далеко не всегда обеспечивает непрерывность наблюдения процесса эволюции. Так, по замечанию А.Мейе, наиболее существенные изменения, определившие переход от древнего латинского типа к древнему романскому, произошли именно в тот период (III-X вв. н.э.), который отделяет памятники поздней латыни от первых памятников романских языков, тогда как все самое существенное в языковых изменениях остается вне поля зрения исследователя.

5). Нередки случаи, когда языки, зафиксированные относительно поздно, содержат факты более древние, нежели языки с богатой письменной традицией. Так, литовский язык, получивший письменность во второй половине XVI столетия, сохранил ряд архаичных черт (например, закрытый слог), отсутствующих в памятниках старославянского языка, первые тексты на котором были созданы во второй половине IX в.

Хотя, согласно выводу А. Мейе, изучение текстов представляет собой лишь суррогат непосредственного наблюдения в тех случаях, когда последнее невозможно, работа над текстами по-прежнему является одним из важнейших компонентов сравнительно-исторического языкознания. Причем особую ценность для компаративиста имеют как раз памятники, созданные малограмотными людьми, плохо знавшими нормы литературного языка и традиционной орфографии своей эпохи и отражавшими на письме особенности живого произношения. Так, латинские тексты III-X вв., написанные недостаточно образованными авторами, допускавшими ошибки с точки зрения классической латыни, позволили внести ряд уточнений в сравнительную грамматику романских языков и уточнить хронологию относящихся сюда фактов. Аналогичную ценность для истории русского языка представляют собой знаменитые берестяные грамоты, обнаруженные в Новгороде при археологических раскопках. Правда, при анализе текстов такого рода приходится учитывать и возможность так называемых гиперкорректных написаний, когда плохо усвоенные орфографические правила накладываются на живую речь. Так, малограмотный человек может написать не только «марковь», но и «кортошка».

#6. Более важной с точки зрения процесса реконструкции является относительная хронология языковых явлений, т.е. установление того, какие из элементов являются первичными, а какие – вторичными (в приведенном выше примере – hostis- гость - gast- ghost o признается более древним, чем a). В качестве образца такого рода работы можно привести представленное в ряде индоевропейских языков слово со значением «теплый». Таджикское garm, армянское ǯerm, древнеиндийское gharma, греческое thermos, латинское formus, немецкое warm. Прежде всего, сравнивают между собой формы garm и ǯerm. Поскольку известно, что g    ǯ только перед гласными переднего ряда, делается вывод, что первичным гласным в слове должен быть именно e (*germ). Древнеиндийский пример gharmah свидетельствует о том, что этот g является придыхательным, а перед конечной согласной наличествовал другой гласный (*ghermah). Греческое thermos позволяет восстановить первичную форму гласного o (ср. выше пример с гость) и показатель падежа s (*ghermos). Наконец, немецкое warm и латинское formus дают основание предполагать наличие лабиализации начала слова. Итоговая форма реконструированного архетипа, таким образом, примет вид *ghw ermos.

Следует учитывать, что исследователями были установлены некоторые универсальные правила, позволяющие уточнить относительную хронологию ряда явлений. Так, например, выявлено, что сочетание «чистых» (неносовых) гласных с носовыми согласными n или m предшествуют появлению носовых гласных, начальные мягкие согласные перед гласными переднего ряда появляются позже, чем немягкие и т.д.