Общественно-политическая обстановка в России

И потребности развития

Что имеет место быть?

В результате ползучего государственного переворота, начало которому положило убийство

 2

И.В. Сталина и Л.П. Берии в 1953 г., и который завершился в 1993 г. принятием ныне

действующей конституции Российской Федерации, юридически оформившей его итоги,

Россия утратила государственный суверенитет. Причина этого в том, что на протяжении

обозримой истории ни общество в целом, ни какие бы то ни было социальные группы в его

составе не были носителями суверенитета потому, что на протяжении многих веков

государственная власть культивировала в обществе понимание патриотизма как

верноподданности правящему режиму, а не как готовности простонародья к осуществлению

суверенитета; исключением из этой нормы был исторически непродолжительный период

3

политики сталинского большевизма. Однако и при этом на протяжении обозримой истории

государство эпизодически возглавляли личности, выражавшие в политике интересы развития

народов страны, и тем самым делавшие суверенитет реальностью на некоторое время, в

 

1

То, что выделено курсивом, — поле деятельности либералов.

2

 В США в 1945 г, судя по всему, тоже произошёл государственный переворот, поскольку многое в

официальной версии смерти Ф.Д. Рузвельта сомнительно. Потом ещё один государственный переворот имел

место в 1963 г., когда был убит президент Д.Ф. Кеннеди.

3

«Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества

всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить

образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели

возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения

труда, к одной какой-либо профессии» (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. 1952 г.). —

Чтобы быть «активными деятелями общественного развития», необходимо быть не верноподданным, а

выразителем суверенитета в его полноте, поскольку в противном случае невозможно профилактирование ошибок

и злоупотреблений со стороны носителей государственной власти. Деспоты и тираны таких задач перед

обществом не ставят.

 13

 

Внутренний Предиктор СССР

течение которого они руководили государством, а после их ухода, продолжала действовать

порождённая ими социальная инерция.

*   *   *

Здесь и далее:

· государственный суверенитет — государственное управление, осуществляемое по

полной функции управления;

· государственный суверенитет в его полноте — государственное управление,

1

осуществляемое по полной функции управления в интересах развития общества.

В словарях и энциклопедиях даются иные определения государственного суверенитета

потому, что их авторы (историки, социологи, политологи, философы) управленчески

безграмотны, в силу чего свои представления о суверенитете не в состоянии соотнести с

полной функцией управления и не в состоянии адекватно выразить их в слове.

Носителями государственного суверенитета могут быть:

· практически всё население государства,

· либо только какие-то социальные группы,

· а в самом тяжёлом случае — только один единственный человек, возглавивший

государство.

Чем у́же круг носителей суверенитета — тем проще уничтожить суверенитет государства

и общества и тем сложнее его восстановить в случае утраты.

*            *

*

После утраты суверенитета в 1991-1993 гг. в России протекают, переплетаясь, три процесса:

1. Подготовка к как бы

самопроизвольному демонтажу и

расчленению России как единого

государства на множество

2

криптоколониальных государств,

полностью подконтрольных ТНК и

государствам-лидерам научно-эконо-

мического развития (рисунки,

аналогичные представленному слева,

периодически публикуются на

Западе, начиная со второй половины

XIX века, а пики такого рода

публикаций приходятся на кризисные периоды в жизни нашей страны). На публичное

3

обсуждение течения этого процесса в СМИ наложен запрет. Один из его маркеров —

термины «областные правительства», «министры» на уровне областей и иных субъектов

 

1

 Выделенное курсивом дополнение — значимо, поскольку государственный суверенитет может быть и

антиобщественным, античеловеческим.

2

Криптоколония — государство де-юре суверенное, декларирующее «независимость во внешних делах и

верховенство государственной власти во внутренних делах», но де-факто эксплуатируемое

внешнеполитическими субъектами (другими государствами, транснациональными корпорациями и мафиями), в

котором подавляющее большинство населения де-факто — один из экономических ресурсов, на который нормы

«элитарно»-корпоративной этики местной правящей «элиты» не распространяются. Однако и на местную

правящую «элиту» нормы «элитарно»-корпоративной этики внешнеполитических субъектов тоже не

распространяются, хотя об этом им в прямой форме обычно не сообщают.

3

 В частности, проблемы национальных взаимоотношений замалчиваются, национальности многих

преступников скрываются под предлогом «преступность не имеет национальности, негодяи есть во всех народах»

и умалчивается о том, что статистика преступности имеет национальную окраску, и некоторые народы

представлены в ней долями, многократно превосходящими их долю в составе многонационального населения

страны.

14

 

Об этике и её роли в жизни

Федерации. Эти термины характерны для общегосударственного уровня власти, а не для

уровня регионов в составе государства.

2. Построение

криптоколониального

капитализма со «слегка

очеловеченным» мур-

лом и притязаниями

возродить статус

России как одной из

«великих держав»,

передовой в научно-

техническом и военно-

экономическом

отношении (см. рис.

1

слева). Об «успехах» в

осуществлении этого

процесса на

протяжении последних

10-15 лет ежедневно

2

вещает телевидение.

3. Продвижение общества к восстановлению суверенитета в его полноте в выше

определённом смысле — самоуправления по полной функции. Этот процесс также

протекает без освещения в СМИ, поскольку де-юре народ России является носителем

3

суверенитета, вследствие чего в официозе СМИ, социологии и политологии не может

быть темы «возрождение суверенитета в его полноте».

 

1

 На рисунке представлены данные по авиапарку России по состоянию на сентябрь 2013 г. (по данным

ГосНИИ гражданской авиации). Но если посмотреть на лётные поля отечественных аэропортов, то к 2019 г. стало

ещё хуже: авилайнеров отечественной разработки и постройки на них невидно вообще.

2

  Однако в успехах политики государства и высоком качестве жизни населения телевизор убедить

людей не способен. Это могут сделать только: 1) покупательная способность зарплат, пенсий, иных социальных

выплат, семейных накоплений, 2) прилавки магазинов и рынков, на которых должна преобладать продукция

высочайшего качества отечественных разработчиков и производителей, задающая мировой уровень в своей

области применения, доступная подавляющему большинству населения по ценам, 2) государственные гарантии

защиты прав и свобод граждан и прав их детей на будущую счастливую жизнь.

Понятно, что всё это после катастрофы культуры 1991 г. мгновенно обеспечить невозможно, но за 25 лет

действия нынешней конституции РФ не сделано ничего, что фактами жизни подтверждало бы общенародный, а

не «элитарно»-корпоративный характер постсоветской государственности и проводимой ею политики.

Что там у нас с ЗиЛом, АЗЛК, Сталинградским тракторным, Таганрогским комбайновым, Академией  им.

К.А. Тимирязева и многими другими предприятиями? В чьей собственности ВАЗ, УАЗ и многие другие

предприятия? Что стоит за тем фактом, что «молочных продуктов» в РФ полно, а поголовье коров меньше, чем в

СССР в 1941 г.? Каково качество жизни в сельской глубинке? И как ты паразитов — спортсменов-рекордсменов

и прочих шоуменов — по ТВ ни показывай и не восхваляй, не отмечай их государственными наградами и

премиями, экономика инновационной и мощной от этого не станет, а авторитет государственной власти и

политиков персонально не вырастет.

Обоснование того факта, что «советское разрушено, а нового не построено и это — замечательно», имеют

место быть, но носят идиотский характер, см. например: https://zzackon.ru/blog/43355911639/ZASUNTE-SEBE-

ETI-ZAVODYI-KUDA-POGLUBZHE — является это произведением ЦРУ-шных либо отечественных недоумков

— вопрос открытий.

Необходимо отметить, что на русскоязычных сайтах довольно много публикаций, осуществлённых по

инициативе спецслужб государств Запада: для таких публикаций характерно систематическое употребление

оборотов речи, не свойственных для русского языка, избрание при переводе не тех русских слов и терминов,

которые употребляются в соответствующих сферах деятельности, незнание общеизвестных фактов даже в тех

случаях, когда смысл повествования — не идиотский. Положение упрощается тем, что ЦРУ-шники необучаемы и

на протяжении многих лет демонстрируют незнание норм русского языка и его профессиональных слэнгов,

нашей истории и нашей жизни — в общем, синдром известный: «я — сама крымчанка, дочь офицера…»

3

Конституция РФ, ст. 3, часть 1: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской

Федерации является её многонациональный народ».

 15

 

Внутренний Предиктор СССР

В силу взаимоисключающего характера целей этих процессов — Россия живёт в режиме

«холодной гражданской войны», способной при некоторых обстоятельствах стать очень

жестокой горячей войной с целью очистки общества и территории от своих противников

1

приверженцами целей каждого из процессов. И главная задача политики — как

государственной, так и общественной — не допустить перехода «холодной гражданской»

войны в горячую фазу.

При этом в вопросе восстановления суверенитета общества и государства, даже если

оставаться в пределах господствующего в обществе понимания этого явления, как

«независимости государства во внешних делах и верховенства государственной власти во

внутренних делах», в России есть застарелая проблема, существующая со времён ранее

царствования Ивана Грозного. Ещё одна проблема состоит в том, что эта проблема не

осознаётся ни политиками, ни сколь-нибудь многочисленной и политически дееспособной

долей населения в качестве проблемы, а считается почти всеми нормой жизни.

Суть первой проблемы описал Иосиф Волоцкий (1440-1515), святой преподобный РПЦ. Он

писал: «Царь, по своей природе, подобен всякому человеку, а по своей должности и власти

2

подобен Всевышнему Богу». Но Иосиф не возвеличивал царскую власть, в том смысле, что

провозглашал её безгрешность, как его воззрения истолковывают многие, поскольку «самого

царя Иосиф включает в ту же систему Божия тягла, — и Царь подзаконен, и только в

пределах Закона Божия и заповедей обладает он своей властью. А неправедному или

“строптивому” Царю вовсе и не подобает повиноваться, он в сущности даже и не царь, —

3

“таковый царь не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель”».

Фактически Иосиф предостерегал от порабощения общества догматом о непогрешимости

власти главы государства, который хотя никогда и не провозглашался церковью публично, но

фактически действовал по умолчанию во многие царствования и стал одним из генераторов

катастрофы 1917 г. Этот «догмат» открыто выразился в полном титуловании Николая II:

«Божьей поспешествующей милостью, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец

4

Всероссийский, (…) и прочая, и прочая, и прочая…», который ни церковь в целом, ни кто-либо

из её деятелей персонально не отвергли.

 

1

Анекдот из сети — выразитель настроений и предвестник возможных событий: «Президент заявил, что

российские граждане "готовы отдать жизнь за Отечество". Я, как сознательный гражданин, уже

приготовился. У меня есть длинный список людей, чью жизнь я готов отдать за Отечество. И я уверен, что

Отечеству от этого полегчает». — И количество так «мыслящих» людей нарастает в среде простонародья и, в

особенности, — в среде молодёжи, многие представители которой не видят для себя приемлемых перспектив в

будущем, поскольку их психика и миропонимание покалечены системой образования, созданной реформаторами

в процессе построения криптоколониального капитализма со «слегка очеловеченным» мурлом. Конкурс «Лидеры

России» — шоу, а не инструмент решения проблем кадровой политики в силу того, что принятая в нём

методология кастинга и оценки кандидатов разработана Высшей школой экономики вовсе не для развития

России, поскольку в нём нет адекватной образовательной программы по тематике управления биосферно-

социально-экономическими системами на основе объективных закономерностей, которым подчинена жизнь

людей во всех её аспектах.

2

 Протоиерей В.В. Зеньковский. История русской философии. — YMCA-PRESS, Париж, 11, rue de la

Montagne-Ste-Genevieve. 1989. Т. 1, ч. 1. — С. 49.

3

 Протоиерей Г.Флоровский. Пути русского богословия. Часть 1. — Издание второе, исправленное и

дополненное, 2003 год. Интернет-версия под общей редакцией Его Преосвященства Александра (Милеанта),

Епископа Буэнос-Айресского и Южно-Американского. (Интернет-ресурс:

http://dl.biblion.realin.ru/text/10_Bogoslovie/Florovskij._Puti_russkogo_bogosloviya/Florovskij._Puti_russkogo_bogoslo

viya-1.doc).

4

Эта формулировка подразумевает: что бы ни сделал царь — всё есть «споспешествующая милость Божия»:

кадровая политика, приведшая к русско-японской войне, и гибель в ней множества русских людей, расстрел

крестного хода к царю-батюшке 9 января 1905 г. (в связи этим расстрелом крестного хода применительно к

Николаю II см. слова Христа: Матфей, гл. 7: 9. Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его

попросит у него хлеба, подал бы ему камень? 10. и когда попросит рыбы, подал бы ему змею? 11. Итак если вы,

будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у

Него), ленский расстрел 1912 г., политика втягивания России в первую мировую войну ХХ века, приведшей

страну к катастрофе государственности и культуры и гражданской войне, и многое другое…

16

 

Об этике и её роли в жизни

В наши дни действие этого догмата выражается в законотворчестве в направлении введения

наказаний граждан за неуважение к государственной власти, в регулярно возобновляемых

попытках введения «презумпции законности» действий любого представителя

правоохранительной системы, пока в суде не доказано обратное, в требовании ритуально-

обязательного обращения к судьям на «ваша честь» и т.п.

Однако Иосиф не написал ничего о том, как остальное общество должно реагировать на

ситуацию, если глава государства «не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель». Но

это же касается и реакции общества — т.е. «простых людей», обычных граждан — на

действия представителей государственной власти более низких рангов, если они «не

Божьи слуги», а тираны, злоупотребляющие должностным положением.

И это — одна из проблем, поскольку управленчески умолчания об этом Иосифа Волоцкого

означают отсутствие в системе обратных связей, замкнутых как на главу государства, так и на

более низкие уровни во всех ветвях власти. Если обратные связи отсутствуют, то управление

возможно только по программной схеме, которая утрачивает работоспособность по мере того,

как программа перестаёт соответствовать обстоятельствам, в которых применяется. Т.е.

катастрофы управления — при сохранении системой этого качества — будут неизбежно

1

повторяться: смута рубежа XVI-XVII веков, 1917 г., 1991 г. (продолжение следует?).

2

Если анализировать переписку А.М. Курбского и Грозного не предвзято, т.е. не обвиняя

царя в деспотизме ради деспотизма и в уничтожении людей, мотивированном

безосновательными подозрениями и властолюбием, а исходя из социокультурных

обстоятельств и политической конкретики той эпохи, то следует сделать вывод: Иван Грозный

искренне старался следовать концепции царской власти и её взаимоотношений с обществом,

основные положения которой в формулировках Иосифа Волоцкого приведены выше.

Олигархию (в тот период боярскую), которая сложилась к его времени, Грозный обвинял в

том, что, во-первых,  в царе она видит не высшего в обществе господина, данного Богом, а

номинальную фигуру, чей авторитет, освещённый церковью, должен обеспечивать власть

олигархии над простонародьем. При этом интересы представителей олигархии сводятся к

своему личному и кланово-групповому обогащению и честолюбию, а служить Богу (и

соответственно христианскому народу) под руководством царя, Богом данного, они не

желают, саботируют его политику и плетут заговоры, чтобы устранить его и посадить на трон

свою марионетку (как это имело место в тот период в Польше и Англии).

Если соотноситься с полной функцией управления, то конфликт между Грозным и боярской

олигархией это — конфликт по поводу первых этапов полной функции управления:

целеполагания и генерации концепции достижения целей.

· С точки зрения Грозного целеполагание должно исходить от Бога через царя как

наместника Божиего.

· С точки зрения олигархии в целеполагании должно выражаться удовлетворение её

клановых интересов, а обязанность царя обеспечить их достижение средствами

подвластного ему государственного аппарата.

 

1

В этой связи приведём слова Ю.В. Андропова: «Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в

должной мере общества, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие  ему закономерности,

особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма

нерациональным методом проб и ошибок» (из его статьи в журнале «Коммунист» № 3, 1983 г. «Учение Карла

Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР»). — Значимо, что эти слова

принадлежат человеку, который возглавлял КГБ с 1967 по 1982 г., в функции какой «конторы» входило изучать

то, что происходит в обществе СССР, и то, что происходит в мире. Т.е.:

· Ю.В. Андропов этой фразой расписался в своём несоответствии занимаемым должностям — прошлой

(Председателя КГБ — «конторы», которая обязана была изучать и знать всё, относящееся к обеспечению

безопасности общества и государства) и тогдашней (Генерального секретаря ЦК КПСС).

· Она в полной мере объясняет и для отечественных политиков, и для ЦРУ-шников низкую сходимость с

реальностью прогнозов в отношении России и осуществимость сценариев в отношении неё с сопутствующими

эффектами, во многом обесценивающими достижение даже поставленных целей.

2

См.: Иван IV Грозный. Сочинения. — СПб: Азбука-классика. 2008.

 17

 

Внутренний Предиктор СССР