Ноября – 5 декабря: Позиция Путина

 

Событие недели 29 ноября – 5 декабря 2004 года – визит президента России В. Путина в Индию и его Выступление на конференции Мемориального фонда Джавахарлала Неру 3 декабря. Это Событие, при всей его очевидности, даёт возможность по‑новому взглянуть на процессы, происходящие сегодня вокруг и в самой России.

Очевидно, что и сам визит, и выступление (с использованием исключительно недвусмысленно‑антиамериканских высказываний), стали попыткой В. Путина хоть в какой‑то степени компенсировать последние катастрофические провалы во внешней политике руководимой им страны. Итоги президентских выборов на Украине показали: отсутствие позитивных результатов в российской политике становится опасным для существующей Системы, увеличивая сильные «внутренние напряжения» во властной российской элите. А так же между ней и «электоратом».

Поэтому в ходе визита были озвучены некоторые принципиальные моменты:

1. Отказ (по крайней мере – на словах) России от готовности следовать модели мироустройства, навязываемой сегодня «цивилизованным человечеством» всему остальному населению планеты.

2. Понимание, что за демократической риторикой сегодня преимущественно скрываются изощрённо‑тоталитарные и жесточайшие по сути своей концепции, бездумное следование которым как минимум опасно.

3. Приглашение к созданию новой, в перспективе исключительно мощной и эффективной политической коалиции – центра силы, противопоставленного авторитарному «цивилизованному человечеству» во главе с США.

Показательно, что последний, третий пункт, есть возрождение предложенной в своё время Е. Примаковым концепции союза России, Китая и Индии (только теперь уже – с включением туда Ирана и, возможно, Бразилии).

Что же означает подобная активизация в «антизападно‑патриотическом направлении» деятельности первого лица России?

Первое, что очевидно: позорное поражение на Украине (при том, что ситуация для России была явно не беспроигрышная) показало истинную цену дружбе и партнёрству западного мира с Россией. Последняя потеряла позиции, которые сдавать было нельзя ни в коем случае. А западный мир показал: к России, не зависимо от степени её «демократизации» и «рыночности», он будет относиться исключительно как к объекту, к еде. И к российской элите точно так же.

Поэтому подобная антизападная реакция не может удивлять. Наоборот, было бы странным, если бы после такого «урока» высшее должностное лицо России продолжало бы пользоваться «цивилизованной» риторикой.

Безусловно – можно считать и озвученную позицию, и демонстрацию «антизападного вектора» «новой российской политики» очередным пиаром, эффектной информационной акцией, не имеющей реальных последствий в будущем. Как это уже не раз бывало в современной Российской истории, когда высшая власть на словах произносит патриотические речи – а на деле отдаёт всё, что только можно. Однако два момента указывают, что сегодня дело обстоит не совсем так.

Первое: в ТАКИХ обстоятельствах ТАКИЕ заявления в качестве «пиар‑акции» не делаются. Это чревато серьёзными осложнениями с той страной, в которой прозвучали подобные заявления (а новая оплеуха во внешней политике высшей российской властной элите сейчас как минимум не нужна – при её угрозе такую речь они произнесли бы где‑нибудь в другом месте). То есть имеет смысл полагать, что это продуманная и заранее согласованная с принимающей стороной акция.

Второе (и главное). В любом случае, какие бы мотивы не двигали президентом России, важно отметить: развитие событий, крайне негативное для России, просто по объективной логике приводит именно к такой позиции. Угроза уничтожения вызывает необходимость активной, жёсткой и даже жесткой защиты. А нет никаких сомнений (на этот раз – даже у высшей властной элиты России), что сейчас речь идёт именно об уничтожении нашей страны как субъекта истории.

Имеет смысл вспомнить, что нечто подобное мы уже слышали – 4 сентября, когда (на короткий срок) люди проснулись от эйфории рыночно‑демократической эвтаназии, ощутили страшную боль и стали осознавать, ЧЕМ «всё это» в итоге закончится. Именно тогда президент сделал заявление, давшее многим надежду: всё, безумие закончилось, власть поняла, ЧТО происходит и ЧТО нужно делать, чтобы спаси и страну, и себя.

Никаких эффективных действий тогда за этой речью не последовало. Однако сегодня, как и тогда, логика событий толкает властную элиту России к единственно разумному выводу: необходимо отстаивать не «демократические ценности», а свою страну. И не от «международного терроризма», а от тех, кто устраивает общемировую диктатуру, «даже если эта диктатура упакована в красивую обертку псевдодемократической фразеологии» [цитата из выступления].

То есть жестокие удары, которые сегодня наносятся по России, даже властной элите смогли подсказать единственно верный алгоритм действий. Безусловно, это не означает, что с сегодняшнего дня высшая российская власть станет действовать именно так, как необходимо для сохранения и развития нашей страны. Этому мешает немало причин и их влияние исключительно сильно.

Однако можно не сомневаться: нынешняя ли, новая ли, истинно патриотическая элита, которая могла бы придти на смену старой псевдоэлите – все они так или иначе будут вынуждены в своих действиях руководствоваться здравым смыслом, а не лозунгами, на которых уже пятнадцать лет безуспешно конструируется «новейшая история России».

 

Познер: разговор ни о чём

 

При всей очевидной пустоте и бессмысленности передачи «Времена» с Владимиром Познером», вышедшей в эфир 19 декабря 2004 года, она открывает – при внимательном изучении и истинном желании понять происходящее – исключительно важные вещи.

Заявленная тема «обсуждения»: «Переход на пропорциональную систему выборов.

Не приведет ли это к однопартийности Государственной Думы? Избиратели считают, что депутаты‑одномандатники лучше отстаивают их интересы, так как пользуются авторитетом в своих регионах. Какую ответственность будут нести депутаты, избранные по партийным спискам, перед жителями конкретных регионов?»[15]

Как и многие «важные для России инициативы», вопрос реформы парламентской демократии обсуждается в студии Познера умнО, многомудро и с самыми серьёзными лицами самых серьёзных людей. Гости передачи яростно спорят, обсуждают, приводят аргументы для отстаивания своих позиций. Всё выглядит, как «всамделешнее» обсуждение действительно важного вопроса. Все довольны, все при деле. И телеаудитория занята, не осталась без присмотра.

Познер выглядел очень солидно и по‑философски убедительно. Он то цитировал «великого мирового мыслителя Карла Поппера» – венского еврея, с развалом австрийской империи уехавшего из столицы Австрии в Лондон и оттуда просвещавшего мир о том, что в империях жить нельзя (до боли напоминая стада советских диссидентов, перебравшихся страдать о «судьбах демократии» туда, где жить сытнее и безответственнее). То позиционировал себя – впрочем, как и обычно – беззаветным и абсолютно непредвзятым искателем истины. Эдаким «правду, только правду и ничего, кроме правды». Его главная сентенция‑«месседж» для этой передачи: «у каждой стороны есть две медали». Я, мол, обычно приглашаю гостей, которые делятся на две равные части и с двумя разными точками зрения; так сказать Pro и Contra.

Однако именно в этом и заключался главный подвох «президента телеакадемии». Такая постановка вопроса, когда «сталкиваются лбами» две заданные им самим точки зрения, служит каким угодно целям – но только не поиску истины. Потому, что от поиска истины все участники «дискуссии» (а аудитория в первую очередь) уведены уже самой постановкой вопроса. Не проблемы даже – настоящей проблемы здесь нет в принципе – а именно вопроса‑обманки, вопроса‑ловушки.

Вставая над «обсуждением», выступая в роли арбитра, Познер достигает сразу несколько целей.

Первая – демонстрация «демократии» у него в передаче в частности и на телевидении вообще (а в расширенном понимании – и в сегодняшнем российском «демократическом» обществе). Вот, мол, какие «острые» темы мы обсуждаем. Дискутируем, спорим. И не боимся – это вам не проклятый советский тоталитаризм, не зря «империю Зла» разрушали, нечего о ней сожалеть!

Вторая – реклама самого себя, любимого и незаменимого. Вот какой я искатель истины, без меня не обойтись! И нужно мне доверять – кто ж ещё так же самоотверженно будет поднимать «острые проблемы» и вскрывать «глубинные причины»? Познер делает себе рекламу через тонкую, но бьющую без промаха саморекламу. Это же бизнес (проект «Времена»), а бизнес нуждается в рекламе…

Третья цель, как ни парадоксально звучит – это необходимость банально заморочить голову аудитории. Все отметили: сколько ни было озвучено тех самых «про» и «контров» ‑ никакой конкретной мысли высказано в итоге не было. И так бывает на передачах Познера ВСЕГДА[16]. На зрителя была выплеснута волна информации, аргументов и доказательств, сам Познер постоянно метался от одной стороны к другой. Но конечного ответа так и не было дано.

Эта «метода» необходима для того, чтобы, с одной стороны, «приучить» потребителя телеинформации к важной для манипуляторов привычке: НЕ РАЗБИРАТЬСЯ В ПРОБЛЕМЕ ДО КОНЦА. Зритель, привыкнув к тому, что а) информации, сопутствующей «проблеме», много, б) ПРОБЛЕМА НИКОГДА НЕ НАХОДИТ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ и в) что и сама‑то «проблема» какая‑то … маловразумительная, решит: да «они» все там гады. А я ничего в этом не понимаю и понять не могу. Пусть «они» сами и решают – я лучше телевизор посмотрю. Привыкнув так относится к любой общественно‑политической проблеме на экране, во всех других случаях жизни человек тоже не станет пытаться досконально разобраться в проблемах, связанных с политикой. Он не будет доискиваться до исходных причин а, махнув на всё рукой, «делегирует» свои «полномочия» «тем, кто умнее» и «кто разбирается». А они и «разберутся»…

С другой стороны, отсутствие чёткого ответа на поставленные «вопросы» (даже учитывая полную бессмысленность этих вопросов) в передаче Познера позволяет последнему уйти от ответственности перед зрителем за пустую болтовню в течении целого часа. Ведь и прайм‑тайм заняли, и час жизни у зрителя украли – а ответа на вопросы, которые Познер оглашал с таким умным видом, нет. Ну, как задумается зритель, что «что‑то здесь не чисто»? Ну, как начнёт смотреть на Познера, как он того заслуживает (не как на «правдоискателя», а как на манипулятора сознанием и информационного наёмника тех сил, что уничтожают нашу страну)? Что тогда будет с карьерой и доходами «президента телеакадемии»?

Вот, чтобы этого избежать, Познер и рисует «немыслимую огромность» «обсуждаемой проблемы». Дескать, ну такая она сложная, такая большая, что её окончательно не решить. Уж во всяком случае – в одной передаче. А в следующей он к ней не вернётся. Найдётся новая «проблема», а о старой аудитория, отученная за последние пятнадцать лет мыслить последовательно и приученная к «мозаичному мышлению», забудет… Все довольны, все смеются.

И Познер тоже (над нами).

Кроме того, есть ещё одна, четвёртая цель Познера в постановке проблемы из «двух противоборствующих взглядов» и его самого – над ними обоими.

Такая «механика» позволяет ведущему передачи заранее направлять дискуссию по необходимому ему пути, полностью пресекая возможность выхода её из‑под его контроля. Свобода мышления и добросовестно организованная дискуссия состоят в том, чтобы наиболее умный и совестливый мог осуществлять реальное ПОНИМАНИЕ проблемы, реальное творчество. То есть, в конечном счёте, предложить такое видение вопроса, которого ни у кого до начала дискуссии попросту не было. Так вот, для того, чтобы не допускать свободу мышления, получение истины или перехват концептуального управления («сценария передачи» в данном случае) давно придуман метод ложных альтернатив, когда многообразие проблемного поля сводится к крайне искусственной альтернативе, дихотомии или попросту «развилке» и «разводке». То есть, выбор любого из предложенных вариантов, неизменно ведёт выбирающего к проигрышу – ведь оба варианта навязаны манипулятором и оба ему выгодны.[17]

Один из наиболее наглядных примеров таких дихотомий – противостояние «коммунистов» и «демократов» последние без малого полтора десятилетия. Создатели этого мифа спрашивали: вы за кого, за демократов или за коммунистов? И там, и там был тупик. Одни обобрали страну до нитки, другие представляли «ностальгию по прошлому», которого уже не вернёшь. Все понимали: выбора нет. Или, как говорят сегодня потёртые жизнью люди, выбор есть – да выбрать нечего… Другим примером ложной альтернативы является новая игра в «демократов» и «националистов» (типа «Родины»), которая сменила старую игру в «демократов» и «коммунистов».

Так в чём же была основная не хитрость даже, а ИДЕЯ передачи, которую скрывал от аудитории Познер и которую необходимо понять?

Основной вопрос: по партийным спискам выбирать – или по округам одномандатников?

А на самом‑то деле – КАКАЯ РАЗНИЦА?

В реальности главный вопрос политической системы, взявшей на себя властные функции, состоит не в этом навязываемом и насаждаемом выборе. А в том, какой принципиальный курс у политического класса в целом? Что он сделал, этот класс? Отстраивает страну, защищает её интересы, укрепляет её безопасность, наращивает научно‑промышленный потенциал? Или уничтожает отечественный космос, ликвидирует систему образования, не препятствует вымиранию населения и привязывает вопросы обеспечения обороноспособности к «экономическим факторам»?

Выборная система – по одномандатным округам или по партийным спискам, всё равно – должна служить РАЗВИТИЮ, а не деградации страны (http://www.rosbalt.ru/2004/11/18/185624.html). И только с этой точки зрения имеет смысл обсуждать подобные детали.

Но когда вся политическая система «заточена» под постепенное умерщвление страны – не всё ли равно, как будут избираться очередные «депутаты»? Очевидно, что «парламентская демократия», навязанная нашему народу в ходе «перестроек» и «реформ», не принесла ему ничего хорошего. И сейчас благополучно подошла к своему закономерному финалу – к полному дефолту. И обсуждать её перспективы бессмысленно – даже если справится с «диктаторскими» тенденциями развития российской власти, для основной части населения «парламентаризм» останется чем‑то как минимум бесполезным для страны.

Собственно, состав «обсуждавших» полностью соответствовал постановке проблемы ведущим.

И В. Володин – Замредседателя Госдумы РФ, и Павел Крашенинников – председатель комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, являются видными представителями партии «Единой России» ‑ машины для штамповки законопроектов, присланных из Кремля.

Вячеслав Никонов – президент фонда «Политика». Он обслуживает Кремль и имеет только ту точку зрения, которую надо иметь в данный момент времени в соответствии с мнением хозяина. Достаточно сравнить его высказывания по одним и тем же проблемам хотя бы даже за год (не говоря про несколько лет). Он – несвежая «говорящая голова» Кремля.

Михаил Задорнов – депутат Госдумы РФ. Видный демократ первой волны, бывший яблочник, должный обсуждать выборы и только навязанную тему про выборы, поскольку это лежит в основе его убеждений.

Александр Иванченко – председатель Совета директоров Независимого института выборов, бывший руководитель Центризбиркома (т. е. «бывший Вешняков»), который может уходить в любую оппозицию, но по своему прошлому и для соблюдения приличия по названию своего Независимого института также будет с удовольствием обсуждать какие выборы без выбора наиболее выборные.

Несчастный Иван Мельников – депутат Госдумы РФ, один из фактических руководителей КПРФ. Он в передаче играет в «народовластие и демократию», поскольку за прошедшие почти пятнадцать лет КПРФ так и не смогла выйти на создание самостоятельной платформы и безвылазно сидит в яблочном демократизме.

И никому уже не стыдно – ни Володину с Познером, ни Крашениннокову – цинично рассказывать, что выборы суть всегда стоящие за ними большие деньги, а неангажированные «одномандатники» вообще ничего сделать в Думе не могут и т.п. Всё, дело сделано, власть в кармане, а зрителю мы так голову заморочим, что он ничего не сможет понять – считают они. Теперь можно перестать рассказывать сказки про «голоса избирателей, которые решают политику», которые и есть демократия…

Особенно впечатляет Володин. Этот талантливый демагог уже сегодня выходит на уровень Жириновского. А что будет через год‑два?

Но если Жириновский больше артист, деятель виртуального жанра, то этот далеко пойдёт. Он из таких, про которых в «Семнадцати мгновениях весны» Мюллер говорит: «Этот будет землю рыть».

Глядя на него, начинаешь понимать, о чём пишет «Нью‑Йорк Таймс», когда утверждает, что «Путин – это русский Пиночет или Франко. Он ведет Россию не к свободному рынку, а к фашизму», а «фашистская Россия – это гораздо лучше, чем коммунистическая Россия».

Наши заокеанские партнёры пишут не конкретно про Путина, а про тенденцию политической системы. Долгие разговоры про необходимость Пиночета в «этой стране» близки к реализации. Но Путин вряд ли сможет быть «русским Пиночетом». Естественно, для Запада лучше «фашистская Россия», чем «Россия коммунистическая». Потому, что та Россия, которая была «коммунистической», стала одной из двух сверхдержав мира. А «фашистская России» неизбежно сожрёт сама себя – просто чуть подольше проагонизирует, чем «Россия демократическая». Тоже для Запада неплохо – главное, чтобы о восстановлении разговор не заходил…

А вот такие живчики, как Володин, с ясными глазками мелющие всё подряд по заданному направлению, которые на второй минуте сами начинают верить в то, что лепят – вот такие могут стать настоящими «русскими Пиночетами»…

И тогда у нас такие «времена» наступят – мало никому не покажется…

 

6 ‑ 12 декабря: Ликвидация будущего России

 

Событие недели 6 ‑ 12 декабря 2004 года ‑ инициализация принятия пакета законопроектов, связанных с реформой системы образования в России. На фоне всех других «реформ», имевших для нашей страны известные последствия, вряд ли что‑то могло бы означать значительное ухудшение ситуации. Однако даже в сравнении с происходившими в течение последних лет разрушительными процессами, принимаемые законы выглядят исключительно опасными по своим последствиям для государства и населения.

Более подробно данные вопросы уже рассматривались в ЭСМИ, поэтому детально описывать пункты реформ не имеет смысла. Каждый желающий сможет с ними ознакомиться ‑ (http://www.polit.ru/dossie/2004/12/09/refobr.html) в указанных материалах или в оригинале.

Важно, однако, отметить некоторые дополнительные аспекты происходящего.

Первое. Изменение системы образования по предлагаемому «шаблону» не имело и не имеет на сегодняшний день аналогов в мире. До сего момента все подобные реформы всегда проводились по направлению от «сегрегационного» образования (т. наз. «образования двух коридоров») к образованию массовому («советского образца»). Это было обусловлено необходимостью, для успешного и ускоренного развития государств, иметь в каждой стране как можно больше высокообразованных и подготовленных кадров для науки, промышленности и гуманитарных областей. «Элитарное» высококачественное образование, принятое в «цивилизованных странах», базируется на высочайшем уровне «капитализации» заинтересованной в нём элиты и, что ещё важнее ‑ на давней непрерываемой традиции развития именно такой системы образования.

В случае с Россией, отсутствует преемственность существующей школы и создаваемой новой «модели» образования. То есть создаваемая модель изготавливается не на многолетних (вернее ‑ не на многовековых) традициях, а делается «с нуля», «как во всех развитых странах». Ломается то, что уже есть (и успешно работает), а то новое, что создаётся, является во‑первых исторически чуждым для нашей страны и для нашего народа, а, во‑вторых, полностью противоречит и вступает в конфликт с существующей, не уничтоженной пока ещё «советской» системой образования. И, кроме того, с одной стороны, крайне недостаточно количество обеспеченных (платежеспособных) людей, готовых стать научно‑технической элитой и для этого пойти в ВУЗ вместо «бесплатных» малоимущих граждан.

С другой стороны, современная российская властная система, даже сегодня, в условиях высочайших цен на единственно конкурентоспособный российский «товар» ‑ энергоносители ‑ не может обеспечить достойного финансирования даже самых необходимых институтов государства (обороны, науки и пр.). Фактически ожидать оплаты (в каком бы то ни было виде) государством обучения малоимущих граждан, которые могли бы составить основу научно‑технической элиты России в будущем, бессмысленно.

Таким образом, очевидно: в случае реализации предлагаемой программы количество высокообразованных кадров для российской инфраструктуры резко упадёт (о том, какого они будут «качества», разговор особый). Что в сегодняшнем высокотехнологичном мире равносильно лишению страны даже минимальных шансов на сохранение своей государственности.

Второе. До сего момента в стране существовала и пока ещё существует ЕДИНАЯ СИСТЕМА образования, включающая в себя весь спектр обучения человека ‑ от дошкольного до получения второго и более высших образований. Эта система исключительно сложна и эффективна, она создавалась в течение десятилетий благодаря колоссальным централизованным финансовым вложениям (таковые сегодня, в условиях рынка, просто не возможны в принципе), а так же усилиям нескольких поколений людей. У этой системы есть безусловные минусы ‑ но они многократно перекрываются огромными положительными сторонами. Эта сложная система во многом обеспечила тот беспрецедентный прорыв нашей страны на место второй в мире супердержавы, который был и остаётся одним из чудес цивилизации.

В условиях недостаточного и НЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО финансирования сегодняшней рыночно‑демократической России, создать хоть что‑то отдалённо подобное просто невозможно. И ликвидация сложившейся системы образования будет означать ликвидацию системы подготовки кадров для нашей страны вообще.

Третье. Инициаторы данного «проекта» ‑ всё те же оголтелые, экстремистски настроенные либеральные группировки, что являлись и являются идеологами и проводниками разрушительных либеральных реформ в других областях российской жизни. Последствия их работы очевидны: разрушение реальной (кроме сырьевой) промышленной базы, деградация науки, вымирание населения, сворачивание базовых государствообразующих проектов (Российский Космос, Российский Север, Российский Авиапром и пр.). Много ли имеется оснований полагать, что и Российское Образование не постигнет та же участь?

Четвёртое. Необходимо понимать: КОМУ ВЫГОДНА ЛИКВИДАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ? Кто будет главным «выгодообладателем» от ликвидации России как одной из великих научно‑технических держав мира? Вряд ли стоит долго искать ответ.

Но тогда получается следующее. Затеянная «реформа» не то, что неэффективна, а просто губительна для страны. Но её, не смотря на всю очевидную губительность, настойчиво проталкивают к исполнению те же самые силы, которые своими действиями уже нанесли стране ущерб, в несколько раз превышающий ущерб от Великой Отечественной войны. При этом эти силы в результате своих действий ‑ неизменно проигрышных для страны ‑ столь же неизменно получали и получают немалую прибыль. Учитывая, что одна из причин разворачивания нынешней «реформы» ‑ «экономия бюджетных средств» и «оптимизация расходов», становится понятно: эта «реформа» так же станет исключительно прибыльной для её инициаторов.

То есть она затевается а) на пользу тем мировым силам, которым выгодна окончательная деградация России и б) теми силами, которые получат от её реализации несомненную и немалую прибыль (вряд ли «выгодообладатели» не отблагодарят «инициаторов»). Таким образом, мы видим целенаправленную, заранее подготовленную акцию, имеющую целью уничтожить возможность выхода России из кризиса а, в перспективе ‑ и ликвидацию самой России. Ведь страна, с одной стороны обладающая территорией и богатыми ресурсами, а с другой не имеющая реальных возможностей (инструментов) себя защитить, не сможет отстоять своё достояние от более умных и хищных соседей.

 

13 ‑ 19 декабря: Запрещённый к уточнению диагноз болезни

 

Событие прошедшей недели 13 ‑ 19 декабря 2004 года ‑ несостоявшееся уточнение диагноза заболевания кандидата в президенты Украины Виктора Ющенко и, более того, прямой отказ Ющенко и его окружения от постановки точного диагноза очевидно больного человека.

Даже находясь на лечении в австрийской клинике «Рудольфинерхаус», уже после того, как проблема его заболевания стала действительно всемирной проблемой, Виктор Ющенко, как заявил сам руководитель клиники Михаэль Цимпфер, отказался от проведения анализа лицевой ткани.

При этом Цимпфер сказал австрийскому агентству АПА, что только анализ лицевой ткани может дать ответ, был ли Ющенко отравлен.

Между прочим, из этих рассуждений следует, что даже для того, чтобы только версию отравления подтвердить ‑ и то нужен анализ ткани, и, следовательно, сам же руководитель клиники, которая в итоге поставила‑таки диагноз «отравление», считает, что версия отравления до сих пор НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ВЕРСИЯ.

Однако всё обстоит намного серьёзнее. Всё больше и больше добросовестных медиков поддерживают версию профессора Игоря Гундарова, что, возможно, Виктор Ющенко болен проказой (лепрой). То есть его болезнь может представлять смертельную опасность для него самого и для окружающих ‑ всех, с кем он находится даже в недолговременном контакте в радиусе 1 ‑ 2 метров (подробнее см. три публикации на АПН.ру).

Если бы Ющенко согласился на проведения анализа лицевой ткани, то этим анализом (безвредным и ничего не требующим от больного) можно было бы сразу решить две задачи: подтвердить/опровергнуть версию про отравление и заодно всё окончательно выяснить и про лепру (проказу).

Но Ющенко почему‑то отказался от проведения такого анализа. Почему?

Случайно ли вместо достаточно простой, рутинной процедуры по проверке всех версий и установления точного диагноза, в массовое сознание буквально всего Земного шара в качестве единственной и абсолютно точно установленной версии, была вброшена информация об окончательном диагнозе ‑ отравлении диоксинами? Кроме того, обращает на себя внимание ещё несколько «странностей» в этой истории.

Версия «об отравлении» была вброшена в СМИ через ТРИ месяца после других заключений врачей из той же австрийской клиники. А главный врач австрийской клиники Лотар Викке (единственный из выступающих от имени этой клиники врач‑профессионал ‑ упоминавшийся Михаэль Цимпфер не является врачом, он администратор клиники), после оглашения диоксинового диагноза на следующий же день подал в отставку под очень «правдоподобным» предлогом «перегруженности на работе».

Даже если не обращать внимания на все странные обстоятельства появления версии «отравления», всё равно нет никаких серьезных оснований для того, чтобы считать данный диагноз окончательным. Это очевидно и по высокопрофессиональному рассуждению директора токсикологического центра Минздрава РФ Юрия Николаевича Остапенко, по мнению первого замминистра здравоохранения Украины Александра Орды, который указал на недостаточность анализов крови и в итоге обвинил в полном непрофессионализме составителей сказки про отравление. Он заявил журналистам, что «хотел бы порекомендовать людям, которые брали анализы крови у Ющенко, поднять специальную литературу по этому вопросу». По мнению врачей на специализированном медицинском форуме и по всем обстоятельствам разработки и вбросов данной версии (см., например, анализ американца Жюстина Раймондо «Афера под названием «заговор отравить» Ющенко. "Ющенко отравляет украинскую политику ложью" за 15 декабря 2004), комедия с «отравлением ‑ постыдный фарс, не имеющий аналогов.

«Яды», «КГБ» и «отравление борца за свободу и демократию Ющенко» ‑ эти ключевые фразы составили описание «окончательного диагноза». Подобного рода гремучая смесь, вне всяких сомнений, после 50 лет «холодной войны» должна была оказаться убойной и с высочайшей эффективностью сделать своё дело в сознании навсегда запуганного до смерти зловещим образом «КГБ» западного да и российского, украинского и т.п. обывателя (см. хотя бы одну из последних, за 20 декабря 2004 года, публикаций на эту тему в стиле «лапши на уши» с витиеватым названием «Убийство за столом. «Тарелка супа из рук дьявола» (The New York Times, США), после которой есть огромный список только на русский язык переведённых статей на эту же тему). То, что обыватели зазомбированны усиляими СМИ ‑ сомневаться не приходится. Но о чём думают нормальные, не свихнувшиеся от этой пропаганды люди? Ведь несуразности в версии «отравления» видны невооружённым глазом…

…Что же это всё означает?

Что заболевание Ющенко является настолько нетипичным и разрушающим все планы его и его сторонников, что устанавливать правильный диагноз попросту НЕЛЬЗЯ.

То есть полученное знание, а диагноз и переводится с греческого как «актуальное знание», скажет нечто такое, что не должен никто знать.

Чего же не должны все знать? Самая вероятная версия ‑ что‑то подобное проказе (лепре).

С каждым днём, собирается всё больше и больше свидетельств в пользу этого страшного и крайне неприятного для всех диагноза.

Чтобы тут разобраться, надо начать с того, чтобы уяснить: подтвердить или опровергнуть подозрение на проказу обычно более чем легко.

В типичных случаях делается соскоб со слизистой носа для выявления палочек Ханзена (возбудителя проказы) под микроскопом и биопсия тканей бугров, которая позволяет при микроскопии выявить специфические «пенистые» клетки. Всё это занимает считанные минуты и не требует отвлечения больного от основной деятельности. Затем в кратком официальном коммюнике это могло бы быть опубликовано и вопрос был бы закрыт.

Так вот. Дело ‑ даже настоящее чудо ‑ состоит в том, что такое обследование никто не делал и делать не собирается.

Более того, как уже было сказано, Виктор Ющенко отказался от проведения анализа лицевой ткани.

Вместо этого исходно строились и продолжают строиться нагромождения мнений, мыслей, точек зрения и т.п. Если оставить за скобками политтехнологический бред про «отравление», то можно однозначно констатировать: западные «мордоделы»‑политтехнологи ничуть не уступают в глупости и неуклюжести выдумываемых ими баек российским.

Уровень аргументации просто потрясает.

Вот лечащий врач Виктора Ющенко, профессор Николай Корпан, когда его просили прокомментировать версию про лепру, категорически опроверг её: «Эта версия исключается ‑ вам любой специалист подтвердит. Проказа ‑ крайне заразное заболевание. Если бы Ющенко был болен ею, то заболели бы и члены его семьи, и люди из ближайшего окружения. Основная загадка болезни Ющенко заключается как раз в том, что он не изолирован от людей, и тем не менее никто не заразился от него».

Трудно представить что‑то более несусветное, чем это заявление а) ВРАЧА и б) ЛЕЧАЩЕГО ВРАЧА САМОГО БОЛЬНОГО ЮЩЕНКО.

Дело в том, что проказа заразна, но заражаются НЕ ВСЕ и, главное, НЕ СРАЗУ ‑ инкубационный период может длиться от нескольких лет до тридцати лет. Это азбучные истины, которые должны знать студенты третьего курса медвуза. А не только врач, оберегающий здоровье надежды молодой украинской демократии.

И ведь никто в мире «не вздрогнул», никто не вспомнил о такой мелочи, как клятва Гиппократа. Ну, сказал врач чушь, подумаешь, с кем не бывает… Зато «все вопросы разрешил», тему, что называется, можно закрыть.

Или, например, Институт вирусологии имени Пастера. По сообщению ИА «Росбалт», там «версию о проказе комментировать вообще отказались, сказав, что это очень грозное и заразное заболевание, и сторонники Ющенко, зная об этом, просто не рискнули бы с ним общаться».

Неназванные в публикации учёные крайне «оригинальны».

Правильно, как и подавляющее большинство обывателей, они считают, что кандидат в президенты, да которого ещё очень любят принимать в Европейском сообществе и США, лобызаться с ним ‑ не может болеть проказой. Логика несокрушимая: иначе бы он не был кандидатом в президенты и с ним не встречались бы руководители других стран и т.п. Как говорится ‑ «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». То есть ‑ для доказательства ЖЕЛАЕМОГО все аргументы хороши ‑ не взирая на очевидную опасность для людей…

Всё прекрасно ‑ кроме одного. Это всё правильно только в том случае, если у рассуждающих УЖЕ ИМЕЕТСЯ ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ о диагнозе. Но совершенно необходимый анализ, сделать который были обязаны врачи ПО СВОЕМУ ВРАЧЕБНОМУ ДРОЛГУ ‑ на основе соскоба и биопсии ‑ сделан не был!

И вот тут‑то становится странным, что медики ничем не отличаются от обывателей. Ведь они должны действовать профессионально. А что значит действовать профессионально? В чём должна быть базовая схема?

Первое. Поставить дифференциальный диагноз, т.е. на основе наличных симптомов определить ВЕСЬ набор возможных заболеваний.

После публикации первого интервью несколько оказавшихся врачей, в том числе один успешно практикующий в США врач русского происхождения, честно признали, что они допустили грубейшую и недопустимую для любого врача ошибку, не предположив ВСЕ вероятные версии диагноза. Проще говоря ‑ нарушив базовую схему дифференциального диагноза, альфу и омегу профессионализма любого врача.

Почему они не предположили ВСЕ версии? Они честно сказали: по причине того, что думали: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

Второе. Определить все возможные версии в составе дифференциального анализа ‑ и тщательно проверить их, выбрая наиболее вероятную.

Всё. Это крайне просто. Проще не бывает.

Но никто этого до сих пор не только не сделал. Вдобавок к этому, множество «специалистов», типа лечащего врача Виктора Ющенко, профессора Николая Корпана, в пылу политтехнологических боёв забывших вузовские учебники, не стесняется разглагольствовать на тему «а если что» и «если бы да кабы», переливать слова из пустого в порожнее (образчик деградации профессионализма и логики ‑ выспренные рассуждения «специалистов.

Впрочем, что с них спрашивать. Ведь все этого рода «медики» в массе своей пока даже не дошли пока до уровня различения версии диагноза (их может быть много) и диагноза, как ответственного знания, окончательной и единственной версии. Не случайно наиболее типичным возражением на версию доктора Гундарова является то, что «нельзя диагноз ставить по фотографии в Интернете» (диагноз ‑ нельзя, для диагноза необходимо обследование, которое никто почему‑то не проводит. А вот ВЕРСИЮ диагноза ‑ можно и нужно, если ты профессионал и всей душой «за демократию»). А самым убедительным аргументов профессионалов являются примерно такие суждения: «но ведь в заграничной клинике уже установили диагноз» (в самом деле, разве в заграничных клиниках могут ставить неправильные диагнозы да ещё в период геополитического противостояния с центров в больном?). Или, как написал один самый мудрый из медиков, «ведь уже газеты всего мира напечатали про то, что диоксины…». Вот вершина постановки диагноза в современном мире!

… Не хочется предполагать самого плохого. Но зачем‑то ведь устраивается вся эта вакханалия откровенной лжи и дезинформации? И возник