Демократический тоталитаризм

 

Анализ программы «Времена» за 13.03.2005 г. по теме: «Перестройка: 20 лет спустя»

 

Проблема

С момента прихода к власти автора «Перестройки» прошло 20 лет. Срок достаточный, чтобы сделать выводы о результатах начатых тогда процессов.

Двадцать лет назад было положено начало целой череде экспериментов по внедрению в нашу страну разных типов государственного устройства. За этот срок опробовано множество концептуальных проектов, множество альтернатив развития (вернее деградации). По их итогам произнесено немало объяснений (а ещё больше – не произнесено: зачем электорату что‑то объяснять?): почему всё ТАК получилось. И сделать выводы уже можно – информации более чем достаточно.

Всё, что происходило с 1985 года, все «пути развития цивилизованного общества» принесли УНИЧТОЖЕНИЕ мощной стране, устоявшей за полвека до того перед страшным нашествием варваров. То, что осталось, погружается в пучину хаоса и деградации – к удовольствию тех, кто использует остатки СССР как дойную корову, как колонию, поставляющую ресурсы и как рынок сбыта своих товаров[30]. Результат начатых Горбачевым, продолженных Ельциным и активизированных Путиным реформ – деградация страны. Нет нужды объяснять, что за импортные телевизоры и дорогие машины страна платит своим будущим.

Очевидность чудовищных последствий «Перестройки» и родство с ними сегодняшних реформ бьёт в глаза. Люди просыпаются и начинают понимать: КУДА их гонят и ЧЕМ закончится для них и их детей весь это страшный эксперимент[31].

Для тех, кому выгодна ликвидация тысячелетней российской цивилизации, такое пробуждение опасно. Но ещё более опасно для них осознание нашим обществом путей выхода из смертельной ловушки, куда его загнали. Путь этот – в осознании: КАКОЙ общественный строй должен быть у страны, КАКИМ путём идти стране, КАКУЮ строить государственность.

 

Анализ ситуации в руководстве РФ

Сегодня ситуация в российской властной элите – сродни положению Горбачёва в 89‑м году: нужно что‑то делать. Но, с одной стороны, непонятно как, с другой – лень напрягаться и пытаться это понять (да и привычки нет напрягаться для Понимания). А с третьей – о себе, любимом, нужно позаботиться в первую очередь.

Самое главное: отсутствует Понимание происходящего и того, ЧТО нужно сделать, чтобы изменить положение к лучшему. Причём даже то, что пассивная позиция приведёт к личному краху (как привела Горбачёва), не заставляет основных игроков российской политической псевдоэлиты действовать активно и отстраивать государство, а не своё личное благополучие.

Ясно одно: с курса реформ сворачивать нельзя, и на «ценности демократии» тень бросать так же недопустимо.

Политическое руководство РФ в кризисе концепций, идей, принципов, стратегий. Перед нами полный управленческий дефолт. Вместо активной игры на занятие выгодных позиций – торговля теми, что ещё остались. Вместо реальных – пусть болезненных, пусть жёстких, но созидательных действий – тупой пиар. Власть продолжает слепо уповать на пиар – не потому даже, что верит в него, а потому, что ничего другого она просто не умеет. И старая песня: «иного не дано», «с курса реформ не свернём!». Выбрано самое простое и самое неудачное решение: демократический тоталитаризм, позволяющий стране двигаться только в одном, наиболее неудачном, направлении.

Очень показательно отсутствие критики Горбачёва у нынешней власти – хотя на этом и можно было бы заработать хоть какой‑то, но политический капитал. Сказать людям правду о разрушительности реформ, значит укрепить имидж власти.

Однако и этого не делается. Во‑первых, потому, что власть боится дискредитации самой идеи «демократизации». А, во‑вторых, если признать разрушительное воздействие «Перестройки» на нашу страну, станет очевидной аналогия личности Горбачёва с нынешними российскими руководителями.

 

Организация передачи

Познер показал себя в передаче 13 марта 2005 года исключительно слабым профессионалом. Ему предстояла сложная задача: хоть сколько‑нибудь выигрышно показать итоги «Перестройки», найти хоть что‑то хорошее, за что можно было «уцепиться» и показать с положительной стороны результаты «реформ»…

И задача эта была им с треском провалена.

Передача – серая, унылая, «за уши притянутая». Над Горбачёвым насмехались все: и «свежая голова» Хазанов, и «никакой» Горшков. И даже сам Познер, казалось, временами сдерживал омерзение от этого пустого болтуна, который так и не понял за последние двадцать лет – ЧТО он потерял, КАКОЙ колоссальный ресурс бездарно растратил…

Сам Познер отчаянно «вытягивал» обсуждение на то, что «не всё так уж плохо получилось». Это была проигрышная «информационная установка», «Перестройка» у подавляющего большинства людей вызывает те же эмоции, что и Армия генерала Власова. А её «архитектор» стал синонимом Иуды. Последствия «Перестройки» столь ужасны, что Познеру нечего было сказать в её оправдание.

Единственное, что он смог озвучить – это что «если бы не Горбачёв, если бы к власти пришёл Гришин – то могла бы быть ядерная война. Ведь в Политбюро тоже были ястребы». Познер пытался показать: могло быть ещё хуже, «Перестройка» ‑ не самое страшное.

Но, парадоксальным образом, Познер сказал обратное: ХУЖЕ «ПЕРЕСТРОЙКИ» МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЯДЕРНАЯ ВОЙНА. Мы в очередной раз стали свидетелями: ложь зачастую открывает больше правды, чем сама правда. И он подтвердил: последствия «Перестройки» ‑ это последствия разрушительной войны на нашей территории. Войны, в которой сам Познер занимает определённо антироссийскую позицию.

Налицо была очевидная ангажированность передачи: нужно представить «Перестройку» хоть в более‑менее приличном виде. Поэтому НИКТО из присутствовавших не привёл примеров разрушительного воздействия Горбачёва на всю страну. Этого Познеру было не нужно – и всё «обсуждение» крутилось вокруг того, что а) «задумано всё было хорошо» и б) «Горбачёву все мешали».

Но вся передача показала: в оправдание «Перестройки» сказать нечего. Можно забалтывать тему, можно показывать – в какого шута превратился руководитель могучей некогда страны, можно изощряться в остроумии… Но и сама передача, и бегающие тоскливые глаза Познера, его явное непонимание: КАК показать ЭТО с положительной стороны? – всё это свидетельствовало о тупике и самой «Перестройки», и курса сегодняшних «реформ», являющихся её продолжением.

Познер показал это предельно ясно и чётко.

 

Истинные цели реформы образования

 

Проблема

Набирает ход реформа образования в России. Наученный опытом, народ не ждёт от неё ничего хорошего. И правильно делает – чутьё его не подводит.

Сама реформа состоит из двух основных частей. Первая, видимая и понимаемая всеми правильно – постепенное ведение платного образования, что сделает его в конечном итоге недоступным для основной массы населения (которое реагирует примерно так: «раз началась новая реформа – значит, будут грабить»).

Вторая часть, менее заметная но, пожалуй, ещё более страшная, смертельно опасная для будущего страны и всего населения России – искусственная деградация российского образования как такового. Основные составляющие этой части реформы – снижение объёма получаемого образования (через «оптимизацию», то есть уменьшение количества ВУЗов) и качества образования (через «деление» среднего и высшего образования на части, которые потом переводятся на платную основу). Последнее объясняется так: «сегодняшнее российское образование не соответствует реальным потребностям экономики». Нормальный человек, понимающий, что образование есть залог развития страны, услышав такую фразу, поймёт: «не соответствует» ‑ значит, не хватает образования и высокообразованных специалистов.

Однако перевод с этого либерального «новояза» на самом деле иной: нашей экономике, нашему государству не нужно так много образованных людей. Потому, что «бизнесом они не востребованы». Вот сколько будет реально «востребовано» ‑ столько и нужно выпускать. И НЕ БОЛЬШЕ!

Фактически это разрушает традиционную для России со времён Петра Великого систему образования, когда главным заказчиком и потребителем образованных кадров было ГОСУДАРСТВО. Именно оно заботилось о том, чтобы образованных специалистов в державе было как можно больше. Результатом было наличие достаточного количества подготовленных кадров для развития промышленности и науки.

Своей вершины такая политика достигла в СССР, когда объём выпускаемых специалистов достиг максимального уровня – а качество подготовки самих специалистов было более чем высоким (даже в провинциальных ВУЗах). Но самое главное: каждый, кто имел желание и способности, мог получить образование и двигаться дальше по жизни, развиваясь, поднимаясь по служебной лестнице, повышая своё качество жизни и обеспечивая экономику качественной работой.

Для того, чтобы сегодня исправить ситуацию в стране к лучшему, чтобы перейти от «экономики трубы» к экономике высокотехнологичной промышленности и опережающего развития, необходимо наращивать темпы подготовки высокообразованных специалистов с одновременным улучшением качества образования. Нынешнее время показывает: без высокоразвитого хай‑тека государство не сможет существовать (об этом же, слово в слово, скажет на передаче Жорес Алфёров). А хай‑тек не возможен без высочайшего уровня образования. Собственно, и чрезвычайно высокий уровень советского образования является для этого явно недостаточным. Его следовало наращивать – а не снижать.

Целенаправленное снижении качества и количества образования будет иметь результатом ускоренную деградацию отечественной науки и промышленности, снижение качества человеческого материала, резкое повышение уровня бедности, преступности, социального расслоения (т. е. усиление социальной напряжённости, чреватой острейшими внутренними конфликтами). Следствием будет продолжающееся снижение качества и продолжительности жизни, численности населения (и невозможность удержать российские территории – тем более, что снижение научно‑промышленного потенциала неминуемо ведёт к снижению обороноспособности страны).

В общем, весь спектр «выгод» от «реформы образования» очевиден. И В. Познеру, в передаче от 20 марта 2005 года, предстояла нелёгка задача – озвучить реформу и при этом не показать её истинной чудовищной сущности.

 

Ситуация в руководстве РФ

Политика, проводимая российской властной элитой в части её взаимоотношений с населением, является политикой рачительного капиталиста по отношению к издержкам производства. С той лишь разницей, что в качестве издержек выступает само население страны и связанные с ним затраты.

Лозунг «оптимизация всех расходов любой ценой!», принятый российской властью на вооружение, получает реальное выражение в экономии на всём, на чём только можно сэкономить. Причём не в сиюминутном плане, а на определённую перспективу. Все действия властей сейчас ориентированы на создание условий, при которых в демографическом плане через несколько лет страна будет полностью обескровлена и превратится в вымирающую территорию для заселения более энергичными и разумными народами.

Экономия на образовании полностью вписывается в такую концепцию. Снижение качества и количества высокообразованных специалистов – это и экономия на затрачиваемых государством средствах на образование, и снижение качества человеческого потенциала до такого уровня, когда от самого потенциала ничего не останется.

Кроме того, появляется шанс лишить нашу промышленность самой надежды на не‑сырьевое развитие. Ведь если снизить уровень образования – через несколько лет можно будет смело закрывать целые отрасли производства под вполне «разумным» предлогом: «для них нет подготовленных специалистов, а иностранные высокообразованные к нам не едут»[32]. Россия станет тем, чем её сейчас делают радикал‑либеральные силы внутри страны при помощи иностранных «консультантов».

Не стоит думать, однако, что вся власть только тем и занимается, что думает: как бы сделать России похуже?

На самом деле ситуация и проще, и трагичнее.

Часть властной элиты действительно функционирует в рамках радикально‑либеральной доктрины, находясь «здесь» в командировке. Настоящий дом её – «там».

Другая часть и хотела бы оттянуть насколько возможно развал страны (с которым уже смирилась). Но, во‑первых, делать этого она просто не умеет, так как традиционно ориентирована только на а) зарабатывание денег для себя и б) их переправку в «надёжное место»[33]. А во‑вторых – у неё есть дела поважнее: много чего ещё можно приватизировать и поделить…

Поэтому вектор проведения «реформы образования» есть результирующая от незаинтересованности в развитии страны, стремления сэкономить как можно больше бюджетных средств, либеральных иллюзий и целевого уничтожения возможности России на возрождение.

Единственное, что сейчас может противостоять этой тенденции – организованные усилия общества, научно‑образовательной и промышленной элит и той части управленческого аппарата, что не отделяет своё будущее от будущего своей страны.

 

Организация передачи

Основной задачей Познера в данной передаче было «озвучить» проблему «реформы», создать видимость «настоящего обсуждения», но при этом НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не показать её истинный, людоедский смысл.

Отсюда и вытекала основная канва выбранной ведущим «дискуссии».

Для выполнения своих задач Познеру необходимо было выставить на обсуждение не РЕАЛЬНУЮ проблему – истинный смысл «реформы» как целенаправленного уничтожения образования – а некую псевдопроблему. Которую (по его замыслу) все будут со вкусом «обгладывать», не приближаясь при этом ни на шаг к пониманию проблемы реальной.

В качестве основной псевдопроблемы использовалась тема «платности‑бесплатности» образования. Нет слов – это замысел страшный. Однако проведение его возможно по принципу «монетизации льгот»: начали драть деньги с населения – население вышло на улицы – власть дала «задний ход», отменив (на время) сбор денег. И сказав при этом: ошибочка вышла, сырой ещё закон, кое‑что наши министры недодумали! Поэтому ведущий без опаски старался сводить всю «реформу» ТОЛЬКО к платности, «наезжая» на Фурсенко: а вот вы скажите, скажите всё таки – будет платным среднее образование, или не будет?...

«Резервной» псевдопроблемой была «коррупция в образовании». В неё Познер вцепился и потоптался от души, полагая, что и все остальные будут тупо следовать навязываемым им маршрутом

Однако в данном случае мы увидели явную слабость Познера как организатора передачи. Гостями в его студии были люди науки – а их просто так не обманешь. И академик Жорес Алферов, вице‑президент Российской Академии наук, лауреат Нобелевской премии по физике и депутат ГД, и ректор МГУ им. М.В.Ломоносова, академик, член Президиума Российской Академии Наук Виктор Садовничий – они оба превосходно показали маразм аргументации Фурсенко в защиту реформы. Не остался в стороне даже режиссёр Карен Шахназаров, «свежая голова», который на простых доходчивых примерах эффективно опроверг «доводы» Фурсенко. А Владимир Римский – заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ – очень эффектно показал: именно предложения сторонников реформы приведут к увеличению коррупции в системе образования…

Вообще, министр выглядел на передаче типичным «мальчиком для битья». Познер старательно «объезжал» скользкие аспекты реформы – но при этом эффектно выставлял его самого в глупом виде, показывая: КТО тут главный злодей[34]. Для этого он специально привёл фразу женщины из аудитории: «а нас‑то, родителей, когда спрашивать будут?». И после этого, как только Фурсенко заводил разговор о том, что реформа «полностью учитывает пожелания общества, родителей и учителей», он немедленно бил его этим доводом: да вы же даже не советуетесь с родителями! В ответ на это Фурсенко делал вымученную улыбку и пытался рассказывать смешные истории …Он и в самом деле производил впечатление человека, неадекватно, с точки зрения фундаменталиста‑либерала, оценивающего окружающий мир. Одна его фраза «мы не можем запретить людям, если они хотят платить деньги за образование, не платить» стоила многого. Не обращая внимания на явную оговорку (волновался человек, можно понять: отстаивать уничтожение мощной образовательной системы – нужно иметь крепкие нервы), поинтересуемся: А КТО ХОЧЕТ ПЛАТИТЬ ЗА ТО, ЧТО ВСЕГДА БЫЛО КАЧЕСТВЕННЫМ И БЕСПЛАТНЫМ?

Собственно, идиотизм аргументов Фурсенко очевиден для всех – даже для ведущего. Последний, в конце концов, в пику министру, стал расхваливать советские времена в МГУ, когда никто никому ничего не платил. То есть безумный либерализм таких, как Фурсенко, даже из Познера сделает апологетов Советской власти…

Хочется отметить превосходный ход Виктора Садовничего, который привёл высказывание французского математика и педагога: катастрофическое положение с образованием во Франции является следствием введения аналога российской ЕГЭ. Садовничий совершенно верно заметил: зачем нам ломать то, что мы прекрасно умеем делать? Зачем повторять чужие ошибки?

Позднее эту тему развил К. Шахназаров, отметив: если бы в наше время был ЕГЭ, его не только не сдал бы я сам – но и большая часть советских режиссёров, составляющих сегодня национальное достояние России (а Садовничий добавил: и половина академиков…)! На это Фурсенко очень убедительно уставился в стол и ничего не ответил…

Единственный раз он буквально взорвался, когда главную проблему поднял и стал обсуждать Ж. Алфёров.

Учёный сказал:

1. Мы выпускаем сегодня огромное количество специалистов, которые немедленно после выпуска уезжают работать ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ в США и Европу. Значит, они там востребованы, а у нас нет? То есть «там» государство проводит программы развития науки и промышленности, для которых требуются образованные специалисты, а у нас государство этого не делает…

2. Образование двух уровней – «бакалавриат» и «магистратура» ‑ бред, разрушение основ и образования, и науки, и промышленности! «Бакалавр» ‑ это просто необразованный человек! А в развитых странах именно наш уровень полного высшего образования, безо всяких урезаний, является сегодня МАССОВЫМ. Фактически было сказано: «БАКАЛАВРИАТ» НУЖЕН ТЕМ, КОМУ НЕ НУЖНА РАЗВИТАЯ И СИЛЬНАЯ РОССИЯ.

3. И главное: заказчиком высшего образования должно выступать ГОСУДАРСТВО. Никакой «бизнес» не справится с задачей развития страны, если этим не будет заниматься само государство (собственно, ради этого люди и выбирают «власть»). Задача государства и власти – не в урезании образования, а в создании условий для развития проектов, которые будут потреблять высокообразованных специалистов и укреплять страну.

Резко негативная, почти истеричная реакция «министра реформы образования» на это совершенно верное и ГЛАВНОЕ во всей передаче высказывание великого учёного чётко показала: ЧТО является для этого «реформатора» главной опасностью. Не «коррупция», не «свобода платить тогда, когда хочется платить за то, за что платить не надо», не что‑либо иное – главная опасность для министра Фурсенко состоит в том, что государство вдруг станет готовить больше высокообразованных специалистов и обеспечивать их высокотехнологическими рабочими местами. И это даст нашей экономике тот самый не‑сырьевой, высокотехнологичный вектор развития, прорыв, без которого нам не выжить. И который опасен для всех, использующих Россию исключительно в качестве дойной сырьевой коровы.

Так, одним мудрым высказыванием, одним честным и сильным ходом, была обрушена вся аргументация и Фурсенко, и его подельников. Стало очевидно: силы, поддерживающие и проталкивающие эту чудовищную реформу, которая поставит крест на будущем России как сильной и независимой страны, являются по сути своей антироссийскими, какие бы посты они не занимали.

И это главное, что стало очевидным из передачи. Познер не смог скрыть Правду. И мы должны ему быть благодарны за этот его непрофессионализм, который открывает порой тем больше, чем больше он стремится скрыть.

 

Осталось уже недолго…

 

Проблема

События в Киргизии стали очередным подтверждением того, что происходит кардинальный передел мира, при котором передел пространства СССР закономерен и неизбежен.

Организаторы этих процессов выстраивают вокруг России пояс нестабильности, который навечно «запрёт» нас в колоссальное гетто, где всё то, что останется от России, будет «вариться в собственном соку» вплоть до полной и окончательной деградации. США действуют главным образом на Кавказе и в Центральной Азии, Евросоюз – преимущественно на «европейском направлении». Мы уже неоднократно указывали на одно из центральных положений внешнеполитической стратегии США, связанное с постепенной оккупацией Большого Ближнего Востока, нового региона, простирающегося от Египта – до нашего Северного Кавказа и Средней Азии.

Проблема не в том, чтобы определить: происходило ли это при чьём‑то прямом участии (вмешательстве во внутренние дела), или «само по себе так случилось». То, что активные и удачливые «игроки» «рулят» ситуацией, вряд ли станет вызывать у любого вменяемого человека сомнение. В конце концов, очевидно: вслед за «дестабилизацией положения» в «дестабилизированную зону» влезут для «стабилизации и установления подлинной демократии» известно кто. И уже оттуда не уйдут.

Важно другое. РОССИЯ НИЧЕГО НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ разрушению того пространства, которое её хоть как‑то устраивает, и созданию явно антироссийской конфигурации этого пространства.

Важно отметить: разговор не идёт о том, что она «не может сопротивляться» или «не понимает, откуда исходят угрозы». Всем всё понятно, все всё видят – и тем не менее происходят один провал за другим, одна сдача позиций (которые более чем реально было бы удержать) за другой.

Это показывает с одной стороны высокий результат работы антироссийских сил. На передаче их представляли сотрудники Московского центра Карнеги[35] Малашенко и Тренин. Последний высказался прямо: волноваться, мол, не стоит, происходят «естественные процессы», связанные всего лишь «с расширением Большого Ближнего Востока». И, таким образом, с первого российского канала было озвучено: реализация атлантистского проекта, направленного в том числе и против России, разрушение того, что ещё осталось от российской системы безопасности, выкидывание России из всех её геостратегических позиций – «нормальный, объективный процесс». А «волноваться» населению «россиянии» не стоит…

С другой стороны, это демонстрирует полную потерю управления ситуацией высшей российской властной элитой.

 

Ситуация в руководстве РФ

Нынешний политический режим в России, вся существующая система власти обречены. Уже не стоит вопрос: «сколько Путин продержится». Имеет смысл говорить лишь о том, сколько ему ещё позволят побыть в его кресле.

Пример Акаева, заигрывавшего «с демократией», пытавшегося быть демократом в условиях, когда нужно ОПРЕДЕЛЯТЬ И ОТСТАИВАТЬ свою позицию, показывает перспективы российской властной элиты.

Сегодня российская власть пожинает плоды своего страшного заблуждения. Она искренне полагала, что с ней будут «играть честно» и выполнят все данные ей обещания, а возникшие проблемы можно будет решать путём привлечения «старых и проверенных» пиар‑технологий.

А неожиданно выяснилось: когда тебя вместе с креслом выкидывают из дорогого кабинета – пиар почему‑то перестаёт работать…

Да ещё и те, кто вчера клялся в вечной дружбе и приверженности «международному праву», на самом деле накинули тебе удавку на шею и теперь решают, когда её затянуть.

Но даже в этой ситуации не видно никаких действий власти, способных укрепить её личные позиции. Парадоксально, но, имея на руках все «козыри» в виде влияния на СМИ, административного и силового ресурса, ПОНИМАНИЯ ситуации, наконец, властная элита продолжает покорно двигаться по уготованному ей маршруту…

 

Организация передачи

Главной задачей Познера на эфире 27 марта 2005 года, было отвлечение внимания от осознания очевидного: нужно говорить не о том, что на очереди Азербайджан, Белоруссия, Казахстан или кто‑то ещё. СЛЕДУЮЩИМИ БУДЕМ МЫ. Главная цель таких «проектов» ‑ Россия. И подобный сценарий будет означать не «установление истинной демократии вместо прогнивших коррупционеров», а ЛИКВИДАЦИЮ РОССИИ КАК НЕЗАВИСИМОГО ГОСУДАРСТВА.

Именно потому, что тему эту Познеру нужно было любыми способами обойти, столь очевидный вопрос НИ РАЗУ никем не был поднят.

Вторая задача Познера – «заболтать» вопрос об участии «цивилизованных» в подготовке и проведении переворота в Киргизии.

Именно поэтому единственным, кто что‑то сказал по этому поводу, был невнятный Третьяков. Что‑то сумбурно сказал на эту же тему Мигранян – но тут же «съехал» на обсуждение иных, «важных» вопросов, и, похоже, постарался забыть об этом своём крамольном предположении.

Оппоненты, утверждающие, что «всё идёт нормально, никакие американцы в подготовке этих ПРОЦЕССОВ не участвовали», были более собраны и убедительны. Это и сотрудники московского отделения американской «Think tanks» Малашенко и Тренин[36], и давний лоббист сдачи Россией всего, что только возможно сдать, Кокошин, и Ирина Кобринская (ведущий научный сотрудник Института мировой

экономики и международных отношений РАН, исполнительный директор Фонда Перспективных исследований и инициатив), и выступавший по телемосту киргизский «оппозиционер» Феликс Кулов. И сам Познер отчаянно отстаивал эту же позицию, посвятив убеждению, что «никакого влияния извне, никаких международных заговоров не было» традиционную «заключительную часть передачи». Обычно, кстати, он посвящал её нападкам на всё советское и всё, связанное с былым или возможным в будущем величием России‑СССР; это был всегда главный «ударный» момент передачи. На основании этого можно сделать вывод, что для Познера архиважно усыпить российское общество, чтобы оно не чувствовало надвигающейся на него опасности.

То есть Познер пригласил на передачу «оппонентами» себе таких фигур, которые не выйдут за рамки диктуемого ведущим «формата» передачи. Совсем не озвучивать тему участия «цивилизованных стран» в организации очередного переворота было нельзя – это слишком очевидно («найди того, кому выгодно преступление, и ты его раскроешь») и Познер не мог рисковать видимостью «объективного обсуждения» и «поиска истины». Но и обсуждать это всерьёз Познер тоже не мог. Поэтому он старательно подобрал таких «оппонентов», которые во всём его слушались, «за флажки не вылезали» и только обозначили проблему – тут же позволив Познеру эффектно «показать», что она «нелогична».

Вообще, ВСЕ приглашённые вызывали бы лютую тоску своей бестолковостью и очевидной пустотой – если бы обсуждавшаяся тема не была жизненно важна и для нашей страны, для всех живущих в ней людей (ведь очередная разрушительная «революция», коли уж она свершится, пройдётся асфальтовым катком по судьбе каждого человека в нашей стране, как прошлось по судьбам людей нацистское нашествие). Они были настолько пусты[37], что на их фоне Познер смотрелся прямо‑таки интеллектуалом и «рыцарем без страха и упрёка» (чего только стоит его байка про то, как он «ехал в автобусе», а женщина стала задавать вопросы на политические темы). Похоже, что Познер изобрёл новое «ноу‑хау» ‑ как казаться всем окружающим умнее, чем он есть на самом деле. Нужно просто набивать студию теми, кто несравнимо глупее тебя – и эффективно выставлять их пустоту и глупость на всеобщее обозрение.

Для Познера нынешние времена – Клондайк, «золотое дно».

Но для России они трагичны.

 

Познер, ворующий Победу

 

Анализ программы «Времена» за 03.04.2005 г. по теме:  

«Память о войне: правда, нам нужна?»  

 

Проблема

Проблема, связанная с Великой Победой советского народа в Великой Отечественной войне в том, что мы сегодня находимся в ситуации ноября‑декабря 1941 года.

Только без Сталина.

И это определяет наше сегодняшнее положение (когда и острова российские ‑ втихаря на продажу, и всё, что можно, сдадим нашим «стратегическим партнёрам». А о Великой истории России вспомним только сразу после Беслана, когда опьяневшее от ужаса и гнева общество готово вынырнуть из наркотического дурмана…).

Соответственно, для того, чтобы скрыть эту ситуацию и окончательно добить население, Познер принимается за дискредитацию нашей Победы.

«Правда» ‑ вот ключевое слово в названии передачи. Оно обозначает, что мы правды не знаем и нам ещё её предстоит узнать. От Познера (а от кого же ещё?). А он‑то уж знает её, «настоящую правду», как он сам выразился, доподлинно.

Понятен и примитивный посыл, тот разрушительный снаряд, который должен таранить отравленное сознание расслабленных и в массе своей забывших себя русских. Снаряд этот ‑ Сталин.

Вернее, требование покаяться и отказаться от Сталина. Логика Познера и его хозяев проста: заставив «их» (нас) отказаться от Сталина, сдать Сталина, мы, тем самым, утвердим равенство Сталина и Гитлера, их режимов.

А уж после этого не составит труда и уравнять Гитлеровскую Германию и СССР (через нацизм и сталинизм ‑ такая работа уже в самом разгаре), и окончательно дезавуировать итоги войны и ялтинского миропорядка.

Вот австрийская газета «Die Presse» 17 марта публикует статью «Непонятно, почему Россия рекламирует свою монополию на победу», в которой автору, журналисту Буркхарду Бишофу, строящему свою речь от имени австрийского народа и «европейской цивилизации» в целом, оказывается «непонятно, почему это Россия рекламирует своего рода монополию на победу во Второй мировой войне. (Разве Белоруссия, Украина и Польша понесли в этой войне сравнительно меньшие потери?) Непонятно, почему Москва не хочет ничего слышать о том, что она не может умывать руки, считая себя невиновной в том, что Советский Союз заключил перед началом Второй мировой войны в 1939 году пакт с Третьим рейхом Гитлера, по которому оба тирана поделили между собой Восточную и Центральную Европу.

Непонятно, когда сегодняшняя Россия не желает признавать за своими соседями их совершенно особый опыт, связанный с победой Красной Армии, так как для них она означала новую эру десятилетий гнета ‑ гнета со стороны советского режима. И совсем непонятно, когда 9 мая в Москве будет отмечаться не только победа над Гитлером, но и должен быть открыт памятник Сталину. Именно это должно заставить приглашенных из‑за рубежа официальных гостей не раз подумать, прежде чем давать согласие на свой приезд».

Заключение австрийца таково: «Отмечать победу над национал‑социализмом вместе с Россией и русскими надо. Но Россия и ее люди должны сначала, наконец‑то, стать честными по отношению к своей собственной истории. А в ней есть не только герои, но и несколько достойных презрения фигур, это, прежде всего, Ленин и Сталин. Новая Россия сможет выстроить добрые, основанные на взаимном уважении отношения со всеми своими соседями, только если признает и наличие теневых сторон в своем прошлом. Только тогда призраки истории успокоятся».

Вот совсем другой автор ‑ Збигнев Бжезинский, в прошлом советник президента Картера по национальной безопасности, ныне попечитель Центра стратегических и международных исследований и автор многих книг, в которых описывается лидерство США и третьестепенное место России в мире. В главной газете финансовых заправил Земного шара "The Wall Street Journal" за 29 марта 2005 года он буквально слово в слово с австрийцем «рекомендует» нам, России: «Было бы гораздо лучше, если бы само российское правительство предпочло воспользоваться празднованием разгрома гитлеризма для однозначного осуждения сталинизма и своего длившегося 45 лет господства в Центральной Европе. Тогда это событие стало бы моментом примирения, а не только празднования. Центральной и Восточной Европе нужно подобное примирение с Россией, а сама России могла бы выиграть от него столько же, сколько выиграла Германия от франко‑немецкого и от более позднего немецко‑польского примирения».

А в интервью «Известиям» Бжезинский, поляк по происхождению, на вопрос корреспондента «Каково ваше отношение к этому празднику (60‑летие Победы) как человека славянской национальности?» расставил все точки над «i»: «У нас есть все основания праздновать победу над нацизмом и помнить об огромных жертвах русского и украинского народов, но мы не должны праздновать варварство сталинизма и его экспансию в Европу. И если мы точно знаем о разнице между этими понятиями, мы можем участвовать в этих торжествах с чувством солидарности и уважения к русским, украинцам и белорусам, заплатившим такую высокую цену за победу над нацизмом. Но если это празднование превратится каким‑то образом в празднование сталинизма, тогда это поднимает серьезные моральные и политические вопросы. И страны Балтии были правы, когда начали поднимать эти вопросы, так как позиция Кремля по пакту Молотова‑Риббентропа выглядит весьма сомнительно».

О чём идёт речь?

Да о том, чтобы разбить Сталина и «народ». Именно поэтому вся передача, а в ней ‑ вся Великая война, в итоге была сведена к только к Сталину и потерям, а начал передачу Познер с ключевого провокационного вопроса: «Кто победил: Сталин или народ?».

Махмут Гареев сразу же ясно и чётко сказал, что подобные разговоры могут вести только «несерьёзные и несостоятельные люди». И был прав, так как подобные вопросы являются такими же, как иногда больные психологи в школах задают детям в анкетах: «Вы кого больше любите: маму или папу?».

Победил Сталин и народ ‑ вместе. Народ без Сталина лишился бы Лидера, который сумел стравить две силы (Германию и атлантистов), изначально объединённые одной идеей (уничтожением Русско‑Советско‑Православной Цивилизации). А Лидер без команды, без народа, ничего не стоит.

И сегодня, когда нет Сталина, нет Народа (есть «россияне»), нет Единства (есть «Единая Россия» ТМ) ‑ сюда и бьют враги вроде Познера или Бжезинского. Тут стоит отметить, что Бжезинский ‑ открытый враг, и враг сильный и достойный, а Познер, прикрываясь соплями от гуманизма и т.п. является обыкновенным мелочным подонком.

Но и Бжезинский, и Познер делают одну работу, которую не удалось сделать Гитлеру в 40‑е прошлого века. Они вытравливают само уважение русских, народов России к лидеру, вождю. И в этом эти три человека и силы, стоящие за ними, показывают своё нерушимое единение.

На совещании 16 июля 1941 года, где была окончательно выработана оккупационная политика по отношению к России, Гитлер, как вспоминает в своих мемуарах Вальтер Шелленберг со слов начальника Главного управления имперской безопасности Германии Р. Гейдриха, «настаивал на скорейшем создании хорошо спланированной системы информации ‑ такой системы, которой могло бы позавидовать даже НКВД: надежной, беспощадной и работающей круглосуточно, так, чтобы никто ‑ никакой лидер, подобный Сталину, ‑ не мог бы возвыситься, прикрываясь флагом подпольного движения, ни в какой части России. Такую личность, если она когда‑либо появится, надлежит своевременно распознать и уничтожить. Он считает, что в своей массе русский народ не представляет никакой опасности. Он опасен только потому, что заключает в себе силу, позволяющую создать и развивать возможности, заложенные в характере таких личностей» (В. Шелленберг. Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика.: ‑ М., 1991, стр. 227).

Этого опасались фашисты: что найдётся новый Лидер, который объединит Россию и смет<