Юридическая защита привилегированной версии прошлого

Война законов, направленная в прошлое, это, прежде всего, намеренная фиксация исторических фактов и исторических мифов в уголовном законодательстве, после чего любое несанкционированное обсуждение определенных тем автоматически становится уголовным преступлением.

Отрицание Холокоста и дело Д. Ирвинга

«В столице Австрии сегодня начинается суд над историком Великобритании Дэвидом Ирвингом, которого обвиняют в отрицании Холокоста.

Обвинения относятся к его выступлению и интервью, которые он дал в Австрии в 1989 г. и в которых отрицал факт существования газовых камер в Освенциме. В своих книгах Д. Ирвинг писал, что масштабы уничтожения евреев нацистами во время Второй Мировой войны были преувеличены.

Историк также утверждал, что Адольф Гитлер ничего не знал о Холокосте. Д. Ирвинг был арестован в ноябре 2005 года, когда прибыл в Австрию, чтобы выступить с лекцией в студенческом клубе. С тех пор он содержался под арестом в Вене. А

Адвокат Д. Ирвинга заявил, что его клиент признает свою вину. Отрицание Холокоста является в Австрии уголовным преступлением, которое может караться тюремным заключением на срок до 10 лет».

«Одной из форм антисемитизма в Великобритании является отрицание Катастрофы. Так, издательство «Кромвел пресс» и Центр пересмотра исторических взглядов продолжали публиковать материалы, отрицающие Катастрофу. Крупнейшим английским представителем ревизионистских взглядов является Д. Ирвинг. В начале 2000 г. он подал в английский суд иск против американского историка Деборы Линстадт и издательства «Пингвин букс», опубликовавшего ее работу, в которой Ирвинг обвиняется в отрицании Катастрофы. В июне 2000 г. суд вынес решение о том, что Линстадт полностью права, заявляя, что Ирвинг является «расистом, антисемитом, активно отрицает Катастрофу и связан с крайне правыми экстремистами». Суд обвинил его в постоянном и преднамеренном искажении исторических фактов и приговорил к выплате Деборе Линстадт и издательству «Пингвин букс» 150 тысяч фунтов стерлингов в качестве компенсации за судебные издержки».

Ордер на арест был выдан на основании закона, который предусматривает уголовную ответственность за «отрицание, преуменьшение масштабов, одобрение или оправдание национал-социалистского геноцида и других преступлений национал-социалистов против человечности».

«Генеральная Ассамблея ООН без голосования в резолюции № 60/7 от 21 ноября 2005 года отвергает любое полное или частичное отрицание Холокоста как исторического события. А 26 января 2007 года накануне Международного дня памяти жертв Холокоста Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию № 61/255 «Отрицание Холокоста», осуждающую отрицание Холокоста как исторического факта».

В ряде стран отрицание Холокоста является противозаконным: «законы, прямо запрещающие отрицание Холокоста в рамках преступлений, совершенных нацистами, приняты в Австрии, Бельгии, Германии, Литве, Люксембурге, Польше, Словении, Франции, Швейцарии, а также в Канаде и в Израиле. Аналогичные законы действуют в Лихтенштейне, Португалии и Чехии. В 2010 году закон, карающий за отрицание преступлений тоталитарных режимов, был принят в Венгрии (…)

В Германии, Австрии, Франции, Канаде и других странах эти законы неоднократно применялись на практике для преследования отрицателей. Некоторые из решений впоследствии оспаривались в международных инстанциях.

В 1996 году Комитет по правам человека ООН при рассмотрении дела «Фориссон против Франции» принял прецедентное решение, что отстранение от преподавательской деятельности в связи с отрицанием Холокоста на основании французского законодательства (англ.) не нарушает п. 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В 1998 году Европейский суд по правам человека в своем решении по делу «Леидё и Изорни против Франции» (англ.) признал правомерность принятия законов об ответственности за отрицание Холокоста. А при рассмотрении дела «Гароди против Франции» в 2003 году суд отметил, что, отрицая Холокост, Гароди действовал в целях, которые направлены на уничтожение прав и свобод, гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека (ЕКПЧ), и потому его претензии со ссылкой на статью 10 этой Конвенции, гарантирующую свободу слова, были отвергнуты. Основой для таких выводов послужила ст. 17 ЕКПЧ, которая предназначена, чтобы «помешать тоталитарным группам эксплуатировать в своих интересах принципы, сформулированные в Конвенции»

Интересно, насколько законно рассматривать одного человека, как тоталитарную группу?

В январе 2007 года министр юстиции Германии Бригитта Циприс (англ.) предложила всем странам Евросоюза признать преступлением отрицание Холокоста и запретить публичную демонстрацию нацистской символики.

20 февраля 2006 г. австрийский суд приговорил Д. Ирвинга к трем годам тюремного заключения.

«После этого многие общественные деятели, включая оппонентов Ирвинга, заявили, что заключение в тюрьму – плохой метод для утверждения исторической истины и имеет серьезные негативные последствия для свободы слова».

После 13-месячного заключения суд заменил оставшийся срок на условный и депортировал Д. Ирвинга из страны.

(В Вене начинается суд над британским историком, отрицающим холокост. Новости РБК. 20.02.2006 // ‹ http://www. rbc.ru/rbcfreenews/20060220093717.shtml ›)

Электронная еврейская энциклопедия

Википедия

Можно понять политиков, запрещающих людям свободно обсуждать и толковать историческое прошлое. Непонятно только одно: у них-то какие могут быть претензии к Гитлеру или Сталину?

Здесь нужно заметить, что Россия, наверное, единственная более или менее развитая страна, в которой можно массовым тиражом публиковать книги, отвергающие общепринятые взгляды на политически и психологически значимые исторические события. Например, писать о том, что агрессивный сталинский Советский Союз собирался напасть на беззащитную и миролюбивую гитлеровскую Германию и только превентивный удар наскоро собранных дивизий вермахта спас Рейх от страшной участи поглощения «империей зла».

Страна, способная защищать себя в «войне законов», добилась бы не только запрещения издания книг В. Суворова на бумаге, но и объявила бы экстремистскими те сайты в Интернете, на которых содержались бы ссылки на тексты этих книг. Кроме того, было бы инициировано преследование автора этих книг по международным законам – как фактического пособника нацистов. Делается это примерно так:

Дело Д. Ассанжа [202]