Процедура анализа разговорного события

Разговор как коммуникативное событие происходит в определённом месте и в определённое время, имеет начало и конец. Это коммуникация лицом к лицу или, как говорят иногда, из уха в ухо. Последнее выражение позволяет считать объектом конверсацинного анализа общение и по телефону. Но естественной, первичной формой разговора служит прямое, личное общение, не опосредованное какими-либо техническими устройствами для дальней связи. Подчеркну, что это замечание не направлено против исследований разговоров с помощью телефона, раций, устройств голосовой связи (voice mail) через интернет.

Разговор имеет линейную структуру, выстраивается как последовательность сменяющих друг друга во времени функциональных единиц. Минимальной конститутивной конверсационной единицей удобнее считать коммуникативныйход (англ. turn, move, intervention, нем. Zug, Schritt), совершаемый одним из участников в промежутке между коммуникативными ходами партнёра (или партнёров) по разговору. Разговор развёртывается как последовательность таких чередующихся коммуникативных ходов (по преимуществу речевых ходов).

Всякий разговор (подготовленный и спонтанный, формальный или достаточно свободный от формальностей) определённым образом организован, упорядочен. Различия сводятся только к степени жёсткости предъявляемых друг к другу ожиданий.

В каждом из ходов очередной говорящий вносит свой коммуникативныйвклад, представляющий собой высказывание или группу (блок) высказываний, посредством которых передаётся некое пропозициональное содержание и коммуникативная интенция данного говорящего.

Один речевой ход сменяется другим в результате мены говорящих. Способ передачи активной коммуникативной роли (в англо-американской литературе turn-taking, нем. эквивалент Sprecherwechsel) для конверсационного анализа представляет первостепенный интерес.

Переход роли говорящего от участника А к участнику Б осуществляется локальной управляющей системой (local management system), действующей в пределах обоюдного коммуникативно-прагматического пространства партнёров А и Б (если их двое). Б принимает на себя право говорить в определённом уместном для перехода месте (transition relevance place TRP).

Надо различать взятие на себя одним из интерактантов права говорить и передачу этого права другому.

Обстановка данного коммуникативного события, состав интерактантов, наличие среди беседующих формального или неформального лидера либо же лица, пользующегося их авторитетом, личностные свойства общающихся, интересы и цели, их ожидания по отношению к другому (или другим) участникам, предполагавшийся заранее или случайный контакт собеседников — таков неполный перечень факторов, определяющих, кто из участников будет выполнять роль инициатораразговора.

Инициатору разговора предстоит волей или неволей решать первые организационные задачи. Потом организационные функции могут перейти к лидеруразговора, если обстоятельства этого потребуют. Носителем коммуникативнойинициативы и коммуникативноголидерства может быть одно и то же лицо, но это совмещение двух функций встречается не во всех типах ситуаций разговора.

Жизненные ситуации весьма разнообразны. И даже при каком-то сходстве каждый разговор уникален. Аналитик же ищет прежде всего основания для объединения разнородных фактов и лишь потом ищет внутри этого множества различительные признаки. Вот и мы вместе с Вами, читатель, можем договориться считать разговорами все интерактивные речевые события в любой сфере, включая сюда и случайные встречи сослуживцев где-то вне службы, и обмен впечатлениями о прошедших летних каникулах между студентами, и фамильярные подтрунивания друг над другом, и перебранку супругов, и беседу экзаменатора со студентом, и служебный разговор начальника с подчинёнными, и научную дискуссию, и столкновение аргументов и контр-аргументов, и интервью.

Вот один из примеров (Д. Гранин. Однофамилец). В фойе здания, где проходит математическая конференция, в толпе случайно встречаются Кузьмин и Зубаткин, работающие в одной монтажной организации; Зубаткин по работе подчинён Кузьмину, но здесь он чувствует себя независимо, раскованно; он здесь инициатор разговора, но лидер здесь не выделяется:

 

(12-1) З.: О, кого я вижу! Какими судьбами вы здесь, не ожидал...

К.: Случайно я тут, случайно. А вы?

З.: Я-то не случайно, я делегат. Я ведь соискатель. А вы как думали!

К.: Никак я не думал, Не успел.

 

Другой пример (А. Маринина. Соавторы). Начальник отдела полковник Афанасьев (он и лидер, и инициатор общения) вызвал к себе в кабинет свою подчинённую Каменскую. Он и начинает разговор (в присутствии Ильина):

 

(12-2) А.: Каменская, я перевожу Ильина в ваше отделение, с Доценко вопрос согласован. Пусть вместе с тобой и Зарубиным работает по делу писателя. Лишние руки вам не помешают.

К. Хорошо, Вячеслав Михайлович. Ильин приступает прямо сейчас.

А.: А чего тянуть? Веди его к себе, вводи в курс дела, нагружай заданиями.

 

В процессе разговора один из говорящих предоставляет право на речевой вклад другому либо без принуждения к этому, либо под давлением со стороны. О его готовности к передаче коммуникативной роли говорящего свидетельствуют: а) очевидное завершение им своего коммуникативного хода и наступившее молчание в ожидании ответа собеседника; б) словесная подсказка партнёру; в) побудительный жест или взгляд.

Претендующий на получение права говорить может заявить о своём намерении словесно или каким-то жестом (например, поднятием руки). Иногда один из партнёров перебивает того, кто сейчас говорит, ради желания высказаться незамедлительно.

Теперь возникает вопрос о том, как строятся линейные последовательности речевых ходов как функциональных звеньев данных интеракций.

Речевые ходы — это минимальные конверсационные единицы. Но разговор сперва членится исследователем с чисто формальной точки зрения на фазы начальную, заключительную и среднюю (промежуточную). Функциональная нагрузка этих фаз вполне понятна.

При более детальном рассмотрении данного события могут выделяться тематические и организационные отрезки разной длительности и внутренней сложности. В расчёт могут не приниматься сигналы обратной связи со стороны слушателя (или слушателей), которые свидетельствуют о внимании и характере эмоций, возбуждаемых при восприятии говоримого, но не являются очередными речевыми вкладами.

Аналитик может теперь заняться выяснением того, какие иллокутивные акты типичны для зачина и завершения разговора, для промежуточной фазы. Рассматривается, какие им присущи микрофункции внутри выделенных блоков и какие макрофункции выполняют эти звенья в разговоре как целом, по отношению к его глобальной теме. Микрофункции могут характеризоваться в терминах частных тем и в терминах иллокуций. Это в определённой степени не исключено и для макрофункций.

Вне внимания не должны оставаться формулы приветствий в начале разговора, формулы знакомства (если собеседники не встречались раньше), уточнение наличия общих знакомых, вопросы о самочувствии, благодарности за поздравление или сочувствие, формулы расставания и пр., что мало релевантно или совсем нерелевантно для смысловой характеристики разговора.

Но не могут не учитываться высказывания, влияющие на изменение регистра общения и конечные результаты разговора (невежливость, грубость, поощрение, лестная оценка сказанного и сделанного, напоминания о принятых вообще и в данном узком кругу конвенциях и максимах успешного общения, о ритуале и т.п.).

Во внимание могут быть приняты употреблённые к месту пословицы и поговорки, метафоры, гиперболы и литоты, иронические реплики, шутки и т.д., всё то, что немаловажно для протекания данной части разговора и разговора в целом.

Соседние речевые ходы. как правило, взаимосвязаны. Они имплицируют друг друга (если предшествует вопрос, то следует ответ — если следует ответ, то ему предшествовал вопрос). Возникают так называемые смежные пары (англ. adjacency pairs, нем. Nachbarschaftspaare, Adjazenzpaare), в которых объединяются инициирующие и реактивные речевые ходы.

Прототипичны пары следующих типов.

Вопрос ↔ ответ:

 

(12-3) А: Вы не скажете, который час?

Б. а) Пять часов.. б) Не знаю.

 

Приветствие ↔ ответное приветствие:

 

(12-4) А. Здравствуйте, Пётр Ильич.

Б. Привет, Ваня.

 

Предложение ↔ согласие или несогласие его принять:

 

(12-5) А. Ты не хочешь мороженого?

Б. а) С удовольствием. б) Спасибо. Но мне нельзя, у меня болит горло.

 

Упрёк ↔ извинение или оспаривание:

 

(12-6) А. Ты опять без спроса взял мою книгу. Нехорошо.

Б. а) Извините, пожалуйста. б) Нет, я не брал у вас книгу.

 

Ответные ходы могут ранжироваться (принцип преференции). Учитывается предпочтительность какого-либо хода перед другим / альтернативным. Так, выполнение просьбы для просящего является более желательным, а отказ её выполнить приводит к разочарованию.

 

(12-7) А. Дайте мне, пожалуйста, до завтра книгу Левинсона.

Б. а) Пожалуйста. Но верните не позднее завтрашнего дня. б) Извините, не могу. Книга мне сейчас нужна для работы над статьёй.

А. Спасибо (в случае удовлетворения просьбы).

 

Выражение благодарности делает более полным содержание смежной пары «Просьба ↔ Удовлетворение просьбы».

Альтернативные ответные речевые ходы могут быть противопоставлены как предпочтительные (немаркированные) и непредпочтительные (маркированные). Маркированные ходы обычно имеют более сложную внутреннюю структуру, встречаются реже. Это делает их более броскими и более релевантными с когнитивной точки зрения..