Место сравнительного правоведения в системе юридических наук.

Для сравнительного правоведения, как научной дисциплины, по-прежнему актуальна общетеоретические задача ее развития: с одной стороны — это обособление от дисциплин, которые стали для нее исходными, а с другой — интеграция с теми научными дисциплинами, которые доказали свою эффективность при прове­дении научных исследований.

По мнению B.C. Нерсесянца, место сравнительного правоведе­ния в системе юридических наук определяется единством предме­та и метода всех юридических наук и включает в себя два момен­та: «...Во-первых, это единство предполагает, что все юридичес­кие дисциплины (в том числе и сравнительное правоведение) представляют собой различные формы конкретизации (различные аспекты преломления и выражения) понятия права. Только по­этому различные юридические дисциплины в познавательном плане имеют понятийно-правовой статус и характер и, следова­тельно, являются формами юридического познания, формами выражения юридико-теоретического знания. Во-вторых, рассмат­риваемое единство предполагает, что все юридические дисципли­ны являются различными формами (аспектами) конкретизации и преломления одного и того же понятия права (и соответствующе­го правового понятия государства). А это означает концептуаль­ное единство соответствующей юридической науки в целом и всех ее структурных частей — отдельных юридических наук».

Каждая юридическая наука выступает в качестве составляю­щего элемента общей структуры юридической науки как относи­тельно самостоятельное научное формирование.

Чтобы выяснить, как взаимодействует сравнительное правове­дение с другими юридическими науками, необходимо выяснить, как выглядит система юридических наук. Ее можно представить в виде пирамиды, разделенной на следующие уровни. Традицион­но выделяют: теоретико-исторические дисциплины — теорию государства и права, историю государства и права, историю политических и правовых учений, сравнительное правоведение и др.; отраслевые — уголовное право, гражданское право, конституционное право и др.; дисциплины, изучающие междуна­родное право (международное публичное право, международное частное право, космическое право, международное гуманитарное право и др.); специальные юридические науки, изучающие дея­тельность соответствующих государственных органов (правоох­ранительные органы и др.), и, наконец, прикладные, использую­щие данные других наук (криминалистика, судебная медицина, судебная психология и др.).

Наиболее близко к сравнительному правоведению находится теория государства и права, с которой оно взаимодействует на разных уровнях. Одни правоведы считают возможным полностью охватить рамками теории государства и права предмет сравнитель­ного правоведения. Другие правоведы, с которыми необходимо со­гласиться, считают, что для общей теории государства и права ва­жен иной, более высокий уровень абстракции, нормативной концен­трации, когда в соотношении общего и особенного доминирующим является первый элемент. Все правовое разнообразие трудно охва­тить подобным образом. По мнению О.Ф. Скакун, задачей сравни­тельного правоведения служит детализация основных семей право­вых систем, их групп, правовых средств регулирования обществен­ных отношений в сравнительно-правовом аспекте. То есть эти две науки обращаются к одним и тем же юридическим категориям и по­нятиям, акцентируют внимание на кодификации, правотворчестве, применении права, толковании права, правоотношении и т.д. Только в науке теории государства и права указанные категории являются основными объектами изучения в обобщеннЬм виде при опоре, как правило, на национальный материал. А в науке сравнитель­ного правоведения главным является раскрытие в обобщенном и цельном виде специфичности правовых систем мира, их типов (семей); здесь материал, как правило, иностранный, хотя при ис­пользовании одних и тех же категорий привлекается и нацио-нальный материал.

На современном этапе большинство правоведов, рассматривая общую теорию права, в качестве самостоятельной правовой дис­циплины, выделяют в ее рамках относительно обособившиеся группы проблем. При этом структура общей теории права рас­сматривается с точки зрения основных направлений анализа ее предмета. Она складывается из таких научных направлений, как философия права, социология права, сравнительное правоведе­ние, теория права (теория позитивного права), психология права, юридическая техника и т.д.

Рассматривая соотношение сравнительного правоведения и философии права Р. Давид отмечал: «Философия требует уни­версализма; нет нужды говорить об убожестве и узости филосо­фии права, базирующейся лишь на изучении своего национально­го права. Сравнительное право совершенно очевидно, способ­ствует тому, чтобы преодолевать подобного рода барьеры».

В последнее время в юридической науке возникло новое науч­ное направление, которое называется государствоведением, предметом изучения которого является возникновение и тенден­ции развития, государства и его взаимоотношение с другими со­циально-общественными структурами, и, наконец, функции, мето­ды осуществления деятельности и структура государства. Други­ми словами, государствоведение представляет собой систему зна­ний о государственности в ее различных связях и опосредованиях. На этом основании В.Е. Чиркин выделяет сравнительноегосу­дарствоведение. Характеризуя взаимоотношение сравнительного государствоведения и сравнительного правоведения, он отмечает, что, несмотря на то, что каждая из этих двух дисциплин имеет свой предмет изучения, их нельзя отрывать друг от друга, как нельзя изучать государственность только через призму права. В связи с этим, по его мнению, существуют проблемы, решение которых нуждается в соединении обоих подходов.

Следует разграничивать сравнительное правоведение от изуче­ния зарубежного права. Сравнительное правоведение подразуме­вает анализ двух или более правовых систем путем сопоставления различных аспектов с целью выявления общих и отличительных свойств. Зарубежное же право изучает только одну зарубежную правовую систему, не сравнивая ее с другими системами.

Исследования зарубежного права являются основой прове­дения сравнительно-правовых исследований. Нельзя принять ут­верждение о том, что любое описание зарубежного права есть уже сравнительное, так как все описания зарубежного права, по меньшей мере, пытаются сопоставить право различных систем. Этот аргумент следует отбросить, поскольку сравнительное пра­воведение — это реализация критического мышления, которое предусматривает точные сравнения тех или иных аспектов двух или более правовых систем. Здесь поиск сравнений заставляет задуматься о каждой правовой системе, о том, где они сходны, а где разнятся. Необходим здравый скептицизм и конструктивный критицизм в оценке сходных черт и различий, где конструктив­ный критицизм — особая форма уважения.

Заслуживает особого внимания соотношение сравнительного правоведения и истории государства и права. Сравнительное правоведение и история государства и права — общетеоретичес­кие, обобщающие науки, имеющие один объект исследования в целом, но сравнительное правоведение не в такой степени уделя­ет внимание хронологии и детализации событий, как история го­сударства и права. Сравнительное правоведение не ограничивает­ся изучением национальной правовой системы. Оно устанавлива­ет закономерности функционирования и развития правовых сис­тем. Результат же исследований истории государства и права — выявление ряда событий и фактов, причин и их анализ. История государства и права представляет многообразный историко-пра­вовой материал для сравнительного правоведения. Без познания исторического развития права невозможно исследовать правовые системы, которые в значительной мере являются продуктом исто­рических условий, заимствований и взаимовлияний правовых систем в прошлом. Следовательно, сравнительное правоведение постоянно оперирует историко-правовым материалом. Широкое использование сравнительного метода, как основы методологии сравнительно-правовых исследований превращает историю госу­дарства и права из науки об отдельных странах во всеобщую ис­торию об общих закономерностях и специфических особенностях развития государства и права.

Сравнительный метод в историко-правовых исследованиях применяется в двух видах. Первый вид — это одновременное (синхронное) сравнение объектов исследования в прошлом. Например, сравнение римского права с правом других антич­ных государств. Второй вид — сравнение одного или несколь­ких объектов исследования в разное время (диахронное сравне­ние).

Характеризуя соотношение сравнительного правоведения с международным частным правом (МЧП), необходимо отме­тить, что сравнительно-правовые исследования занимают важ­ное место в изучении вопросов, входящих в сферу интересов международного частного права, например, все системы разре­шения коллизий законом предусматривают применение в ряде случаев иностранного законодательства. Естественно/ нормы национального права сопоставляются с правовыми нормами других государств.

Особую роль в применении достижений сравнительного право­ведения играют подготовка и принятие законодательных актов по МЧП. В таких случаях открываются возможности проведения развернутых сравнительно-правовых исследований по проблемам МЧП, которые должны быть кодифицированы.

Характер соотношений сравнительного правоведения и МЧП объясняется К. Цвайгертом и X. Кётцем следующим образом: «МЧП, или коллизионное право — часть действующего нацио­нального права, в то время, как сравнительное право само по себе — чистая наука. МЧП указывает, какая из различных пра­вовых систем должна применяться в данном конкретном случае с иностранным элементом... Поэтому можно сказать, что МЧП в большей степени селективно, нежели сравнительное право. Срав­нительное право, в свою очередь, имеет дело с правопорядками разных стран одновременно, не преследуя при этом какой-либо определенной сугубо практической конкретной цели... При ны­нешнем высоком уровне развития междУ^наР°Д^ных отношений применение методов МЧП возможно в наши дни лишь с учетом выводов сравнительного права».

Международное публичное право, по своей сути, является над­национальной, глобальной системой права активно взаимодействую­щей со сравнительным правоведением. Для сравнительного право­ведения как направления исследований весьма значима междуна- родно-правовая проблематика. Оно предоставляет в распоряжение международного публичного права инструментарий, позволяющий изучить многие его научно-прикладные проблемы. Сравнительный метод широко применяется и в самом меЖДУ^наР°Д^ном публичном праве, например, в исследовании взаимодействия международной и внутригосударственной правовых систем при унификации междуна­родных материально-правовых норм, в образовании международно­правовых обычаев и общих принципов меЖДУ^наР°Д^ного публичного права и т.д. Кроме того, методология сравнительно-правовых иссле­дований довольно активно используется при толковании междуна­родных договоров, концепций и институтов, которые имеют непос­редственное отношение к международному праву.

Однако, как отмечает Ю.А. Тихомиров, сравнительное право­ведение пока еще в меньшей степени используется в публичном праве с его подвижными властными институтами, и в большей мере — в частном праве, с его диспозитивностью, равенством сторон и устойчивым сходством институтов.

Сравнительное правоведение тесно связано и с отраслевыми юридическими науками. Если последние значительно расширя­ют проблематику сравнительного правоведения, то оно, в свою очередь, поставляет материал отраслевым юридическим наукам для теоретических обобщений на более высоком уровне. Об этом свидетельствует существование таких научных направлении, как сравнительное конституционное право, сравнительное граж­данское право, сравнительное трудовое право и др., которые явля­ются результатом взаимообогащения, взаимовлияния сравнитель­ного правоведения и отраслевых юридических наук. Большая поло­вина всех исследований, касающихся проблематики сравнительно­го правоведения, затрагивают и основы отраслевых наук.

Говоря о связи сравнительного правоведения с другими юри­дическими науками, нужно исходить из того, что взаимодействие между ними носит двусторонний характер, имеет, так сказать, прямую и обратную связь.

Таким образом, сравнительное правоведение как юридическая наука занимает самостоятельное место в системе юридических наук, активно взаимодействуя с ними.