Понятие сравнительного правоведения.

На современном этапе развития юридической науки необходимость осмысления места и роли сравнительного правоведения в системе юридических наук неоспорима. Для успешной реализа­ции этой задачи важное значение имеет разработка общетеоретических основ сравнительного правоведения, а именно, определение его статуса, объекта, предмета, методологии и структуры этой научной и учебной дисциплины.

Понятие «сравнительное правоведение» обладает междисциплинарным комплексным характером, так как оно включает в себя все многообразие права в его геоправовом аспекте.

В современной юридической литературе для обозначения понятия «сравнительное правоведение» используются различные термины — «сравнительное право», «компаративистика», «юри­дическая компаративистика», «сравнительная юриспруденция» и т.д. Во Франции и Германии исследователи отдают предпочтение термину «сравнение права» или «сравнительное право», в странах Латинской Америки и ряде других государств — «сравнительное законодательство», в России, Украине и в других постсовет­ских государствах — «сравнительное правоведение», в США — «сравнительная юриспруденция», «сравнительное правоведение», «сравнительное право».

М.Н. Марченко отмечает, что можно использовать как рав­нозначные оба термина — «сравнительное право» и «сравнитель­ное правоведение», поскольку главное заключается не в самом названии, а в опосредуемом им содержании, а именно, в том, какой смысл вкладывается в тот или иной термин, каково его не­посредственное содержание и назначение. При этом термин «сравнительное» имеет универсальный характер. Однако, по мне­нию Ю.А. Тихомирова, термин «сравнительное право» не являет­ся вполне адекватным содержанию научной дисциплины, по­скольку нет такой разновидности права, как сравнительное пра­воведение (как система правовых норм, регулирующая обще­ственные отношения, поскольку «сравнительное правоведение» предполагает сравнительное изучение разнообразных правовых систем).

Как известно, определение единого названия для обозначения любой научной дисциплины, т.е. терминологическая унификация, способствует укреплению ее самостоятельного статуса в каче­стве такового.

Основными вопросами, по которым разворачивается полемика, являются: что следует понимать под «сравнительным правоведением», какова специфика его методологического инструментария; область его применения; соотношение сравнительного правоведения с другими юридическими дисциплинами.

В правовой литературе, посвященной проблемам сравнитель­ного правоведения, существуют разные точки зрения на его природу, иногда полярные, взаимоисключающие. В одних случаях, исходя из того, как решаются сходные правовые вопросы в различных правовых системах, сравнительное правоведение понимается как направление научных исследований, основанных на сравнительно-правовом методе. В других случаях, оно сво­дится к сравнительному изучению отдельных отраслей права или правовых институтов. Распространено также представление

о сравнительном правоведении как о процессе сравнения не только отдельных нормативно-правовых актов, институтов или отраслей права (микросравнение), но и существующих правовых систем (макросравнение). Таким образом, существуют отличающиеся друг от друга взгляды на природу сравнительного право­ведения.

При существующем многообразии взглядов на сравнительное правоведение, важно обратить внимание на устоявшиеся поло­жения, касающиеся сравнительного правоведения. Это способ­ствует преодолению узко национального видения права, имеет фундаментальное значение при изучении внутренней логики и динамики развития самой юридической науки, а также позво­ляет полнее выявить и изучить многообразие правовой реаль­ности.

Если сгруппировать многочисленные взгляды на природу срав­нительного правоведения, то можно выйти на несколько основ­ных точек зрения.

Согласно первой точке зрения сравнительное правоведение рассматривается как комплексный научный метод, т.е. сово­купность научных приемов познания закономерностей разви­тия правовых систем, не имеющий самостоятельного предмета (К. Осакве).

Вторая точка зрения сводится к тому, что сравнительное пра­воведение рассматривается в качестве самостоятельной науки, имеющей свой предмет и методы (Ю. А. Тихомиров, К. Цвайгерт и X.Кётц).

Для третьей точки зрения характерно видение сравнительно­го правоведения как вспомогательной дисциплины в рамках теории государства и права и синонимичной общей теории пра­ва (В.М. Сырых).

Согласно четвертой точке зрения сравнительное правоведение целесообразно рассматривать в двух аспектах: как научный метод исследования, универсальный для всех отраслей юриди­ческой науки, и как система научных знаний о современных правовых системах на основе широкого применения сравнитель­ного метода (A.A.Телле, М. Ансель).

По мнению М. Анселя, сравнительное правоведение является наукой. Она является таковой в двух аспектах, в двух, хотя и различных, но дополняющих друг друга точках зрения. Первый аспект предполагает изучение основных систем действующего в мире права (речь идет о создании юридической географии), второй аспект предполагает применение сравнительного метода. Причем М. Ансель различает его случайное и систематическое применение. Он считает, что систематическое применение срав­нительного метода не может не стать методом определенной науки.

По мнению В.А. Туманова, рассмотрение сравнительного пра­воведения должно быть основано не на основе альтернативности

— или метод, или наука, а на рассмотрении его в двух аспектах: с одной стороны — как научного метода исследования, который активно применяется практически во всех отраслях юридической науки, а с другой стороны — широкое применение этого метода привело к формированию системы научных знаний о современ­ных правовых системах, к появлению сложного саморегулирую­щего механизма, ориентированного на достижение новых, обосно­ванных знаний о закономерностях возникновения, функциониро­вания и развития правовых систем. В первом случае «сравнитель­ное правоведение выполняет функцию метода сравнения различ­ных правовых систем».

Итак, важнейшим моментом в определении природы сравни­тельного правоведения является соотношение понятий «сравни­тельный метод» и «сравнительное правоведение».

По мнению К. Осакве, сравнительное правоведение есть свое­образный научный метод — именно сравнительный метод анали­тического изучения права, не имеющий самостоятельного предме­та, так как он определяется сравниваемой отраслью права. Так, например, предметом сравнительного гражданского права явля­ется гражданское право, в то время, как предметом сравнитель­ного конституционного права — конституционное право. Вместе с тем, он дает следующее определение сравнительного правове­дения: «Сравнительное правоведение — есть аналитическое изу­чение путем сопоставления отдельных аспектов правовых систем двух или более стран с целью выявления их общих или отличи­тельных свойств.

Таким образом, если в первом случае К. Осакве рассматрива­ет сравнительное правоведение в качестве способа мышления, который предполагает существование собственного методологи­ческого инструментария, определенных стадий, необходимых для сравнительно-правового анализа, и определенных логичес­ких операций, необходимых для успешного сравнительно-право­вого исследования, то во втором случае — в качестве системы мышления, что больше тяготеет к признанию сравнительного правоведения в качестве науки, а не научного метода.

Сторонники признания сравнительного правоведения в каче­стве метода также считают, что сравнительный метод в рамках сравнительного правоведения применяется к объектам, относя­щимся к разным отраслям права, и это лишает его (сравнитель­ное правоведение) собственного предмета.

В таком случае, если следовать вышеуказанной логике, то при­менение социологического метода, который активно применяется при разработке практически всех отраслей юридической науки, ставит под сомнение существование такой науки, как социология права.

И. Сабо критически относился к рассмотрению сравнительного правоведения в качестве «лишь метода», поскольку такая позиция

— результат стремления к тому, чтобы сравнительный метод охва­тил все отрасли юридической науки, претензия создать при помощи этого метода путем сравнения правовых систем единое мировое право. Он справедливо полагал, что сравнительное правоведение намного значительнее простого метода, это — «целое движение».

Справедливости ради необходимо отметить, что И. Сабо, при­знавая относительную автономию сравнительного правоведения, определяет его как «переходную» или «промежуточную науку, выводы которой никогда не будут полными: они, скорее, вехи на пути научного познания».

На этом акцентирует внимание А.Х. Саидов, который отмеча­ет, что сравнительное правоведение нельзя понимать только как определенный метод исследования, о чем свидетельствует накоп­ленный сравнительно-правовой материал. В то же время устояв­шегося понимания содержания понятия «сравнительное правове­дение» пока еще нет.

Таким образом, сравнительное правоведение является относи­тельно молодой юридической наукой. Его появление вызвано необ­ходимостью обобщения и осмысления совокупности знаний, обус­ловленных процессами общественного развития. Одно из основных предназначений сравнительного правоведения — это поиск путей и возможностей гармоничного сосуществования правовых систем со­временности с сохранением национального правового своеобразия.

Сравнительное правоведение в качестве самостоятельного науч­ного направления расширяет возможности проведения сравнитель­но-правовых исследований. В то время, как изучение зарубежного права связано с исследованием только одной правовой системы без ее сравнения с другими, то сравнительное правоведение спо­собствует расширению круга изучаемых правовых явлений.

Как самостоятельная юридическая наука, сравнительное право­ведение вызвано к жизни необходимостью решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Этому способствует изу­чение права в его общем и особенном проявлениях, сравнению правовых систем, анализу путей сближения национальных законо­дательств, что приобретают все большее значение. Иными слова­ми, сравнительное правоведение, как расширяющаяся сфера науч­ного знания, имеет практическую направленность, связанную с оптимизацией государственного взаимодействия в правовой сфере и с разработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Сравнительное правоведение является системой знаний ново­го уровня, предполагающей рассмотрение многих аспектов сосу­ществования разных правовых реалий, выходя за рамки нацио­нальных правовых систем. Сравнительное правоведение отражает также новый «слой» структуры правовой культуры, призванный способствовать гармоничному сосуществованию различных пра­вовых систем, признанию равного статуса дифференцированных и недифференцированных правовых систем, преодолению пред­взятого отношения к различным правовым проявлением и кор­ректному исследованию различных правовых реалий в рамках правовой панорамы мира.

Сравнительное правоведение исследует основные правовые системы, определяет их место и значение в правовой панораме мира, выявляет особенности функционирования международного, наднационального и национального права с целью выявления их общих и отличительных черт, прогнозирует их дальнейшее разви­тие, а также изучает пути решения общечеловеческих проблем в рамках различных правовых систем.

Таким образом, сравнительное правоведение как наука пере­живает период трансформации и самоидентификации, вызванный, как уже отмечалось, с одной стороны, необходимостью определе­ния его места в системе юридических наук, а с другой — глобаль­ными изменениями в мире.