II. Начало перестройки системы общественных отношений в СССР: причины, сущность, основные концепции (1987-1988 гг.)

Начало второй этапа перестройки: 1987 г. – 1988 гг., по мнению А.С.Барсенкова, является ключевым, во многом предопределившим последующее развитие событий. В это время была сформулирована собственно горбачёвская стратегия преобразований и началось её воплощение.

Новый план преобразований был обнародован на январском (1987 г.0 Пленуме ЦК КПСС. Принципиально новым в нём было то, что, по сути, впервые в советской истории основное внимание концентрировалось не на изменение в экономике, а на преобразованиях политической системы, которые, в конечном счёте, должны были дать мощный импульс социально-экономическому и духовному развитию общества.

Подобный вариант развития событий предсказал ещё в 1936 г. Л.Д.Троцкий в своей книге: «Что такое СССР и куда он идёт» дал два гипотетических вариантов будущего страны:

Первый вариант: это политическая революция - низвержение советской бюрократии революционной пролетарской партией, которая восстановила бы свободу советских партий, демократию советов и профсоюзов, произвела бы беспощадную критику госаппарата, уничтожила бы все чины и ордена, привилегии и ограничила бы неравенство в оплате труда жизненно необходимыми потребностями хозяйства и госаппарата. Она внесла бы глубокие изменения в распределении национального дохода в соответствии интересами и волей рабочих и крестьянских масс. Таким образом, после политической революции – низложения бюрократии, пролетариату пришлось бы в экономике провести ряд важнейших реформ, но не новую социальную революцию ( Моё: поскольку собственность перешла бы в руки трудовых коллективов – модель «самоуправленческого социализма»).

Второй вариант: реставрационный. Его сущность: советскую касту низвергает буржуазная партия, нашедшая бы немало сторонников среди нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще привилегированных верхов. Чистка госаппарата понадобилась бы и в этом случае, однако, главной задачей новой власти было бы восстановление частной собственности на средства производства. В сельском хозяйстве это выделение из слабых колхозов крепких фермеров и превращение сильных колхозов в производственные кооперативы буржуазного типа и в сельскохозяйственные акционерные компании.

В области промышленности денационализация началась бы с предприятий лёгкой и пищевой промышленности. Плановое начало превратилось бы на переходный период в серию компромиссов между госвластью и отдельными корпорациями то есть потенциальными собственниками из советских капитанов промышленности, бывшими собственниками-эмигрантами и иностранными капиталистами.

Несмотря на то, что советская бюрократия многое сделала для буржуазной реставрации в области форм собственности и методах переустройства, новый режим должен будет произвести (моё: в экономике) не реформу, а социальный переворот.

Таким образом, Троцкий предвидел появление в СССР буржуазной партии, которая совместно с советской бюрократией, стремящейся превратить свои временные государственные привилегии в постоянные, на основе обладания крупной частной собственностью, осуществит буржуазный реставрационный переворот, в основе которой будет и политическая и социальная контрреволюция.

Американский публицист М. Дэвидоу в своей статье «Перестройка и её крах глазами публициста» (См. Кентавр. №3-4. 1992) следующим образом определяет перестройку в интерпретации М.С.Горбачёва:

Первый этап: (1987- первая половина1988 г.). Сначала Горбачёв рассматривал перестройку как продолжение Октябрьской революции, считая, что Октябрьская революция приобрела с началом перестройки «второе дыхание». (См. доклад М.С.Горбачёва «Октябрь и перестройка: революция продолжается» на торжественном собрании, посвящённом 70-летию Октябрьской революции в ноябре 1987 г.). Были определены и социалистические основы,, на которых будет строиться «более гуманный, более демократический социализм». Как механизм торможения была отвергнута административно-командная система управления экономикой, государством, обществом.

Второй этап: ( вторая половина 1988 – 1989 г.). Началось постепенное отступление от первоначальной позиции, шаг за шагом Горбачёв переходил к социал-демократизму. На этом этапе Горбачёв перестройку характеризовал как продолжение в новых условиях ленинского нэпа, от которого отказался Сталин. Курс на демократизации советского общества выводился из известной концепции Ленина о неразрывной связи демократизации и социализма. Говоря о политическом плюрализме, употребляли слово «социалистический плюрализм». Таким образом. на этом этапе Горбачёв ещё отстаивал социалистический характер перестройки. Внутри КПСС он развернул борьбу за её демократизацию под знаменем гласности, за то, чтобы освободить Советы от бюрократического давления АКС и дублирования в работе партийных и государственных структур. Было положено начало превращения страны в социалистической правовое государство.

Третий этап (1990-1991 гг): Назаключительном этапе перестройки в общественное сознание стала внедряться мысль о необходимости радикальной рыночной реформы. После того как гласность приобрела характер тотального отрицания всего положительного в советской истории началась трансформация партийной концепции социалистического плюрализма и демократии. Прилагательное «социалистический» было отброшено, покончено с разговорами о «возвращении» к Ленину, «о втором дыхании Октябрьской революции», молчаливым согласие был встречен советский вариант полькой «шоковой терапии» - «план 500 дней» в ходе перестройки к капитализму и одобрен план ликвидации союзного федеративного государства – СССР в пользу аморфного конфедеративного варианта – ССГ (союза суверенных государств)/

Первые отклики на политику Горбачёва последовали с Запада со стороны политиков. Премьер-министр Англии, «железная леди» М. Тэтчер, встретившаяся с М.С.Горбачёвым и его супругой в Лондоне в 1984 г. ещё до того как он стал генсеком КПСС, оценив его амбиции предложила присмотреться к нему. В конце 1986 г. дальновидно заявила, что перестройка это «возвращение России в лоно мировой цивилизации», имея ввиду грядущую буржуазную реставрацию.

Иначе оценил это процесс канцлер ФРГ Г. Коль в том смысле, что это «хитрый трюк русских, чтобы убаюкать Запад, преодолеть отставание о него и провести с его помощью модернизацию».

Затем зазвучали голоса учёных. Известный советский философ-логик, А.Зиновьев, эмигрировавший на Запад откликнулся на перестройку своей новой книгой «Катастройка», в которой предрёк крах не только существующей в СССР общественной системой, но и распадом его как единого государства. (Вернувшись в постсоветскую Россию и став ярким критиком политики Б.Ельцина, он поведал, что на одном из полузакрытом совещании «советологов, «кремленологов» в начале 1980- х гг. его спросили, что нужно сделать, чтобы изменить ситуацию в СССР в пользу Запада он сказал, что им для этого достаточно поставить во главе КПСС своего человека. Зиновьев полагает, что это его совет был принят).

Г. Ракитская, ст. научн. сотр. института экономики, представительница левого крыла советских учёных, в качестве главной причины перестройки во-первых, назвала угрозу для СССР потерять статус мировой сверхдержавы, поскольку в 1980-е годы страна попала в состояние острого кризиса. Поэтому возникла острая нужда повысить эффективность экономики, без чего невозможно было наращивать военную мощь и сохранять положение сверхдержавы.

Во-вторых, по её мнению советская номенклатура не прочь развить и капитализм, переоформить существующую государственную собственность в свою законную частную собственность и самой превратиться в класс капиталистов.

Единственным способом избежать такого развития событий Ракитская видела, как и в 1936 г. Л.Троцкий, это взять трудящимся госсвласть в свои руки, что позволит взять в руки и всю собственность, переедав её трудовым коллективам.

Такой представитель либерально-западнической мысли, как В. Фадин в статье «Модернизация через катастрофу» (См. Кентавр. №1. 1993. с.92- 99) доказывал, что «горбачёвская перестройка представляла собой упущенный (точнее, проигранный) антиреволюционный (китайский) вариант консервативной эволюции социально-политической системы. При этом роль могильщика советской системы играл массовый советский средний класс и интеллигенция, особенно техническая, стремившаяся к западным стандартам образа жизни.

Поэтому невозможность модернизации советской общественной системы неизбежно вела её к катастрофе как к единственно возможному пути модернизации страны.

Эта точка зрения, была ответом на статью В.А. Красильщикова, Г.М. Зиборова, Н.В. Рябова «Модернизация России (мировой опыт) (См. Кентавр.№5-6. С.80-88) в которой они рассматривали перестройку как очередную модернизацию России «сверху» как это было при Петре I, Александре II, Сталине.

Аналогичную точку зрения высказал и известный политолог и культуролог С. Кургинян, видя в перестройке модернизационный процесс с целью преодоления технологического разрыва и перехода в постиндустриальное общество. По его мнении, при этом у социализма в наличии было даже более решающее преимущество, чем у капитализма, поскольку он имел больший потенциал: экономический, политический, научный.

Исследователи и публицисты, придерживающиеся социал-демократических взглядов, а также академик А.А.Сахаров, эволюционировавший в своих взглядах 1960-80- е гг. слева направо, представляли перестройку как процесс конвергенции (слияния) социализма и капитализма в едином постиндустриальном обществе, которое будет интегрировать в себе всё лучшее в этих двух общественных системах.

С этой точкой зрения не согласен известный философ и политолог А.Кара-Мурза, который в статье «Тайная идеология перестройки» (См. «Наш Современник». 1994.) высказал экологическую версию, сущность которой состоит в том, что «перестройка – это часть общего кризиса модели индустриального общества. Капитализм и социализм – это две ветви индустриализации или европоцентризма. С исчерпанием ресурсов тип цивилизации-индустриализации начинается кризис и капитализма, и социализма как кризис идентичности. Они хотя и враждебны друг другу, тем не менее они лишь две стороны этой индустриализации и сверхиндустриализации и оба тупиковых. Поэтому будущее общество может существовать только в гармони с природой на основе концепции устойчивого развития.

По другому оценивали перестройку учёные, объединившиеся в постсоветской России в «Российское общество социалистической ориентации» (Руссо). Для них перестройка- это процесс структурных и системных реформ обеспечивших переход от одной общественной системы к другой. Так, академик, историк П.Н. Волобуев, определяет перестройку как процесс реставрации старого общественного строя, который начинался под флагом обновления социализма, затем перерос в демократическую контрреволюцию, а после августа 1991 г. в буржуазную контрреволюцию.

Бывший резидент советской разведки в Дании полковник Любимов (отец известного телеведущего А.Любимова) в середине 1990-х гг. в газете «Совершенно секретно» опубликовал статью «Операция «Голгофа», в которой поведал сенсационные сведения, о том, что якобы эамысел перестройки под кодовым названием «Операция «Голгофа» родился в недрах КГБ по инициативе Ю.В.Андропова. Аналитики ПГУ якобы пришли к выводу, что существующая в СССР государственного бюрократического социализм не поддаётся реформированию.

Поэтому её замысел состоял в том, чтобы с помощью амбициозного и тщеславного Горбачёва запустить механизм разрушения существующего общественного строя с тем, чтобы после реставрации буржуазного строя показать гражданам все «свинцовые мерзости» российского капитализма и аннигилировать его в ходе массовых народных выступлений с тем, чтобы на новой основе возродить социалистические общественные ценности. Этот план с помощью Горбачёва, а затем Ельцина был успешно завершён и единственным сбоём в нём были октябрьские события 1993 года.

Однако впоследствии автор статьи Любимов заявил, что никакой операции «Голгофа» не существовало и в помине и что всё он выдумал ради сенсации.

Существуют также и такие псевдонаучные точки зрения на перестройку как на заговор масонов, сионистов, мировой закулисы, направленной на разрушение советской и российской государственности

Каким же образом разворачивался процесс перестройки. после того как в январе 1987 г. на пленуме ЦК КПСС Горбачёвым был обнародован новый план преобразований?

После январского пленума завершается формирование нового понимания гласности. Её начинают рассматривать и(1)как средство пробуждения общественного сознания и (2) как инструмент его формирования в определённом направлении и(3) как форму контроля за действиями властей, и (4) как один из путей мобилизации активных сторонников перестройки. Гласность революционизировала и политизировала общество. Она резко расширила возможность общественного анализа: по диапазону доступной информации, снятию запретных тем, возможности задавать любые вопросы и предлагать варианты ответов.

Однако по мере расширения гласности некоторые издания стали ставить под сомнение провозглашённый Горбачёвым социалистический характер перестройки, ставить под сомнение социалистичность построенного в СССР общества и критиковать идеологические ценности социализма с либерально-западнических позиций.

Всё это привело к тому, как отмечает А.С. Барсенков, что на рубеже 1987-1988 гг. начинается размежевание относительно проводимого в стране курса. При этом выявились сторонники радикализации перестройки, полагавшие, что преобразования идут слишком медленно и не дают результатов – именно в таком духе было оценено выступление Б.Н. Ельцина на октябрьском (1987 г.) пленуме ЦК.

Другие полагали, что под флагом перестройки идёт «сдача» социализма, при том, что цели «реформаторов», сторонников Ельцина (так называемых «прорабов» перестройки), остаются туманными. Эти настроения нашли отражение в нашумевшей весной 1988 г. статье Н.А. Андреевой «Не могу поступиться принципами». Обе позиции были резко осуждены «горбачёвцами». Ельцин даже был лишён своего поста первого секретаря Московского горкома КПСС и кандидата в члены Политбюро, но не назначен, как это делалось раньше, послом в отдалённую африканскую страну. Горбачёв предложил ему пост министра Госстроя СССР, сохранив за ним шанс вернуться в большую политику.

Главным политическим событие 1988 г. явилась XIX Всесоюзная партийная конференция, давшая старт политической реформе в СССР, совмещённой с экономической реформой. Выбор делегатов на неё в первичных, районных, областных партийных организациях происходил в атмосфере гласности и на альтернативной основе. Поэтому большинство делегатов были сторонниками политической реформы, в которой видели основное средство преодоления «механизма торможения» т. е. разрушения АКС.

Это был первый относительно свободный за многие годы форум, на котором прозвучали действительно разные точки зрения по ключевым вопросам. Влияние конференции на идейный климат в обществе было усилено трансляцией её работы по телевидению.

Выступление Горбачёва свидетельствовало о дальнейшей идейной эволюции партийного лидера, предложившего в основу политической реформы положить общечеловеческие принципы, которые ранее считались атрибутами «буржуазной демократии»: права человека, правое государство, разделение властей, парламентаризм. Фактически было заявлено о намерении создать гражданское общество.

Новые подходы были конкретизированы в предложениях Горбачёва по реформе политсистемы общества, которые затрагивали два базовых института: государство и партию, и реально разграничивали их функции.

Реформа государства предусматривала:

Во-первых, реформирование системы представительных органов власти – Советов. Она должна была приобрести четырёхступенчатый характер:

Первая ступень: высшим органов власти теперь становился Съезд народных депутатов СССР, состоящий из 2250 чел. Две трети депутатов – 1500 чел. избирались бы на альтернативной основе в одномандатных и многомандатных округах.

Одну треть депутатов – 750 чел. - предполагалась выбирать от общественных организаций на их съездах и пленумах – имелись ввиду КПСС (100 деп.), профсоюзы (75 деп.), ВЛКСМ (50 деп.), творческие, женские, ветеранские, научные, кооперативные и иные организации.

Это предполагало менее болезненное встраивание активной части традиционной элиты в новую политическую систему, что должно было уменьшить возможное сопротивление реформе, обеспечить преемственность власти и управления.

Вторая ступень – действующий на постоянной основе парламент – двухпалатный Верховный Совет СССС из нескольких сот депутатов, что означало шаг в сторону парламентской республики на основе традиционного разделения властей.

Третья ступень – Президиум Верховного Совета СССР, в составе его председателя, заместителей и председателей комисси, выполняющий роль координирующего и руководящего органа ВС и своеобразного коллективного президента

Четвёртая ступень – Председатель Верховного Совета СССР, напоминающий с одной стороны спикера парламента c большими полномочиями, а с другой будущего потенциального президента СССР полномочиями.

Таким образом, предлагаемая политреформа вводила парламентаризм, правда, в советской форме и даже разделение властей (при этом КПСС подразумевалась в роли четвёртой и главной силой, продолжала сохранять контроль над кадровой политикой).

Однако это противоестественное слияние советской и буржуазной государственности не пошло на пользу правящей партии, но зато дало толчок росту популярности либерализму с его идеями экономического, политического, идеологического плюрализма, разделением властей, гражданским обществом.

Во-вторых, реформа государства предполагала также курс на создание правового государства, принятие серии первоочередных законов, регламентирующих деятельность государственных, политических, общественных институтов и учреждений СССР.

Предполагаемая реформа партии исходила:

Во-первых, из необходимости её разгосударствления и превращения действительно в политическую партию, предлагающую обществу свою тактику и стратегию развития, борющуюся за власть в государстве и за её сохранение прежде всего политическими методами: путём победы на выборах, завоевания большинства в представительных органах власти, формировании вертикали исполнительной власти.

Во-вторых, признание правящей партией необходимости соединения социалистических ценностей с либеральными, т.е. определённая социал -демократизации партии – попытка реализации концепции «социалистического плюрализма мнений» то естьпоявление конструктивной социалистической оппозиции в лице различных общественных организаций (профсоюзов, женских, молодёжных, творческих союзов) в рамках однопартийной системы.

На конференции прозвучали и критические выступления в адрес нового партийного руководства. Обращали внимание на то, что за три года не удалось достичь ощутимых перемен, прежде всего в социально-экономической сфере. Звучали и упрёки в отсутствии ясного плана преобразований, чрезмерной импровизации. Наиболее ярким выступлением, отразившим скептическое отношение к происходящим переменам, стала речь писателя Ю.В. Бондарева. Многие сочли точным его сравнение перестройки с самолётом, который подняли в воздух, не зная, «есть ли в пункте назначения посадка». Писатель после этого выступления сразу же получил клеймо «консерватора-антиперсройщика» в наиболее продвинутых в вопросах гласности газетах и журналах.

Сомнение в целесообразности совмещения политической и экономической реформ высказал и директор института экономики АН СССР, академик Абалкин, в том смысле, что политреформа дестабилизирует социально-экономическую ситуацию в стране и сделает невозможным социалистическую рыночную реформу. Горбачёв откликнулся на его выступление репликой, что он не думал, что Абалкин экономический детерминист.

Осенью 1988 г. развернулась работа по реализации мер, намеченных партконфернецией:

Первое: А.А. Громыко, сыгравший основную роль в избрании Горбачёва генсеком ЦК КПСС, 1 октября 1988 г. был отправлен Горбачёвым в отставку с поста Председателя Президиума Верховного Совета СССР (якобы по своей просьбе). Новым председателем стал Горбачёв. Сконцентрировав в своих руках высшую партийную и государственную власть он добился на той же сессии поправки к Конституции СССР, которые узаконили будущую реформу политсистемы.

Второе: осенью 1988 г. началась радикальная реорганизация партийного аппарата, от ЦК до райкомов. Так в ЦК КПСС вместо более чем двадцати «отраслевых» отделов были созданы шесть комиссий (организационно-кадровая, идеологическая и др.) в соответствии с основными направлениями партработы в новых условиях. Все комиссии возглавили секретари ЦК. Значительно сократилась общая численность сотрудников аппарата, чт о подчёркивало стремление освободить высшие парторганы от функции оперативного управления. В ЦК привлекались специалисты, ранее не работавшие в партаппарате, призванные формировать современный перестроечный стиль работы. Создаваемая в ЦК модель должна была стать образцом для нижестоящих партийных комитетов.

Взятый в январе 1987 г. курс на демократизацию и гласность к концу 1988 г. привёл к важным последствиям. К этому времени произошла стремительная стихийная эволюция представлений о путях, степени радикальности и коечных целях реформирования общества. И что особенно важно, в это время перестройка теряла контроль со стороны своих инициаторов что покрывало и возможные альтернативы в дальнейшем развитии событий.

 

III. Преобразования в экономике

Как уже отмечалось выше первые значительные новации в экономической области появились в середине – второй половине 1986 г.: разрешение создавать кооперативы по сбору и переработке сырья при местных Советах, самостоятельно выходить на внешний рынок 60 предприятиям 20 министерств, принятие 19 ноября 1986 г. законв «Об индивидуальной трудовой деятельности», разрешающей частную деятельность и создание кооперативов в некоторых видах производства товаров и услуг, что означало возвращение к экономическому плюрализму, который должен был неизбежно породить политический плюрализм.

Осенью 1986 г. было разработано, а 13 января 1987 г. принято постановление и разрешалось создание на территории СССР совместных с зарубежными фирмами предприятий. Всё это были, по мнению А.С.Барсенкова, шаги в сторону рыночной экономики.

В июне 1987 г. на пленуме ЦК КПСС была сформулирована и целостная концепция экономической реформы Горбачёва и его команды, в основе которой лежала идея создания рыночной социалистической системы. Основным результатом этой реформа стало принятие закона «О государственном предприятии (объединении) и «пакета» из конкретизирующих закон 11 постановлений о Совмине, Госплане, Минфине, Госснабе, республикансикх органах управления, о реформе ценообразования, совершенствовании банковской системы). Закон предусматривал:

- децентрализацию – значительное расширение хозяйственной самостоятельности предприятий (идея хозрасчёта);

- вместо директивного плана вводился госзаказ, охватывающий лишь часть производимой продукции, остальную разрешалось реализовывать по своему усмотрению самим предприятиям по договорным ценам (переход в нормативно-индикативному планированию);

- на предприятиях предусматривалось избрание руководителей, а также создание советов трудовых коллективов, что также должно было повысить ответственность, активность заинтересованность работников;

- Эту же цель преследовало расширение прав предприятий в определении зарплаты и выбора ассортимента выпускаемой продукции;

- Очень «рыночной» была статья 23 закона, допускавшая возможность прекращения деятельности убыточного предприятия.

Таким образом, это закон обобщил всё «лучшее», что существовало в тогдашней практике хозяйствования и было апробировано в порядке экспери мента в предыдущие годы. Одновременно, он явился вершиной предшествующего этапа экономического вольномыслия, предоставляя предприятиям невиданную ранее свободу и вводя реальные элементы рыночного регулирования хозяйственных отношений.

Почему же это закон не послужил базой для создания рыночной социалистической экономики?

Первое: в 1988 г. госзаказ составил в среднем 85%., однако предприятия требовали его увеличения, так как отсутствие опыта, а также рыночной инфраструктуры (бирж, посреднических контор, коммерческих банков) осложняли реализацию изделий. Поэтому связи между предприятиями приобретали преимущественно бартерный характер и были шагом назад, даже по сравнению с прежней советской государственно-плановой системой.

Второе: выборность директоров часто приводило к выдвижению не лучших профессионалов, в деятельности которых усиливался популизм. Многие предприятия, воспользовавшись возможностью поднять зарплату своим работникам. В то же время поднимали цены на свои изделия, сокращали выпуск дешёвого ассортимента

Третье: Не всегда повышали уровень управления и советы трудовых коллективов, дублирую функции профсоюзом и администрации;

Четвёртое: «Зависала» статья закона о возможном банкротстве: в 1988 г. более 305 предприятий были убыточными. А ещё 25% получили небольшую прибыль; при переходе на самофинансирование и лишении господдержки они рисковали стать банкротами, вызывая взрывы безработицы. К такому повороту событий не было готово ни общество, ни государство.

Столь же неоднозначной оказалась и кооперативная политика. В 1987-1988 гг. был принят ряд актом поощряющих частную инициативу. Главным из них стал закон «О кооперации в СССР» (май 1988), в основе которого был принцип «разрешено всё, что не запрещено законом». За счёт роста кооперативного движения государство стремилось улучшить положение в социальной сфере: неудовлетворённыё спрос на промтовары широкого потребления составлял более 30 млрд. руб., а в сфере услуг – около 15 млрд. Однако чем активнее развивалось кооперативной движение, тем более настороженное отношение оно вызывало:

Первое: Льготы позволяли кооператорам закупать сырьё по низким ценам, а продавать свою продукцию пол высоким коммерческим. При сопоставлении интенсивности труда зарплата в кооперативах была несравненна выше, чем в госсекторе.

Второе: не совершенство системы контроля приводило к тому, что руководители многих предприятий создавали при них кооперативы. Возможности использовать материально-техническую базу и ресурсы, соединённые с преимуществами и льготами кооператоров, давали особенно значительный эффект. Такие кооперативы откровенно паразитировали на госэкономике.

Третье: Закон о кооперации способствовал легализации теневого бизнеса, создавал условия для «отмывания» криминальных денег, увеличения социальных диспропорций, появлению рэкетиров. В 1988 г было зафиксировано 600 случаев рэкета. И только в 137 из них потерпевшие обратились за помощью в правоохранительные органы.

Создавались также и совместные предприятии, началась коммерциализация отраслевых банков – в августе 1988 г. был зарегистрирован первый кооперативный банк, входе обсуждения аграрных проблем продвигалась идея аренды земли; было разрешено приступить к выпуску акций предприятиями и организациями; рассматривался вопрос о возможной конверсии предприятий АПК.

Каков же был итог экономической реформы?

Первое: ни одно из её мероприятий не решило тех задач, которые первоначально на них возлагались. Более того, наложившись на проинфляционные меры предшествующего этапа, они значительно усугубили ситуацию как в производственной сфере, так и на потребительском рынке. С начала 1988 г. отмечается ажиотажный спрос, к осени стала реальностью перспектива развала потребительского рынка.

Второе: одна из главных причин хозяйственных неудач в СССР в конце 1988 г. – недооценка роли финансовых рычагов регулирования экономики. По мнению специалистов, ценовая и денежная реформа должны были если не предшествовать, то, хотя бы, сопутствовать, не отставить от других «прорыночных» преобразований. В СССР же ситуация развивалась иначе. Реформа ценообразования постоянно откладывалась из-за боязни, что она приведёт к снижению жизненного уровня людей.

Известный советский экономист Е.Ф.Сабуров прямо писал о «разрушительном страхе» как мотиве бездействия при проведении ценовой реформы. О ней открыто заговорили лишь под влиянием кризиса в 1989 г. и она сразу же оказалась в центре политической борьбы и стала предметом политических спекуляций. Призывая к проведению рыночных преобразований горбачёвское руководство само оттягивало их начало сделав ставку на политическую реформу. В результате кризисная ситуация в социально-экономической сфере становилась всё менее управляемой, сужая возможности относительно плавного перехода к рыночным отношениям и создавая питательную среду для политического и экономического радикализма.

В 1989 г. негативные тенденции в развитии экономики приобрели необратимый характер. Это вынудило руководство страны искать новые рецепты решения экономических проблем. В 1985 – 1988 гг. советником Горбачёва по экономическим вопросам был академик А.Г. Аганбегян. В 1988-1989 гг. большую известность своими критическими и конструктивными выступлениями приобрёл директор Института экономики АН СССР академик Л.И. Абалкин. В июле 1989 г. он в ранге вице-премьера возглавил Госкомиссию по экономическим вопросам при правительстве СССР. Комиссия была должна разработать сценарий преобразований, обеспечивающих плавный, регулируемый перевод советской плановой системы на рыночные рельсы.

Почти сразу после создания комиссии вызвала к себе настороженно-критическое отношение. Её руководитель часто ассоциировался с нерешительным премьером Н.И. Рыжковым и печальными результатами хозяйствования 1985-1989 гг. Учёные экономисты вне правительства всё громче высказывали идеи о необходимости ускоренного движения к рынку, радикального реформирования советской экономики. К этим идеям стал склоняться и Горбачёв, что нашло отражение в приглашении им в декабре 1989 г. к себе в качестве советника по экономическим вопросам известного своими рыночными взглядами академика Н.Я. Петракова. Однако новые комплексные подходы перехода страны к рынку оформились в виде получивших широкую известность программ.

Каковы же были последующие трудности перехода к рынку?

Первое: к середине 1990 г. в среде советской хозяйственно - управленческой элиты при значительном влиянии научного экономического сообщества сложилось представление о той системе мер, которую необходимо осуществить для перевода к рыночным отношениям. Намерение проводить решительные, хотя и очевидно болезненные преобразования было существенно простимулировано нарастающим экономическим хаосом в СССР.

В середине 1990г. в окружении Н.И. Рыжкова были разработаны два варианта перехода к рынку. Первый план («Основные направления»), связывался с именем академика Л.И.Абалкина, отвечающего в ранге вице-премьера союзного правительства за подготовку экономической реформы

Авторами второго варианта плана («500 дней») были С.С. Шаталин и Г.А. Явлинский. (монетаристский вариант МВФ, разработанный группой Д.Сакса для СССР переданный Явлинскому при его стажировке на Западе) Последний длительное время работал в «абалкинской» комиссии, поэтому не случайно специалисты отмечали совпадение базовых положений обеих программ. Общее в них:

Они включали приватизацию госсобственности, поддержку малого и среднего бизнеса и создание конкурентной среды, восстановление товарно-денежного баланса, плавную реформу ценообразования, индексацию денежных доходов и социальную защиту лиц, оказавшихся за чертой бедности, реорганизацию службы трудоустройства в связи с неизбежным появлением безработицы.

Отличие программ: они касались двух моментов:

Первый: программа «500» дней предполагала проведение реформы при заключении лишь экономического союза между республиками, отодвигая на задний план заключение политического договора. Основными субъектами госрегулирования считались «суверенные государства», предполагалось верховенство их законов.

Второе: выражая настроение нетерпения, авторы полагали возможным перейти к рынку за 500 дней. Сторонники абалкинского подхода считали, что на это уйдёт 6-8 лет.

Осенью 1990 г. в полной мере проявилось противоречие между необходимостью проведения активной экономической политики и неготовностью государственно-политических структур это делать. Кризис народного хозяйства требовал принятия срочных мер, однако в Москве не было единства в том. какими они должны быть.

Более радикальный российский парламент- Верховный совет РСФСР одобрил программу «500дней». А Верховный Совет СССР – программу Абалкина («Основные направления»). В результате не только не было согласованных действий, но отношения между союзными и республиканскими властями приобрели острый конфронтационный характер, блокируя любые реформаторские начинания. Союзный премьер-министр Н.И. Рыжков подвергался беспощадной критике за неудачи в экономике, за неготовность и даже за нежелание переходить к рынку.

Вместо него премьером 11 января 1991 г. стал В.С. Павлов. (наш земляк. бывший министр финансов СССР), сохранявший в 1989-1990 гг. политическую нейтральность.

Правительству Павлова пришлось столкнуться с острым дефицитом союзного бюджета из-за перехода союзных республик явочным путём к однокональному перечислению налогов в республиканские бюджеты. Так российское руководство (Ельцин-Силаев) накануне 1991 г. решило сократить на 100 млрд руб. отчисление в союзный бюджет (выдавая при этом через Госбанк РСФСР многочисленные кредиты нужным людям и движениям. поддерживая бастующих шахтёров, предлагая сомнительные сделки вроде 140 млрд. руб. на 7 млрд. долларов).

Отрицательно повлиял на советскую экономику переход на мировые цены и расчёты в свободно конвертируемой валюте с бывшим соцстранами.

Экономическое неблагополучие особенно болезненно проявлялась в социальной сфере. В 1991 г. основных продуктов в расчёте на душу населения в целом было столько же или несколько меньше чем в 1985 г., уже тогда это уровень признавался недостаточным, сокращалось производство продовольственных изделий. Продолжавшийся рост объёма денежной массы привёл к повышению цен практически на все потребительские товары, которые от этого не стали доступнее. Нехватка товаров вызвала ажиотажный спрос, усиливая всяческие дефициты. Про»запас» покупалось всё, что имело продолжительный срок хранения. В марте 1991 г. Госкомстат констатировал, что на долю нормированной розничной продажи основных продуктов приходиться от 70 до 100% всех ресурсов. В связи с некхваткой товаров в ряде регионов страны отменялась талонная система. так как власти не могли обеспечить население даже по заявленным скудным нормам. Всё это озлобляло и политизировало массу людей, толкало из в объятия радикальной. либерально - западнической оппозиции.