Глава 7: оценка и использование следователем и судом заключения эксперта-почерковеда

 

 

Общие положения

 

Любое заключение эксперта-почерковеда, независимо от характера его выводов, должно быть оценено как следователем, так и судом.

Основное содержание оценки заключения эксперта-почерковеда состоит в определении научной обоснован­ности и достоверности выводов эксперта, а также их до­казательственного значения для конкретного дела[52]. Та­кая оценка производится следователем и судом по внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и со­циалистическим правосознанием (ст. 71 УПК).

Глубокий и всесторонний анализ и проверка заключе­ния эксперта-почерковеда, сопоставление его с другими доказательствами по делу, проверка соблюдения всех требований закона, относящихся к назначению и произ­водству экспертизы, определенный уровень знаний в об­ласти судебного почерковедения, основанное на объек­тивных данных, внутреннее убеждение, социалистическое правосознание следователей и судей являются гарантией правильной оценки заключения эксперта.

Оценка заключения эксперта-почерковеда распадает­ся как бы на две взаимосвязанные части: первая заклю­чается в тщательной, всесторонней и объективной проверке следователем и судом научной обоснованности, мотивированности заключения эксперта[53], достоверности его выводов, вторая — в определении ценности, значимос­ти фактов, содержащихся в заключении эксперта, уста­новлении их доказательственной силы, отношения, связи с другими собранными по делу доказательствами.

Без первой части оценочной деятельности следователя и суда не может быть осуществлена и вторая часть. Пер­вая — предопределяет возможности оценки значи­мости фактов, установленных экспертом-почерковедом. Если проверка заключения покажет, что выводы эксперта не обоснованны, избрана ненадлежащая методика иссле­дования, неправильно оценены признаки, то вторая часть оценки сведется лишь к признанию того, что данное за­ключение не имеет доказательственного значения В тех же случаях, когда проверка заключения показывает, что вы­воды эксперта научно обоснованны и достоверны, следо­ватель и суд могут оценить их значение для доказывания.

Признавая исключительную важность правильной оценки заключения, подчеркнем, что она не является ни самоцелью, ни конечным итогом работы следователя и суда с заключением эксперта.

Оценка, в конечном счете, направлена лишь на опре­деление пригодности и возможности использования фак­тов, установленных экспертом-почерковедом, в доказы­вании. Поэтому оценка предшествует использованию сле­дователем и судом выводов эксперта.

Использовать заключение эксперта-почерковеда — это значит установить с его помощью какие-то новые факты, обстоятельства, имеющие значение для дела; обосновать обвинительное заключение, приговор, постановление о прекращении дела; основываясь на фактах, установлен­ных экспертом, оценить другие доказательства; произ­вести новые следственные и судебные действия, позво­ляющие получить новые фактические данные.

Без использования доказательственных фактов, со­держащихся в заключении эксперта-почерковеда, выяв­ленных в результате проверки и оценки заключения, последнее теряет всякий смысл.

Из изложенного следует, что во всех случаях, когда по делу была проведена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта должно быть обязательно подверг­нуто тщательной, всесторонней и объективной проверке, а факты, установленные экспертом, оценены с точки зре­ния их отношения к делу и значимости и использованы в доказывании для обоснования выводов следователя и суда.

Следователю и суду необходимо руководствоваться принципами, обеспечивающими правильный подход к оценке заключения эксперта-почерковеда:

а) оценка должна производиться по внутреннему убеждению следователей и судей. Это значит, что никакое постороннее влияние не может предопределить их отношение к фактам, установленным экспертом;

б) внутреннее убеждение следователя и судей должно быть обоснованным и мотивированным, а не безотчетным, интуитивным, бездоказательным. В своей основе оно должно иметь фактические данные, содержащиеся в заключении, почерпнутые из теории судебного почерковедения, выражаться в разумной уверенности следователя и судей, что их выводы, вытекающие из проверки и оценки заключения эксперта, соответствуют истине;

в) оценка заключения эксперта должна производиться следователем и судом при строгом соблюдении требований закона, руководствуясь им и социалистическим правосознанием. Это значит, что следователь и суд проверяют соблюдение требований закона, относящихся к назначению и производству экспертизы;

г) фактические данные, содержащиеся в заключении эксперта-почерковеда, как и любые другие доказательства, не имеют заранее установленной силы. Их доказательственное значение зависит от конкретных обстоятельств дела, отношения к фактам, подлежащим доказыванию этими данными, степени категоричности выводов, наличия других доказательств, подтверждающих или опровергающих выводы эксперта.

Неслучайно поэтому в ст. 80 УПК указано, что заклю­чение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако их несогласие с заключением должно быть моти­вировано. Это является, с одной стороны, дополнительной гарантией глубокой и правильной оценки, а с другой — материальной фиксацией оценочных суждений следова­теля и суда, раскрывающих содержание их критики за­ключения эксперта;

д) следователь и суд должны оценивать заклю­чение эксперта-почерковеда, исходя из общих пред­посылок судебного почерковедения, научных основ су­дебно-почерковедческой экспертизы. Это позволит им правильно определить возможности экспертизы на совре­менном уровне ее развития, проверить научную обосно­ванность и мотивированность заключения, исходя из существующей методики и техники экспертного иссле­дования.

В литературе указывалось, что, оценивая заключе­ние судебно-почерковедческой экспертизы, следователь и судьи не должны оценивать и ставить под сомнение об­щие научные положения, на которых основаны выводы эксперта-почерковеда[54]. Такое мнение является правиль­ным, если речь идет о традиционных объектах почерко­ведческого исследования, которые в целях идентификации личности были исследованы апробированными многолет­ней практикой методами почерковедческого исследова­ния. Так, нет нужды оценивать следователю и суду, нап­ример, самую возможность идентификации личности по подписям или цифровым записям. Однако в последнее время в практике судебно-почерковедческой экспертизы встречаются случаи решения экспертом вопросов неиден­тификационного характера (см. гл. IV). Научные основы такого исследования только формируются, поэтому оцен­ка общих научных положений неидентификационных исследований на определенном этапе развития почерко­ведения может считаться вполне закономерной.

В последние годы интенсивно разрабатываются мето­дики почерковедческого исследования с помощью элект­ронно-вычислительных цифровых машин (ЭВЦМ). Экс­перты-криминалисты могут использовать эти достиже­ния кибернетики и при производстве конкретных экспертиз. В подобных случаях у следователя и суда возникает необходимость в оценке общих научных положений ма­шинной формы исследования почерка.

Разумеется, со временем, если будет накоплен боль­шой положительный опыт производства неидентифика­ционных почерковедческих исследований и идентифика­ции с помощью ЭВЦМ, у следователей и судей не будет оснований подвергать оценке и сомнению самую возмож­ность подобных исследований.

В настоящее же время, отправляясь от научных основ почерковедческой экспертизы, следователи и судьи, как правило, должны анализировать и оценивать частные на­учные положения почерковедческой экспертизы, по пово­ду которых в литературе содержатся разнообразные сведения[55];

е) оценка заключения эксперта-почерковеда следова­телем и судом может производиться методами логическо­го анализа и синтеза, сопоставления отдельных частей заключения между собой и с выводами эксперта, а так­же заключения с другими источниками доказательств, от­носящихся к тем же обстоятельствам дела, что и заклю­чения эксперта-почерковеда.

Изучая и оценивая фактическую, логическую, методи­ческую, грамматическую и иллюстрационную стороны заключения[56], следователь и суд смогут тщательно, все­сторонне и объективно проверить и оценить заключение эксперта-почерковеда.

Использование следователем и судом заключения эксперта-почерковеда должно производиться с соблюде­нием условий, вытекающих из требований закона. Эти условия сводятся к следующему: а) для доказывания, установления определенных фактов по делу следователь и суд могут использовать заключение эксперта-почерковеда только в том случае, если выводы эксперта в результате их оценки признаны научно обоснованными и достоверными;

б) заключение эксперта-почерковеда может быть ис­пользовано, если оно признается относящимся к конкретному уголовному делу, т. е. пригодным устанавливать факты, имеющие значение для дела и входящие в пред­мет доказывания по данному делу;

в) можно использовать заключение эксперта, если не нарушены правила о допустимости данного источника доказательств, т. е. если оно пригодно с точки зрения всех требований УПК, относящихся к порядку назначения и производства экспертизы;

г) заключение эксперта-почерковеда должно использоваться в соответствии с доказательственным значением фактов, установленных экспертом. Например, сам по себе вероятный вывод эксперта о тождестве личности исполнителя текста документа не может использоваться в качестве достоверного факта. В совокупности же с другими доказательствами установленный в вероятной форме экспертом факт может быть установлен следователем и судом категорически, достоверно.

Одним из важнейших моментов оценки заключения эксперта является проверка соблюдения требований уго­ловно-процессуального законодательства, относящихся к назначению и производству экспертизы.

Следователь и суд должны обратить внимание на то, действительно ли нужны были специальные познания эксперта-почерковеда для установления каких-то фактов по делу, все ли необходимые вопросы были поставлены эксперту и на все ли он дал ответ, соблюдены ли требова­ния ст. 84 УПК, предусматривающей порядок процессу­ального оформления вещественных доказательств по де­лу, произведена ли судебно-почерковедческая экспертиза в пределах предмета этой экспертизы, не вышел ли за пределы своей компетенции эксперт, предупрежден ли он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Важно обратить внимание на то, имел ли эксперт-по­черковед возможность ознакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы: если экспертизу производило несколько экспертов, то пришли ли они к одному или разным выводам.

Оценивая заключение эксперта, нужно проверить, соб­людены ли права обвиняемого при назначении и произ­водстве судебной экспертизы, нет ли нарушений требова­ний закона об условиях получения образцов и процессу­альном оформлении ее результатов (ст. 186 УПК).

Обязательно надлежит проверить соблюдение требо­ваний ст. 191 УПК, регламентирующей содержание за­ключения эксперта.

Только после проверки соблюдения всех требований закона, относящихся к порядку назначения и производст­ва экспертиз, следователь и суд могут приступить к более детальной проверке и оценке заключения.