Общество как центральная категория

Социологии Г. Спенсера

Многие классики социологии (О. Конт, Э. Дюркгейм, П.А. Сорокин и др.) видели в ней не просто одну из дисциплин, изучающих общество, а целую систему социальных наук. Г. Спенсер не был исключением. Он включал в социологию этнографию, антропологию, общую теорию исторического развития. Предметом социологии, по мнению английского мыслителя, является объективная социальная реальность.

Г. Спенсер, будучи сторонником позитивизма, усматривал связь между науками о природе и науками об обществе. Социальные дисциплины при изучении общественных явлений и процессов должны основываться на законах и методах естествознания. Социология, по Г. Спенсеру, сможет обрести статус науки, если она будет строиться на базе теории эволюции. Ведущей естественной наукой во второй половине XIX века английский социолог считал биологию. Социология, по мысли Г. Спенсера, должна продолжить разработку биологических законов на материалах общественного развития, превратив их тем самым в законы социологические.

В работе «Социология как предмет изучения» Г. Спенсер пишет, что «биология открывает известные общие черты в развитии, строении и отправлениях, черты, из которых одни встречаются во всех организмах, другие – в известных больших группах, третьи – в известных подгруппах, заключающихся в этих группах, точно также и социология должна узнать законы общественного развития, строения и отправлений и те их черты, из которых одни – законы всеобщие, другие – общие для групп и третьи – законы частные».[15]

Г. Спенсер согласен с тем, что категория «общество» является цен­тральной в социологии и нуждается в определении. В «Основаниях социо­логии» мыслитель задается вопросом: «Смотреть ли на общество как на не­которое особое бытие или нет».[16] Иными словами, он пытается разрешить спор между социальным номинализмом и социальным реализмом. Согласно сторонникам социального номинализма, «общество есть лишь со­бирательное имя для обозначения известного числа индивидов… существуют только общественные единицы, то есть люди, сущест­вование же самого общества есть чисто словесное»[17]. Социальный реализм предполагает, что общество – это действительное образование, реальность особого рода, несводимая к индивидам его составляющим. «Камни, кирпичи, куски дерева и т.п., не имевшие вначале ничего общего между собою, будучи связаны друг с другом известным образом, становятся индивидуальным предметом, называемым домом»[18].

В противостоянии реализма и номинализма относи­тельно сути общества Г. Спенсер занимает промежуточную позицию. С одной стороны, он согласен, что общество состоит из отдельных единиц, а, с дру­гой, – это «особое бытие», несводимое к частям, его составляющим. «Хотя оно и слагается из отдельных единиц, однако же по­стоянное сохранение в течение целых поколений и даже веков известного общего сходства в группировке этих единиц, в пределах занимаемой каждым обществом местности, указывает на известную конкретность составляемого ими агрегата»[19].

Определив свою позицию относительно сути общества, Г. Спенсер ставит новый вопрос: имеет ли общество как особое индивидуальное бытие сход­ство с другими видами бытия. Если это действительно так, то, по Г. Спенсеру, суще­ствуют два больших класса агрегатов, с которыми можно сравнить общество: класс агрегатов неорганических и класс агрегатов органических. Между неорганическим телом и обществом английский социолог не видит ничего общего. Целое, состоящее из живых частей (общество), не может быть уподоблено безжизненному образованию. А вторая аналогия (аналогия между общест­вом и живым организмом) допускается ученым и является объектом под­робного рассмотрения целой главы его «Оснований социологии».

Сравнив общество с организмом, Г. Спенсер выделил следующие сходства между данными феноменами:

1) общество, как и биологический организм, на протяжении большей части своего существования растет, увеличивается в объеме;

2) количественному росту как общества, так и организма, сопутствует прогрессирующая дифференциация структуры;

3) дифференциация структуры и в обществе, и в организме сопровождается дифференциацией функций. Общественное разделение труда отчасти подобно специализации органических функций;

4) в обоих случаях существует органическая взаимозависимость час­тей. Ни одна из них не может нормально функционировать без функциониро­вания остальных;

5) и там и тут для жизни целого необходимо поддержание определенных функций, а не вечная жизнь испол­няющих их единиц. Люди в социальных институтах сменяют друг друга по­добно тому, как обновляются клетки в органах живого тела;

6) после смерти живого организма, также, как и после гибели общества, отдельные их части продолжают функционировать в течение неко­торого времени.

Однако Г. Спенсер в отличие от многих своих последователей не уподобляет общество живому организму. «Англий­ский Аристотель» помимо вышеозначенных сходств между обществом и ор­ганизмом выделяет ряд различий между этими сущностями:

1) ор­ганизм представляет собой конкретное целое. Он слит в одно сплошное фи­зическое тело, подчиняется центральной нервной системе. Общество – дис­кретное «чувственно-множественное» целое, состоящее из пространственно отделенных друг от друга частей.

2) если в живом организме сознание концен­трировано в одной его части, то в обществе «сознание разлито по всему агре­гату: все его единицы способны чувствовать наслаждение и страдание, если не в равной степени, то приблизительно одинаково».

3) в биологическом организме элементы живут ради целого, в обществе – наоборот.