Краткий библиографический список

Классика историософской мысли

Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

Блок М. Апология истории или ремесло историка / Пер, с фр. 2-е изд. - М., 1986.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л., 1989.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993.

Ключевский В.О. Методология русской истории. Соч. В 9 т. Т. 6. - М., 1989.

Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории: В 2ч. 2-е изд. М., 2006.

Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985.

Лихачев Д. Заметки и наблюдения: из зап. кн. разных лет. - Л., 1989.

Маркс К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М., 1956.

Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни //Ницше Ф. Соч. В 2 т. М., 1990. Т.1.

Поппер К. Нищета историзма. М., 1993.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.. 1992.

Тойнби А. Постижение истории / Пер. с англ. - М., 1991.

Февр Л. Бои за историю. М., 1999.

Шпенглер О. Закат Европы: В 2т Минск, 1998.

Ясперс К. Смысл и назначение истории./ Пер. с нем. - М., 1991.

Монографии, книги

Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

Бородкин Л.И. Контент-анализ в исторических исследованиях. - М., 1984.

Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». - М., 1993.

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. 2-е изд. доп. М., 2003.

Про А. Двенадцать уроков по истории: Пер. с фр. М., 2000.

Тош Дж. Стремление к истине: Как овладеть мастерством историка: Пер. с англ. – М., 2000.

Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., 2004.

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

 

Статьи лектора, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах

Ипполитов Г.М. Объективность исторических исследований. Достижима ли она? Дискуссионные заметки // Изв. Самарского науч. центра Рос. акад. наук. 2006. Т.8. №3 (июль – сент.). С.676-688.

Ипполитов Г.М. Из опыта преподавания методологии истории в Самарском государственном педагогическом университете // Новая и новейш. история / Рос. акад. наук. 2007. №5. С.80-88.

Ипполитов Г.М. Объект, предмет, субъект исторического познания: непростая диалектика // Изв. Самарского науч. центра Рос. акад. наук. 2007. Т.9. №2 (апр. – июнь) С.281-296.

Ипполитов Г.М. Формационный подход к познанию истории: исчерпан ли его исследовательский потенциал? // Изв. Самарского науч. центра Рос. акад. наук. 2009. Т.11. №6 (32) С. 231-240.

Ипполитов Г.М. К вопросу о синергетическом подходе в исторических и историографических исследованиях // Изв. Самарского науч. центра Рос. акад. наук. 2010. Т.12 (23). №2 (34) С. 207-217.

Ипполитов Г.М. Использование военно-исторической информации на занятиях по отечественной истории в вузе в интересах патриотического воспитания молодежи // Клио. Журн.для ученых. 2011.№5.С.150-152.

Ипполитов Г.М. Как трудно избежать соблазна биографию писать, или Размышления о некоторых теоретико-методологических основах исследования исторических персоналий // Клио. Журн. для ученых. 2011. №6. С.143-149.

Ипполитов Г. М. Классификация источников в проблемно-тематических историографических исследованиях и некоторые методологические подходы к их анализу // Изв. Самарского науч. центра Рос. акад. наук. 2011. Т 13. №3 (2). С.501-509.

Ипполитов Г. М., Репинецкий А.И. История повседневности: некоторые аспекты генезиса и эволюции отрасли исторической науки // Изв. Самарского науч. центра Рос. акад. наук. 2012. Т.14 №3. С.154-162.

Ипполитов Г.М. Историографический факт и историографический источник как категории исторической науки: непростая диалектика // Изв. Самарского науч. центра Рос. акад. наук.2013. Т.15. №1.С.184-195.

 

Учебные пособия, имеющиеся в библиотеке ПГСГА

Савельева И. М. Теория исторического знания: учеб. пособие СПб., 2008.

Репина Л.П. Новая историческая наука и социальная история: учеб. пособие. М., 2009.

Ипполитов Г.М. Введение в теорию и методологию исторической науки. Учебн. пособие. Самара, 2009.

Электронные ресурсы

Горюнков С. В. Историзм: кризис понятия и пути его преодоления // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». 2010. № 4. Культурология. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2010/4/Goriunkov/– Загл. с экрана.

Иконникова С.Н. Историческая память как духовный ресурс цивилизации. Площадь Д.С. Лихачева.URL: http://www.lihachev.ru/chten/2006god/dokladi/sektsiya3/ikonnikova/?bpage=1 — Загл. с экрана.

Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании: тез. докл. и сообщ. науч. конф., 29-31 янв. 1996 г., МоскваURL: http://liber.rsuh.ru/Conf/Comparative. – Загл. с экрана.

Маркин В.В. Цивилизационный и формационный подходы к анализу исторического процесса URL: http://aeli.altai.ru. – Загл. с экрана

Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триады К.Маркса // Сб. материалов научн. конф. к 180-летию со дня рождения К. Маркса URL: http://mmj.ru/history. – Загл. с экрана.

Прокопенко С.А. О возможности синтеза формационного и цивилизационного подходов URL: http://mmj.ru. – Загл. с экрана.

Семенов Ю.И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность URL:: http://www.scepsis.ru/library/id_120.html. – Загл. с экрана.

Соколова М.В. Что такое историческая память // Преподавание истории в школе. Научно-теоретический журн. URL:: http://pish.ru/articles/articles2008/142 – Загл. с экрана.

 

 

 

 

 

Сведения об авторе

ИППОЛИТОВ Георгий Михайлович (11.06.1953), доктор исторических наук, профессор, академик Академии военных наук, член Международной ассоциации исторической психологии — отделения Санкт-Петербургской Ассоциации философов Российского философского общества, член научного совета Американского биографического института (США), член Ассоциации исследователей Гражданской войны.

Окончил Пермское военное авиационно-техническое училище (1973), Ивано-Франковский государственный педагогический институт (1981, исторический факультет, заочно), Военно-политическую академию им. В.И. Ленина с отличием (1989, заочно), заочную адъюнктуру по кафедре истории Гуманитарной академии Вооруженных Сил (1994). Кадровый офицер Вооруженных сил СССР и РФ. Прослужил в строю на должностях политического состава с 1973 по 1990 г. В 1990 – 1998 гг. на преподавательской работе в Вольском высшем военном училище тыла. Подполковник в отставке. После увольнения в запас из Вооруженных Сил РФ — на преподавательской работе в ряде вузов г. Самары. В 2002-2004 гг. служил в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ, являясь заместителем начальника Самарского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний по учебной, а затем по научной работе. Полковник внутренней службы в отставке. В настоящее время — профессор кафедры Отечественной истории и археологии исторического факультета Самарского государственного педагогического университета, профессор кафедры философии Поволжской государственной академии телекоммуникации и информатики, ведущий научный сотрудник Поволжского филиала Института Российской истории Российской академии наук.

Является автором 10 монографий, написанных единолично и 11 монографий, написанных в соавторстве. Общее количество научных работ, написанных единолично и в соавторстве — более 230. Им также написано единолично и в соавторстве более 60 учебно-методических работ. Автор биографии А.И. Деникина, выдержавшей два издания[50]. А также главы в 3-ем томе фундаментального 12-ти томном издания «Великая Отечественная война 1941 – 1945 годов», написанной в соавторстве[51]. Член редколлегии журнала для ученых «Клио» (Санкт-Петербург) и редколлегии журнала «Известия Самарского научного центра Российской академии наук». Тематический выпуск.

Сфера научных интересов — отечественная история; военная история; теория и методология истории; историография; биографическая история, историческая психология. Специализируется по проблемам: история русской армии в конце XIX – начале XX вв.; революции и Гражданская война в России; Белое движение; белая эмиграция; исследование исторических персоналий военной истории; история Вооруженных сил Советского государства; проблемно-тематическая военная историография (конец XIX – XXI вв.); историческая психологии (главным образом, военные аспекты); наука истории: отдельные теоретико-методологические аспекты.

Содержание

Учебное издание

 

 

Ипполитов Георгий Михайлович

 

Наука истории:

методология и методы исторического исследования.

Краткие конспекты лекций.

Издаются в авторской редакции

 

 

 

 

 

[1] Действительно, походы Александра Македонского, Великая французская революция, Вторая мировая война и все многообразные события и явления прошлого не могут быть воспроизведены и навсегда останутся единичными фактами.

[2] Например, исследователи политической истории могут досконально изучить и воссоздать ход событий. Вместе с тем они прямо или косвенно затрагивают вопрос о том, как действия политических лидеров воспринимались обычными людьми, почему те или иные события втягивали в свой ход мас­су участников (нередко целые народы), какое влияние войны или политические реформы оказывали на состояние общества.

 

[3] Переход Цезарем Рубикона в 49 г. до н. э. может рассматри­ваться как отдельный факт, но он же подразделяется на множе­ство мелких фактов.

[4]Сторонниками художественной манеры изображе­ния прошлого являлись, к примеру, Т. Карлейль (1795 – 1881), Г. Г. Гервинус (1805 – 1871)В.О. Ключевский (1841 – 1911), А.Н. Савин (1873 – 1923), Е.В. Тарле (1874 – 1955) и др.

[5] Данный термин был впервые использован в трудах немецких историков для обозначения учения о методах (Methodenlehre) и как название учебной дисциплины. В российской историографии впервые термин «методология» появился в научных исследованиях и практике университетского преподавания в конце XIX – начале XX в.

[6] Так, марксистский вариант теории истории представлен иде­ей закономерного развития истории с выделением общеистори­ческих законов и законов, действующих в пределах определенных исторических эпох. К первым относятся закон об определяющем значении общественного бытия по сравнению с общественным сознанием, закон о соответствии производственных отношений характеру производительных сил; ко вторым — закон классовой борьбы, закон первоначального накопления и т. д.

 

[7] Базируется на открытиях американского историка и этнографа Л.Г.Моргана (1818 – 1881)

[8] Согласно философу, Новое время можно рассматривать как отрицание отрицания Античнос­ти. Такое обобщение имеет глубокий исторический смысл и учи­тывает логику развития исторического процесса, выражающуюся во взаимосвязи и взаимоотношении трех исторических эпох — Ан­тичности, Средних веков и Нового времени. Конечно, этот закон раскрывает суть исторического развития только в сочетании с менее широкими обобщениями, отражающими уровень понимания и объяснения каждой из эпох в отдельности.

[9] Так, на военном совете в Филях М.И.Кутузов сделал свой выбор, взяв на себя ответствен­ность за исход войны с Наполеоном.

 

[10] После одного из проигранных сра­жений Наполеону принесли список перечня причин поражения французской армии, состоящий из 18 пунктов. Прочтя первый пункт: «Не было снарядов», Наполеон не стал знакомиться с пе­речнем дальше

[11] Так, Дж. Вико (1668 – 1744). различал три эпохи развития человечества — божественную, героическую и человеческую. Цикл начинается, по мнению Дж. Вико, в том случае, когда ста­рое общество завоевывается новым варварством, или когда разла­гающееся общество, предоставленное самому себе, переживает упадок, возвращающий его в первобытное состояние. В таких си­туациях цикл начинается снова.

[12] В частности, это относится к представителям обществен­ной науки XX в. — О. Шпенглеру, А.Тойнби, А.Хейзинги, философии истории Франкфуртской школы и др.

[13] Данный термин был впервые использован в трудах немецких историков для обозначения учения о методах (Methodenlehre) и как название учебной дисциплины. В российской историографии впервые термин «методология» появился в научных исследованиях и практике университетского преподавания в конце XIX – начале XX в.

[14] Так, марксистский вариант теории истории представлен иде­ей закономерного развития истории с выделением общеистори­ческих законов и законов, действующих в пределах определенных исторических эпох. К первым относятся закон об определяющем значении общественного бытия по сравнению с общественным сознанием, закон о соответствии производственных отношений характеру производительных сил; ко вторым — закон классовой борьбы, закон первоначального накопления и т. д.

 

[15] Базируется на открытиях американского историка и этнографа Л.Г.Моргана (1818 – 1881)

[16] Согласно философу, Новое время можно рассматривать как отрицание отрицания Античнос­ти. Такое обобщение имеет глубокий исторический смысл и учи­тывает логику развития исторического процесса, выражающуюся во взаимосвязи и взаимоотношении трех исторических эпох — Ан­тичности, Средних веков и Нового времени. Конечно, этот закон раскрывает суть исторического развития только в сочетании с менее широкими обобщениями, отражающими уровень понимания и объяснения каждой из эпох в отдельности.

[17] Так, на военном совете в Филях М.И. Кутузов сделал свой выбор, взяв на себя ответствен­ность за исход войны с Наполеоном.

 

[18] После одного из проигранных сра­жений Наполеону принесли список перечня причин поражения французской армии, состоящий из 18 пунктов. Прочтя первый пункт: «Не было снарядов», Наполеон не стал знакомиться с пе­речнем дальше

[19] Так, Дж. Вико (1668 – 1744) различал три эпохи развития человечества — божественную, героическую и человеческую. Цикл начинается, по мнению Дж. Вико, в том случае, когда ста­рое общество завоевывается новым варварством, или когда разла­гающееся общество, предоставленное самому себе, переживает упадок, возвращающий его в первобытное состояние. В таких си­туациях цикл начинается снова.

[20]В частности, это относится к представителям обществен­ной науки XX в. – О. Шпенглеру, А. Тойнби, А. Хейзинги, философии истории Франкфуртской школы и др.

[21]Он, как известно, — родовой признак марксистско-ленинской методологии исторических и историографических исследований и предполагает изучение исторических событий и процессов, историографических фактов и историографических источников с позиции определенного класса (пролетариата).

[22] Кросс-культурные исследования (cross cultural studies) — вид сравнительного исследования, объектом и предметом которого выступает культура. Первыми их стали проводить представители социальной и культурной антропологии. Целью служило выяснение того, как один и тот же культурный артефакт (брачные церемонии, системы родства) функционирует в различных культурах. Они интересовались также тем, почему в одной культуре нечто считается нормой, а в другой — отклонением (см.: Кравченко А.И. Культурология: Словарь. – М., 2000. С.265.)

[23] Закон тождества гласит: любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, то есть она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, данный закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (то есть употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т п. Например, непонятен смысл фразы: «Из-за рассеянности на турнирах шахматист неоднократно терял очки». Очевидно, что по причине нарушения закона тождества появляются неясные высказывания (суждения). Закон противоречия гласит: Если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными. Иными словами, не могут быть одновременно истинными два противоречащих друг другу суждения относительно одного и того же предмета. Например, два суждения: «Сократ высокий», «Сократ низкий» (одно из них нечто утверждает, а другое то же самое отрицает, ведь высокий — это не низкий, и наоборот), — не могут быть одновременно истинными, если речь идет об одном и том же Сократе, в одно и то же время его жизни и в одном и том же отношении, то есть если Сократ по росту сравнивается не с разными людьми одновременно, а с одним человеком.

[24]Он гласит: в процессе рассуждения достоверными следует считать лишь те суждения, относительно истинности которых могут быть приведены достаточные основания.

[25] Теоретическое знание — сформулированные общие для какой-либо предметной научной области закономерности, позволяющие объяснить ранее открытые факты и эмпирические закономерности, а также предсказать и предвидеть будущие события и факты. Теоретическое знание трансформирует результаты, полученные на стадии эмпирического познания, в более глубокие обобщения, вскрывая сущности явлений первого, второго и т.д. порядков, закономерности возникновения, развития и изменения изучаемого объекта.

[26]См., напр.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

[27]См., напр.: Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде. М., 1989.

[28]Например, исследования историко-краеведческого характера.

[29] Фактографи я, — описание фактов без их анализа, обобщения. Фактографический — характеризующийся фактографией.

[30] Фактология — описание фактов, опора на фактический материал, документальность.

[31]См., напр.: Ипполитов Г. Российские комбатанты в российском междоусобии. Моральный дух войск в годы Гражданской войны в России // Saarbrucken, Germany: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011.

[32] Фрагменты сплошного исследования имеются в монографии: Мазур Л.Н. Бродская Л.И. Эволюция сельских поселений Среднего Урала в XX веке: опыт динамического анализа. Екатеринбург, 2006.

[33] См., напр.: Анучин Л. Г. Исторический очерк Павловского военного училища, Павловского кадетского корпуса и Императорского Военно-сиротского дома, 1798 – 1889 гг. / Л. Г. Анучин, М. А. Лохвицкий, А. Н. Петров. СПб, 1899.

[34]См., напр.: Гуров В.А. Советские, российские вооружённые силы: их роль в разрешении вооружённых конфликтов в 1988–2008 гг.: монография. Самара, 2013.

[35]См., напр.: Ипполитов Г.М. Кто Вы, генерал А.И. Деникин? Монограф. исследование политической, военной и общественной деятельности А.И. Деникина в 1890 – 1947 гг. Второе изд., перераб. Самара, 1999.

[36]См., напр.: Павленко Н.И. Соратники Петра. М., 2001.

[37]Например, формализованные источники — документы, обладающие четок выраженной структурой иноформации (переписные листы и пр.)

[38]Они обусловлены, главным образом, спецификой объекта исследования (прошлое), опосредованным характером его познания (через исторический источник).

[39]См.: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

[40]См.: Денисевич М.Н., Зубкова К.И. Организация и методика научно-исследовательского труда. Екатерингбург, 1998.

[41] Мазур Л.Н. Методы исторического исследования. 2-е изд. Екатеринбург, 2010.

[42] Подобно принципу классового подхода к оценке событий и явлений, он являлся ведущим в марксистско-ленинской методологии исторических исследований.

[43] Российская государственная библиотека.

[44]Российская национальная библиотека.

[45]Российская государственная публичная историческая библиотека.

[46]Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук.

[47] Опись — справочник, наиболее информативный документ с точки зрения поиска конкретной информации.

[48]Дело — отдельный документ или совокупность документов, относящихся к определенному вопросу.

[49] В специальном исследовании «Об обязанностях журналистов при наложении ими сочинений, предназначенных для поддержания свободы философии» в 1755 г. М.В. Ломоносов предъявил строгие требования к рефератам: «Кто берется сообщать публике содержание новых сочинений, должен наперед взвесить свои силы, ибо он предпринимав труд тяжелый и весьма сложный, которого цель не в том, чтобы передавать вещи известные и истины общие, но чтоб уметь cхватить новое и существенное в сочинениях, принадлежит иногда людям самым гениальным. Говорить о них неверно и нерассудительно – знaчит подвергать себя презрению и посмеянию» (цит. по: Жанры информационной литературы: Обзор. Реферат / А.А. Гречихин, И.Г. Здоров, В.И. Соловьев. М., 1983. С.3). Реферат (от лат. «refero», что означает «сообщаю») представляет собой краткое изложение в письменном виде или в форме публичного доклада содержания научного труда (трудов) литературы по теме с раскрытием его основного содержания по всем затронутым вопросам, сопровождаемое оценкой и выводами референта. Он должен дать читателю объективное представление о характере освещаемой работы, изложить наиболее существенные моменты ее содержания. В отличие от аннотации реферат не только дает ответ на вопрос о чем говорится в первичном печатном документе, но и что говорится, т.е. какая основная информация содержится в реферируемом первоисточнике. Реферат дает описание первичного документа, оповещает о выходе в свет и о наличии соответствующих первичных документов, он является также источником для получения справочных данных и самостоятельным средством научной информации.

[50] См.: Ипполитов Г. Деникин (Жизнь замечательных людей; Сер. биогр.; Вып.790.) М.: Молодая гвардия, 2000 – 532 с. (второе изд. — 2006 г. – 665с.)

[51]См.: Все на защиту Москвы // Великая Отечественная война 1941 – 1945 годов. В 12 т. Т.3. Битвы и сражения, изменившие ход войны. М., 2012. С.40-91, 117-118.