Теория приказа и теория подтверждения

Теория подтверждения. Суд не делает ничего, кроме того, что субъективное право есть. право возникает до и вне процесса. Принудительность обязательность заложены в субъективном праве.

Теория приказа. Суд приказывает сторонам спора действовать в соответствии с его приказом. Отступить от варианта поведения нельзя. Всякое отступление требует санкции суда. отсюда вопрос о том, какой эффект имеет судебное решение для субъективных прав. Стеснение свободы распоряжения материальными правами следствие теории приказы. Выдержки из Информационных писем 105 и 103

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103

Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем отгрузки станка.

В обоснование иска истец сослался на соглашение, заключенное сторонами во исполнение решения арбитражного суда по другому делу между этими же лицами.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Как следовало из материалов дела, арбитражный суд решением по другому делу между этими же лицами взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую вследствие неисполнения первым денежного обязательства. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем стороны подписали соглашение о новации, в соответствии с которым указанное денежное обязательство новировалось в обязательство по отгрузке станка в определенный сторонами срок.

Считая, что на основании упомянутого соглашения в силу статьи 414 ГК РФ первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по поставке станка (новация), которое ответчик добровольно исполнять не желает, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции подчеркнул, что соглашение о новации сторонами заключено на стадии исполнительного производства, однако исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона "Об исполнительном производстве". В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Комментарий: до судебного решения можно новировать, произвести зачет. А после судебного решения зачеты, новации требуют санкции суда. потому что эта новация и зачет преодолевают исполнительное действие судебного решения.

 

Прочитаем Постановление ФАС ВСО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 г.

Дело N А33-10176/00-С1-Ф02-649/01-С2

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Красноярскэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 548 448 рублей 94 копеек.

Решением от 29 ноября 2000 года исковые требования удовлетворены в сумме 10 199 812 рублей 24 копеек, в остальной части иска отказано.

...Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 1999 года по делу N А33-2517/98-С1 удовлетворены исковые требования ОАО "Красноярская ГЭС", заявленные к ОАО "Красноярскэнерго", в сумме 54 017 958 рублей, составляющие задолженность за отпущенную в 1996-1998 годах электрическую энергию в соответствии с договорами N 1 от 17.01.98, N 40/9 от 12.01.97, N 1 от 12.01.96.

Решение вступило в законную силу 7 апреля 1999 года, исполнено 02.12.99.

27.04.99 между сторонами с участием Региональной энергетической комиссии заключено Соглашение об урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым ОАО "Красноярскэнерго" и ОАО "Красноярская ГЭС" определили возможность последующего заключения соглашения о реструктуризации задолженности с включением в ее состав суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 1999 года по делу N А33-2517/98-С1.

30.04.99 ОАО "Красноярская ГЭС" и ОАО "Красноярскэнерго" подписали Соглашение о реструктуризации задолженности ОАО "Красноярскэнерго" перед ОАО "Красноярская ГЭС", согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 141 233 050 рублей 13 копеек (в сумму включен долг, установленный решением суда от 2 февраля 1999 года по делу N А33-2517/98-С1) в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего Соглашения, а истец обязался в течение срока действия Соглашения не предъявлять претензии к ОАО "Красноярскэнерго", не предусмотренные указанным Соглашением.

ОАО "Красноярская ГЭС" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от суммы долга, взысканной по решению от 2 февраля 1999 года по делу N А33-2517/98-С1, за период со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения, то есть с 08.04.99 по 02.12.99.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, полагая, что ОАО "Красноярскэнерго" несвоевременно исполнило обязательства по оплате задолженности, установленной решением суда от 2 февраля 1999 года по делу N А33-2517/98-С1.

Приняв во внимание факт погашения долга, арбитражный суд со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до 10 199 812 рублей 24 копеек.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении гражданского и арбитражного процессуального законодательства и всестороннем исследовании доказательств.

При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 333, 395, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, статьей 197, пунктом 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке Соглашения о реструктуризации задолженности от 30.04.99 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное Соглашение направлено на прекращение исполнительного производства, поскольку стороны изменили способ и порядок уплаты долга, установленного решением суда по делу N А33-2517/98-С1. По мнению суда апелляционной инстанции, данное Соглашение является мировым соглашением. В связи с тем, что данное соглашение не утверждено в судебном порядке, оно не может повлечь прекращение исполнительного производства в порядке статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению материально - правовым требованием указано требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска ОАО "Красноярская ГЭС" указало на неисполнение обязательств по оплате электроэнергии в сумме 54 017 958 рублей, установленной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 1999 года по делу N А33-2517/98-С1.

Согласно данному судебном акту, имеющему в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обязательства по оплате 54 017 958 рублей обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны ОАО "Красноярскэнерго" условий договоров N 1 от 12.01.96, N 40/9 от 12.01.97, N 1 от 17.01.98.

Указанные договоры содержат один и тот же предмет поставка электроэнергии, но действуют они в разные периоды.

Таким образом, судебный акт содержит выводы о неисполнении денежных обязательств ответчиком в сумме 54 017 958 рублей по указанным договорам.

Однако вынесением судебного решения, возбуждением исполнительного производства гражданско-правовое обязательство не прекращается.

Основания прекращения обязательства регулируются главой 26 "Прекращение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением добровольным или принудительным (на основании судебного акта).

Наличие судебного решения не лишает участников спорного гражданского правоотношения разрешить вопросы добровольного его исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров.

Заключая Соглашение от 30.04.99 стороны фактически определили иные сроки и форму оплаты по обязательствам, вытекающим из договоров N 1 от 12.01.96, N 40/9 от 12.01.97, N 1 от 17.01.98 на сумму 54 017 958 рублей. Исполняя принятые на себя обязательства, ОАО "Красноярская ГЭС" отозвало исполнительный лист по делу N А33-2517/98-С1.

В связи с отсрочкой исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 54 017 958 рублей у ОАО "Красноярская ГЭС" отсутствовали основания для истребования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 548 448 рублей 94 копеек удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

 

Комментарий: некий долг, он взыскан судебным решением, а потом соглашение о реструктуризации, которая первая, вторая инстанция признает ничтожным, потому что оно не оформлено в качестве мирового. (в связи с тем, что оно не было утверждено оно не может повлечь прекращение исполнительного производства)

Однако вынесением судебного решением, возбуждением исполнительного производства гражданско-правовое обязательство не прекращается. Потому что суд не создал право, а только подтвердил право, возникшее из допроцессуального фактического состава.

Наличие судебного не лишает участников спорного гражданского правоотношения разрешить вопрос добровольным исполнением. Наверное, подразумевалось, что свободно разрешить вопросы исполнения. Стороны свободны в заключение договора. Заключая соглашение, стороны фактически определили иные сроки оплаты по обязательствам из договоров. Не сроки оплаты по судебному решению, а сроки и формы оплаты по обязательствам из договора. Если бы из судебного решения, по-другому это сделать бы было бы нельзя, а так как сроки из допроцессуального фактического состава, то так можно. Судебное решение только подтвердило, что обязательство возникло. Это пример противоположной позиции ВАС. ВАС следует теории приказа.

 

С теоретической точки зрения суд ничего не изменяет в субъективных правах. Суд защищает субъективные права. Судебное решение не должно ограничивать ту свободу, которая существовала. Поэтому нет оснований, говорить, что судебное решение ограничивает права. Почему не смотря на бесспорность того, что суд ничего с субъективным правом ничего не делает, а только защищает прав такое, какое оно есть, ВАС и вся господствующая практика исходит из того, что ничего нельзя делать без санкции суда. это связано с тем, что такое преодоление исполнительного эффекта судебного решения.

Преодоление исполнительного эффекта судебного решения. выдан исполнительный лист, у кредитора исполнительный лист. Должник совершает зачет. А кредитор говорит: отнесу исполнительный лист в ФССП и пристав будет исполнять. Должник прибегает к приставу и говорит: я совершил зачет. Пристав не компетентен разбираться. Пристав просит дать доказательства исполнения такие, которые вытекают из исполнительного листа. В исполнительном листе написано: взыскать 100 рублей. Он только такие доказательства примет. Должник говорит: у нас соглашение о реструктуризации. Пристав не может разбираться с этим соглашением. Остановить исполнительное действие невозможно. Если вы хотите его оставить, то зачеты и новации и прочее через суд. Именно по причине того, что нет механизма остановить исполнительное действие судебного решения, суд говорит: любое распоряжение субъективным правом через суд.

Заключая соглашение, стороны фактически…исполняя отозвал исполнительный лист….

Комментарий: а если бы не отозвала? Пристав ничего бы сделать не мог, он бы продолжал исполнение. Невозможность преодоления исполнительного эффекта судебного решения и приводит ВАС к выводу о том, что все распорядительные действия только через суд. Пристав примет только платежное поручение об исполнении долга.

Проблема связана с тем, что у нас нет иска против принудительного исполнения. Это иск должника, который говорит: мы вчера подписали соглашение о реструктуризации, а кредитор не отозвал исполнительный лист. Если кредитор подписал соглашение о реструктуризации и передумал его исполнять, значит, возникает спор о праве. Спор о праве требует иска. Вот этого иска против принудительного исполнения у нас нет. За отсутствием этого иска как средства защиты и побеждает теория приказа.

Откроем ст. 12 ГК

Если подписано соглашение о реструктуризации, значит, должник говорит, что у него рассрочка, он платить не должен. Соглашение о рассрочке- факт материального права является действительным, потому что по ГК оно действительно. А кредитор все равно не отзывает исполнительный лист. Читаем ст. 12 и ставим вопрос: там сказано способы защиты права. О пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу нарушения. Вопрос: сохранение листа у судебного пристава, отказ отозвать исполнительный лист. Вопрос: отказ отозвать- нарушение права? Такое его поведение может быть квалифицировано как действие, направленное на причинение вреда. Если так, то тогда иск против принудительного исполнения это иск, о котором говорит ст. 12 ГК.

 

Теория приказа победила на том основании, что нет возможности предъявить иск против принудительного исполнения. Иск против принудительного исполнения- такого иска у нас нет, хотя он подходит под описание ст. 12 ГК. откроем ст. 1065- превентивный иск- это конкретизация ст. 12 ГК.

Если в действительности материальное притязание прекратилось в силу дарения, зачета, отказа от права, новации, а взыскатель предъявляет исполнительный лист, то как квалифицировать такие действия? Как направленные на причинение вреда или неосновательное обогащение? Если он получит исполнение по исполнительному листу, то такое исполнение будет неосновательным. Отсюда иск против принудительного исполнения с одной стороны антиделиктный иск, с другой- антикондикционный. Существует ли антикондикционное возражение в гражданском процессе? По материальному содержанию иск против принудительного исполнения это иск должника против взыскателя, который является антиделктным или антикондикционным. Возникает спор о праве- он угрожает причинением вреда или угроза неосновательного обогащения. Вот почему это именно иск. Практика, опровергая такой иск, находит выход в теории приказа. После того, как состоялась судебная резолюция, любое изменение материально-правовой действительности, которое прекращает это притязание, оформляется судом.

 

Следующий вопрос- тезис «судебное решение очищает допроцессуальный фактический состав. Прочитаем задачу.

Задача

На требование ЗАО «Магистр» погасить задолженность по оплате оказанных юридических услуг ООО «Ремонт-строй» заявило о зачете встречного однородного требования на ту же сумму за выполнение подрядных работ по ремонту офиса, принадлежащего ЗАО «Магистр». ЗАО «Магистр» проигнорировало заявление о зачете и предъявило иск о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги. Возражая против иска, ООО «Ремонт-строй» утверждало, что юридические услуги в действительности не оказывались, платить «не за что». Ни одна из сторон в ходе рассмотрения спора не сообщила суду о сделанном до предъявления иска заявлении о зачете. Иск судом удовлетворен, задолженность за юридические услуги взыскана с ООО «Ремонт-строй».

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ООО «Ремонт-строй» уведомило пристава-исполнителя о том, что еще до возбуждения дела в суде оно сделало заявление о зачете, тем самым обязательство по оплате юридических услуг было прекращено, и заявило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель отказался оканчивать исполнительное производство, сообщив должнику, что он не уполномочен оценивать документы о произведенном зачете, делать выводы о прекращении обязательства зачетом и т.п.

ООО «Ремонт-строй» обжаловало действия пристава-исполнителя в арбитражный суд, указывая, что отказ в окончании исполнительного производства, по сути, «аннулирует» значение произведенного зачета.

Представитель взыскателя ЗАО «Магистр» заявил в суде, что зачет был аннулирован тем, что должник не сообщил о нем суду в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности, и после вынесения судом решения значения уже иметь не может («если не заявили в суде, то значит, сами отказались от этого зачета»).

Судебный пристав-исполнитель заявил, что считать зачет «аннулированным» оснований нет (как односторонняя сделка он породил соответствующие последствия и не может быть «аннулирован»), но окончить исполнительное производство теперь уже может только суд своим определением, ибо имеет место новый спор о праве, поэтому жалоба на отказ пристава-исполнителя окончить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

Суд выразил сомнение в том, что имеет место спор о праве («скорее, - сказал судья, - спор исчерпан сделанным заявлением о зачете…»)

С чьей точкой зрения Вы могли бы согласиться? Имеются ли основания окончить исполнительное производство фактическим исполнением? Вправе ли суд определением окончить исполнительное производство в данном случае?

 

Разбор задачи:

 

Есть такое окончание исполнительного производства как окончание в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Правопрекращающий юридический факт- заявление о зачете имело место до предъявления иска. Правопрекращающий факт имел место в допроцессуальной действительности. Ответчик мог сообщить об этом, но не сообщил- решил, что таки выиграет так. Но увы… Спрашивается, какова судьба заявления о зачете? Они говорят, что заявление о зачете аннулировано. В действительности ли существует такое аннулирование. Ответчик пытается сообщить о зачете судебному приставу-исполнителю.

Подчеркнем слова: «ибо имеет место новый спор о праве». Взыскатель как бы знает, что его право требование прекращено зачетом, но продолжает требовать исполнение. Но с другой стороны «магистр проигнорировала заявление о зачете», значит, оно не согласилось с тем, что на нем лежит встречный долг. В этом отношении само это правоотношение, из которого был заявлен зачет, встречное требование, оказалось в состоянии спора, потому что должник не признал. Этот спор о праве судом не разрешен. Раз заявления о зачете в процессе не было, раз вопрос о том, лежит ли на истце встречный долг, судом не рассматривался, значит, зачет оказался в подвешенном состоянии. Следовательно, пристав действует законно.

Эта задача иллюстрирует тезис, согласно которому судебное решение очищает допроцессуальный фактический состав. Если вы не сообщили суду о правопрекращающих юридических фактах, о фактах, которые обессиливают исковую просьбу истца, делают ее безосновательной, то в дальнейшем ссылаться на эти факты становиться невозможным. Самое правильное решение этой задачи состоит в том, что зачет аннулирован. Если эти факты не сообщены суду, то они испаряются. В противном случае, если бы мы допустили их сохранение в юридической силе, то мы бы вошли в конфликт с судебным решением. Когда суд удаляется в совещательную комнату, он обсуждает правоотношение в том виде, в котором оно существует на момент удаления суда в совещательную комнату. Если суд присудил победу, значит, в этот день право считалось нормальным. Оно не считалось в этот день прекращенным зачетом. Все иное вошло бы в конфликт с обязательностью судебного решения. если был зачет, то решение неправильное, а вступившее в законную силу судебное решение является правильным. Другая ипостась этой проблемы- материальное значение процессуального поведения. Ответчик не выставил возращение, которое мог выставить, он отозвал свой зачет. В ГК такого действия как отзыв зачета нет. но процессуальное поведение приобрело такое материальное значение. Поэтому этого зачета больше нет. это нужно понимать очень тонко. Каждый спор ограничен основаниями его возникновения, поэтому у нас есть такое понятие как основание иска. Спор заявлен по определенным основаниям, это не значит, что все остальные основания аннулированы. Можно заявить спор из других оснований. Нельзя понимать так, что если из имеющихся оснований выбрал какое-то определенное, то от остальных отказался раз и навсегда. В этом смысле правило судебное решение очищает допроцессуальный фактический состав нельзя понимать так, что если выбрал какое-то основание, то из других оснований нельзя предъявить иск. Из других оснований, естественно, можно предъявить иск. Судебное решение очищает допроцессуальный фактический состав только в одном отношении- в отношении тех фактов, которые обессиливают само судебное решение. те факты, которые если бы были бы учтены судом, привели бы к другому судебному решению, такие факты аннулируются, но только такие факты. Это правило основано на обязательности судебного решения. само встречное право должника не исчезло. Он вправе предъявить свой иск. Само его право, которое он пытался реализовать зачетом, это право никуда не делось. Но зачет как правопрекращающий юридический факт испарился.

Другой вопрос- вопрос о частичных и промежуточных судебных решениях. Прочитаем два постановления Президиума ВАС и увидим, как изменилась практика.