Апелляционное определение от 25 августа 2014 Г. По делу n 33-7249

Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что период с 08.11.2012 года по 02.07.2013 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка С. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года (налог на доходы физических лиц, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), полнота и своевременность представления сведений о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц). В ходе данной проверки выявлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Истцом составлен акт N <...> от 31.07.2013 года, в котором отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Установлена неуплата НДФЛ за 2010, 2011 годы в общей сумме <...> рублей, в том числе за 2010 год <...> рублей, за 2011 год <...> рублей; установлен факт непредставления в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в отношении ответчика принято решение N <...> от 13.09.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Межрайонная ИФНС России N 16 просила взыскать с ответчика С. задолженность в общей сумме <...> рублей., в том числе: недоимку за 2010 год в сумме <...> рублей; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме <...> рублей.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме <...> рублей.; недоимку за 2011 год в сумме <...> рублей; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме <...> рублей.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме <...> рублей.; пени в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа. Приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Заявленное Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа. Доказательства о том, что по возникшему спору был вынесен судебный приказ, в материалах дела отсутствуют. Судом сделан неправильный вывод о том, что С. выразил свое несогласие с предъявляемыми к нему требованиями налогового органа, что свидетельствует о возникновении спора о праве уже на стадии проведения налоговой проверки по ее результатам. В данном случае, спор мог возникнуть лишь тогда, когда С. стал бы оспаривать вынесенное решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, а не представлять возражения на акт выездной налоговой проверки. Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому неправомерно обратилась в суд, минуя стадию приказного производства.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в отношении ответчика принято решение N <...> от 13.09.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Направленные ответчику требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.11.2013 года со сроком уплаты до 28.11.2013 года ответчик не исполнил.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном 07 декабря 2011 года, требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требований в порядке приказного производства. Однако в том случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ не препятствуют обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства при наличии спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве представленными по делу доказательствами опровергаются.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно указал на наличие между Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю и С. спора о праве, что следует из письменных возражений С. на акт выездной налоговой проверки от 31.07.2013 года, в котором ответчик указал, что выводы налогового органа, содержащиеся в акте, нарушают его права как налогоплательщика.

Более того, позиция стороны ответчика в судебном заседании, а также изложенная в апелляционной жалобе как раз и свидетельствует о наличии между сторонами спора противоречий по поводу обоснованности взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций.

Таким образом, избранная Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю форма обращения в суд за защитой своих прав не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Комментарий: 48 ст. НК- с иском налоговая инспекция может идти только после отмены судебного приказа. апелляционную жалобу он строит на том, что налоговая пошла с иском, вместо того, чтобы получить судебный приказ. Он откровенно злоупотребляет. Сюжет интересен тем, что логика суда крутиться вокруг понятия спора о праве, вокруг того, как объективируется спор о праве и ведет нас к тому, что понятие спор о праве второй раз использует в ст. 247. Классическая догма состоит в том, что публичное правоотношение в состоянии спора находиться не может, потому что спор- это состояние, когда один не может, другой не хочет. Такая ситуация может возникать тогда, когда субъекты равны. Равноправные субъекты это субъекты, ни один из которых не может определить правовое положение другого. Никто в одностороннем порядке не может повлиять на положение другого. Административное отношение- это отношение, в котором орган власти односторонним волеизъявлением определяет правовое положение подвластного. В этом отношении публичное производство находиться в состоянии спора не может. Налоговый орган всегда определяет положение подвластного. Если налоговый орган уже определил, сколько должен платить налогоплательщик, то спора уже нет. Объективного спора не бывает. Может быть только субъективный спор о праве. Суд говорит: раз вы подавали возражение, то у вас субъективный спор о праве и выдавать судебный приказ было бы невозможно. Суд лукавит. Представим себе, что налоговая инспекция решила бы получить судебный приказ. Стала бы она информировать суд о том, что в самом начале, когда была налоговая проверка, он подавал возражение. Конечно, она бы скрыла факт возражений. Суд об этом субъективном споре никогда бы не узнал. Но раз уж пошли с иском и нужно спасти исковое производство суд говорит: «у вас же были возражения на акт налоговой проверки». В правом смысле спор был исчерпан, когда налоговая инспекция рассмотрела возражения и приняла решение. Это отношение не может находиться в состоянии спора, потому что оно административное.

[1] Постановление Президиума ВАС по делу Красноуфимской швейной фабрики

[2] И.Н. Кашкарова присылала когда-то. Е.В. Васьковский отмечал, что необходимо отличать предмет иска в собственном смысле, или ближайший, непосредственный предмет, от материального объекта (res de qua agitur), или материального предмета иска. Уважаемый ученый приводил и позицию Сената по этому вопросу: «иск, предъявленный о каком-либо праве в меньшем размере против того, в каком это право принадлежит по закону, должен, после постановления по оному решения, считаться разрешенным и, за силою этого решения, это же самое право не может быть предметом нового иска». См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (1917) М., 2003. С. 171, 362.

Е.А. Нефедьев, анализируя принцип диспозитивности, полагал ограниченной свободу разделения исковых притязаний: «истец не имеет права делить свои исковые притязания и взыскивать долг по частям, т.к. в этом случае будет несколько судебных решений об одном и том же требовании. Если истец взыскивает лишь часть, то он считается отказавшимся от остального долга». См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Москва, 1909. С. 229.

А.Х. Гольмстен также полагал, что «права, тождественные по всем признакам, кроме объекта, т.е. субстрата, считаются тождественными: например, истец предъявляет иск на целое; ему отказывают, и он не может вновь предъявить иска о части, в виду тождества первого иска со вторым». Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе: Исследование. С.-Петербург, 1884. С. 63.

В.Л. Исаченко указывал, что в случае, когда, истец сам, предъявив один иск об одной части, предъявлял впоследствии другой о других частях, он должен почитаться отрекшимся от своего права. См.: Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Том 1. Петроград, 1916. С. 575-579.