Апелляционное определение от 11 декабря 2013 Г. N 33-18378

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2008 года по делу N <...>, вступившим в законную силу 07.08.2008 года, с В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>, образовавшаяся на <дата>. Во исполнение указанного решения В. <дата> внесла денежные средства в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Г., что подтверждается квитанцией N <...>. Фактически денежные средства были перечислены на счет истца <дата>. За период с <дата> по <дата> проценты по кредитному договору продолжали начисляться, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере <...>, которую, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, ОАО АКБ <...> просит взыскать с В.

Решением Выборгского районного суда от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ <...> просит решение районного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от <дата>

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и в части 2 статьи 204 ГК РФ, норму части 1 статьи 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения статьи 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу части 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма части 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Как следует из материалов дела, <дата> Банк обратился к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ по делу N <...>. Данный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от <дата>. С учетом изложенного выше, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев. Однако в настоящем случае он оканчивался <дата>, что, по мнению судебной коллегии, было достаточно для предъявления иска в суд.

Банк обратился в суд с настоящим иском <дата> - то есть спустя почти два года с даты отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и выводы суда им соответствуют. Судом правильно применены нормы материального права.

Комментарий: банк полагал, что давность начала течение заново. От банка требует профессионального ведения дела. но как понять, что значит отмена судебного приказа для течения давности. Банк говорит, что давность прервана заявлением о выдаче судебного приказа и ссылается п. 15 Постановления Пленума. Потом начинается новая давность- она три года. Так нельзя.

В свою очередь…..в случае отмены определения об отказе в выдаче судебного приказа….

Подано заявление, изготавливается копия приказа и направляется должнику. У него десять дней на подачу возражений. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по уважительной причине. Если он не направил возражение, то мы выдали приказ. А потом он сказал, что лежал в больнице. У него уважительная причина. Восстанавливаем ему срок и отменяем приказ. Либо подаем заявление и отказываем в выдаче приказа. Например, усматриваем спор о праве. 01.52 отмена определения об отказе в выдаче…

Ст. 125, 129, 130. У нас есть возвращение заявления о выдаче судебного приказа, есть отказ в принятие заявления, есть отмена судебного приказа, есть выдача судебного приказа взыскателю, может быть отказано в выдаче. Поставим вопрос: могут ли эти определения вообще обжаловаться? Эти определения вообще не обжалуемые. Сложно понять, о какой отмене идет речь в данном деле. Идея остается прежней. Выдан судебный приказ, потом отмене приказ. Что с давностью? Пленум ничего по этому поводу ничего не сказал. Например, в последний день трехлетнего срока обращаемся за выдачей приказа. Через пять дней отказали, потому что возник спор о праве: судья не считает возможным выдать приказ. Будем предъявлять иск. Исковая давность истекла? Вернемся в ст. 125. Когда мы ставим вопрос о том, что давность прерывается предъявлением иска в установленном порядке, все обстоятельства предполагаются находящимися в сфере контроля истца. Что скажем о п. 3 ст. 125? Можно упрекнуть заявителя в том, что он полагал, что спора о праве нет. Критерий оценочный. Фраза в ГК: «предъявлением иска в установленном порядке» - она основана на том, что установленный порядок критерий сугубо формализованный. А здесь появился критерий заведомо оценочно-усмотрительный. Возникает вопрос: как быть с этим для давности? Мы скажем, что не нужно подавать приказ. Теперь в ГК сказано, что с момента обращения в суд давность не течет до тех пор, пока дело находится в суде. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, пока осуществляется судебная защита. При оставлении без рассмотрения течение давности продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований. В этом деле суд проводил аналогии со ст. 204 ст. в прежней редакции. А вообще в кодексе написано про иск, а не про приказ. Но можно понять и ВС: если получили судебную защиту, то неужели давность продолжает течь.