Неопровержимость и исключительность

Неопровержимость состоит в запрете подавать апелляционную жалобу. Неопровержимость смягчается существованием кассации и надзора. Но кассация и надзор - это экстраординарные стадии. Неопровержимость состоит в запрете воспользоваться ординарными способами оспаривания (апелляция).

Исключительность - это запрет предъявления тождественного иска.

 

ИТОГ:

Все свойства, кроме обязательности, обладают субъективными пределами. Неопровержимость – жалобу могут подать только лица, не учувствовавшие в деле. Преюдиция - оспаривать не могут те, кто был в деле. Исключительность - тождественный иск между теми же сторонами. Исполнимость- требовать исполнения могут только стороны процесса. И только обязательность не имеет субъективных пределов.

 

ПКС №1-П от 20.02.2006 года (по проверке 336-ой ГПК). Сегодня законодатель воспринял позицию КС.

 

Статья 320. Право апелляционного обжалования

1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Ст.320 - это реакция законодателя на ПКС №1-П. 336-я статья в прежней редакции не позволяла подавать в апелляцию лицам, не участвовавшим в деле. Это антиконституционным было признано. Поэтому ч.3 ст.320 дозволяет подавать апелляцию таким лицам. Проблема стала еще более запутанной.

Кто такие лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом? Это те, кто поименован в резолютивной части? В мотивировочной части? Или это те, кто не поименован ни там, ни там, но на которых отразилось судебное решение?

Суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях. Это отсылает нас к резолютивной части судебного решения, потому что вывод о правах и обязанностях- это вывод резолютивной части. Это решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию. Он будет подавать жалобу. Он будет подавать жалобу как лицо, не участвовавшее в деле? Или как лицо, участвовавшее в деле, но привлеченное к участию в деле в момент, когда суд ушел в совещательную комнату вносить судебное решение? Его привлекли, но привлекли так, что нарушили все процессуальные права. Подавать жалобу как лицо не привлеченное или как привлеченное? Или как привлеченное, но не извещенное.

Если лицо поименовано в судебном решении, это означает, что к участию в деле оно привлечено, привлечено на такой стадии судебного разбирательства, как принятие судебного решения. Но эта ситуация ничем не отличается от ситуации, когда привлекли в самом начале, но не известили. Потому что если не известили, то все равно привлекли в первый день процесса или в последний. Лицо все равно об этом не знает. Лицо о правах и обязанностях которого принято судебное решение, поименованное в судебном решении- это лицо привлеченное, но привлеченное с полным нарушением процессуальных прав. Лицо лишено возможности состязаться. Такому лицу, ему все равно, когда его привлекли. Возникает вопрос: лицо, поименованное в решении суда, будет подавать жалобу как привлеченное и не извещенное или как не привлеченное. Возвращаемся к ст. 320. Подаем жалобу по 320. Например, Иванова развелась по суду с Петровым. А. в деле не участвовал, считает, что затрагивает его права. Подает жалобу. Ей должны дать ход? Нужно защитить их от такого? Как понять: вынесено или не вынесено решение о правах этого лица? В решении не поименовано.

Ст. 324. там нет такого основания для возвращения.

Что означает вынесено о правах и обязанностях? Это означает рефлекторное действие или лицо должно быть поименовано? Если это рефлекторное действие, то правом на жалобу обладают все, а если лицо поименованное, то оно подает в качестве лица привлеченного, но не извещенного.

Обратимся к Постановлению КС №1-П. Этого постановления вообще не должно быть.

 

П 1.2 ПКС №1-П: 1.2. Ленинский районный суд города Ульяновска решением от 7 декабря 2004 года общее собрание представителей потребительских обществ Ульяновского областного союза потребительских обществ от 11 мая 2004 года признал неправомочным, а принятое им постановление об избрании, в частности, гражданина К.А. Инешина председателем совета этого союза, а гражданина Н.С. Никонова членом ревизионной комиссии - недействительным.

Лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в кассационном порядке, а кассационные жалобы, поданные К.А. Инешиным и Н.С. Никоновым, Ленинский районный суд города Ульяновска возвратил заявителям со ссылкой на то, что они не имеют права на принесение кассационной жалобы, поскольку не были привлечены к участию в деле, и предложил обратиться в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба Н.С. Никонова была возвращена без рассмотрения по существу.

Комментарий: решение общего собрания могут оспорить только участник общества. Участник общества предъявляет, ответчиком является общество. Общество проиграло дело и лица, не участвовавшие в деле, не обжаловали это решение. Жалобы, поданные Инешеным и Никоновым, суд возвратил, говоря о том, что они в деле не участвовали. Согласно прежней редакции суд им жалобы возвратил.

Инешин выиграл дело. Акционер оспаривает решение общего собрания акционеров, на котором избран генеральный директор, избран совет директоров, утвержден ревизор, утвержден аудитор. Генерального директора, членов совета директоров, ревизора, аудитора, всех их нужно привлечь к участию в деле, потому что если решение общего собрания будет признано недействительным, они потеряют свои посты, которые они получили на основании судебного решения? практика ни до постановления 1-П, ни после никогда не привлекала их к участию в деле и правильно делала. А если она никогда их не привлекала, то решение не считается принятым об их правах и обязанностях? А если оно не считается принятым об их правах и обязанностях, Инешин и Никонов не имели повода идти в КС и не могли там выиграть дело. Читая то, что написано в этом постановлении КС, нужно прийти к выводу, что по всем делам об оспаривании решений общих собраний акционеров нужно привлекать в качестве третьих лиц избранного генерального директора, членов совета директоров, всех, кого избрали

Другой пример: общее собрание акционеров постановило: объявить дивиденды. Нашелся такой человек, который оспаривает это решение. Привлекать будем в качестве третьих лиц всех акционеров, которые рассчитывают получить дивиденды? Если мы признаем это решение недействительным, они все потеряют право на объявленные дивиденды. Газпром объявил дивиденды, нашелся акционер, который оспаривает. Все 5 млн. будем привлекать в качестве третьих лиц? Решение будет принято об их правах и обязанностях. Если мы аннулируем это решение, то они потеряют право на дивиденды.

Идиотизм Постановления КС начинается с того, что ни Инешин, ни Никонов не имели оснований жаловаться в КС. Их жалоба по определению была недопустимой, но почему-то ее приняли.

Обратимся к резолютивной части Постановления КС 1-П. В ней нет традиционной фразы: «Дело Инешина и Никонова подлежит пересмотру». Дела выиграны, да не выиграны, потому что их дела пересмотру не подлежать. Их жалобы как не подлежали принятию, так и не подлежат принятию. Поэтому суды им отказали в принятии жалобы законно, никакого повода идти в КС у них не было. Если это прочитать так, как написано, то все члены совета директоров, все директора, все ревизоры, все аудиторы, а в случае с объявлением дивидендов вообще все акционеры, всех нужно привлекать, потому что в случае чего все они будут иметь право подать жалобу.

Абз.3 п.3

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

 

Комментарий: суд обязан привлекать третьих лиц без самостоятельных требований, для того, чтобы потом не было тех, кто по п.4.ч.4 ст. 330 подает жалобу и говорит, что дело рассмотрено без него.

 

Абз8.п3

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.

Кроме того, у заинтересованных лиц, которые считают спорное право своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, и которые в соответствии с требованиями части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации должны были быть извещены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству о времени и месте разбирательства дела, есть возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 42 ГПК Российской Федерации) либо вступить в дело, не заявляя самостоятельных требований (статья 43 ГПК Российской Федерации), в результате чего рассмотрение дела производится с самого начала.

 

Комментарий: мы чувствуем, что отраженный, рефлекторный эффект имеет такой предел, за которым мы говорим: акционер, тебе придется терпеть это судебное решение, но прав на жалобу мы тебе не дадим. Иска у тебя нет, и мы тем более не дадим тебе право жаловаться как лицу, не привлеченному к участию в деле. Хотя акционер испытывает на себе действие этого решения.

 

Абз.3 п.4

Само по себе наличие у лица, в отношении прав и обязанностей которого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к делу, права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения такого лица, в частности если не допускается поворот исполнения решения суда (часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации).

Комментарий: надзорную жалобу вправе подавать лица, не участвовавшие в деле.

Что касается тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, то само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (поскольку, в отличие от ряда иных правовых систем, в российском процессуальном законодательстве не предусмотрены иски против решения о принудительном исполнении), а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будет осуществлена в гораздо более длительные сроки.

 

Комментарий: иски против решения о принудительном исполнении- это и есть неизвестное нашему процессу средство преодоления исполнительного действия судебного решения. иск предъявить можно, но остановить исполнение нельзя. Потом могут быть препятсвия юридического и фактического характера при восстановлении положения.

Следовательно, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

 

Теперь переходим к резолютивной части:

Признать положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Комментарий: как понимать фразу в случае отсутствия? А в случае наличия? Это нужно понимать так: если жалоба лица, участвующего в деле есть, то лица, не участвовавшие, подавать жалобы не могут. Может так быть, чтобы право на подачу жалобы зависело от других лиц? Так быть не может. Фраза в случае отсутствия наводит на мысль, что в случае присутствия, права у них нет.

отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц

 

Комментарий: как лицо, не участвовавшее в деле, подаст жалобу в установленный срок? Срок начинает течь с момента принятия решения. Такое лицо узнает об этом решении? Скорее всего, когда оно будет исполнятся. Как такое лицо сможет подать жалобу в установленный срок?

 

для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

Комментарий: здесь нужно обратить внимание. Вроде бы железная логика. Если 330-я знает такое основание к отмене как принятие решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то как можно им не дать право подать жалобу? Если это основание для отмены, значит нужно дать им право на жалобу. Это понятно. Но непонятно одно: где граница рефлекторного действия?

А предъявляет иск к Б, выигрывает дело. Собственник А. Потом приходит С. У С теперь право выбора: подать жалобу на решение или предъявить новый иск? Оно выбирать может? Открываем ст. 320 и можем подавать жалобу, открываем ст. 13, можем подавать иск. Или и то и то. В этом главный порок ПКС №1.

 

Иск никогда не конкурирует с жалобой. Более того, считать, что можно предъявить одно или второе, означает, что под видом жалобы подавать иск. Если С под видом иска будет подавать жалобу, С тем самым заявляет о своих правах, говорит, что это его вещь. Но заявить о своих правах можно только иском, жалоба никогда не конкурирует с иском, никогда не существует выбора между иском и жалобой. Если у нас спор о праве, то единственная форма - это иск. Если спора о праве нет, то только жалоба. А в ПКС написано так: у вас есть иск, у вас есть жалоба, у вас есть надзор, пусть у вас еще и будет апелляция с кассацией. Складывается впечатление, что можно выбирать. Но выбирать нельзя, потому что нельзя предъявить иск в суд второй, третьей, четвертой инстанции. Нельзя в надзоре заявить о своих правах, о своих правах заявляют, подавая иск в первой инстанции. Логика постановления порочна. Начиная с того, что Инешин и Никонов не имели никаких оснований жаловаться в КС, заканчивая тем, что так рассуждать нельзя. Мы начали с того, что стали делить всех лиц на две группы: тех, кто поименован в решении суда и тех, кто не поименован. Те, кто поименован в решении суда, могут воспользоваться только жалобой. Почему? Потому решение для всех третьих лиц является законным и обоснованным. И единственное средство избавиться от этого решения - отменить его. А вот лицо, непоименованное в решении, подает иск и только иск (ну, если, конечно, спор о праве есть).

 

Это была законная сила судебного решения.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ И ЗАКОННАЯ СИЛА СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ NEW

 

Судебное решение-это квинтэссенция процесса.

Судебное решение с фотокопией расписки (пример из темы доказательства)- пример построения силлогизма.

ч.4 ст. 330 ГПК- безусловные основания. Отсутствие протокола- какого протокола? Первого судебного заседания? Последнего? Какого? любого. Потому что решение является итогом всего процесса. Это нарушение в каком-то из заседаний, а решение включает и ненаписанное.