Тема 19. Судебное разбирательство.

Задача 8.

В ходе прений сторон ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске в том числе и по этому основанию. Установив в решении обоснованность требований истца и согласившись с пропуском истцом срока исковой давности, суд исковое заявление удовлетворил, сославшись на то, что соответствующее заявление было сделано ответчиком в ходе прений сторон, т.е. после окончания исследования материалов дела, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Дайте оценку действиям суда.

ЮЗО:

1. возможно ли предъявление иска после пропуска исковой давности?

2. правомерны ли действия судьи?

решение:

согласно ст 199 ГК РФ,

Требование о защитенарушенногоправапринимается к рассмотрениюсудомнезависимоотистечениясрокаисковойдавности.

Исковаядавностьприменяетсясудомтолькопозаявлениюстороны в споре, сделанномудовынесениясудомрешения

так же согласно статье 191 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, ихпредставители в своихвыступленияхпослеокончаниярассмотренияделапосуществуневправессылатьсянаобстоятельства, которыесудомневыяснялись, а такженадоказательства, которыенеисследовались в судебномзаседании.

2. В случае, еслисудвовремяилипослесудебныхпренийпризнаетнеобходимымвыяснитьновыеобстоятельства, имеющиезначениедлярассмотрениядела, илиисследоватьновыедоказательства, онвыноситопределение о возобновлениирассмотренияделапосуществу.Послеокончаниярассмотренияделапосуществусудебныепренияпроисходят в общемпорядке.

 

вывод: считаю действия судьинеправомерными. в ходерассмотренияделапосуществуобстоятельствапропускасрокаисковойдавностиневыяснялись, тоссылатьсянаэтиобстоятельства в ходесудебныхпренийнельзя.

ондолженбылвынестирешение о возобновлениирассмотренииделапосуществу.

 

 

Тема 20. Постановление суда первой инстанции.

Тема 21. Заочное производство.

Задача 5.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, доказательств уважительности своего отсутствия не представил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело и вынес решение. Ответчик обжаловал решение, указав, что судья в соответствии со ст. 233 ГПК должен был вынести заочное решение, которое в силу ст. 242 ГПК РФ подлежало бы пересмотру по основаниям, не связанным с законностью и обоснованностью.

Дайте правовую оценку ситуации. Правом или обязанностью суда является вынесение заочного решения?

ЮЗО:

1. Правомерность решения суда на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ;

2. Правом или обязанностью суда является вынесение заочного решения

Мотивировочная часть

Согласно ч. 1 ст. 233: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В условиях задачи, суд именно так и поступил. Ответчик не предоставил необходимых доказательств уважительности неявки в суд. Соответственно суд имеет полное право рассмотреть дело в его отсутствие. К вопросу о том, является ли это правом или обязанностью – я считаю, что это право.В данной части не сказано, что суд обязан, значит, можно сделать вывод, что рассмотрение дела в заочном производстве является его правом. В пользу моего мнения хочу привести еще один аргумент:

Статья 167, ч 3: Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Тут говорится что суд «вправе рассмотреть..», значит это не обязанность, а право.

Ответчик ссылается на статью 242: Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Тут опять же говорится, что основанием отмены заочного решения суда является тот факт, что ответчик не мог сообщить суду о причинах неявки и предоставление доказательств, о том, что он не явился в суд по уважительной причине. Ответчик в условиях задачи доказательств не предоставил. Значит, ссылаться на данную статью он не может. Если предоставит доказательства и суд сочтет их уважительными – тогда другое дело.

Резолютивная часть

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что пока ответчик не предоставит необходимых доказательств и этим самым не подтвердит уважительность своей неявки в суд, отсутствуют основания отмены заочного решения. Значит решение суда является правомерным. Рассматривать дело в порядке заочного производства является правом суда.РЕШЕНО ВЕРНО. 1 БАЛЛ.