Тема 13. Судебные расходы и штрафы.

Задача 1.

При подаче искового заявления истец просил отсрочить уплату государственной пошлины до разрешения дела по существу, т.к. он не в состоянии заплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, что препятствует осуществлению права на судебную защиту. К заявлению прилагались документы, свидетельствующие о том, что доход истца в месяц меньше, чем подлежащая уплате государственная пошлина.

ЮЗО

Достаточно ли оснований для отсрочки?

Следует ли судье удовлетворить ходатайство истца?

 

Да, судье следует удовлетворить ходатайство истца. Согласно ст. 90 ГПК РФ Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ч.1 ст. 333.41 НК РФ гласит: "Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

 

 

Неуплата госпошлины позволяет судье на основании ст.132 и 136 ГПК РФ оставить заявление без движения. Однако ч.3 ст.46 Конституции гарантирует каждому право на судебную защиту. На основании ст.90 ГПК РФ, суд может предоставить отсрочку.

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе отсрочить ее уплату. ч.1 ст. 333.41 НК РФ гласит: "Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса".

Таким образом, я считаю, что у судьи было достаточно оснований, и ему следует удовлетворить ходатайство истца.

 

Верно. 1 балл

Задача 6.

При подаче искового заявления истец недоплатил государственную пошлину, об отсрочке оплаты он не просил. По этой причине суд оставил исковое заявление без движения, предоставив для доплаты недельный срок. Посчитав, что определение суда является незаконным, истец государственную пошлину не доплатил. После истечения недельного срока суд вынес определение об отказе в принятии иска.

Дайте правовую оценку ситуации.

Решение:

Юридически значимые обстоятельства:

1) Правомерность оставления без движения искового заявления истца при недоплате последним государственной пошлины.

2) Правомерность определения суда об отказе в принятии иска.

Мотивировочная часть:

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движенияо чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исходя из вышеперечисленных норм, становится ясно, что неуплаченная полностью или частично государственная пошлина является основанием для оставления искового заявления истца без движения. Ввиду этого, истец ошибочно посчитал определения суда об оставлении искового заявления без движения незаконным и должен былдоплатить государственную пошлину в предоставленный судом недельный срок.

Определение суда об отказе в принятии иска является незаконным, так как ст. 134 ГПК РФ содержит закрытый перечень оснований отказа в принятии искового заявления и данной статьей недоплата или неуплата государственной пошлины не рассматривается в качестве такого основания.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявитель должен в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении, в таком случае заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В нашей ситуации заявитель, не устранил требования суда и поэтому согласно этой же статьи суд должен был вернуть заявление как неподанное, а не выносить незаконное определение об отказе в принятии иска.

Резолютивная часть:

На основании изложенного можно сделать вывод о том, чтосуд правомерно оставил исковое заявление истца без движения, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставив последнему недельный срок для устранения несоблюдения ст. 132 ГПК РФ. Но суд неправомерно вынес определение об отказе в принятии иска, так как в данной ситуации должен был вернуть заявление как неподанное, согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

РЕШЕНО ВЕРНО. 1 БАЛЛ.

Задача 2.

Условия: Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Интересы ответчика в суде представлял адвокат. В удовлетворении исковых требований было отказано. После вступления решения суда в законную силу ответчик обратился в суд с иском к истице о взыскании с неё понесённых судебных расходов, связанных с оплатой помощи адвоката. Суд возбудил гражданское дело и требования удовлетворил, поскольку в соответствии с ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, вправе получить от другой стороны возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов. Истица просила отменить судебное решение на основании ст. 393 ТК РФ, освобождающей истцов по трудовым делам от судебных расходов при обращении в суд. Апелляционная инстанция в удовлетворении жалобы отказала, поскольку норма ТК РФ противоречит ГПК РФ, а потому должен применяться ГПК РФ, и в силу Федерального закона «Об адвокатах и адвокатской деятельности в РФ» оказание бесплатной помощи по трудовым делам не предусмотрено.

ЮЗО (вопросы):

1. Освобождается ли работник от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений?
2. Можно ли признать судебные постановления по делу о взыскании судебных расходов законными и обоснованными?

Ответы:

1. Освобождается ли работник от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений?

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что «По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов».

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 г. Москва "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" говориться, что учитывая пп. 1. п. 1 ст. 333.36 Нкрф (именно работники освобождаются от уплаты госпошины) и принимая во внимания ст. 393 ТК при обращении в суд работником с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений освобождаетсяот уплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, разъяснено, что «на работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда». «..По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов не соответствует закону (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года)»

1. Можно ли признать судебные постановления по делу о взыскании судебных расходов законными и обоснованными?

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что работники все таки освобождаются от уплаты судебных издержек, в том числе от возмещения затрат на адвоката противной стороны и никакого противоречия ТК и ГПК здесь нет. Соответственно, постановление суда в данном случае незаконно и необоснованно.

ВАРВАРА, РЕШЕНИЕ ВЕРНОЕ, НО ОБОСНОВАНИЕ СОСТАВЛЕНО НЕ КОРРЕКТНО. ТЫ В РФ, А НЕ В БРИТАНИИ, ПОЭТОМУ НАЧИНАЙ РЕШЕНИЕ С НОРМ ПРАВА, А ПОТОМ УЖЕ ПРИВОДИ ПО НИМ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ. 1 БАЛЛ.

 

Задача 4.

Суд отказал гражданину в удовлетворении иска по делу о защите прав потребителя. В связи с этим ответчик обратился в суд с иском о взыскании с гражданина расходов на проведение экспертизы, оплаченной ответчиком. В удовлетворении требований ответчика суд отказал.

Законно ли решение суда?

ЮЗО:

1. Прав ли судья в отказе иска по расходам на проведение экспертизы?

Суд прав, согласно абз. 3 ч.5 ст.18 закона о защите прав потребителя «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет». Если будет доказано, что «в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара».

Также из условия задачи видно «Суд отказал гражданину…», значит ответчик выигрывает дело автоматически, следовательно суд не прав.

Вывод:

Суд прав в том, что отказал ответчику в иске о взыскании с гражданина расходов на проведение экспертизы, оплаченной ответчиком.