АНТИЧНАЯ НАУКА и основные ее характеристики

В истории формирования и развития науки можно выделить две стадии, которые соответствуют двум различным методам построения знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельности. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку), вторая – науку в собственном смысле слова. Зарождающаяся наука изучает преимущественно те вещи и способы их изменения, с которыми человек многократно сталкивался в производстве и обыденном опыте. Он стремился построить модели таких изменений с тем, чтобы предвидеть результаты практического действия. Первой и необходимой предпосылкой для этого было изучение вещей, их свойств и отношений, выделенных самой практикой. Эти вещи, свойства и отношения фиксировались в познании в форме идеальных объектов, которыми мышление начинало оперировать как специфическими предметами, замещающими объекты реального мира. Эта деятельность мышления формировалась на основе практики и представляла собой идеализированную схему практических преобразований материальных предметов. Соединяя идеальные объекты с соответствующими операциями их преобразования, ранняя наука строила таким путем схему тех изменений предметов, которые могли быть осуществлены в производстве данной исторической эпохи.

Таким образом, первоначально (пред)наука возникла в ходе решения конкретных жизненных задач. Первоначально в древнем Египте возникли арифметические знания, необходимые при торговле и управлении государством. Поскольку каждый год во время разливов Нила стирались границы между земельными участками, возникли первичные методы проведения геометрических построений, также в тот период возникла потребность в измерении площади различных геометрических фигур с целью определения площадей земляных участков. Операции проводились с использованием циркулей и линейки, и эти два способа построения линий до сих пор остаются фундаментальными в геометрии.

Способ построения знаний путем абстрагирования и схематизации предметных отношений практики обеспечивал предсказание ее результатов в границах уже сложившихся способов практического освоения мира. Однако по мере развития познания формируется новый, собственно научный способ построения знаний, когда фундамент новой системы знания строится как бы «сверху» по отношению к реальной практике и лишь после этого, путем ряда опосредований, проверяет созданные из идеальных объектов конструкции, сопоставляя их с предметными отношениями практики. Так, например, по мере эволюции математических знаниях числа начинают рассматриваться не как прообраз материальных объектов, а как самостоятельные математические объекты, свойства которых подлежат систематическому изучению. С этого момента кончается этап преднауки и начинается наука в собственном смысле. В ней наряду с эмпирическими правилами и зависимостями (которые знала и преднаука) формируется особый тип знания – теория, позволяющая получить эмпирические зависимости как следствие из теоретических построений. Знания уже не формируются только как предписания для наличной практики, но выступают как знания об объектах реальности «самой по себе».

Предпосылки к возникновению собственно науки складываются в культуре в виде определенных установок мышления, позволяющих возникнуть научному методу. Культуры многих традиционных обществ (Древних Индии, Китая, Египта и Вавилона) не создавали таких предпосылок. Хотя в них возникло множество конкретных видов знания и рецептур решения задач, все эти знания и рецептуры не выходили за рамки преднауки. В противоположность кастовым и деспотическим обществам востока, где доминировали канонизированные стили мышления и традиции, культура Древней Греции обладала необходимыми предпосылками для зарождения научного образа мышления. Нормы поведения и деятельности в ней вырабатывались в столкновении интересов равноправных свободных людей на общем городском собрании, в силу этого жизненный уклад представал не как нечто неизменное, а как то, что можно улучшить или изменить тем или иным образом. По-видимому, именно в ходе диспутов по поводу принятия решений о жизни полиса и возник сам принцип доказательства и логического обоснования выдвигаемых тезисов. В восточных деспотиях по понятным причинам такой потребности не возникало.

Именно в философии впервые были продемонстрированы образцы теоретического рассуждения, способные открывать связи и отношения вещей, выходящие за рамки обыденного опыта и связанных с ним стереотипов и архетипов обыденного сознания. Так, при обсуждении проблемы части и целого, единого и множественного античная философия подходит к ней теоретически, рассматривая все возможные варианты ее решения: мир бесконечно делим (Анаксагор), мир делится на части до определенного предела (атомистика Демокрита и Эпикура), и, наконец, совершенно невероятное с точки зрения здравого смысла решения – мир вообще неделим (элеаты). В традиционных же обществах востока теоретические функции философии реализовывались в урезанном виде, философия тяготела к идеологическим конструкциям, обслуживающим традицию.

Именно в Древней Греции возникла наука о числах (Пифагорейская школа), геометрия как наука (Фалес, Евклид, Анаксимандр), были созданы две различные астрономические концепции: гелиоцентрическая Аристарха Самосского и геоцентрическая система Гиппарха и Птолемея. Также были сделаны важные шаги в применении математики к описанию физических процессов (Архимед, Евклид, Герон, Птолемей и др.).

До рождения теоретического естествознания как особой, самостоятельной и самоценной области оставался один шаг, а именно: соединить математическое описание и систематическое выдвижение тех или иных теоретических предположений с экспериментальным исследованием природы. Но именно этого последнего шага античная наука сделать не смогла, то есть не смогла развить теоретического естествознания и его технологических применений.

Причину этого большинство исследователей видят в рабовладении – использование рабов в функции орудий при решении тех или иных технических задач, их дешевый труд не создавал необходимых стимулов для развития солидной техники и технологии, а, следовательно, и обслуживающих ее естественнонаучных и инженерных знаний.

Действительно, отношение к физическому труду как к низшему сорту деятельности и усиливающееся по мере развития классового расслоения общества отделение умственного труда от физического порождают в античных сообществах своеобразный разрыв между абстрактно-теоретическими исследованиями и практически-утилитарными формами применения научных знаний. Известно, например, что Архимед считал эмпирические и инженерные знания «делом низким и неблагородным», и лишь под давлением обстоятельств (осада Сиракуз римлянами) вынужден был заниматься совершенствованием военной техники и оборонительных сооружений. Архимед не упоминал в своих сочинениях о возможных технических приложениях своих теоретических исследований, хотя и занимался такими приложениями.