Красильников Ю.Д. Арифметические и астрономические ошибки новохронолога Н.А.Морозова

Привет всем!

Раз уж есть пока в моем распоряжении Морозов - надо его почитать повнимательнее. Я решил разобраться сначала с его анализом сообщения о затмениях до нашей эры. Сразу же обнаружился забавный факт - Морозов не силен в... элементарной арифметике. Я имею в виду часто используемую в древних источниках датировку по Олимпиадам - когда год указывается, например, как "1-й год 94-й Олимпиады". Известно, что Олимпиады проводились раз в 4 года и первая Олимпиада состоялась в 776 году до н.э. (в -775). Спрашивается - как перевести указанную выше дату в наше летоисчисление?

Очевидно, раз речь идет о 94-м цикле, то полных 4-летних циклов с момента начала счета прошло 93. Значит, идет 93*4+1=373-й год с начала счета годов по Олимпиадам. А чтобы перевести этот год в наше летоисчисление, надо учесть, что прошло 372 полных года, и мы получим -775+372=-403 год - или 404 до н.э. В общем виде, если имеется дата "К-й год М-ой Олимпиады" (или Ol М,К), то идет ((М-1)*4+К)-й год со времени начала счета, а перевод в наше летоисчисление надо выполнять по формуле (М-1)*4+(К-1)-775. Морозов же считает год от начала Олимпиад как М*4+К, а переводит год по Олимпиадам в юлианский по формуле М*4+К-775, регулярно ошибаясь, таким образом, на 4 года в расчете года по эре Олимпиад и на 5 - при переводе его в год по нашему исчислению J И эта ошибка у Морозова всюду, где событие датировано по Олимпиадам. Как правильно сказал кто-то из математиков: "Если 2*2=5, то существуют ведьмы". Оказывается, доказательства новой хронологии в заметной части основываются на "новой арифметике" J

Теперь по порядку.

1) Затмение Геродота-Фалеса.

Оно отмечено и у Плиния и датируется либо как Ol 48,4 (4-й год 48-й Олимпиады), либо как AUC 170 (или 180, или 120) (AUC - год "от основания города", т.е. Рима - для перевода в наше летоисчисление надо из года по AUC вычесть 753).

Из 1-й даты получаем 47*4+3-775=-584 год, из второй - 3 варианта: -583, -573 и -633 годы. (Морозов получает для даты по Олимпиадам -582 год, а для трех вариантов AUC -582, -572 и -632 годы:) Ошибка при переводе года по Олимпиадам в юлианский здесь у Морозова - 2 года, в то время как везде далее - 5 лет. Видимо, в этом случае Морозов не вычислял год сам, а воспользовался каким-то другим (неверным) результатом...

Морозов отвергает это описание затмения на том основании, что а) Геродот сообщает, что это затмение было заранее предсказано Фалесом - а в предсказания затмений в те времена он не верит (и, видимо, справедливо); б) прежние хронологи дают более десятка вариантов для даты этого затмения, и "уже одна эта многочисленность решений показывает, что с астрономической точки зрения дело здесь обстоит очень плохо, несмотря на самоуверенную датировку Плиния и по Олимпиадам и от "Основания города Рима"".

В обоих этих доводах явно и сильно хромает логика. (Возможно, впрочем, что у Морозова здесь - "новая логика", моему слабому уму недоступная...) Во-первых, пусть Фалес действительно не умел предсказывать затмения - это еще не повод отрицать существование как Фалеса, так и затмения. ("Георгий - наш святой - во время оно // Спасая девушку, убил копьем дракона. // Дракон был выдуман, святой Георгий - тоже, // Но, может, девушка жила на свете все же?" J Во-вторых, если есть дюжина решений - это еще не значит, что среди них нет правильного.

Посмотрим на приводимые Морозовым даты подробнее. Учтем, что Фалес жил в Милете в Малой Азии.

-556/5/19 - Гинцель. Затмение было полным в южной Италии, Греции, затем полоса тени прошла вдоль южного берега Малой Азии и в районе Междуречья. Год, однако, и близко не совпадает ни с одним из предполагаемых.

-580/3/16 - Струйк. Кольцевое затмение, центр тени шел вдоль южного побережья Аравии. Фаза в Малой Азии была невелика (наверно, 6-7).

-582/10/1 - Скалигер. Полное затмение на юге Гренландии и в северо-западной Африке. В Малой Азии наблюдалось на закате с фазой что-то около 8.

-584/5/28 - Бозанне. Полное затмение с широкой полосой, наблюдалось на Панамском перешейке, во Франции, средней Италии, Греции и в Малой Азии (!).Год точно совпадает с датировкой по Олимпиадам. Полное совпадение с описанием.

-596/7/9 - Петавиус. Кольцеобразное затмение, в Малой Азии наблюдалось на восходе как частное, прошло по европейской территории России и по Сибири.

-597/2/23 - Ларчер. Частное затмение, наблюдалось на восходе в Малой Азии с незначительной фазой.

-597/7/24 - Эшер. Частное затмение в Гренландии и на Аляске, в Малой Азии видно не было.

-600/9/20 - Стекли. Полное затмение в Сибири и в Китае, в Средиземноморье не наблюдалось или наблюдалось с очень малой фазой.

-602/5/18 - Майер. Полное затмение на юге Аравии, фаза в Малой Азии - менее 6.

-606/7/30 - Кальвизиус. Кольцевое затмение в северной Африке, на севере Красного моря, в районе Персидского залива и в Индии. Фаза в Малой Азии - примерно 6-7.

-609/9/30 - Байли. Полное затмение на севере Европы, фаза в малой Азии - около 6.

-625/2/3 - Вольней. Кольцевое затмение на юге Азии, в Малой Азии не наблюдалось или наблюдалось на восходе с незначительной фазой.

Итак, из 12 решений есть одно очень хорошее - затмение -584/5/28, полное в Малой Азии. Его год совпадает с датировкой по Олимпиадам и почти (разница в 1 год) совпадает с датой AUC.

Морозов же, отвергая все решения скопом, естественно, предлагает свое. Он предполагает, что эра "от основания города" у Плиния подразумевает "от основания Константинополя" (325 год) и предлагает затмение 14 января 484 года - в этом случае для эры AUC он получает начальный год либо 304, либо 314, либо 364-й. Начало же олимпиадного летоисчисления ему в данном случае приходится отнести к 288 году. (Потом будет видно, что это у него - не единственное и не окончательное решение вопроса о начале олимпиадного счета лет J)

Заметим, что затмение Геродота-Фалеса очень популярно в хронологии - см., например, его подробное обсуждение в книге Климишина "Календарь и хронология".

Итог - затмение Геродота-Фалеса вполне согласуется с традиционной хронологией. Морозов отвергает (напрасно!) его на основе множественности решений, предложенных разными авторами, и собственных арифметических ошибок...

 

2) Полное солнечное затмение Ксенофонта около города Лариссы (на р. Тигре?) при Кире.

Ксенофонт пишет: "...Тогда облако закрыло солнце, остававшееся невидимым так долго, что люди покинули город, и он был взят". Астроном Эри дал для этого затмения дату 19 мая -556 года. Морозов говорит, что фаза затмения была для "Лариссы на Тигре" около 11. "Однако, эта фаза не подходит совершенно к описанию, где затмение указано не только полным, но и глубоким".

Затмение 19 мая -556 года действительно было полным и проходило по Греции и по Междуречью. К данной Эри оценке фазы надо относиться осторожно по двум причинам. Во-первых, точное местонахождение Лариссы на Тигре, как можно понять из Морозова, неизвестно. Во-вторых, некоторую неопределенность вносит все та же величина ET-UT, точное значение которой для времени в 2.5 тысячи лет назад также неизвестно. Поэтому это затмение в Лариссе на Тигре вполне могло быть и полным. Следует также сказать, что в описании упоминается "облако, закрывшее солнце". Сочетание сильной облачности с полным или почти полным затмением вполне подходит под описание Ксенофонта.

Итог - затмение 19 мая -556 года очень хорошо соответствует Ксенофонту, отвергнуто Морозовым с недостаточными основаниями.

 

3) Солнечное затмение Клеомброта у Геродота.

"Клеомброт вывел войска с [Коринфского] перешейка на том основании, что когда он приносил богам жертву, солнце затмилось на небе".

Петавиус, Кальвизиус и Гофман предлагают затмение 2 октября -479 года с фазой для Коринфского перешейка 7.32 в 13ч. 24м. местного времени, "но Гинцель справедливо сомневается, что при полуденном положении Солнца можно было заметить это затмение без предварительного ожидания и без закопченного стекла". При ясном небе - пожалуй. А при дымке (дело-то в начале октября) - вполне заметно.

Итог - здесь трудно сказать что-то определенное. Подтверждением это затмение называть нельзя, но и опровергать дату с ходу, пожалуй, тоже не следует.

 

4) Затмение в Сардах (Малая Азия) в начале весны по Геродоту.

Геродот пишет: "Перед началом весны пошло войско из малоазийских Сард в Абидос. Когда оно двинулось, солнце оставило место на небе и стало невидимым, несмотря на безоблачное небо, и наступила ночь". Затмение было спустя 2 года после предыдущего.

Цех предложил кольцеобразное затмение 17 февраля -477 года с фазой в Сардах 11.3. Морозов отвергает это затмение на том основании, что оно - не полное, а кольцевое, да и "начало весны в -5-м веке было позже". Насчет второго довода - в тексте ясно сказано "ПЕРЕД началом весны". Насчет первого - в полосу видимости этого кольцевого затмения попадает практически вся Малая Азия, и фаза его - достаточно значительная для сильного потемнения. Так что вполне подходит - если допустить некоторое преувеличение в описании затмения у Геродота (возможно, подробности в этом описании позаимствованы с какого-то другого затмения, действительно полного).

 

5), 7) и 8) Фукидидова триада.

Эти затмения уже обсуждались ранее. Тут есть некое несоответствие (у Фукидида первое затмение по описанию представляется полным, но оно было частным с фазой около 10). Противоречие можно снять, если предположить, что либо упоминание Фукидида о "кое-каких звездах" - риторическое украшение, либо же что Венера (с яркостью близкой к максимальной) все-таки была видна во время максимума затмения.

 

6) Затмение у Аристофана.

Наверно, тут нечего особенно обсуждать: литературное произведение - это не исторический источник... Даже не хочется тратить время на поиск какого-нибудь солнечного затмения в Греции во времена Аристофана...

 

9) Лунное затмение Ксенофонта при пожаре храма Афины за год до солнечного.

Петавиус предложил для этого сообщения полное затмение 15 апреля -405 года в 20ч. 45м. местного времени. Морозов отвергает его из-за того, что затмение состоялось не за год, а за 2.5 года до солнечного (см. п. 10) и предлагает свою пару - в 375 и 377 гг. н.э. - хотя между его затмениями также 2.5 года - еще один образец "новой логики" J.

Следует, кстати, отметить, что полное вечернее лунное затмение было также 23 февраля -403 года - хоть и не за год, а за полгода до солнечного, но (учитывая, что при летосчислении по Олимпиадам начало года приходилось где-то на летнее солнцестояние) - в ПРЕДЫДУЩЕМ году.

 

10) Первое солнечное затмение Ксенофонта.

Рассуждения Морозова по поводу этого затмения достойны того, чтобы привести их практически полностью.

"Петавиус, пренебрегая разницей в несколько лет, конечно, сейчас же и нашел для него дату 3 сентября -403 года. А мы, приняв во внимание, что историки относят это к 1-му году 94-й Олимпиады, т.е. к 377 г. олимпийской эры, и принимая здесь Олимпиады за наш юлианский счет, имеем значительное затмение 378/9/8... А за 2.5 года перед ним было, как уже показано выше, Ксенофонтово лунное затмение. Здесь астрономия только отвергает точность старой хронологии, но не устанавливает новой благодаря множеству решений".

Начнем с "новой арифметики". 1-й год 94-й Олимпиады - это не 377-й год одимпийской эры, а 373-й. И он соответствует -403 году - как раз точное совпадение с датой Петавиуса, а "разница в несколько лет" появилась только вследствие арифметических ошибок Морозова. Что забавно - Морозов, отождествляя на этот раз эру Олимпиад с эрой "от рождества Христова" (хотя ранее он полагал ее начало в 288 г. н.э. - см. п. 1), ищет около 377 года (хотя правильно было бы - около 373) солнечное затмение - и, конечно, сейчас же и находит J

Так что здесь астрономия не только не "отвергает точность старой хронологии", а, напротив, убедительно ее подтверждает.

 

11) Полное солнечное затмение Цицерона при Эннии.

По Морозову, Цицерон сообщает, что затмение было в 350-й год AUC в ноны квинтилиса - т.е. июньские (7 июня), хотя в тексте Цицерона сказано "ОКОЛО 350". Гинцель дает для него дату 21 июня -399 года. (Расхождение в 4 года: 350 AUC - это -403 год.) Затмение достигло в Риме полной фазы сразу после заката. Доводы Морозова против этой даты: "Однако, при чем тут июньские ноны (т.е. 7 июня), указываемые Цицероном? Да, кроме того, в то время даже и самого юлианского года не было". Опять образец "новой логики": юлианского года действительно не было, но месяцы-то были:) Известно, что до календарной реформы Цезаря в Риме был по существу лунный календарь, в который для согласования с тропическим годом время от времени вставлялся 13-й месяц. Также известно, что жрецы, регулирующие эти вставки, пользовались этим в политических целях - укорачивали время правления неугодных им консулов, а другим, напротив, удлинняли его. С последствиями этого мы еще встретимся ниже. Современные хронологи не сомневаются в дате Гинцеля, делая из нее вывод, что в том году июнь начался на полмесяца позже, чем это было после юлианской реформы.

 

12) Второе солнечное затмение Ксенофонта.

 

Ксенофонт сообщает, что "Солнце приняло вид серпа" - частное затмение. Год - Ol 96,2 - т.е. 381-й год олимпийской эры и -394-й по нашему летоисчислению. (По Морозову получается 386-й и -389-й соответственно:) Петавиус предложил затмение 14 августа -393 года - кольцеобразное, центр тени прошел по Испании, средней Италии, северной Греции, Малой Азии и по Персидскому заливу. Если считать, что дата указана с ошибкой в год - вполне подходит.

Морозов, опять отождествляя олимпийскую эру с нашей, ищет солнечное затмение около 386 года (вместо 381) - и, конечно, опять находит: 15 апреля 386 года J

 

13) Солнечное затмение Диодора и Плутарха.

Затмение было полным или близким к полному - у Плутарха сказано: "Тьма объяла город днем". Дата - Ol 104,1 - т.е. 413-й год олимпийской эры или-363-й по нашему летоисчислению.

13 июля -363 года состоялось полное затмение в северной Италии. К сожалению, из цитат Морозова непонятно, где наблюдалось затмение, описанное Диодором и Плутархом. Морозов, опять-таки с ошибкой переведя год в наше летоисчисление и получив -357-й (или 417-й год олимпиадной эры), заявляет (справедливо), что в этом году не было солнечных затмений, видимых в Европе. Он опять-таки ищет затмение около 417 года н.э. (вместо 413) - и... опять находит: 19 июля 418 года J

 

14) Солнечное затмение Плутарха при Дионе.

Дата затмения из приводимых Морозовым цитат неясна. Гофман дает для этого затмения дату 12 мая -360 года - кольцеобразное, с фазой в Сицилии 11.2. Гинцель дает также варианты - 6 октября -349 года и 5 ноября -379 года. Учитывая неясность исходного сообщения - это ничего не опровергает и ничему не противоречит...

 

15) Летнее лунное затмение Плутарха при Дионе.

Год по Диодору, который также пишет об этом затмении - Ol 105,4 - т.е. 420-й олимпийской эры или -356-й. Классическая датировка - лунное затмение 9 августа -356 года с фазой 2.3 на восходе Луны. Морозов утверждает, что это затмение закончилось до восхода Луны - но здесь он не вполне прав. В Греции нельзя было наблюдать только начало затмения, а середина и конец были видимы.

Морозов, опять-таки неверно определив год как 424-й олимпийской эры (вместо 420-го), снова отождествляет олимпийскую эру с нашей. Как и следовало ожидать, затмение находится - 21 марта 423 года J

 

16) Полное солнечное затмение Тита Ливия и Орозия в консульство Марция Рутилия и Т.Манлия Орозия.

Сообщение столь неопределенно ("каменный дождь и ночь посреди дня"), что неясно, имеется ли в виду затмение или что-то иное...

 

17) Лунное затмение при Александре Македонском.

О нем много сообщений у ряда авторов - Плутарха, Арриана, Плиния, Курциуса.

Классическая датировка известна со времени Скалигера - 20 сентября -330 года. Затмение было полным, максимум - около 18:10 по Гринвичу. Морозова, естественно, это затмение не устраивает, и он предлагает свое - в 224 году н.э.

 

18) Полное солнечное затмение Агафокла на западе Средиземного моря.

 

Одно из самых известных античных затмений. Классическая дата, данная еще Скалигером и Петавиусом - 15 августа -309 года. Это - полное затмение в районе Сицилии, где и находились, по Диодору, корабли Агафокла. Морозов отвергает его вообще без всяких объяснений - естественно, предлагая взамен парочку своих вариантов...

 

19) Объяснение чудес Тита Ливия солнечным затмением.

Сообщение совсем неопределенно: ("многие чудесные явления"). Впрочем, Морозов его и не считает за описание затмения...

 

20) Галатское лунное затмение Полибия.

Непонятно, указан ли в сообщении год. Во всяком случае, Скалигер давал для этого затмения дату 1 сентября -217 года, а Петавиус - 20 марта -218 года. Как справедливо замечает Морозов, "здесь астрономия неприложима. Затмения Луны ежегодны." Т.е. это тоже нельзя считать ни подтверждением, ни опровержением чего-либо.

 

21) Частное солнечное затмение в Сардинии у Тита Ливия.

Дата Ливия неясна. Классическая дата (по Петавиусу) - 11 февраля -216 года. Морозов же утверждает (никак этого не обосновывая, но обещая показать в 5-й своей книге), что это могло быть лишь затмением 17 марта 443 г. н.э.

 

22) и 23) Частное солнечное затмение близ Турина у Тита Ливия.

Дата Ливия опять-таки неясна. Классическая дата по Петавиусу - 6 мая -202 года. Второе сообщение относится скорее к какому-то атмосферному явлению (к гало, например), чем к затмению.

 

24) Солнечное затмения при Ганнибале.

Зонарас, автор 12 века, сообщает, что перед битвой при Заме (-201 год) состоялось солнечное затмение. Из Морозова: "То же самое написано у Иосифа Флавия... откуда видно, что он пользовался уже Зонарасом, как первоисточником". (Интересно - почему такая уверенность в том, что не наоборот? J

Единственное солнечное затмение в -201 году, видимое в северной Африке - это затмение 19 октября -201 года, с незначительной фазой в Тунисе (заметно менее 6). Если такое затмение и было замечено, то только при дымке - при ясном небе затмение со столь малой фазой заметить трудно. Так что это сообщение о затмении сомнительно.

 

25) и 26) Частное затмение Тита Ливия в 564-м году AUC и другое солнечное затмение года через два.

Это - давно изученная хронологами пара затмений. Ливий пишет, что первое из них состоялось 11 июля, а второе - года через два в конце весны. По дате 564 AUC получаем -189 год. Действительно, в Риме наблюдались солнечные затмения 14 марта -189 года и 17 июля -187 года. Оба они были в начале дня, первое было полным в районе Крита, а в Риме имело фазу примерно 10 или более. Второе в Риме было полным или близким к полному. По указанной Ливием дате 1-го затмения хронологи делают вывод, что в то время римский календарь почти на 4 месяца отличался от нынешнего.

Морозов же, не обращая внимания на данный у Ливия год, даже не приводит классических датировок и начинает искать затмение именно 10 июля (считая, что "по смыслу" у Ливия получается вечер 10 июля), начиная с 800 г. ДО н.э. - очевидно, полагая, что юлианский календарь действовал на протяжении всей человеческой истории J. Это уже сильно напоминает пресловутый "поиск черной кошки в темной комнате". Пара кошек все-таки находится - пары затмений в 530 и 534 годах или же в 967 и 970. То, что между этими затмениями прошло не два года, а четыре и три - Морозова не смущает: если пойманная кошка не черная, ее можно и выкрасить J.

 

27) Лунное затмение по Титу Ливию и Полибию.

Сразу вызывает подозрение упоминание у Ливия "француза Сюльписа, военного трибуна второго легиона". Недоумение рассеиваеится, когда после знакомства с другим переводом становится ясно, что Морозов перевел собственное имя "Сульпиций Галл" как "француз Сюльпис". Об этом же затмении сообщает и Полибий. По Ливию, затмение состоялось через 22 года после предществовавшего солнечного (очевидно, первого из описанной выше пары - см. п. 25). Ливий также пишет, что "было время года после поворота к солнцестоянию", а дата затмения - канун сентябрьских нон (5 сентября). Классическая дата - 21 июня -167 года, как раз через 22 года после затмения 14 марта -189 года и вблизи летнего солнцестояния (кстати, как морозовский юлианский сентябрь согласуется с солнцестоянием?). Римский календарь в этом году был, очевидно, сдвинут относительно юлианского примерно на 2.5 месяца.

Морозов же разыскивает лунное затмение 5 сентября через 22 года после найденных им решений и... удивительно, но не находит искомого: кажется, единственные случай:) Поэтому в данном случае он просто утверждает, что "у Ливия тут несомненный сдвиг хронологии" и предлагает на выбор несколько лунных затмений 5-го сентября по юлианскому календарю.

 

28) Вечернее лунное затмение Плутарха при Эмилии Павле.

Сообщение не слишком определенное, но Гинцель предположил, что речь идет о том же затмении, что и предыдущее. Здесь тоже ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

 

29) Лунное затмение у Диогена Лаэрция.

По сообщению Диогена Лаэрция, перед смертью философа Карнеада состоялось лунное затмение. По разным источникам, смерть Карнеада относят либо к Ol 162,4, либо к Ol 130,4, либо же к Ol 184,1. Соответственно получаем годы -128, -256 или -43.

Для этого затмения Петавиус дал дату 2 мая -127 года (в Афинах видно только начало), а Кальвизиус и Струйк - 5 ноября -128 года. Обе даты, очевидно, основаны на каких-то дополнительных источниках, которые подтверждают правильность именно первого из трех вариантов года.

Поскольку здесь есть целых три варианта олимпиадной датировки - то тут полное раздолье для приложения "новой арифметики". Неутомимый Морозов получает три варианта для года от начала Олимпиад - 524, 652 и 737 (правильно 520, 648 и 733 - на 4 года меньше), снова полагает, что эра по Олимпиадам - это то же самое, что наша эра, и ищет лунные затмения для каждого из вариантов. И нужные ему затмения послушно находятся в каждом из вычисленных им годов J.

 

30) - 32) Три солнечных затмения у Юлия Обсеквенса.

У Юлия Обсеквенса описывается три солнечных затмения. Первое - в третьем часу дня, второе - кажется, через 10 лет, третье - в 11-м часу дня, через 34 года после второго и через 44 года после первого.

Риччиоли считал, что первое затмение было 19 июля -103 года около 5 часов дня с максимальной фазой в Риме около 9. "Но остальных двух не было за этот период, т.э. для -93 и -59 гг. до нашей эры. Астрономия не оправдала мнение о древности Обсеквенса."

Морозов явно ошибается в одном случае из двух - 29 июля -93 года было кольцевое солнечное затмение, имевшее в Риме фазу около 9 (центр тени шел севернее). В -59 году затмений действительно не было, но были 27 марта -60 года - кольцеобразное, в Риме наблюдалось на закате; 1 октября -61 года - полное в Испании и северной Африке, фаза в Риме - около 9; и 7 марта -50 года - кольцеобразное, центр тени прошел по северной Италии, фаза в Риме была весьма значительна. Надо, однако, сказать, что третье затмение описано как полное - "около 11 часа простерлась ночь, затем восстановился день", так что все варианты подходят плохо - если не предположить, что описание сделано в северных провинциях Римской империи (место из цитат Морозова неясно) и имеется большая ошибка в указании года.

Морозов предлагает три варианта триад затмений с соответствующими временными интервалами (в 10 и 34 года).

 

33) Солнечное затмение в Одиссее.

Вряд ли стоит серьезно относиться к попыткам Морозова датировать то, что он принимает за описание солнечного затмения в Одиссее - поди отдели в поэме реальность от поэтического вымысла J. Морозов ссылается и на описания расположения планет из Одиссеи - но ниоткуда не следует, что эти описания относятся ко времени затмения, а не ко времени на несколько лет позже или раньше (если они вообще "писаны с натуры").

 

В заключение хочется сделать некоторые выводы. Во-первых, значительная часть древних сообщений о затмениях (если отбросить неопределенные сообщения, литературные произведения и т.п.) вполне подтверждается расчетами и соответствует традиционной хронологии. Во всяком случае, декларируемой Морозовым "легендарности ВСЕХ затмений до начала нашей эры" при подробном разборе сообщений явно не обнаруживается. Во-вторых, Морозов в своем анализе предстает крайне предвзятым исследователем, идущим на поводу у своей идеи - отбрасывает вполне пригодные датировки по надуманным причинам или вовсе без причин, предлагает вместо классических дат свои, которые иной раз заметно хуже соответствуют описаниям, непоследователен в своем определении эпох. Наконец, судя по тому, с какой легкостью находится нужное ему затмение, несмотря на ошибки в расчетах - его "методика непредвзятого астрономического датирования" при некотором навыке может дать почти любой желаемый результат J.

Замечание под конец. Возможно, кто-то из почитателей Морозова будет обижен моими заметками. Но человека, который вознамерился ниспровергнуть целую науку, написал громадный труд и при этом не способен правильно решать простейшие арифметические задачи, как-то трудно воспринимать слишком всерьез...

С уважением!

"ПРЕСТУПЛЕНИЕ" РОБЕРТА НЬЮТОНА

(c) Ю.Красильников 1998-1999

 

"Роберт, Роберт, Роберт, Боб!

Спросить бы за это с кого б!"

С. Никитин

 

Не столь давно я приступил к чтению книги Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея". Быстро пролистав четыре первые главы, в которых излагаются вступительные сведения, я более внимательно прочитал пятую главу. Результаты оказались настолько интересными, что я решил изложить о прочитанном свое мнение в стиле самого Р.Ньютона. В дальнейшем я буду ссылаться на его книгу просто как на "Преступление" - по одному из слов в названии.

Пятая глава "Преступления" посвящена птолемеевой теории Солнца и анализу ее точности. Р.Ньютон, в частности, сравнивает приводимые Птолемеем даты наблюденных им трех равноденствий и одного солнцестояния с расчетными. Результат представлен в таблице V.3 на стр. 95 русского издания "Преступления". Таблица выглядит следующим образом:

Таблица V.3. Птолемеевы мнимые наблюдения равноденствий и солнцестояний.

Время, данное Птолемеем	Правильное время
132 сент. 25, 14 час.	132 сент. 24, 9.9 час.
139 сент. 26, 07 час.	139 сент. 25, 2.6 час.
140 март 22, 13 час..	140 март 21, 9.4 час
140 июнь 25, 02 час.	140 июнь 23, 14.0 час.

Под "правильным временем" Р.Ньютон подразумевает время, вычисленное им "по современной теории Солнца". Он делает следующий вывод: "Ошибки по времени у Птолемея огромные. Моменты трех равноденствий позже почти на 28 часов, а солнцестояние получилось позже на 36 часов".

В русском издании "Альмагеста" в комментариях приводится аналогичная таблица, заимствованная из докторской диссертации Дж. Бриттона (1967 год). В этой таблице перечислены 26 равноденствий и солнцестояний, упоминаемых в "Альмагесте", с указанием ошибки по времени согласно современным вычислениям. Приведу выдержку из этой таблицы, относящуюся к перечисленным в "Преступлении" равноденствиям и солнцестояниям.

132 IX 25 14 -32.7 [132 IX 24 5.3]

139 IX 26 07 -33.0 [139 IX 24 22.0]

140 III 22 13 -20.4 [140 III 21 16.6]

140 VI 25 02 -35.4 [140 VI 23 14.6]

(В таблице указана дата и время, данное Птолемеем, и ошибка в часах по сравнению с вычислениями Бриттона. В квадратных скобках я привел дату и время, которые получаются из времени, данного Птолемеем, с учетом указанной ошибки - т.е. правильное время по Бриттону.)

Обращает на себя внимание существенная разница между "правильными временами" Р.Ньютона и временами, которые получаются из таблицы Бриттона. Летнее солнцестояние в обоих случаях почти совпадает по времени (разница примерно в полчаса), но осенние равноденствия у Р.Ньютона даны примерно на 4.5 часа позже, чем у Бриттона, а весеннее равноденствие - более чем на 7 часов раньше.

Здесь, видимо, уместно оценить точность, с которой мы можем вычислить моменты равноденствий и солнцестояний 2000 лет назад. В первую очередь она определяется точностью расчета положения Солнца на эклиптике (равноденствия и солнцестояния - это моменты, когда эклиптическая долгота Солнца равна 0, 90, 180 и 270 градусов). Как отмечено в "Преступлении", "простая эпициклическая модель или простая модель эксцентра [т.е. модели, использовавшиеся еще древнегреческими астрономами - Ю.К.] позволяют определить положение Солнца с погрешностью меньше 1 минуты" (стр. 82). Заметим, что погрешность в определении Солнца в одну минуту приводит к ошибке в определении момента равноденствия или солнцестояния немного менее получаса (Солце перемещается по эклиптике со скоростью чуть менее градуса в день). У современных теорий Солнца точность, естественно, существенно лучше угловой минуты (видимо, несколько секунд). Истинную долготу Солнца, полученную из расчетов, надо исправить за нутацию и аберрацию, но эти поправки, во-первых, весьма невелики (существенно меньше угловой минуты), а во-вторых, легко рассчитываются. Наконец, надо учесть то, что результат получается в эфемеридном времени, и надо учесть поправку ET-UT. По разным оценкам, эта поправка для 100 года н.э. составляет от 8400 до 9600 секунд, т.е. неопределенность составляет около 20 минут. Учитывая все вышесказанное, следует, видимо, ожидать погрешности результата что-то около получаса. Расхождение же в результатах Бриттона и Р.Ньютона на порядок больше.

Решив выяснить, кто прав, я самостоятельно (с помошью программы АА-54) нашел моменты этих четырех равноденствий и солнцестояний (точнее, моменты, когда истинная долгота Солнца была равна 180, 180, 0 и 90 градусов). Получились следующие моменты: 132/9/24, 4.9ч; 139/9/24, 21.6ч; 140/3/21, 16.4ч и 140/6/23, 14.1ч. Эти времена совпадают с временами, полученными из таблицы Бриттона, с точностью в полчаса и менее, и резко расходятся с "правильными временами" из "Преступления". Интересно также то, что ошибка в цифрах Р.Ньютона носит несистематический характер - момент летнего солнцестояния у него вычислен достаточно точно, осенние равноденствия получились примерно на 5 часов позже, а весеннее равноденствие - на 7 часов раньше, т.е. имеется существенная ошибка в определении длительностей сезонов. Как сказано в "Преступлении", "при вычислении этого времени сначала я пользовался теорией из книги Ньюкома; в этой теории предполагается, что Солнце не имеет векового ускорения. Затем, основываясь на ранее проведенных исследованиях [его собственных - Ю.К.], я предположил, что ускорение Солнца составляет 3" в столетие за столетие... Суммарная погрешность для вычисленных моментов времени из таблицы V.3 НЕ ПРЕВЫШАЕТ, ВЕРОЯТНО, ПОЛУЧАСА [выделено мной - Ю.К.]" (стр. 95). Но такую ошибку нельзя объяснить неверным значением "векового ускорения Солнца" - ее можно получить только при существенно неверных данных о долготе перигелия и/или эксцентриситете земной орбиты в эпоху Птолемея. Если же учесть то, что движение перигелия и изменение эксцентриситета достаточно хорошо изучены и легко рассчитываются - то этим цифрам есть только два объяснения: либо полная некомпетентность расчетчика, либо (в стиле Р.Ньютона) - "подделка"результатов вычислений.

Следует заметить, что при написании "Преступления" Р.Ньютон располагал диссертацией Дж. Бриттона и знал приведенные там данные. ("Почти закончив работу над книгой, я нашел вычисления для равноденствий (но не для солнцестояний) в докторской диссертации Бриттона" - стр. 100.) Серьезный исследователь просто обязан сравнить свои результаты с аналогичными результатами другого автора - тем более при написании книги, рассчитанной на известность у широкой публики (хотя и со скандальным душком). В отличие от остальных работ Р.Ньютона, рассчитанных лишь на специалистов, "Преступление" предназначено для существенно более широкой аудитории и явно писалось с расчетом завоевать популярность. (Как заметил по сходному поводу А.Л.Пономарев, "...к истории стремились приобщиться многие - писали мемуары, как Юлий Цезарь или Казанова, правили летописи, как Иоанн Грозный; если с литературным даром было неважно - как у Герострата - поджигали храм Артемиды, словом, разные были способы. Если дело только в этом, можно лишь повторить за Овидием - "Пусть не все удалось, но намерение похвально".) Но автору "Преступления" было, видимо, лень искать причины существенных расхождений в результатах расчетов и вносить изменения в уже почти готовую рукопись, и в итоге он растиражировал свое неумение выполнить базовый астрономический расчет. Положение усугубляется тем, что в любой астрономической теории (кроме геоцентрической Птолемеевой, разумеется) наблюдаемое с Земли положение планеты рассчитывается исходя из положения Земли и планеты относительно Солнца в интересующий нас момент времени, и если положение Солнца вычисляется с ошибкой, то ошибка будет присутствовать и в вычисленных координатах планеты.

Ужасно также небрежное обращение Р.Ньютона с источниками, на которые он ссылается. Он говорит, что "нашел вычисления для равноденствий (но не для солнцестояний) в докторской диссертации Бриттона" - а как я уже отмечал, в воспроизведенной в русском издании Альмагеста таблице из той самой диссертации собраны данные о 26 упомянутых в Альмагесте равноденствиях и СОЛНЦЕСТОЯНИЯХ. Р.Ньютон отмечает: "Эта диссертация, насколько мне известно, до сих пор не опубликована" - надеясь, наверно, что она не будет опубликована еще достаточно долго.

Несколько ранее в "Преступлении" анализируется точность определения продолжительности сезонов года древнегреческими астрономами - предшественниками Птолемея. Измерение длительностей времен года представляло для них очень значительную важность, поскольку на основе этих длительностей определялось положение апогея Солнца, что было основой для построения теории его движения. Естественный способ такой оценки - сравнение с расчетными продолжительностями сезонов на соответствующую эпоху. Р.Ньютон приводит длины сезонов в сутках, рассчитанные им на -430 год, и по его замечанию, "с той точностью, которая нам требуется, такие же продолжительности времен года были во времена Гиппарха" (стр. 84). Эти длины таковы:

весна - 94.1, лето - 92.3, осень - 88.7, зима - 90.2 суток.

Я рассчитал длины сезонов в -430 году и получил следующие данные:

весна -94.12, лето - 92.10, осень - 88.55 и зима - 90.47 суток.

Во времена Гиппарха же продолжительность сезонов составляла соответственно

94.01, 92.35, 88.64 и 90.24 суток.

Во-первых, видно, что та точность, которая требуется Р.Ньютону, мягко говоря, невысока - длины сезонов изменились с -430 по -130 год от 0.09 до 0.25 суток, т.е. изменения составили до 6 часов. Погрешности измерения времени моментов равноденствий и солнцестояний, которые анализирует Р.Ньютон, тоже, по его мнению, порядка 6-7 часов. Ясно, что анализ точности измерений, основанный на сравнении с данными, в которых имеется погрешность примерно такая же, как и погрешность измерения, стоит не слишком-то много. Во-вторых, длины сезонов на -430 год вычислены Р.Ньютоном с погрешностью, которая опять-таки на порядок превышает допустимый предел погрешности вычислений. Дело в том, что при определении длин сезонов мы вычитаем один момент времени из другого, тем самым уничтожая неопределенность в величине эфемеридной поправки, которая вносит наибольшую погрешность в результат. (Я полагаю, что длительности сезонов вполне надежно определяются с точностью до нескольких минут.)

Из сравенения вышеприведенных цифр видно, что те данные, которые Р.Ньютон выдает за "продолжительности сезонов в -430 году", на самом деле ближе к длинам сезонов во времена Гиппарха (около -130 года). (Отметим попутно, что Р.Ньютон упустил возможность сделать еще одно великое астрономическое открытие, сравнимое по важности с его "скачком Луны". Длительности сезонов представляли значительную важность для древних астрономов, т.к. по ним рассчитывалась долгота апогея Солнца. Хорошо известно, что эта долгота изменяется примерно на 1.72 градуса в столетие. Если бы Р.Ньютон рассчитал на основе своих данных "долготу апогея в -430 году", то он получил бы ввиду близости своих цифр к продолжительностям сезонов во времена Гиппарха движение апоге