Анализ опытно-практической работы

Проведённая нами серия уроков (в количестве шести), была направлена на апробацию технологии разноуровневого обучения для достижения предметных результатов учащимися начальных классов на уроках математики. Данные уроки опирались на результаты первого этапа опытно-практической работы. Мы считаем, что проведённые уроки с использованием технологии разноуровнего обучения способствуют формированию предметных результатов таких как, усвоенные знания о числах и величинах, арифметических действиях, текстовых задачах, геометрических фигурах; умения выбирать и использовать в ходе решения изученные алгоритмы, свойства арифметических действий, способы нахождения величин, приёмы решения задач, умения использовать знаково – символические средства, в том числе модели и схемы, таблицы, диаграммы для решения математических задач.

Чтобы выявить степень достижения предметных результатов, нами была проведена повторная диагностика учащихся 3 «А» класса (Прил. 18-19). Целью данной диагностики является - изучение динамики формируемых предметных результатов по математике. Диагностика составлена нами на основе рабочей программы по математике в соответствии с требованиями ФГОС НОО. Работы учащихся с начальной и повторной диагностикой вложены в их портфолио с целью фиксирования результатов на соответствующем этапе обучения.

В работу, предложенную учащимся, были включены задания, направленные на проверку предметных результатов, которые должны быть сформированы к концу 3 класса, также добавлены 2 дополнительных задания по материалу, изученному за курс третьего класса.

Использование разноуровневых заданий на уроках позволило скорректировать предметные умения. Умения, проверяемые в заданиях № 1 - 5 повторной диагностики, аналогичны заданиям начальной диагностики. Анализируя средний балл по каждому из этих заданий, можно сделать вывод, что данный показатель при повторной диагностике выше, чем при начальной. (Прил. 24)

В результате проведения повторной диагностики были получены следующие результаты (Прил. 20). В соответствии с критериями оценивания уровня предметных результатов (Прил. 10) на базовом уровне с предложенной работой справились 14% учащихся, на повышенном – 43%, на высоком - 43%. (Прил. 23) С максимальным результатом 100% работу выполнили 10% учащихся (Прил. 21).

В результате повторной диагностики справлемость (задание выполнено полностью) учащихся с заданиями, направленными на проверку предметных умений распределилась следующим образом:

· умение искать ошибки при выполнении вычислений, анализировать их причины (баз. ур.) – 90% (без изменений с уровнем начальной диагоностики)

· умение выполнять арифметические действия (баз. ур.) – 90% (+40% к уровню начальной диагностики)

· умение решать уравнения и выполнять проверку (баз. ур.) – 97% (+14% к уровню начальной диагностики)

· умение составлять схему к задаче, решать ее (баз. ур.)– 77% (+22% к уровню начальной диагностики)

· умение выполнять построение фигуры, вычислять периметр (баз. ур.)– 100% (+47% к уровню начальной диагностики)

Наиболее успешными в результате повторной диагностики стали задания №2,3,5. По заданиям №3 и №5 предметные умения улучшились более чем на 40%. Таким образом, можно сделать вывод, что в результате работы с разноуровневыми заданиями, направленными на совершенствование предметных умений, проверяемый в заданиях №2,3,5 наблюдается стабильная положительная динамика у учащихся данного класса.

Анализируя индивидуальные показатели, можно заметить, что некоторые учащиеся повысили уровень предметных умений: 6 человек (20%) с базового уровня умений перешли на повышенный, 2 человека - (Дарья Т. и Кирилл К.) остались на базовом уровне, но повысили процент выполнения заданий, и приблизились к верхней границе базового уровня.

Так же можно отметить небольшую отрицательную динамику учащихся с высоким уровнем предметных результатов начальной диагностики. При повторной диагностике учащиеся, имевшие ранее 100% выполнение работы, получили более низкие результаты. Данный факт можно объяснить наличием двух дополнительных заданий повышенного уровня сложности, за которые предусмотрено количество баллов такое же как и за все задания обязательные для выполнения (10 баллов). Поэтому в процентном отношении, незначительные недочеты и недобранные баллы дали отрицательную динамику показателей.

Таким образом, проанализировав результаты повторной диагностики, мы пришли к выводу о том, что прослеживается положительная динамика достижения предметных результатов по сравнению с начальной диагностикой. Мы полагаем, что именно работа с разноуровневыми заданиями на уроках позволила улучшить предметные результаты учащихся в 3 «А» классе в целом. А значит, наше исследование позволяет получить ответ на вопрос: как использовать технологию разноуровневого обучения для достижения предметных результатов у учащихся начальных классов на уроках математики.

 

 

Заключение

В настоящее время реализация личностно-ориентированного подхода в образовании возможна. Одним из возможных путей для этого является применение технологии разноуровнего обучения, которая позволяет обучить каждого ученика на уровне его возможностей: никто из учащихся не остается без внимания учителя, все выполняют посильную им задачу, усваивают материал на доступном уровне.

В учебном процессе учителя замечают, что некоторые учащиеся усваивают новый материал мгновенно, выполняют задания повышенного уровня, другие же ученики при усвоении нового материала испытывают сложности и выполняют задания в рамках стандарта, третьим для усвоения нового материала необходимы дополнительные объяснения, они слабо справляются с заданиями базового уровня. В связи с этим, учителя приходят к необходимости использования разноуровневого обучения в учебном процессе.

Использование разноуровневых заданий на уроке позволяет каждому ученику работать в своём темпе, даёт полную нагрузку умственной деятельности и тесно связано с тем материалом, который нужно отработать.

Применение разноуровневых заданий имеет важное воспитательное значение, приучает детей к выполнению всех заданий, поддерживает на должном уровне их активность, формирует мотивацию к знаниям, самостоятельность, ответственность и самооценку.

Целью исследования данной выпускной квалификационной работы являлосьизучение и апробация технологии разноуровневого обучения для достижения предметных результатов учащимися начальных классов на уроках математики.

В результате проведённого исследования изучена и охарактеризована технология разноуровневого обучения, а также содержание и особенности достижения предметных результатов учащимися начальных классов на уроках математики; рассмотрены виды заданий данной технологии, способствующие достижению предметных результатов учащимися начальных классов на уроках математики. Организована педагогическая деятельность с учащимися 3 класса по достижению предметных результатов на уроках математики с использованием технологии разноуровневого обучения.

С опорой на методические идеи И.И. Аргинской нами выделено 5 видов разноуровневых заданий (по степени самостоятельности; по уровню творчества; по уровню трудности; по объему учебного материала; по характеру помощи обучающимся), которые позволяют достичь следующие предметные результаты: усвоенные знания о числах и величинах, арифметических действиях, текстовых задачах, геометрических фигурах; умения выбирать и использовать в ходе решения изученные алгоритмы, свойства арифметических действий, способы нахождения величин, приёмы решения задач, умения использовать знаково – символические средства, в том числе модели и схемы, таблицы, диаграммы для решения математических задач.

Проведённое нами теоретическое исследование посвящено изучению проблемы использования технологии разноуровневого обучения для достижения предметных результатов учащимися начальных классов на уроках математики. Анализ психолого-педагогической литературы позволил рассмотреть технологию разноуровневого обучения как продуктивную личностно-ориентированную современную образовательную технологию, соответствующую требованиям ФГОС НОО. Нам удалось выяснить, что при реализации технологии разноуровнего обучения возможно достижение предметных результатов на уроках математики в начальных классах.

В ходе организации опытно – практической работы нами была проведена беседа с учителем начальных классов МОУ Лицей № 2 города Рыбинска Сахаровой Еленой Валентиновной; анализ учебников и рабочих тетрадей по математике для 3 класса (система развивающего обучения Д.Б.Эльконина – В.В.Давыдова); диагностика формирования предметных результатов.

Проанализировав результаты начальной и повторной диагностики, мы пришли к выводу о том, что прослеживается положительная динамика достижения предметных результатов. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что использование технологии разноуровневого обучения на уроках математики способствует достижению и дальнейшему совершенствованию предметных результатов.

 

 

Библиографический список

1. Басынина Л.Н. Разноуровневое обучение в начальной школе [Текст] / Л.Н.Басынина //Начальная школа плюс До и После. – 2012 – № 6. – С.18 – 19

2. Выготский Л.С. Вопросы детской психологии. – М.: Педагогика, 2015. – т.4 – С.358

3. Гроот де, Р. Дифференциация в образовании / Р. де Гроот // Директор школы. – 2013. – № 5. – С.12 –18

4. Давыдов В.В. Психологическая теория учебной деятельности и методов начального обучения, основанных на содержательном обобщении. – Томск, 2012. – С.114

5. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка в 4 т. — М.: Русский язык, 1998. –Т. 2. И–О. – С.779

6. Деменева Н.Н. Дифференцированная работа на уроках математики в начальной школе [Текст] / Н.Н. Деменева // Начальная школа. – 2005. – №3. – С.38 – 43

7. Дмитриева Л.Ф. Образовательные методики и технологии XXI века как фактор внедрения ФГОС общего образования [Текст] / Л.Ф.Дмитриева // Методист. – 2013 – №10. – С.5 – 6

8. Зверева Н. А. Разноуровневое и дифференцированное обучение как фактор повышения эффективности образовательного процесса в СПО [Текст] // Педагогическое мастерство: материалы VIII Междунар. науч. конф. (г. Москва, июнь 2016 г.). – М.: Буки-Веди, 2016. – С.35 – 37

9. Ковырина Н.Г. Построение процесса обучения на основе инновационных технологий. Разноуровневое обучение. [Текст] / Л.Н.Басынина //Начальная школа. – 2012 - № 3. – С.18 – 19

10. Колотушкина Т.Л. Подбор дифференцированных заданий в зависимости от характера деятельности учащихся [Текст] /Т.Л. Колотушкина// Начальная школа. – 2015 – №5. – С. 7 – 8

11. Концепция развития математического образования в Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: http://www.firo.ru/wpcontent/uploads/2014/12/Concept_mathematika.pdf (Дата обращения: 23.09.2015)

12. Ливенцова Л.А. Современные подходы к преподаванию в условиях введения и реализации ФГОС [Текст] /Л.А. Ливенцова // Методист. – 2014 – №3. – С.20 – 21

13. Макарова А. И. Интерпретация воспитательной системы Л.С. Выготского в организации учебно-воспитательного процесса // Молодой ученый. – 2012. – №8. — С.344 – 347

14. Мухина B.С. Возрастная психология. Феноменология развития. [Текст] Москва: Академия, 2006. – С. 608

15. Овчинникова В.С. О структуре современного урока математики [Текст]/ В.С. Овчинникова // Начальная школа. – 2015 – №1. – С.22 – 26

16. Особенности курса УМК «Математика» Э. И. Александровой [Электронный ресурс] // URL:http://nsportal.ru/blog/nachalnaya-shkola/all/2011/07/28/aktualnost-ispolzovaniya-matematiki-pod-redaktsiey (Дата обращения: 5.10.2016)

17. Ожегов С.И. Толковый словарь / Под ред. Н.Ю. Шевцовой. – Москва.: Русский язык, 1990. — С.135

18. Подласый И.П. Педагогика начальной школы. [Текст] / И.П. Подласый. – Москва: Гуманитар. изд. Центр ВЛАДОС, 2008. – С.463 – 465

19. Примерная основная образовательная программа начального общего образования (в редакции протокола № 3/15 от 28.10.2015 федерального учебно-методического объединения) [Электронный ресурс]// URL:http://fgosreestr.ru (Дата обращения: 25.09.2015)

20. Реализация технологии разноуровневогообучения в начальной школе [Электронный ресурс] // Социальная сеть работников образования nsportal.ru [сайт] http://nsportal.ru/npo-spo/obrazovanie-i-pedagogika/(Дата обращения: 05.03.2016)

21. Самойлова С.С. Педагогические условия формирования предметных результатов у обучающихся [Текст] / С.С.Самойлова // Управление начальной школой. – 2013 – №5. – С. 13 – 14

22. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии [Текст] / Г.К. Селевко // Энциклопедия образовательных технологий. Т.1. – Москва: НИИ школьных технологий, 2006. – С.387-389

23. Унт И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения [Текст] / И.Э.Унт //: учебное пособие для работников народного образования и специальности в области образования / И.Э. Унт. –Москва: Педагогика, 2015. – С. 192

24. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования [Электронный ресурс] // URL: http://www.fgos-kurgan.narod.ru/norm_federal.html (Дата обращения: 25.09.2015)

25. Эльконин Д.Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте // Вопросы психологии. – 1974.– №4. С. 4– 6

 

 

Приложение

Приложение 1

Вопросы к беседе с учителем начальных классов МОУ Лицей №2