Принцип историзма в социально-гуманитарном познании.

Принцип историзма – это мировоззренческий принцип познания, базирующийся на представлениях о сущности развития, о прогрессе, синтезировании, взаимосвязи количества и качества, причинности и т.д. он неотделим от практической деятельности человека, поскольку «человек есть в высочайшей степени историческое существо. Человек находится в историческом, и историческое находится в человеке», человека нельзя отделить от истории и наоборот (Бердяев). Историзм сочетает в себе научную сторону, ориентированную только на объект, с аксиологической стороной, вовлекающей в познание человечески-ценный подход, человеческую заинтересованность и человеческую деятельность.

Например, принцип историзма позволяет не только вскрыть начальный период существования государства, но и установить главную сторону его сущности – орудия в руках господствующей социальной группы; дольше на разных этапах развития государства были разные формы эксплуатации и формы государственного устройства.

Познавательные императивы, составляющие диалектико-логический принцип историзма: I. Главное – рассматривать предметы, процессы в их развитии, изменении, самодвижении, включая прошлое, настоящее и будущее, это распадается на более конкретные познавательные императивы:

1) качественная, или сущностная, ретроспективность, т.е. воспроизвести весь процесс с начала и найти его сущность;

2) рассмотрение предпосылок возникновения предмета;

3) применение основных законов диалектики: движение от количества к качеству, обнаружение скачков, преемственность, проявления закона отрицания отрицания, раскрытие противоречивости предмета;

4) выделение этапов и выявление их связей, из этого вытекает закономерность;

5) рассматривать объект с точки зрения процесса развития закономерного, причем закономерность неотделима от вариативности;

6) определять направление и характер развития или изменения предмета.

II. Раскрывать основную тенденцию развития системы с целью предсказать ее будущее.

III. Изучать не только историю объекта, но и историю отражающих ее понятий и положений (дискуссии, споры).

- пример, Маркс

-история – процесс взаимодействия человека и природы. Основа изменений – способ производства материальных благ. Ведущая тенденция – общественный прогресс. Основа прогресса – материальное производство. Признание закономерного характера развития истории. Специфика общественных законов проявляется в том, что: 1) статичны, 2) основываются на деятельности людей, 3) являются тенденциями развития.

- материалистическое понимание истории заключается в установлении зависимости между типами человеч. Деятельности и различными типами общественных отношений. Формация состоит из базиса (производственные отношения) и надстройки (системы общества).

 

Натуралистический подход в социально-гуманитарном познании.

- 2 метода социально-гумантирного познания:

1) идиографический – выявление и интерпретация особенностей объекта познания

2) номотетический – описание и объяснение общих закономерностей, присущих классу объектов.

Примером номотетического метода является натуралистическая программа исследования.

- натуралистический подход пришел в гуманитарную науку из естествознания

- черты:

1) требование объективности при изучении - попытка элиминировать субъективно-личностных фактор, заменив его понятием масса, толпа

2) математизация и раскрытие законов общественного развития. Пример, Маркс о смене формаций

3) стандартизация общества.

Натурализм - в философии, взгляд на мир, согласно которому природа выступает как единый, исключающий "сверхъестественное", универсальный принцип объяснения всего сущего. Так как понятие природы истолковывается при этом различно, натурализм свойствен как некоторым разновидностям материализма (стихийный, естественнонаучный, механистический, вульгарный и др.), так и некоторым идеалистическим течениям, наделяющим природу имманентно присущей ей одушевлённостью (панпсихизм) или одухотворённостью (пантеизм). В социологии натурализм присущ теориям, объясняющим развитие общества различными природными факторами - климатическими условиями, географической средой (географическая школа в социологии), биологическими и расовыми особенностями людей и т.д. (биологическое направление в социологии). В этике натурализм характеризуется выведением принципов морали из некоего природного начала (космоса, органического мира, биологии или психологии человека); он свойствен таким этическим направлениям, как гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм, этический эволюционизм. Натурализм был одним из ведущих принципов европейской просветительской мысли 17-18 вв., исходившей из некоей внеисторической природы человека (концепции "естественного человека", естественного общества, естественной морали, естественного права). Натуралистический подход к человеку характерен как для представителей традиций фрейдизма, так и для многих естествоиспытателей 20 в. на Западе.

Диалектический и исторический материализм преодолевает натуралистический подход к обществу и человеку, присущий в той или иной мере всем формам метафизического материализма, и утверждает специфический характер закономерностей социально-исторического развития, не сводимых к каким-либо абстрактным и неизменным "природным" началам. Исходным пунктом марксистского понимания человека является трактовка его как производного от общества, как продукта и субъекта общественной трудовой деятельности.

(Семинар Шестаковой) Применение объясняющих процедур к истории – натурализация истории; неокантианцы (Риккерт, Виндельбанд) и Вебер обвиняли в этом марксизм с его общественно-экономическими формациями, для гуманитарных наук важнее индивидуальное. Антинатуралистическая программа исследования (в «философии жизни»): четкое различие между методами естественных и гуманитарных наук (натуралистский подход – объективные законы, например, в истории, это у Маркса и позитивистов). В жизни вообще нет закономерностей, познавательный интерес в гуманитарных науках – не к законам, а к индивидуальному.

 

Семинар Оренбурга:

Теперь рассмотрим именно специфику гуманитарного познания. Тут никогда не было классической конецепции науки. Тут началось всё с другого. Например, ко времени возникновения логического позитивизма была физика и физики знали что делать, а лог позитивизм пытался это только формализовать. А при гуманитарных науках по-другому.

Естественная наука: описал опыт в статье, другие прочитали статью и повторили, чтобы проверить основание этой объяснительной модели. В этом плане физика, химия, математика имеют общезначимые резульатыт, то есть каждый человек получит один и тот же результат. А в гуманитарных науках этого нет и к этому пытаются прийти.

Определение специфики гуманитарного познания началось с неокантианства.

Словосочетание «гуманитарные науки» появилось в эпоху Возрождения.

Филологи начали Возрождения, потому что они начали переводить античные книги, так как появился интерес к античности. Филологи возродили обратно классическую латынь (а в средневековье говорили на вульгарной латыни) и появился спрос. Филологи начали первыми говорить «мы гуманитарии», в это они вкладывали также гуманистические.

А вот уже первую попытку осмыслить специфику гуманитарных наук предприняли неокантианцы.

 

Кант: вещь-в-себе и противоположеное понятие – явление или вещь-для-нас (=феномен). Связанное понятие: априорная форма; категория.

Явление от слова явлено, то есть то, что является предметом моих органов. Есть феномен являения, а есть ноомен, то есть то, что является продуктом моего осмысления.

 

Вещь в себе – это мир как он есть сам по себе и который абсолютно непозноваем.

В чём границы между явлением и вещью-в-себе?

 

В культуре античности не было метода эксперимента. С появления метода экспреимента появляется соверменная наука – это Новое время.

 

Лок: человек приходит в этот мир как чистая доска (tabula rasa). Он считает, что человеческое сознание – это зеркало, которое отражает как устроен мир. Это очень наивный взгляд.

А Кант совершает очень важное открытие. Он говорит, что есть то, что я вижу, а есть мир как сам по себе. Границы – это априорная форма, то есть доопытная форма. То есть есть некая форма, по которой устроен наш разум, и мы получаемый опыт вписываем в эту форму. В этом плане Кант уходит от идеи, что наше сознание – это зеркало, это не зеркало он говорит.

Кант вводит понятие «продуктивное воображение» или как синоним «способность к синтезу». Есть 5 разных органов чувст, они как 5 разных каналов информации. Что с ними надо сделать? Синтезировать в некое целостное представление об объекте. Как это происходит? Включается наш разум, включается наше мышление, в которе уже заложена априорная форма (=компьютерная программа), с помощью которой мы обрабатываем информацию. То есть, что я вижу, является продуктом продуктивного воображения. Отсюда его афоризм: не вещь сообразуется с разумом, а разум сообразуется с вещью (проверить). Это есть кантианский поворот в философии.

Есть животные, которые способны что-то улавливать, а мы не можем, потому что у нас нет органов таких чувств.

Кант вводит понятие трансцендентальное. Он говорит, давайте разбираться как устроено продуктивное воображение.

Дальше его интересует вопрос обоснования наук.

 

Критерии априорной формы: это необходимость (в любом чувственно опыте присутсвует) и всеобщность (есть у всех). Пример: я ношу очки, очки – это формы, с помощью которой я воспринимаю зрительную информацию. На моих очках есть пятнышко (это моя априорная форма), и куда бы я ни посмотрел, я буду видеть это пятнышко.

Любой учёных хочет прийти к общей значимости. Естественные науки пришли, а гуманитарные нет.

 

Мы ограничены тем, что мы никогда не выйдем за пределы априорной формы. Мы никогда не узнаем каков мир сам по себе.

Кантовский поворот: мы не зеркала, которые отражают мир. То, что мы отражаем – это продукт нашего мышления.

 

Задача: реконструировать способность к синтезу. У нас должна быть программа, которая объединяет информацию.

Идея Канта: картина мира сконструирована. Дальше новая задача: раскрыть то, как эта картина мира конструируется. (кантовским языком: выявлять априорные формы). Сейчас есть его продолжатели.

 

Главная проблема кантовской философии – это вещь-в-себе. Нам дано только то, что нам явлено, а про вещь-в-себе мы сказать мы не можем. Получается, что вещь-в-себе – это ноомен, то есть пустое понятие. То есть он ввёл такое понятие, к которому мы не можем подступиться эмпирическим критерием.

 

Кант: познавательная способность делится на чувства, рассудок, разум.

Априорные формы чувственности: любой чувственный опыт окажется в пространстве и во времени. Кантовский поворот говорит, что это баз

Мир с точки зрения Канта трёхмерен? Мы не знаем. Мы такое не можем себе представить.

 

Что особенного в понятии «категория»? Категории обобщаешь до предела (мужчина и женщина – человек и т..д) и дальше не можешь.

Для Канта категория – это априорная форма рассудка.

Априорная форма рассудка: категория

 

 

Мышление делится на рассудок и разум.

Рассудок берёт чувственные качества и синтезирует эти чувственные качества в представления о каком-то конкретном объекте и он синтезирует их используя категориальную схему, которые с т.з. Канта априорные, то есть врожденные (но по современному т.з. это не так).

Результатом работы рассудка является выработка конкретного понятия, которым он начинает пользоваться.

А разум он отделяет следующим образом: разум задаёт самое главное – цель. В том плане, что мы создаём картину мира, но ради чего мы создаём её? То есть разум создаёт цель нашего познания. Именно разум создаёт самое общее правило.

У канта будет идея автономии разума, то есть разум может быть автономен от чувственного опыта. То есть разум сам себе законодатель.

Феноменальный мир – это явления. А разум создаёт нооменальный мир (физик может использовать ноомен? нет).

С одной стороны, ноомен – это плохо, но с другой стороны, что мы можем придуть то, чего нет в реальности и воплотить. Поэтмоу ноомен по Канту – это проблематиченое понятие. Так, ракеты во времена Циолковского были нооменом, но Циолковский их воплотил, и они стали феноменом.

Кант скажет, что любой человеческий разум неизбежно породит три трансцендентальные идеи и они являются предметом метафизики: мир, свобода, разум. Почему? Мы всё неизбежно разделим то, что имеет отношение к субъекты и на то, что имеет отношение к суъбекту.

Отсюда родятся 3 идеи:

1. субъекта (тут разум сформулирует идею души, который является чистым нооменом, это не эмпирическое понятие);

2. идея мира как такового (можно увидеть вселенную целиком? нет);

3. идея Бога (то, что связывает всё воедино, это тоже чистый ноомен)

По мысли Канта любой человеческий разум приходит к этим трём идеям. Но это спорный тезис, например, в буддизме нет бога, нет души.

Это антиномия (противоречия), которое заключается в том, что любой разум, размышляя над этим, войдёт в противоречие. То есть он с одинаковой степениью сможет опровергнуть и доказать и то, и другое.

В этом плане разум опирающийся на априорные формы запутывается.

Дальше будет Гегель. Гегель скажет что это никакая не пробелма, а диалекта. Гегель говорит, что есть рассудочное мышление, а есть диалектическое. Гегель основатель историцизма и впишет это как принципы диалектического подхода.

Гегель: рассудочное мышление выдаёт голые схемы. Например, человек смотрит на дерево и в этом дереве человек выделит листья, ствол, корни, общее понятие, то есть в любом случае будет схема. Но что никогда не ловит схематическое мышление? Любая схема никогда не уловит развитие. Например, бывает вода, а превратилась в пар, то есть поменяла всю структуру.

То есть в ходе развития структура может меняться, поэтому надо выявить законы развития. Это есть разумное мышление по Гегелю. Гегель считает, что источником развития является противоречие, поэтому всё развивается, двигается, не статично.

Гегель: любая схема должна снять противоречие. Все его законы диалектики – это снятие противоречия.

По Гегелю развитие носит непрерывный характер? У нас часто бывает, что идёт устойчивый вектор развития, по которому можно выявить чёткие законы, но при этом накапливаются противоречия и происходит революция. Старая система общественных отношений распадается и идёт новый вектор развития? Мы можем такое предсказать? Нет. В такой ситуации есть набор вероятности. Зн афоризм Гегеля: Сова Минервы вылетает в сумерки (проверить). Но всегда может появиться 1%, который переломит все эти вероятности.

То есть развитие не является непрерывным. Любое развитие прерывистое, тем не менее какие-то законы мы можем выявлять.

 

Неокантианство – это первая сознательная попытка обосновать методологию гуманитарных наук.

Неокантианство

Н. Пытаются отказать от концепции вещь-в-себе и пойдут по

Кант: сознание обладает какой-то структурой (априорной формой), то есть в этом плане человеческое познание задано структурой нашего сознания.

И тогда возникате первый путь: ключевой дисциплиной должна стать физиология – изучать работу мозга. В те времена в 19 веке методов изучения мозга не было, а сейчас есть когнитивная психология, которая изучает работу человеческого мозга и забирает много научного финансирования.

Второй путь решения проблемы: не нужно уходить на уровень физиологии, можно остаться на психологическом уровне и это будет Баденская школа неокантианства

Третий путь (самый сложный): логическая интерпретация Канта и этобудет Мальбургская школа неокантианства.

Неоконтианство были очень популярно, и подломила их первая мировая война. Она клали во главу угла разум человека. Но первая мировая война показала, что это не так. Был всплеск иррационализма (Ницше, Шопенгауэр, Кьеркегор – они при жизни не были популярными). В 20 веке был откат к понимаю того, что человеческая природа только к разумному не сводится. А ведь Кант определял челвоека только через разум, говорил, что человек является полноценным человек только когда у него есть идеи. Немецакая классика породила понятие «идейный человек». Отсюда идея о том, что мы как разумные люди можем договориваться.

Принимай такие решения, чтобы они могли стать основой всеобщего законодательсвта для всех людей. Эта формулировка подталкивает людей к компромиссу, к диалогу, на разумной основе. Параллельно с разумом будет стоять логическая аргументация, выявление свзяей, понятийный язык. Отсюда Кант – один из основоположников «правового государства».

Гражданское государство – граждане снизу приходят к идеалу, а не монарх сверху.

Кант говорит, что в идеале надо формулировать международное право, общие законы, чтобы не было конфликтов. Это вылится в дискуссию о том государстве: Гегель – первично национальный дух, культура. Маркс – первичное единое общее государство. То есть это идея автономии разума.

Ницше, Шопенгауэр, Кьеркегор били в то, что разум не способен сам себе создавать законодательсвта, то есть нет автономии. Человек думает что поступает поэтому так, но разум его обманывает. Как разум сознательно занимается самообманом. Отсюда возникает психоанализ. Есть куча факторов, которые влияют.

Тогда возникает вопрос: к чему мы стремимся? Вот у Гитлера был проект человечества, который двигается не разумом, они уверяли, что это больше соответствует человевеской природе.

У того же Канта: есть автономия разума, то есть разум сам себе создаёт законоадетлсьтво. Отсюда создался принцип автономии воли (то есть человек самостоятельно принимает решения, но оборотная сторона – сам и несёт ответственность за это) и плотно ушёл в юриспруденцию. Автономия воли: какие решения принимаешь ты, принимаешь ты их сам, независимо от окружения, ты и неси ответственность (но есть исключения в праве: невменяемость и маленький возраст). Если же бы мы согласились с Ницше, что нет автономии разума, то с чего нам начинать право?

Отсюда идёт размывание разумных основ.

Нынешние постмодернистсие настроения связаны с релятивизмом.

Оренбург: очевидно, что разум не автономен. Отсюда: как всё выстроить? Это проблема.

 

Кризис неокантианства связан с тем, что человек другой, сложнее, и этот проект по изучению человек – узкий, не охватывает всего многообразяи.

 

Тезисы по неокантианству:

Марбургская школа (логическая интерпретация Канта).

Три представителя: Герман Коген (1842-1918), Пауль Наторп (1854-1924) и Эрнст Кассирер (1874-1945)

Их ключевая идея (афоризм Германа Когена): Звёзды существуют не в небе, а в учебниках астрономии.

По Канту есть вещь-в-себе, которая даёт определённую информацию нашему сознанию, но наше сознание всё пропускает через априорные и апостериорные формы и в результате получается некое явление. Коген будет справедливо критиковать эту концепцию вещи в себе. Он пытается пристроить кантовскую философию без вещи-в-себе. Тогда получается, что ключевую роль для нас сыграют априорные формы или те категории и понятия, которые мы используем для описания мира, в котором мы живём.

Кант говорил, что язык сам по себе является формой, куда мы ввписываем факты. То есть мы создаём язык, мы живём в его реальности, язык мы закидывем на мир. На этом делал акцент Марбургская школа. Мы находимся в границах нашего языка (см. афоризм). Отсюда их интерпретация Канта строится через логику, то есть мы должны заниматсья логической структурой языка.

Коген и остальные эту проблему нащупывают, а Людвиг Витгенштейн этот тезис примет и развивает. Витгенштейн говорит, что давайте выстроим язык, основанный только на эмпирии. А маргбургская школа не пытается построить язык на эмпирии, они просто обратили внимание, они первыми увидели эту проблему, отталкиваясь от канта.

В итоге пришли к тому, что язык – это одна из форм, которая участвует конструировании мира, в котором мы живём. Структура языка оказывает влияние на то, как мы живём, видим.

То есть главная идея в том, что:

 

Мы думаем, что мы изучаем непосредственно звёзды, но мы смотрим на них в телескоп, потрогать не может. В этом плане все наши астрономические реконструкции есть следствие теорий, которые мы придумывем на Заемле и переносим в космос. В этмо плане вся наша астрономия не в небе, а на земле.

То есть мы работаем не только с объектом познания, но и с языком. И Витгенштейн подчёркивает, что часто мы запутываемся в собственном языке описания, хотя нам может казаться что у нас научная проблема, но всё в том, что мы запутались в языке.

 

Ещё материал из других ответов:

Специфика гуманитарного познания. Понимание и объяснение.

Специфика гуманитарного познания:

1) Объект гуманитарное науки – это индивид, точнее, его духовный, внутренний мир, и связанные с ним мир человеческих взаимоотношений и мир духовной культуры общества.

2) В гуманитарном познании ученый сталкивается с живым человеческим духом, с переживаниями, чувствами, эмоциями, ценностями, страхами человека, что может способствовать существенной субъективизации познания и его результатов.

3) Объект познания и Субъект познания могут совпадать!

4) Гуманитарная проблематика ( т. е. духовно - социальный мир человек ) может быть изучена только через текст ( текст широкое понятие как последовательность символов ). Изучение текста – это важная форма, метод познания.

5) Поскольку исследователь изучает человека и его духовный мир, то важным способом познания является понимание ( понимание текста !). Понимание связано с погружением в «мир смыслов» другого индивида, с постижением и истолкованием его мыслей и переживаний. На этот процесс неминуемо влияют ценностно-мировоззренческие установки исследователя. Иначе говоря, в понимании познавательное отношение неотделимо от ценностного. Текст и его понимание — специфическая особенность гуманитарного знания. Гуманитарное знание не отделимо от герменевтики – искусства толкования смыслов и понимания текста.

Понимание и объяснение.

Понимание — основная категория философской герменевтики, или теории и практики истолкования текстов. Понимание относится к процедурам функционирования научного знания. Оно не тождественно познанию, объяснению, хотя они и связаны между собой.

Понимание связывается с осмыслением ( «сутью дела» ), т. е. осмыслением того, что имеет для человека какой - либо смысл. Понимание как реальное овладение в смыслах, практическое овладение этими смыслами сопровождает всякую конструктивную познавательную деятельность.

Объяснение — важнейшая функция научного познания, цель которой — выявление сущности изучаемого предмета, подведение его под закон с выявлением причин и условий, источников его развития и механизмов их действия. Объяснение способствует уточнению и развитию знаний, которые использовались в качестве основания объяснения.

В современной методологии широкой известностью пользуется дедуктивно - монологическая модель научного объяснения, в которой объясняемое явление подводится под определенный закон. В качестве законов рассматриваются не только первичные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и необходимых отношений.

В области социально-гуманитарных наук используется так называемое рациональное объяснение, когда при объяснении поступка некоторой исторической личности анализируются мотивы, которыми она руководствовалась, стремясь показать, что в свете этих мотивов поступок был рациональным.

Существует телеологическое ( интенциональное ) объяснение, которое указывает не на рациональность отсутствия, а на цель, которую преследует индивид, осуществляющий действие.

Понимание как способ познания, характерный в большей степени для гуманитарного познания, основа на герменевтике, анализе смыслов текста.

Объяснение же в своей дедуктивно - монологической модели представляет собой такой способ познавания, когда знания об окружающем мире подводятся под какой - либо закон, который позволяет истолковать логику какого - либо процесса.

Понимание и объяснения два разных способа познания! Один в гуманитарных науках больше используется, другой в естественных.

 

 

Вопрос 35. Проблема метода гуманитарного познания. Объяснение и понимание. 


(Учебник Лебедева) Научный метод – средство получения, обоснования и применения научного знания.

(Учебник Микешиной)

На эмпирическом уровне: а) вычленение и исследование объекта:

1) с помощью наблюдения (целенаправленного, организованного, систематического восприятия предметов и явлений внешнего мира);

2) измерение (в гуманитарных науках – сбор информации о социальных и социально-психологических явлениях, моральных качествах человека и т.д.; особенно в социологии);

3) эксперимент – в большей степени с помощью мысленного моделирования, используется метод экстраполяции (перенос знаний с одной области знания на другую) и аналогии.

б) методы обработки и систематизации знаний: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, систематизация, классификация и др.

На теоретическом уровне:

1) абстрагирование (отвлечение от свойств и отношений, незначащих для данного исследования);

2) идеализация (мысленное конструирование объектов с предельно выраженными необходимыми свойствами);

3) мысленный эксперимент (конструирование процессов «в чистом виде»).

Формализация (изучение объекта путем отображения его содержания и структуры в знаковой форме при помощи искусственного языка) - наверное, при количественных исследованиях.

(Семинар Шестаковой) Объяснение – подведение отдельного факта под общий закон (нет интереса к индивидуальным характеристикам объекта). Понимание – внимание к индивидуальному. Применение объясняющих процедур к истории – натурализация истории; неокантианцы (Риккерт, Виндельбанд) – для гуманитарных наук важнее индивидуальное. П. Рикёр: сближение объяснения и понимания (герменевтика + структурализм + феноменология).

(Википедия): Герменевтика - искусство толкования - направление в философии XX века, выросшее на основе теории интерпретации литературных текстов. С точки зрения герменевтики задача философии заключается в истолковании предельных значений культуры, поскольку реальность мы видим сквозь призму культуры, которая представляет собой совокупность основополагающих текстов.

В широком смысле понятие «герменевтика» может иметь следующие значения:

1. искусство интерпретации (толкования) текстов,

2. теория понимания, постижения смысла,

3. искусства постижения чужой индивидуальности,

4. учения о принципах гуманитарных наук.

Сторонниками и философами, внесшими значительный вклад в герменевтику, являются Гадамер, Шлейермахер и Поль Рикёр. Другим активным идеологом герменевтики можно назвать философа и историка Вильгельма Дильтея. Дильтей стремился оспаривать методику изучения природы путем внешнего наблюдения; он был активным сторонником «вчувствования».

Герменевтический круг - метафора, описывающая взаимообусловленность объяснения и интерпретации, с одной стороны, и понимания — с другой.

(Бучило, Исаев): Объяснение – познавательная процедура, направленная на обогащение иуглубление знаний о явлениях реального мира. Структура: исходные знания об объясн явлении; знания, использ в качестве условия и средства объяснения; познават действия. Необходимость объясн возникает в процессе открытия новых фактов. В научной коммуникации объяснение и понимание – процедуры взаимообусловленные. Понимание предполаг экспликацию смысла научного текста.

В естествознании следующие типы объяснений: гипотетико-деуктивный метод (средство объяснения – теория, закон; познавательные действия - дедукция); вероятностно-индуктивная (статическая модель объясн, опирающаяся на установление общих повторяющихся признаков). Соц-гуманитарное познание – рацинальное объяснение (признание рациональности действий людей, соответсвующ нормам и правилам в данном сообществе); интенциональное объяснение – опирается на мотивацию, направленность к некоторому действию; типология; контекстуальное объяснение; каузальное, генетическое, структурно-системное. Объяснение чел действий синтезируется с пониманием.

Понимание – категория, используемая для характеристики познават способности человека; процедура герменевтического истолкования текста, символов; характеристика специфического бытия человека в мире. Главное в понимании – экспликация смысла. Многослойная структура понимания: первичное (дорефлексное понимание как сам способ бытия человека); вторичное (на рефлексном уровне) – Шпет.

Гадамер утвержает, что именно истина, на кот претендует текст, остается предпосылкой герменевтич усилий, поскольку истолкование текста, выраж истину, создает перспективу обогащения нашего знания. Интерпретация мб направлена на семантическую составляющую текста; толкования языкового, лингвистического смысла; историческое толкование; ценностный анализ. Интерпретатор должен находить новый, актуальный смысл и значение текста Правила понимания текста – герменевтический круг – понимание части обуславливает предвидение целого наоборот. Еще один прием – уравнение позиций истолкователя и автора для уничтожения историч дистанции.

Трактовки понимания: транспозиция (сопереживание, подражание); интерпретация (выявл значений, соотв смыслу автора); автономия объекта.

(Лекция Шестаковой) В герменевтике подходы: Ф. Шлейермахер (принцип конгениальности (сопоставимость автора и интерпретатора), диалог с автором), и Ф. Г. Гадамер: субъект гуманитарных наук имеет дело с интерпретацией текста, но человек всегда является носителем определенной традиции, нет индивидуального мышления в чистом виде, вопрос в том, насколько человек это осознает. Осознание – задача герменевтики (и субъекта).

 

Вопрос 36. Концепция научного знания в неокантианстве. 


- Кант, поставив общий вопрос «что я могу знать?», определил один из магистральных путей развития европейской философии – исследование структуры и возможностей научного познания

- 60-70 г. 19 века – формирование неокантианства. 2 школы: 1) Марбургская (Коген, Наторп, Кассирер) и 2) Баденская (Виндельбанд, Риккерт). Представители обеих школ опирались на идею Канта об априорных формах познания, выполняющих функции структурированного опыта

- Марбургская школа:

- обратили внимание на растущую роль математики в естественных науках. Против позитивистской концепции, согласно которой физическая теория представляется обобщение фактов. Пошли по пути Канта: познание – это не отображение реальности, а ее творческое реконструирование на основе априорных форм. Теория играет определяющую роль: сами факты могут быть обнаружены и описаны лишь в свете научных теорий.

- Баденская школа

- исследует методологию наук о культуре (гуманитарных наук) и прежде всего истории

- отличительная черта гуманитарной науки – не предмет, а метод исследования (спор с Дильтеем)

- Риккерт: у человека 2 познавательных интереса: 1) интерес к общему и закономерному, 2) интерес к индивидуальному и неповторимому. В соответствии с этим выделяется 2 метода познания: 1) генерализирующий (посредствам него изучаются общие признаки и закономерности) и 2) индивидуализирующий. Науки о природе в основном пользуются генерализующим, а науке о культуре – индивидуализирующим. Познание индивидуального протекает как соотнесение индивидуального предмета и ценностей, имеющих общее значение. Ценности – императивы культуры, они не имеют эмпирического происхождения, они существуют априори.

 

Семинар Оренбурга: