Проблемы развития социально-гуманитарных наук

Назову лишь некоторые, с которыми мне приходилось сталкиваться (не систематизировано).

Преподавателю очень важно войти в аудиторию одним, а выйти другим. Для этого очень важно получить отклик, а отклик – это возражение, а не поддержка, заставляющие его размышлять.

Итак, я считаю, главная проблема человека: мы не знаем до сих пор кто мы. Каково наше место мире в отношении к природе, друг к другу? Для чего мы явились в этот мир? И каково наше будущее? Это знаменитый кантовский вопрос: кто мы, откуда мы и куда мы идём?

Классическая наука утвердила принцип антропоцентризма – человек вершина мироздания, христианство это принцип поддержало. Весь тварный мир с точки зрения религии дан нам в полное подчинение.

Эволюция породила другие и растительные формы не для питания ими человека. Обратите внимание, сколь совершенно организована биосфера, в рамках которой жизнедеятельность одних жизненных форм является пищей для других. Появился человек, он создал техносферу, а это материал чуждый жизни.

Интеллект нужно расходовать на укрепление его в векторе эволюции, но его используют на получение кайфа: курение, алкоголь, наркотики, а также средства ведения войны. И всё это поставлено на промышленную основу. Наркоманию, алкоголизм, войны победить не можем. В итоге деньги идут на уничтожение себя человеком.

Человек – это универсальный хищник. Животные едят определённую пищу, а человек ест всё.

Человек, будучи биоидом по природе, нарушил целый ряд биологических законов: численность вида; человек потребность в средствах жизни из объективной необходимости (в перевёл очередь питания) перевёл в желание, а через ряд ступеней – в престиж, моду.

Способен ли человек преодолеть свой эгоизм? И какая форма государственного и общественного устройства, включая форму собственности, должна быть соответствующей ликвидации этого кризиса? Частная? Нет, не подходит. Частная собственность направлена прежде всего на своё воспроизводство.

У человека есть объективно обусловленные его природой потребности. Надо и придерживаться этого стандарта.

Человек ответственен не только за судьбу цивилизации на планете Земля, но и за Галактику, так как мы её дети. Мы ответственны за этот эксперимент, поставленный природой.

Потребительские ценности отнюдь не обеспечивают выживание. Следовательно, задача заключается в том, чтобы разрабатывать такие ценности и строить на них жизнь, которые обеспечат нам выживание и дальнейшее развитие.

Соответствуют ли этому те формы организации, управления, которые есть сегодня в рамках цивилизации в целом и нашей страны в частности?

Устойчивого в мире ничего нет. В мире устойчива только неустойчивость. Нет неизменяющихся систем. Всё меняется.

Премьер-министр Исландии на докладе в ООН сказал, что цивилизация должна перейти на поддерживающее развитие, а наши переводчики перевели как устойчивое развитие. Устойчивое развитие за счёт чего? За счёт природы. А пределы природы ограничены.

Никита Моисеенко сказал, что развитие должно быть коэволюционным, а не устойчивым. Мы должны брать от природы столько, сколько сохраняет систему природы.

В каждый исторический момент мы должны брать от природы столько, чтобы не портить наш дом. Отсюда вытекает необходимость организации соответствующего образа жизни.

Надо жизнь организовать так, чтобы сознание определяло бытие, а не наоборот.

Вернадский сказал, что человек, овладев законами науки, должен стать у руля управления космическим эволюционным процессом. Но может ли конечное управлять бесконечным? Мне кажется, Вернадский переоценил человека.

Что на самом деле сделал Томас Мальтус? Он открыл закон бермудского экологического треугольника. Развитие должно осуществляться между тремя вершинами треугольника (перечислить), а это означает, что у нас пока есть единственный способ общения с природой – её преобразование без утилизации отходов, а нужно вырабатывать языки иного характера общения. Какие? Язык безусловных уступок природе там, где речь идёт о человеческом здоровье.

А мы весь свой человеческий интеллект тратим на преобразование, а не на средства спасения. Это не доходит ни до массового, ни до значительной части элитного сознания.

Надо создать то общество, которое живёт иными целями.

Я считаю, что коммунизм невозможен в рамках учения Маркса. Маркс, развивая учение о коммунизме, делал ряд допущений в построении теории, которые оказались, по моему мнению, недействительными. Утописты представляли коммунизм как некую положительную картинку. Маркс приходит к выводу, что будущее предстанет положительно, то есть с точки зрения что будет, нельзя, это ненаучный подход. Научный подход заключается в том, чего при коммунизме не будет, из того что есть в настоящее время и мешает всестороннему развитию личности. Это частная собственность, эксплуатация человека человеком, стихийное развитие. А что будет Маркс не говорил.

Прорыв на горизонте знаний начинается не с науки, не с философии, а начинается с искусства, особенно с поэзии. Схватывается проблема на уровне метафоры, сюда приходит философ со своим категориальным аппаратом, потом приходит наука. Это цепочка – искусство>философия>наука.

Чтобы перевести из одного состояния в другое надо знать:

1. Структур (можно проверить)

2. Законы (можно проверить)

3. Цель (её нельзя проверить, так как это абстракция)

4. Средства переведения из одного состояние

При анализе будущего возникновение элементов утопизма неизбежно. Любое прогнозирование содержит элемент утопии.

С учётом вышесказанного проанализируем какие допущения делает Маркс.

Капиталистическое способ основан на том, что производство и потребление связываются рынком:

Производство-рынок-потребление

Такое положение дел приводит к капитализации и эксплуатации человека человеком. Поэтому по Марксу нужно производство и потребление непосредственно замкнуть друг на друга, убрав рынок и заменить стихию планом.

Здесь Маркс и делает следующее допущение. Во-первых, экономика должна быть равновесной, позволяющей вычислить цены на товары, определить степень затрат, но равновесной экономики в реальном мире не бывает. Ведь в реальной экономике всегда происходят какие-то сбои. Значит, управляющая система на основе принципа обратной связи должна получить сигнал о сбое, обработать информацию, и на основе прямой информации послать стабилизирующий сигнал в управляемую систему. На это требуется время. Пока этот процесс происходит, возникают другие сбои, поэтому накапливается материал сбоев и система не успевает сбоев. По этой причине мы и стареем. В организме происходят сбои, а нервная система накапливает материал этих сбое, это естественный процесс.

Второе допущение. Маркс допускал при коммунизме только поло-возрастное неравенство. Представлялось, что каждый субъект будет вносить вклад в производство общего достижения исходя из общественных целей, то есть он не будет получать больше за произведённый продукт по сравнению с тем, кто произвёл больше.

Оказалось, что неравноправие и эксплуатация возможны и при общественном способе производства. Поэтому я утверждаю, что коммунизм в варианте Маркса построить невозможно, так как он разбивается о человеческий материал.

Соответствует ли биосоциальная природа человека построению такого общества? Это надо вычислить научно.

Всю историю медицина была медициной борьбы с патологиями. Отсюда алгоритм лечения: симптом>лекарство, отсюда пришло увеличение продолжительности жизни, но не укреплением здоровья, а борьбой с патологиями. Поэтому образ медицины будущего – предупреждать возникновение патологий, а для этого нужен жизнесберегающий образ жизни. Для этого из жизни надо исключить многое то, что убивает нашу жизнь.

Самое страшное, что кончается срок действия антибиотиков, микробы приспособились к ним. К тому же открываются новые микробы.

Так что мы шли не туда, не те ценности имели. Это означает необходимость колоссального поворота в жизни «планетян», создания новой культуры.

Вырабатывайте в себе стремление к цели и каждый день делайте маленький шаг в этом направлении. Если вы ставите цель, то вы может быть её достигнете. Как я уже говорил, жизнь гарантий не даёт, она ставит только возможности. А для этого у вас должно быть сформулировано собственное отношение к тому, что вы делаете. Понять, что вы хотите.