Использование результатов сравнительного правоведения

 

Сравнительное правоведение открывает безграничные возможности для рассмотрения права в историческом аспекте, в контексте гражданского общества, в системной связи правовых явлений и их типизации.

Результаты сравнительно-правового изучения могут быть весьма разными. По своей форме они могут быть выражены в виде итогов, выводов, специальных научных исследований, в книгах и в журнальных статьях.

По своему содержанию результаты сравнительного правоведения зависят от правильно поставленных целей, и умело избранных объектов.

Степень и масштабы использования результатов сравнительно-правового изучения определяются тем, кто их применяет. Как отмечает Ю.А.Тихомиров, «пока не удается добиться даже относительной равномерности использования компаративистских результатов»[53]. Причины автор указывает следующие: неготовность «реализаторов»; неопределенный, расплывчатый вид рекомендаций и предложений; отсутствие видимой связи между внутриправовыми и внешнеправовыми явлениями и процессами; слабая «компаративистская образованность» кадров.[54]

Результаты сравнительного правоведения используются в следующих сферах:

1) В первую очередь, в процессе законотворчества. Именно в данной сфере появляется острая потребность в знании того, как устроены и как развиваются законодательства иностранных государств, правовые институты, отрасли и подотрасли зарубежного законодательства. Однако, как указывают отечественные компаративисты, разработчики проектов законов при отборе сравнительно-правовых материалов допускают прямое или косвенное использование положений иностранного закона, появляется желание «скопировать», «заимствовать», хотя внешне сходные юридические акты и нормы в ином социально-правовом контексте не могут дать желаемого эффекта»[55].

Использование сравнительно-правовых материалов эффективно на первых стадиях законодательного процесса и считать их важным элементом концепции и информационного обеспечения законотворчества. Так, во многих парламентах (в том числе и в России) среди информационно-аналитических материалов к законопроекту всегда дается справка о соответствующем зарубежном законодательстве. Польза их бесспорна, но желательно готовить такие материалы заблаговременно, к крупным проектам и объективно использовать их при разработке законопроекта в первом чтении. Конечно, при последующем прохождении проекта могут потребоваться дополнительные и даже более специализированные сравнительно-правовые материалы (например, об отношении к зарубежным актам населения, о судебной и иной правоприменительной практике).

2) Реализация выводов, итогов сравнительно-правового изучения осуществляется в процессе толкования положений Конституции и законов. Конституционный суд России, решая исключительно вопросы права, понимаемое широко, а значит, допускается метод правовой аналогии в широком смысле с учетом общепризнанного понимания права, правового государства, прав человека и гражданина. Доктринальное и научное толкование закона может применять этот метод еще шире, опираясь и учитывая как практику официального толкования конституции и законов в иностранных государствах, так и аналогичные доктринальные толкования зарубежных учёных-юристов.

3) В правоприменительной практике материалы сравнительно-правового изучения могут принести определенную пользу. Регулярное ознакомление с материалами деятельности иностранных судов может позволить не только совершенствовать процедуры осуществления правосудия, взаимоотношения судов с другими государственными органами, но и готовить предложения о законодательном регулировании статуса судов. К примеру, для Российской Федерации в преддверии создания административной юстиции оказались весьма полезными аналитические информации об административной юстиции во Франции, Польше и других странах, в частности об их системе и юрисдикции.

Примером юридически корректного и методологически правильного сравнительного анализа является, как отмечает Ю.А. Тихомиров, обзор «Административная юстиция в зарубежных государствах». В нём рассматривается прежде всего понятие административной юстиции, хотя в законодательстве этот термин не используется. В Росси применяется данное понятие, но нет его реализации в законодательстве. Сделаны корректные выводы о возможностях постепенного введения административной юстиции в России – сначала в 8 – 10 регионах филиалы Высшего административного суда, специализированные составы в общих судах.

4) В деятельности хозяйствующих субъектов знание общих деловых правил, вводимых международными организациями и межгосударственными объединениями, юридических правил финансовой, хозяйственной деятельности и торгового оборота иностранных государств, становится органическим элементом экономической деятельности. Прогрессирующее экономическое сотрудничество государств и деловых кругов предъявляет новые требования к сравнительно-правовому правоведению и использованию его результатов. Каждому хозяйствующему субъекту, намеревающемуся действовать на территории иностранного государства и заключать договоры, нужно знать очень многое о «чужом правовом поле». Информационные обзоры зарубежного законодательства, подготовленные применительно к структуре правовых институтов, помогут узнать, как зарегистрировать предприятие, фирму, каков налоговый режим, с какими государственными органами вступать в контакт, как открыть дочернее предприятие и филиал, как решать вопросы найма и увольнения работников, каковы экологические и иные требования к технологии производства и качеству продукции, как действует механизм судебной защиты предпринимателя за рубежом.

Полезны тематические статьи по этим вопросам в газетах и журналах. В России их часто публикуют в еженедельнике «Экономика и жизнь» газетах «Деловой мир», «Коммерсант-дейпи» и др., в журналах «Хозяйство и право», «Право и экономика», «Законодательство и экономика».

5) В научных исследованиях сравнительное правоведение является ценнейшим источником. Юридическая наука, впитывая в себя эту научную дисциплину, активно обогащает свой методологический и содержательный материал. Именно специальное научное исследование и разработки составляют базовую, научную основу правовой компаративистики, и их значение неуклонно возрастает. От иллюстративно-информационного применения сравнительного метода наблюдается переход к освоению всего инструментария сравнительного правоведения, которое находит сторонников в среде юристов – представителей всех отраслевых наук.

7) Для юридического образования, подготовки кадров сравнительное правоведение приобретает первостепенное значение. Юристу начала 21-го века нужно знать не только основы иностранного законодательства, но и овладеть методологией и методами сравнительно-правового анализа. Умелое сопоставление норм и институтов национального, иностранного и международного права позволяет быть в курсе событий общеправового развития. Правильно ориентироваться в громадных нормативно-правовых массивах и пользоваться ими с помощью современной компьютерной технологии и сетей. Сопоставлять разные варианты правовых решений и выбирать наилучший с учетом зарубежного опыта.

 

[1] Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. 2-е изд., М., 1978, с.25.

[2] Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. – М., 1998.

[3] Марченко М.Н. Общая часть теории государства и права. – М., 1998. – Т. 1.

[4] Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах. Общая и особенная части. М., 2000, с.11.

[5] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М., 1996, с.30.

[6] Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967, с. 26.

[7] См.: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2000, с. 34.

[8] Саидов А.Х., там же, с.35.

[9] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996, с. 30.

[10] Там же.

[11] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения, М., 1996, с. 41.

[12] См.: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. – М., 2000, с. 118.

[13] Давид Р. Основные системы современности. – М., 1988, с. 40.

[14] Саидов А.Х. Ведение в основные системы современности. – Ташкент, 1988; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. – М., 2000; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М., 1996; Лазарев В.В. Теория государства и права. – М., 2000; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. - М., 2001.

[15] Саидов А.Х. Указ. соч., с. 117.

[16] Тихомиров Ю.А. Указ. соч., с. 45.

[17] Алексеев С.С. Право: Опыт комплексного исследования. – М., 1999, с. 47.

[18] Муромцев Г.И. Основные правовые системы прошлого и современности / В кн. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. – М., 1999, с. 282.

[19] См.:Тихомиров Ю.А. Указ.соч., с.34. Наряду с этим определением существуют и другие определения правовой системы, о чем будет сказано ниже.

[20] Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981, с. 38.

[21] См.: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. – М., 2000, с. 118.

[22] Давид Р. Основные системы современности. – М., 1988, с. 40.

[23] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. – М., 1993, с. 123.

[24] Glasson E. Le mariage civil et divorce dans L’antiquite et dans. Les principales legislations modernes de l’europe, Paris, 1880; Esmein A., Le droit compare et L’enseignment du droit, Paris, 1905 идр.

[25] Туманов Ю.А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право, 1982, № 11; Очерки сравнительного права. – М., 1981; Кудрявцев В.Н., Туманов В.А. К итогам Х Международного конгресса сравнительного правоведения // Советское государство и право, 1979, № 4; Сталев Ж. Сравнительное правоведение. – М., 1978; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. – М., 1993; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. – С.-Петербург, 1991 и др.

[26] Rodier R. Introduction au Droit Compare. Paris, 1979, p. 27.

[27] См.: Zweigertk, Kotz H. Einfiihrugin die Rechsvergleichung auf dem Gebiert des privatrechts. Tubingen, 1961-69, Bd. 1, 2.

[28] Явич Л.С. Сущность права. – Л., 1986, с. 42.

[29] Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. – Ташкент, 1988, с. 29.

[30] Там же, с. 30.

[31] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности). – М.: Юрист, 2000, с. 123.

[32] Там же.

[33] Там же, с. 124.

[34] Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение, 1985, №; Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. – М., 1988; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. – М.: Юрист, 1993 и др.

[35] См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. – Саратов, 1994, с. 166.

[36] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. – М.: Юрист, 2000, с. 192.

[37] Нерсесянц В.С. Указ. соч., с. 453.

[38] Там же, с.454.

[39] См.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. – М., 2001, с. 254-255.

[40] Там же, с. 254.

[41] Там же, с. 260.

[42] Там же.

[43] Сравнение действующего права с морем принадлежит знаменитому французскому юристу Ж. Порталису, одному из основных разработчиков Кодекса Наполеона. См. Von Savigny F.Ch. Op. cit. – P. 96.

[44] Kelsen H. General Theory of Law and Stat.N.Y. 1991. p.325.

[45] См. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908, с.274.

[46] Оппенгейм Л. Международное право. Т.1, М., 1948, с.56.

[47] Там же, с.55.

1 Тихомиров Ю.А.Указ.соч.,с.232.

[48] Тихомиров Ю.А. Указ соч., с.232.

1 См.:Миронов Н.В.Международное право: нормы и их юридическая сила.М.,1980,с.24.

1 Тихомиров Ю.А.Юридическая коллизия.М.,1994,с.97-110.

1 Международное публичное право/Под.ред. Игнатенко Г.В., Тиунова О.И., М., 1999, с.153.

2 Там же, с. 154.

3 Там же, с. 154.

[49] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. – М., 2000, с. 119.

[50] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М., 1996, с. 7.

[51] Тихомиров Ю.А. Указ.соч.. с.8.

[52] См. Тихомиров Ю.А. Указ. соч., с.10.

1 См.Право и правовая культура.М., 2002,с.107.

2 Там же, с.108-111.

1 Там же,с.111.

2 Арановский К.В.Начало сравнительного права в России.//Российский журнал сравнительного права.М.,2002,№1(L),с.163.

3 Муромцев Г.И.Указ.соч.,с.112.

4 Арановский К.В.Указ.соч., с.171

1 См.Международное частное право.М.,1984,с.50-71.

1 Из двух разновидностей личного закона старейшим является закон домицимия. Этот принцип был заменен законом гражданства с принятием Кодекса Наполеона 1804г.

1 Подробнее см:Малинин С.А., Магомедова А.И..О праве ГАТТ//Правоведение, 1995,№1.

2 Тихомиров Ю.А.Курс сравнительного правоведения.,М.,1996,с.73.

3 Там же,с.73.

1 Там же,с.75.

1 См.Тихомиров Ю.А.Указ.соч.,с.92.

[53] Тихомиров Ю.А. Указ.соч., с.49.

[54] См. там же, с.49.

[55] См. Тихомиров Ю.А. Указ.соч., с.50.