Задачи сравнительного правоведения в условиях глобализации.

Сравнительное правоведение изучая и сопоставляя различные правовые системы важнейшей задачей видит исследование процессов общеправового развития. Объективный анализ позволяет правильно оценивать степень общего и специфического в политическом экономическом научно – техническом социально- культурном экологическом развитии стан и регионов и адекватную меру правовых различий, и меру правовой интеграции. На этой основе рождается правовая политика с присущими ей курсами на сопоставление и сравнение на закрытость отторжение и критицизм на сближение гармонизацию и унификацию.

Возможно сформулировать следующие направления компаративистских изысканий:

1)Необходимо большее количество фундаментальных теоретических и методологических исследований.

2) Компаративистика не должна быть академическим предметом, доступным почти элитному кругу профессионалов, но иметь практические цели. Требуется преодолеть слабость сравнительно-правовых исследований – описательность, чрезмерная догматичность. Как верно отмечают проф. В.В.Бойцова и проф. Л.В.Бойцова, «Чрезвычайно актуальной является проблема выработки объективных критериев оценки правовых моделей отдельных институтов, предлагаемых на основе сравнительного правоведения».

3) Необходимо развивать сравнительно-правовые исследования в рамках отраслевых юридических наук, в т.ч. публично-правового блока.

4) Популяризация компаративистики необходима. Однако её ценность ограничена, поскольку в результате упрощаются сложные национальные правовые стили.

5) В эпоху глобализации радикально меняется понимание центральной роли сравнительного права: оно должно быть направлено на взаимопонимание народов, представляющие различные правовые культуры, и международное сотрудничество. Диалог культур, а не борьба с собственными традициями должны стать принципом сравнительного правоведения. Сравнительное правоведение должно базироваться на признании принципов равного статуса правовых систем, их паритета и взаимного уважения.

Догматично-евроцентристский подход не позволяет увидеть своеобразие российской, как и любой другой национальной культуры. Идея об универсальности западного права ныне серьёзно оспаривается, поэтому особый интерес представляет сравнительное изучение не западных правовых систем, причём не только либерального типа.

6) Сравнительному правоведению необходимо уделять больше внимания региональному сравнительному праву (европейскому, центрально-европейскому, восточно-европейскому, дальневосточному и африканскому), смешивающимся и перепроектируемым системам. Сравнительное право теоретически и практически привязано к конвергенции и дивергенции, взаимным влияниям, рецепциям, разнообразию, использованию иностранных моделей в правовой реформе.

Перспективными направлениями исследований являются европейское частное право; перспективы гармонизации европейского и российского права.

7) сравнительное право должно занять прочное и достойное место в отечественной юридической науке.

8) Особенно важным представляется сравнительное исследование правовых культур, что предполагает акцент на контекстуальный анализ правовых норм. Статутное право выступает лишь скелетом права страны, которому не хватает живого права. Сравнению подлежат не только юридические концепции и правовые нормы, но и практика применения законодательства, а также профессиональное поведение представителей юридического корпуса.

Отечественная правовая наука которая до сих пор преимущественно ограничивается исследованием в духе сравнительного законодательства, особенно нуждается в сравнительной социологии права, связанной с функциональным сравнением, переносе центра тяжести компаративистских исследований на «право в действии».

9) Углублённое изучение иностранного права является условием и предпосылкой любого серьёзного сравнительно-правового исследования, поэтому для формирования научных школ отечественного сравнительного права требуется объединение усилий специалистов в области зарубежного права и теоретиков сравнительного права.

7.3. Сравнительное правоведение в контексте глобализационных процессов ироссийской правовой реформы.

В ситуации глобализационных процессов российская правовая реформа требует максимальной взвешенности и скоординированности, опоры на исследования в области сравнительного правоведения и международного права.

С одной стороны, необходимо обращаться к зарубежному опыту (причём не только отдельных стран, но и групп государств), активно проявляющими себя тенденциями в рамках международного правового пространства. С другой стороны, нужно помнить, что «унифицированное мировое право – миф».

В поисках разумной середины необходимо взвешенно подойти к проблеме интернационализации права. На фоне углубляющихся контактов между международным и внутригосударственным правом «государство, взаимодействуя с субъектами международного права, должно прежде всего отстаивать свои национальные интересы как в форме собственно государственного акта «законы и т.д.», так и в форме согласованного международного акта (договора и т.д.).

Наиболее важная проблема: насколько реалии зарубежного права (прецедентного или кодифицированного) подходят российским государственно-правовым условиям.

Вопрос о тех или иных правовых новациях чрезвычайно важен, и в нем могут фокусироваться не только правовые, но и политические, идеологические и прочие аргументы. В этом случае сравнительно-правовое исследование позволяет сделать вывод о том, насколько та или иная новация обоснована или актуальна. Так, например, связанный с оптимизацией судебной системы в России, рассматривается вопрос о возможности введения новых видов судов. Представляется, что в данном случае следует обращаться не к примеру отдельных стран, какими бы развитыми и демократическими они ни были, а ко всей совокупности опыта организации судебной власти за рубежом. Так, судебная система Германии является наиболее дифференцированной, и здесь нагрузка на судей значительно меньше, чем в других странах. Но означает ли это, что России целесообразно следовать германскому примеру? Представляется, что проблему судейской специализации лучше решать в рамках уже существующих судов и использовать опыт тех стран, которые создают специализированные палаты при единых общегражданских судах.

В любом случае, наиболее верный ответ дадут сравнительно-правовые исследования.

Тот же подход применим и при обсуждении такой актуальной теоретико-практической проблемы, как значение прецедента в современном праве. Значимость и желательность данного источника права следует выводить из степени его реального использования в правовых семьях, эффективности его применения в международном праве и преломления международных прецедентов в национальном праве, то есть в данном случае сравнительно-правовой анализ должен быть дополнен международно-правовым.