История педагогического тестирования

Историю тестирования описали многие педагоги. Сейчас она хорошо показана в журнале «Педагогическая диагностика». Издана специальная монография по истории тестов [94]. Эта книга дает хорошее представление по истории испытаний подрастающих поколений в последние тысячелетия жизни общества. В то же время вызывает возражение название всего этого историей тестов.

При изложении истории тестирования часто происходит подмена понятий: вместо тестирования пишут о контроле уровня обучения. В таком случае история тестирования равна истории цивилизации. На мой взгляд, не правомерно отождествление тестирования с испытаниями вообще. «История тестов» В.М. Кадневского является ценной монографией о роли испытаний в общественном развитии. Но не следует сводить тесты к испытаниям. Тогда нет проблемы сегодня - традиционный контроль в обучении, в таком случае, надо считать тестированием, и нет особой проблемы его внедрения в практику большинства педагогов. На самом же деле, тестирование, как особый тип контроля обучения, возникло совсем недавно.

«Ложным» законом обозначений является широко распространенное название именем более сложной формы объекта ее предшественников. Скажем, человеком назвать червяка или амёбу. Аналогично не следует тестами называть менее развитые формы испытаний.

Современное тестирование находится в начале своего становления. Вековой опыт (по А.Н. Миронову – 120 лет) применения тестов был проблематичным, противоречивым и т.п. И сегодня имеется много фактов профанации тестов, использования их силами зла для решения своих проблем. И при объяснении истории тестирования не следует подменять понятия и называть тестированием историю учебного испытания, контроля, существующую с незапамятных времен. Её знать надо, но это не история тестирования.

История педагогического тестирования показана в трудах В.С. Аванесова, А.Н. Майорова, В.М. Кадневского и других авторов. Нет нужды ее пересказывать здесь. Оценю некоторые её факты:

1. Педологические тесты 1930-х годов были явной ошибкой и вполне обоснованно отвергнуты. Я не приемлю попытки реабилитации того опыта тестирования. Его продолжение тогда могло нанести серьезный ущерб педагогике Нечто аналогичное может произойти и сейчас – экспериментальный вал ЕГЭ может дискредитировать тесты вообще, настроить против них общественность…

2. Возрождение тестов в 1960-е годы произошло закономерно. Оно держалось на активности энтузиастов. Официальные органы педагогики поддерживали деятельность энтузиастов, критиковали их и т.п., тем не менее, это движение не прогрессировало тогда в виду ошибочной политики административных органов просвещения.

3. Компьютеризация знаменовала новую эру в развитии тестов. Имеется множество направлений их разработки. Тем не менее, в последние 30 лет тесты повсеместно не вошли в практику, имеет место недоиспользование их возможностей в педагогической практике.

4. Сейчас начинается новая волна по введению тестов. К чему она приведет? Есть опасность очередной дискредитации тестирования [см. 126.26].

Активизация тестирования

 

Оппозиция тестированию

Нужен специальный анализ оппозиции тестированию со стороны педагогов, администрации, а также опасностей полузнания проблем педагогики профессионалами тестирования (тестологами). В самый последний момент встретил утверждение о тестомании как пороке ее энтузиастов.

Личный опыт тестирования

Мне повезло – меня учили сотни превосходных учителей, начиная с деревенской начальной школы, средней школы поселка за 7 км, техникума, школы младших авиационных специалистов армии, МГУ, аспирантуры, Дома политического просвещения Москвы, Факультета новых методов и средств обучения Политехнического музея города Москвы. Не говоря уже о благотворном влиянии участников сотен научных семинаров, симпозиумов, конференций, конгрессов и т.п., в которых участвовал, чаще всего пассивно. Свой вклад имел и зал новых поступлений Российской Государственной библиотеки («Ленинки»).

О тестах я не знал ни в школе, ни в техникуме, ни в МГУ. Их не применяли тогда в обучении.

Восемь лет после окончания экономического факультета МГУ защитил диссертацию и в начале 1970-х начал преподавать политическую экономию в вузе. Надо было осваивать премудрости педагогического труда. Мне посоветовали пройти «Факультет новых методов и средств обучения» в Политехническом музее Москвы. Вуз заплатил за меня 25 рублей, и один раз в неделю вечерами я ходил на занятия. Их вели педагоги-энтузиасты тестирования разных вузов. Я фактически не владел педагогической наукой, но «воспринял в штыки» эти занятия. Там и услышал впервые о тестах. Мне не нравились занятия на факультете, и я решил закончить учебный год (поскольку за меня заплатили), но больше не продлевать этой моей учебы. И только 3\4 учебного года спустя, осознал свою некомпетентность и то, что мне дают то, что мне нужно. Так впервые осознал суть «психологического барьера неприятия инноваций». Неприятие новых идей науки и сегодня губит нашу страну.

Следствия обучения на факультете

┌──┴──┐

Главное ® побочные (осознание)

┌──┴──┐

Сути психологического ® эвристического могущества

неприятия инноваций устного объяснения

На факультете давали тексты лекций. После прослушивания лекций их тексты были очень полезны. Когда же происходил пропуск лекции, то текст лекции не раскрывал содержания темы, не порождал того интереса, который вызывают устные лекции. И я много раз потом проверял на студентах – если не прочитать им лекцию, а поручить самостоятельно ее изучить, то можно на экзамене не спрашивать данную тему. Данный факт важно учитывать при переходе к самообразованию как типу обучения в школе: вначале надо все проговаривать, а потом можно постепенно уменьшать долю устного объяснения изучаемого материала.

самообразование

обучение

 

Преодолев свой нигилизм в оценке тестов, в последующем с интересом участвовал в работе данного факультета. Даже после его окончания продолжал туда ходить с целью приобщения к учебному тестированию.

В предлагаемой книге защищаю те идеи, которым учили на данном факультете. Книга отстаивает рациональные элементы опыта тестирования, начиная с 1970-х годов.

В 1970-е годы меня включили в методическую комиссию Минвуза по техническим средствам обучения (ТСО) экономической науке. Во главе ее был профессор Ю. Палкин из Киева. У него была опубликована первая книга с экономическими тестами. Его критиковал за эту книгу. А поэтому он устранился от проблем тестирования. Мне пришлось отвечать

за группу экономического тестирования (КУвПЭ = контролирующие устройства в преподавании политэкономии).

Выявив энтузиастов учебного тестирования в стране, переписывался с ними, обменивались тестами и т.п. Обобщил их опыт в методике: «Методика программированного контроля по общественным наукам (на примере политэкономии) [644-87. депонирована 21.04.1987 в НИИ Высшей школы]. Она – основа данной попытки синтеза тестологии. Я сохраняю в целом терминологию того периода времени, полностью разделяя тревогу В.С. Аванесова по поводу «удручающего положения с понятийным аппаратом» по данной проблеме [2. с. 4]. Сразу же замечу, что главная проблема тестологии, не терминологический разброд, а философское ее основание. Проблема категориального аппарата тестологии может быть решена только ее теоретизацией с помощью философии. Для того чтобы это требование не звучало банально, конкретизируем его. Теоретизация тестологии предполагает построение системы её категорий в форме соритов, кладограмм и др. средств философствования. Пагубно навязывание категориального аппарата тестологии иным способом.

В 1970-е годы тесты официально были признаны, но встречались в штыки педагогической общественностью и руководством вузов. В связи с этим слово «тесты» не использовали, заменяли его словами «программированный контроль» или «контролирующие устройства».

Хотя министерство и создало методическую комиссию, тем не менее, оно препятствовало внедрению тестов. И мне тоже досталось за это. Не знаю истории «министерского переворота» в отношении к тестам. Только констатирую неприятие тестов чиновниками министерства. Например, сотрудник минвуза пригласил меня прочитать лекцию учителям экономики техникумов Москвы о педагогических тестах. Кафедра подменила меня на занятиях для выступления перед педагогами. В президиуме сидел администратор из минвуза. Я предупредил слушателей о том, что рассказываю не о своем опыте, а об опыте энтузиастов страны. Уже во время лекции администратор проявлял недовольство содержанием моего выступления, а педагоги были недовольны его вмешательством в ход моего объяснения. После лекции я возвратился в институт вести далее занятия. Оказывается, представитель министерства уже позвонил на кафедру и спросил, что данный лектор «делает на вашей кафедре». Он предупредил кафедру: «Мы придем всем минвузом изучать вашу работу и вам не поздоровиться». Перед этим меня пригласили приехать в Таллин для участия в конференции по данному вопросу, пришлось снять вопрос о поездке на конференцию. В последующем пришлось камуфлировать деятельность по учебному тестированию, а деятельность методической группы сошла на нет.

Овладение тестами было сопряжено с противостоянием мнениям педагогам и начальству. Возникает предчувствие необходимости противостояния и тестологам, т.е. профессионалам тестирования. Некоторые их оценки настораживают. Например, М.Б Челышкова пишет: «Никаких обходных путей тестирование не признает: неряшливо разработанные, не прошедшие апробации тесты способны давать лишь ошибочные результаты, поэтому их использование станет шагом назад, а не вперед». [235.6]. Если руководствоваться данным положением, то педагогам не следует вообще начинать использовать тесты, с тем, чтобы «не идти назад». В связи с этим вспомнил такой факт своего опыта. Как-то в эталоне тестов текущего контроля вкралась ошибка в трех числах из двадцати. И определенное время происходило искажение результатов тестирования. После выяснения данного факта размышлял по его поводу. Естественно, что это была ошибка, но вреда она не принесла – интересы студентов не были ущемлены, но они были вынуждены серьезнее учить с тем, чтобы не допустить заниженного результата контроля.

Отмечу и другую сторону претензий профессиональных тестологов – их тесты также ущербны. Не профессионализм в тестировании определяет полезность тестов. В результате профессионализм тестологов может оказаться реакционным – средством навязывая ошибочной идеологии…

Практические педагоги не имеют ни сил, ни времени на следование принципам создания тестов, провозглашаемых максималистски тестологами. Педагоги используют тестовые средства скорее интуитивно, т.е. на уровне предтестов, а не тестов и педагогических тестов, по классификации М.Б. Челышковой. Современное состояние гуманитарных, социальных и экономических наук таково, что невозможно превращение предтестов в тесты и, тем более, в педагогические тесты. Значит, их не нужно применять? А многие публикуемые тесты по этим наукам для ЕГЭ не истинны, хотя и прошли проверку комиссиями. В таком случае непрофессионалами оказываются сотрудники Федерального института педагогических измерений (ФИПИ), занимающегося подготовкой КИМов для ЕГЭ [см. 94, с 408].

Главная цель тестов – обеспечить систематическую учебу студентов показом достигнутого ими уровня знаний. И не важно, что измерение уровня условно, сопоставительно. Студент должен уяснить, что его знания менее или более знаний других и что это объективно, хотя и условно выражено количественно. При этом знания как элемент эрудиции динамично. Оно существует только в меру его практического использования. Все то, что повседневно не нужно быстро забывается и это великое благо психики людей – не помнить того, что не нужно.

Компьютерное тестирование. Когда началась эра компьютеров, то подготовил проект компьютерной СУБД (система управления базами данных) «Системное тестирование» (СУБД-СТ. Сокращенно называю СУБД1 и т. д.). Ее специфика – автоматическое генерирование терминологических тестовых заданий на основе словаря как базы данных. В таком случае задача педагога – подготовить словарь экономических терминов и ввести его в СУБД. СУБД-1 создавала 4 типа тестовых заданий, СУБД-2 – 5, СУБД-3 - 4, СУБД-4 - 5. Последние версии СУБД-СТ позволяют легко и просто корректировать базу данных – словарь: дополнять, исключать, уточнять и т.п. Они позволяют готовить наборы заданий по темам. Каждый педагог легко может адаптировать базу данных (словарь) под свое видение курса и обстоятельства его труда.

Основанием этого типа тестирования был педагогический поиск. В частности, исходя из идей Ф. Бэкона, Д. Локка и других мыслителей о важности терминологии, осознал проблему усвоения обучаемыми научной лексики. При этом в начальной школе педагоги адекватно обращают на нее внимание. Что же касается высшей школы, то ее педагоги игнорируют эту проблему. Очень редко педагоги высшей школы уделяют должное внимание этой проблеме [Л.Г. Бортникова, 31]. В связи с этим пришлось осмыслить главные уровни (ступени) изучения наук:

1. Концептуальное познание – освоение основ парадигмы науки как начало ее изучения.

2. Теоретическое познание – освоение теории объектов

3. Интеллектуальное познание – освоение технологии мышления, лежащей в основе теории.

В соответствии с таким подходом следует обособить проблему усвоения категорий, терминов изучаемых наук. Современная зарубежная педагогика истиннее в этом плане. В их учебниках обязательно имеется словарь терминов. На основе педагогических поисков и была осмыслена возможность СУБД для автоматического генерирования тестовых заданий на основе словаря.

В.И. Омельчишин разработал компьютерную программу СУБД-1. В 1997 году ее развил К.И. Рязанкин – студент, программист - разработкой СУБД-2. В 2000 году он взял как дипломный проект и подготовил основу СУБД-3. И полгода спустя, он ее дорабатывал с учетом замечаний. Первая СУБД разработана под Лексикон, а последующие - под Виндоус. Ряд обстоятельств потребовали разработки СУБД-4, которая автоматически генерирует 5 заданий. Работа над программой продолжается и сейчас.

Настало время расширить контрольные возможности терминологического (категориального) тестирования за счет использования синонимов, антонимов, паронимов и т.п. Подготовлена первая версия таких тестов на основе СУБД-4. Одновременно, имеются идеи о более широком использовании вербальных тестов, требующие разработки новой версии СУБД для контроля уровня интеллекта.

Важно найти способы тестирования интеллектуальных способностей, т.е. умения мыслить, собственно интеллектуальное тестирование в отличие от тестирования эрудиции. Основанием этого может быть только версия философствования, которая показывает технологию философствования в качестве универсального канона, органона и т.п. науки. Такая версия философствования уже существует [см. 47-51]. На ее основе вполне возможно разработать интеллектуальные тесты по всем наукам, особенно гуманитарным. Имеются наметки такого подхода к интеллектуальным тестам, но надо специально его проработать, сотрудничать с энтузиастами и т.п.

Был изучен опыт тестирования общеэкономической науки (политэкономии или, говоря современным языком, ФТЭ). При этом обобщен опыт обучения гуманитарным, социальным и экономическим и другим наукам. Убежден, что в других науках имеется опыт, который важен для разработки тестологии. Естественно, что это должны делать представители других наук, дополняя, уточняя и т.п. тестологию. Такой итеративный процесс может привести через определенное время к разработке адекватной общей теории учебного тестирования – тестологии.

Современное применение мной тестов. 30-летний опыт использования тестов был многообразным поиском. В зависимости от обстоятельств акцент падал на те или иные формы тестов и способы их применения. Практика применения тестов не является одинаковой и сейчас применительно ко всем группам и учебным дисциплинам. Ведь тесты – всего лишь средство обучения. Ранее использовал тесты «простой выборки», а сейчас использую терминологические тесты соответствия.

1. «Диктанты» как средство оперативного контроля усвоения и принуждения к систематической проработке курса. Это тесты со свободным ответом («открытые тесты»). Их легко превращать в обычные тесты соответствия (смотри ниже образец). Обычно использую их на первом курсе при обучении истории экономических учений.

2. Текущие терминологические тесты соответствия для некоторых тем, которые назначаю для самостоятельной проработки (образец дан ниже).

3. Повторные тесты – использую редко в качестве «отработки» студентами задолженности.

4. Зачетное тестирование – по изученным за семестр разделам

5. Экзаменационное тестирование на основе «бумажных» тестов – когда немного групп и нет смысла заказывать компьютерную аудиторию.

6. Компьютерное экзаменационное тестирование на основе терминологических тестов соответствия с автоматическим генерированием тестовых заданий.

 

Тестофильство

 

 

тестомания

 

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ В ОБУЧЕНИИ