Политический строй Российского государства во второй - третьей четверти

XVII столетия.

В политическом строе России XVII в. происходят существенные изменения. Сословно-представительная монархия начала XVII в. эволюционирует в абсолютнe. чиновничье-дворянскую. Тенденции перехода к ней проявляются во 2-й пол. XVII столетия. Прежде всего, это выражалось в усилении самодержавной власти царя. Усиление централизации было вызвано рядом обстоятельств. Первоочередная задача, которую пыталось решить правительство, - возвращение земель, захваченных Польшей и Швецией во время интервенции. Это требовало совершенствования вооружённых сил, что было невозможно без восстановления экономики станы, сельского хозяйства, развития ремёсел и мануфактурного производства, торговли, позволявших увеличить поступление денег в казну. В условиях страны с малым совокупным продуктом добиться изъятия его части в пользу государства можно было лишь путём дальнейшей централизации власти и развития государственной системы крепостного права. Усиление власти было необходимо для сохранения стабильности в стране, где постоянно обострялись социальные противоречия, и были часты антиправительственные выступления. Слабое развитие товарно-денежных отношений и социальных слоёв, являвшихся их носителями, при переходе к абсолютизму усиливало зависимость центральной власти от интересов дворянства. Поэтому центральная власть шла навстречу дворянству, обеспечивая его новыми землями, беря на себя сыск беглых крестьян и предоставляя служилым людям новые права и привилегии. Таким образом, она формировала служилое сословие, находящееся под неусыпным контролем государства.

Усиление царской власти выразилось в изменении титулатуры царя. После вхождения Украины в состав России российский монарх стал именоваться «Царём и Великим князем», «Всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцем». В титуле подчеркивалось, что он «Божию милостью великий государь, Царь и Великий князь», то есть Божий Избранник: царская власть идёт от Бога, а потому имеет самодержавный характер. В Соборном уложении престиж царской личности был поднят на недосягаемую доселе высоту. Преступления против личности царя были отныне равносильны преступлениям против государства. Таким образом, произошло характерное для абсолютизма отождествление государства с монархом. Для усиления царской власти и преодоления разобщенности в управлении страной в 1654 г. был создан Приказ великого государя тайных дел, в ведение которого перешёл ряд важных государственных дел, ранее контролируемых Боярской Думой. Одновременно с усилением самодержавной власти царя падало значение Боярской Думы, Земских соборов и выборных органов земского самоуправления. Боярская дума всё больше превращалась в громоздкий и малоэффективный орган управления. Дума привлекалась царём к обсуждению законодательных мероприятий, введения новых налогов. Ей поручалось решение спорных вопросов ведомственной практики, важную роль она играла в военно-посольских делах. Серьёзные изменения претерпевал социальный состав Боярской думы. В ней увеличилось число думных дворян и думных дьяков. В числе последних появились выходцы из торговых людей. По списку 1668 г. из 62 бояр, окольничих и думных дворян было только 28 представителей старой родовой знати. Численный состав Думы постоянно увеличивался. К 1700 г. в Думе было 94 человека. Оперативно решать неотложные дела со столь громоздким и неэффективным органом было сложно, поэтому царь обсуждал государственные дела с Думой Малой, Ближней или Тайной, состоявшей из бояр, пожалованных «в комнату», то есть в царский покой. оль Земских соборов возросла после Смуты. Земский собор получил характер постоянного выборного представительства. Помимо Освящённого собора (то есть совета церковных сановников), Боярской Думы, судей центральных приказов и представителей дворянства в его состав вошли посадские люди «изо всяких чинов» и представители черносошного крестьянства. Депутаты получали от избирателей наказы и на их основе отстаивали интересы своих сословий. В первые годы правления Михаила Романова Земские соборы созывались почти ежегодно (1613-1615, 1616-1619, 1619-1622 гг.). В условиях кризиса правительство пыталось заработать кредит доверия и часто выступало инициатором созыва Земских соборов. Однако решения, принимаемые на заседаниях, были не обязательны для царя. Все соборы, кроме «избирательных», имели исключительно совещательный и осведомительный характер, что позволяло по мере преодоления кризисных явлений обходиться и без них. После возвращения из плена Филарета, возглавившего московское правительство, Земские соборы созывались всё реже. Если ранее депутаты отстаивали интересы своих избирателей, то теперь их роль сводилась к ходатайствам о выполнении просьб царских подданных. С 1622 по 1632 гг. Земские соборы вообще не собирались. С 1632 по 1653 гг. Соборы созывались лишь по наиболее важным вопросам: Соборы 1632-34 гг. - Смоленская война, Соборы 1636 и 1639 гг. – проблемы с Крымским ханством, 1642 г. - «азовское сидение», Соборы 1648 и 1650 гг. – восстания в Москве и Пскове. Последний Земской собор в полном составе собрался в 1653 г. и обсуждал вопрос о принятии Украины в состав России. Л.В. Черепнин считал, что созыв Земских Соборов продолжался до 80-х гг. XVII в. С этим сложно согласиться, поскольку в работе Земских соборов должно было участвовать широкое представительство от сословий, а на соборах после 1653 г. созывались лишь выборные от сословий, мнение которых власть хотела знать в данный момент. Это, скорее, сословные совещания, а не Земские соборы. Так, в 1681 г. собирали дворянских выборных по вопросу об отмене местничества, а в 1682 г. проходило совещание посадских людей по финансовым вопросам, также названное Земским собором.

Изменения происходили и в приказной системе. В середине XVII в. существовало 40 постоянно действующих приказов. Они делились на государственные (территориальные и отраслевые), дворцовые и патриаршие. Функции их переплелись, не были строгого разграничены, что вело к раздроблению и усложнению управления. Фактически приказные чиновники сами определяли, что выполнять из распоряжений власти, а что нет. Правительство стремилось преодолеть эти проблемы и сосредоточить власть в своих руках. Чтобы этого добиться, оно сливало и реорганизовывало приказы, подчиняло целые их группы одному лицу. Так, например, тесть царя князь И.Д. Милославский руководил работой 5 приказов. 9 территориальных приказов были подчинены Посольскому приказу. Последний приобрёл особое влияние при Афанасии Лаврентьевиче Ордине-Нащокине. Опытный дипломат, человек европейского образования и незаурядного таланта, он занял видное место при Алексее Михайловиче. Ордин-Нащокин первым указал на необходимость борьбы за выход к Балтийскому морю и строительство балтийского флота.

Серьёзные изменения затронули систему местного управления. В 1613 г. в 33 городах было введено воеводское управление. Это означало дальнейшее усиление бюрократических начал в госаппарате. Служба воевод считалась «корыстной», так как не оплачивалась государством. При вступлении в должность воевода получал он населения «въезжий корм», приношения от челобитчиков и подношения к праздникам. Воеводы оттеснили на задний план выборные органы местного управления, что вело к снижению роли местного дворянства, верхушки посада и черносошных крестьян в управлении на местах. Зато это способствовало выдвижению во власть высших слоёв дворянства, получавших места воевод. Россия делилась на 250 уездов, возглавляемых воеводами. Во второй половине XVII в. необходимость централизации власти в окраинных областях привела к созданию там крупных военно-административных округов – разрядов, состоявших из нескольких уездов. Местные воеводы подчинялись разрядному воеводе. В руках воеводы была сосредоточена административная, судебная и военная власть, надзор за сбором налогов и податей. При воеводе действовала канцелярия, называемая «съезжей» или «приказной» избой. Губные учреждения при воеводах становились лишь исполнительными органами. Земские старосты наблюдали за сбором прямых налогов, содержали воеводу и его приказных людей. Выборные члены местной администрации постепенно теряли свое значение, и порядок выборов отмирал.

Крайне острым был вопрос о реформировании и централизации военной системы России. Падала боеспособность стрелецкого войска. Стрельцы по многу лет не получали от государства денежного жалования. Источником жизни для них являлись занятия торговлей и ремеслом. Командиры полков часто использовали стрельцов для работы в своих хозяйствах. Всё это делало военную службу крайне обременительной для стрельцов. Дворянское ополчение продолжало служить на тех же началах, что и в XVI в. Поместья, которые получали дворяне, для государства были средством организации военной службы дворян, для них же самих служба была средством получения земли и крепостных. Но к концу XVII в. большая часть дворянства получила право передавать поместья по наследству, а потому служба для них так же стала обременительной. От нее они стремились уклониться: развивалось так называемое «нетство». К тому же дворяне были плохо обучены военному делу. «Учения у них к бою не бывает, и строю никакого не знают». В результате, уже в царствование Михаила Романова началось формирование полков «нового строя» (рейтарских и драгунских). Они создавались путём принудительного набора «даточных людей» (1 чел. от 100 дворов после 1679 г., когда на смену посошному пришло подворное налогообложение). К концу XVII в. полки «нового строя» стали играть значительную роль в организации военных сил России.

Было разработано новое уголовное законодательство, для которого стали характерны крайне жёсткие наказания. По политическим и церковным преступлениям полагалось «казнить смертью без пощады». Смертная казнь разных видов полагалась за важнейшие уголовные преступления (четвертование, колесование, повешение за ребро, сажание на кол). За мужеубийство женщину зарывали по шею в землю. Фальшивомонетчикам заливали горло расплавленным металлом. Распространена была «торговая казнь», то есть битьё кнутом на торгу. За более мелкие преступления наказывали батогами. Несостоятельного должника ставили «на правёж», то есть ежедневно выводили на площадь и били батогами по ногам. В ходе следствия по политическим и уголовным делам большую роль играли пытки, а также «повальные обыски» в форме опросов всего местного населения. Новое уголовное законодательство отражало общую тенденцию на усиление государственной власти и укрепление самодержавия.