От Пятничко Светланы Васильевны

Дело № 2-4564/2018

В Алтайский Краевой Суд

г. Барнаул, ул. Ленина, 25

 

От Пятничко Светланы Васильевны

Алтайский край, Косихинский район,

с.Плотниково, ул. Советская, дом 7

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2018

 

Обстоятельства дела

07.06.2018 Пятничко С.В. (далее – Заявитель) обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа Глуховченко В.М. (г. Барнаул, пр. Ленина, 21-а, далее - Нотариус) с просьбой в совершении нотариального действия – удостоверение доверенности. При этом, Заявитель предоставил Нотариусу образец доверенности на электронном носителе, поскольку он не имел намерения в получении от Нотариуса «услуг правового и технического характера при составлении доверенности» (принимая во внимание, что нотариальный тариф за удостоверение доверенности составляет 200 рублей, а плата за «услуги правового и технического характера» – 1800 рублей).

Узнав об этом, помощник нотариуса решил поиграть с Заявителем в салочки – сначала им был не принят экземпляр, предоставленный на электронном носителе (флэш-карте), и было заявлено требование о том, чтобы экземпляр был отправлен на электронную почту. После того, как Заявитель выполнил это требование, помощник нотариуса заявил следующее – о предоставлении экземпляра теперь уже в распечатанном виде. Данное требование было также выполнено, однако,

опасаясь того, что следующее предоставление экземпляра будет затребовано не иначе как голубиной почтой, Заявитель потребовал либо удостоверения любого из предоставленных вариантов доверенности, либо письменного отказа в удостоверении.

После этого, Нотариусом было заявлено о том, что доверенность не может быть удостоверена без оказания «услуг правового и технического характера» (далее – «Услуги), при этом, им было приведено множество аргументов, в сущности сводящихся к тому, что нотариальному сообществу очень уж понравилось взимать данный вид платы, и что ему (сообществу) не хотелось бы чтобы эта сказка когда-нибудь заканчивалась (в пользу чего было приведено обширное постановление ФНП, в котором на двадцати листах проведена беспомощная, но весьма умиляющая попытка обосновать исключительную необходимость во взимании платы за Услуги).

Находя случившееся положение безвыходным, Заявитель потребовал письменный отказ в удостоверении с объяснением причин, на что Нотариусом было указано на необходимость письменного об этом заявления. Заявитель составил заявление и передал его Нотариусу, при этом нотариусом было подчеркнуто – к содержанию предоставленных экземпляров доверенности он претензий не имеет, единственная причина отказа в удостоверении – нежелание Заявителя получить Услуги и уплатить за это соответствующую сумму.

19.06.2018 Заявитель получил официальный ответ Нотариуса об отказе в удостоверении доверенности без оплаты Услуг.

Полностью входя в положение Нотариуса и понимая, что требование о навязывании Услуг было продиктовано ему ФНП, при этом учитывая, что Нотариус вел себя исключительно корректно, вместе с тем необходимо подчеркнуть, что в данном официальном ответе им был использован весьма неуместный прием искажения фактов.

Так, им было указано, что «…При этом, мне была предложена версия доверенности на электронном носителе. Ей сразу было отказано в применении данного устройства, т.к. в нашей нотариальной программе мы не используем чужие носители» (абзац 1 Ответа). Читая данный ответ, создается впечатление о том, что причина отказа заключалась именно в этом,

однако, здесь по какой-то неизвестной причине Нотариус не указал, что кроме версии доверености на электронном носителе, Заявитель предоставил и версию на электронную почту, и бумажный вариант доверенности в двух экземплярах (о чем говорилось выше).

 

Заявитель обжаловал отказ нотариуса в Центральный районный суд г. Барнаула. Просил обязать Нотариуса к совершению нотариального действия без навязывания Услуг.

Решением от 18.09.2018 в удовлетворении требований Заявителю было отказано.

Согласно позиции суда, получение услуг правового и технического характера при обращении к нотариусу обязательно.

Основные тезисы суда:

1. В Закон о нотариате 01.01.2017 внесены изменения, согласно которым ФНП, в том числе, утверждает порядок определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера. Таким образом, применение нотариусами платы за оказание услуг в размере, установленном ФНП, является обязательным (стр. 5 решения).

2. Из положений ст. 22 Закона о нотариате следует, что оказание Услуг необходимо для совершения нотариального действия. Это связано с необходимостью изучения нотариусом представленного проекта, определения его соответствия положениям действующего законодательства, непосредственным изготовлением доверенности (в том числе распечатыванием) (стр. 5 решения).

Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются необходимым и неотъемлемым элементом нотариального действия, законно и не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг невозможно возникновение юридического последствия в виде оформленного нотариального акта (стр. 6 решения).

3. Услуги обязательны, о том, что оплата услуг должна производиться в соответствии с законом, следует из Определения КС РФ от 11.07.2006 № 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг не противоречит законодательству.

4. В определении КС от 01.03.2011 действительно, как и утверждает Заявитель, сказано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано с необходимостью получения от нотариуса услуг правового и технического характера. Получение Услуг носит строго добровольный характер. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе самостоятельно совершать все соответствующие действия (входящие в объем Услуг).

Однако из данного же Определения следует, что Услуги подлежат оплате, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Волеизъявление лица на получение Услуг учитывается только если оно обратилось к нотариусу не для совершения нотариального действия (стр. 5 решения).

5. Предоставленный Заявителем Нотариусу образец доверенности на бумажном носителе содержал опечатку в фамилии Нотариуса (стр. 6 решения).

6. Нотариусу, занимающемуся частной практикой нужно на что-то жить, поэтому он оказывает услуги правового и технического характера за деньги. Следовательно, получение данной услуги обязательно (стр. 4 решения).

 

Не заслуживает признания довод суда о том, что Нотариусу, занимающемуся частной практикой нужно на что-то жить, поэтому он оказывает услуги правового и технического характера за деньги. Следовательно, получение данной услуги обязательно (стр. 4 решения).

Здесь суд забывает, что всем нужно на что-то жить – даже Заявителю – матери-одиночке троих детей. Если нотариусам не хватает денег, это еще не повод к тому, чтобы отбирать деньги у народа прикрываясь бумажками  от ФНП, которым другой нормальный человек нашел бы куда лучшее применение.

 

 

Далее, в целях правового обоснования требований, Заявитель приводит доводы, которые уже были высказаны в Заявлении в суд первой инстанции.

Данный вид споров, при которых нотариальные работники навязывают предоставление «Услуг», и, при этом, пользуясь неграмотностью вводят широкую общественность в заблуждение, зачастую встречаются в практике судов различных уровней. В целях обоснование позиции, стороной заявителя к прилагаются решение по делу 2-492/2017 от 27.02.2017(прил.5), а также Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-9692/2012 (прил.6).

В целях наиболее точной аргументации своей позиции, далее мы будем использовать те аргументы, которые были заложены в указанных постановлениях.

Руководствуясь ст.9,16,22,35,48,50, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 272-0-0 от 01.03.2011, предоставляемые услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к самим нотариальным действиям. Нотариус, при совершении нотариальных действий, обязан обеспечить их законность, оказывать заявителям содействие в осуществлении их прав.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. Положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Из письма Министерства финансов РФ от 19 января 2012 г. N 03-05-06- 03/01 и статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, можно сделать вывод, что к услугам правового характера следует относить составление проектов заявлений, договоров, доверенностей и иных документов, а к услугам технического характера следует отнести распечатку, ксерокопирование, набор текста, изготовление выписок. Ничего из этого списка в данном случае не требовалось, поскольку Пятничко С.В. представила нотариусу уже готовый проект доверенности и в заявлении нотариусу указала, что отказывается от дополнительных услуг, поскольку они ей не требуются.

Правовая экспертиза текста доверенности, составленного заявителем, также не может рассматриваться как оказание дополнительной (факультативной) услуги по отношению к нотариальным действиям, поскольку ни одним нормативно-правовым актом данное действие не отнесено к правовой (факультативной) услуге.

Напротив, публичная обязанность нотариуса проверить документ на соответствие законодательству РФ исходит из ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации, которая указывает, что нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Проверка текста доверенности на соответствие закону входит в нотариальное действие, также как и обязанность нотариуса проверить личность заявителя, вести реестр, проставление нотариальной печати. Проверка текста доверенности дополнительной факультативной услугой правового характера не является, что также подтверждает позиция Конституционного Суда в постановлении 272-0-0 от 01.03.2011 г.

 

Ссылка нотариуса на членство в Нотариальной палате и необходимость следовать утвержденным рекомендациям по размерам платы за услуги правового и технического характера, не обоснована, поскольку, во-первых, плата за услуги правового и технического характера может взиматься только за оказание дополнительных услуг правового и технического характера, оказание которых заявителю не требуется, во-вторых, установленные Нотариальной Палатой тарифы услуг правового и технического характера и факт соответствия им расценок нотариуса не имеет правового значения (решение по делу 2-492/2017 от 27.02.2017).

Кроме того, отказ в совершении нотариального действия регламентирован ст. 48 Основ законодательства о нотариате. Статья устанавливает исчерпывающий перечень причин для отказа. Такого основания, как отказ заявителя воспользоваться услугами правового и технического характера и оплатить их, он не содержит. В том случае, если проект доверенности не соответствовал требованиям законодательства, имел неточности, другие недостатки, об этом нотариус должен указать в качестве основания для отказа в совершении нотариального действия в соответствующем постановлении. Однако, в отказном документе нотариус указал лишь на одну причину отказа — неоплата услуг правового и технического характера, к содержанию же предоставленного экземпляра доверенности со стороны нотариуса претензий высказано не было.

 

Принимая во внимание изложенное,

 

 

ПРОШУ:

 

1. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2018 отменить

2. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Пятничко С.В., обязать Нотариуса совершить нотариальное действие

 

Приложения:

1. Доверенность представителя Пятничко С.В. Казанцева А.А.;

2. Решение суда от 18.09.2018;

3. Копии материалов для Нотариуса.

 

 

Пятничко С.В. _________

Казанцев А.А. __________

Дело № 2-4564/2018

В Алтайский Краевой Суд

г. Барнаул, ул. Ленина, 25

 

От Пятничко Светланы Васильевны

Алтайский край, Косихинский район,

с.Плотниково, ул. Советская, дом 7

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2018

 

Обстоятельства дела

07.06.2018 Пятничко С.В. (далее – Заявитель) обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа Глуховченко В.М. (г. Барнаул, пр. Ленина, 21-а, далее - Нотариус) с просьбой в совершении нотариального действия – удостоверение доверенности. При этом, Заявитель предоставил Нотариусу образец доверенности на электронном носителе, поскольку он не имел намерения в получении от Нотариуса «услуг правового и технического характера при составлении доверенности» (принимая во внимание, что нотариальный тариф за удостоверение доверенности составляет 200 рублей, а плата за «услуги правового и технического характера» – 1800 рублей).

Узнав об этом, помощник нотариуса решил поиграть с Заявителем в салочки – сначала им был не принят экземпляр, предоставленный на электронном носителе (флэш-карте), и было заявлено требование о том, чтобы экземпляр был отправлен на электронную почту. После того, как Заявитель выполнил это требование, помощник нотариуса заявил следующее – о предоставлении экземпляра теперь уже в распечатанном виде. Данное требование было также выполнено, однако,

опасаясь того, что следующее предоставление экземпляра будет затребовано не иначе как голубиной почтой, Заявитель потребовал либо удостоверения любого из предоставленных вариантов доверенности, либо письменного отказа в удостоверении.

После этого, Нотариусом было заявлено о том, что доверенность не может быть удостоверена без оказания «услуг правового и технического характера» (далее – «Услуги), при этом, им было приведено множество аргументов, в сущности сводящихся к тому, что нотариальному сообществу очень уж понравилось взимать данный вид платы, и что ему (сообществу) не хотелось бы чтобы эта сказка когда-нибудь заканчивалась (в пользу чего было приведено обширное постановление ФНП, в котором на двадцати листах проведена беспомощная, но весьма умиляющая попытка обосновать исключительную необходимость во взимании платы за Услуги).

Находя случившееся положение безвыходным, Заявитель потребовал письменный отказ в удостоверении с объяснением причин, на что Нотариусом было указано на необходимость письменного об этом заявления. Заявитель составил заявление и передал его Нотариусу, при этом нотариусом было подчеркнуто – к содержанию предоставленных экземпляров доверенности он претензий не имеет, единственная причина отказа в удостоверении – нежелание Заявителя получить Услуги и уплатить за это соответствующую сумму.

19.06.2018 Заявитель получил официальный ответ Нотариуса об отказе в удостоверении доверенности без оплаты Услуг.

Полностью входя в положение Нотариуса и понимая, что требование о навязывании Услуг было продиктовано ему ФНП, при этом учитывая, что Нотариус вел себя исключительно корректно, вместе с тем необходимо подчеркнуть, что в данном официальном ответе им был использован весьма неуместный прием искажения фактов.

Так, им было указано, что «…При этом, мне была предложена версия доверенности на электронном носителе. Ей сразу было отказано в применении данного устройства, т.к. в нашей нотариальной программе мы не используем чужие носители» (абзац 1 Ответа). Читая данный ответ, создается впечатление о том, что причина отказа заключалась именно в этом,

однако, здесь по какой-то неизвестной причине Нотариус не указал, что кроме версии доверености на электронном носителе, Заявитель предоставил и версию на электронную почту, и бумажный вариант доверенности в двух экземплярах (о чем говорилось выше).

 

Заявитель обжаловал отказ нотариуса в Центральный районный суд г. Барнаула. Просил обязать Нотариуса к совершению нотариального действия без навязывания Услуг.

Решением от 18.09.2018 в удовлетворении требований Заявителю было отказано.

Согласно позиции суда, получение услуг правового и технического характера при обращении к нотариусу обязательно.

Основные тезисы суда:

1. В Закон о нотариате 01.01.2017 внесены изменения, согласно которым ФНП, в том числе, утверждает порядок определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера. Таким образом, применение нотариусами платы за оказание услуг в размере, установленном ФНП, является обязательным (стр. 5 решения).

2. Из положений ст. 22 Закона о нотариате следует, что оказание Услуг необходимо для совершения нотариального действия. Это связано с необходимостью изучения нотариусом представленного проекта, определения его соответствия положениям действующего законодательства, непосредственным изготовлением доверенности (в том числе распечатыванием) (стр. 5 решения).

Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются необходимым и неотъемлемым элементом нотариального действия, законно и не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг невозможно возникновение юридического последствия в виде оформленного нотариального акта (стр. 6 решения).

3. Услуги обязательны, о том, что оплата услуг должна производиться в соответствии с законом, следует из Определения КС РФ от 11.07.2006 № 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг не противоречит законодательству.

4. В определении КС от 01.03.2011 действительно, как и утверждает Заявитель, сказано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано с необходимостью получения от нотариуса услуг правового и технического характера. Получение Услуг носит строго добровольный характер. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе самостоятельно совершать все соответствующие действия (входящие в объем Услуг).

Однако из данного же Определения следует, что Услуги подлежат оплате, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Волеизъявление лица на получение Услуг учитывается только если оно обратилось к нотариусу не для совершения нотариального действия (стр. 5 решения).

5. Предоставленный Заявителем Нотариусу образец доверенности на бумажном носителе содержал опечатку в фамилии Нотариуса (стр. 6 решения).

6. Нотариусу, занимающемуся частной практикой нужно на что-то жить, поэтому он оказывает услуги правового и технического характера за деньги. Следовательно, получение данной услуги обязательно (стр. 4 решения).