Суд указал, что Заявитель предоставил Нотариусу образец доверенности на бумажном носителе с опечаткой.

Действительно, первоначально Заявитель предоставил Нотариусу образец доверенности на бумажном носителе, в котором была допущена опечатка в фамилии Нотариуса.

Однако, суд отказал в удовлетворении требований Заявителя не на этом основании – он лишь упомянул об этом. Суд указал, что «проект доверенности содержал неточности согласно позиции заинтересованного лица», но сам суд в решении такого вывода не сделал.

Вместе с тем, суд забыл упомянуть о том, что:

- Заявитель предоставил Нотариусу образец доверенности как на бумажном носителе, так и  на электронном носителе и на электронную почту. На данных образцах опечатки допущено не было. Это подтверждает свидетель со стороны Нотариуса (стр. 6 решения), который говорит о том, что опечатка была допущена именно на бумажном носителе.

- Помощник Нотариуса действительно заметил опечатку в образце на бумажном носителе, однако Заявитель исправил ее втечение 10 минут, предоставив образец без опечатки (я сам лично ездил домой перепечатывать доверенность). После того, как я привез Нотариусу исправленный вариант доверенности, Нотариус не высказывал претензий по поводу его содержания, а полтора часа пытался убедить нас с Заявителем в том, что он не может удостоверить доверенность без оказания услуг правового и технического характера.

- Нотариус не отрицал, что в других формах доверенность была предоставлена без опечаток.

Не заслуживает признания довод суда о том, что Нотариусу, занимающемуся частной практикой нужно на что-то жить, поэтому он оказывает услуги правового и технического характера за деньги. Следовательно, получение данной услуги обязательно (стр. 4 решения).

Здесь суд забывает, что всем нужно на что-то жить – даже Заявителю – матери-одиночке троих детей. Если нотариусам не хватает денег, это еще не повод к тому, чтобы отбирать деньги у народа прикрываясь бумажками  от ФНП, которым другой нормальный человек нашел бы куда лучшее применение.

 

 

Далее, в целях правового обоснования требований, Заявитель приводит доводы, которые уже были высказаны в Заявлении в суд первой инстанции.

Данный вид споров, при которых нотариальные работники навязывают предоставление «Услуг», и, при этом, пользуясь неграмотностью вводят широкую общественность в заблуждение, зачастую встречаются в практике судов различных уровней. В целях обоснование позиции, стороной заявителя к прилагаются решение по делу 2-492/2017 от 27.02.2017(прил.5), а также Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-9692/2012 (прил.6).

В целях наиболее точной аргументации своей позиции, далее мы будем использовать те аргументы, которые были заложены в указанных постановлениях.

Руководствуясь ст.9,16,22,35,48,50, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 272-0-0 от 01.03.2011, предоставляемые услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к самим нотариальным действиям. Нотариус, при совершении нотариальных действий, обязан обеспечить их законность, оказывать заявителям содействие в осуществлении их прав.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. Положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Из письма Министерства финансов РФ от 19 января 2012 г. N 03-05-06- 03/01 и статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, можно сделать вывод, что к услугам правового характера следует относить составление проектов заявлений, договоров, доверенностей и иных документов, а к услугам технического характера следует отнести распечатку, ксерокопирование, набор текста, изготовление выписок. Ничего из этого списка в данном случае не требовалось, поскольку Пятничко С.В. представила нотариусу уже готовый проект доверенности и в заявлении нотариусу указала, что отказывается от дополнительных услуг, поскольку они ей не требуются.

Правовая экспертиза текста доверенности, составленного заявителем, также не может рассматриваться как оказание дополнительной (факультативной) услуги по отношению к нотариальным действиям, поскольку ни одним нормативно-правовым актом данное действие не отнесено к правовой (факультативной) услуге.

Напротив, публичная обязанность нотариуса проверить документ на соответствие законодательству РФ исходит из ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации, которая указывает, что нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Проверка текста доверенности на соответствие закону входит в нотариальное действие, также как и обязанность нотариуса проверить личность заявителя, вести реестр, проставление нотариальной печати. Проверка текста доверенности дополнительной факультативной услугой правового характера не является, что также подтверждает позиция Конституционного Суда в постановлении 272-0-0 от 01.03.2011 г.

 

Ссылка нотариуса на членство в Нотариальной палате и необходимость следовать утвержденным рекомендациям по размерам платы за услуги правового и технического характера, не обоснована, поскольку, во-первых, плата за услуги правового и технического характера может взиматься только за оказание дополнительных услуг правового и технического характера, оказание которых заявителю не требуется, во-вторых, установленные Нотариальной Палатой тарифы услуг правового и технического характера и факт соответствия им расценок нотариуса не имеет правового значения (решение по делу 2-492/2017 от 27.02.2017).

Кроме того, отказ в совершении нотариального действия регламентирован ст. 48 Основ законодательства о нотариате. Статья устанавливает исчерпывающий перечень причин для отказа. Такого основания, как отказ заявителя воспользоваться услугами правового и технического характера и оплатить их, он не содержит. В том случае, если проект доверенности не соответствовал требованиям законодательства, имел неточности, другие недостатки, об этом нотариус должен указать в качестве основания для отказа в совершении нотариального действия в соответствующем постановлении. Однако, в отказном документе нотариус указал лишь на одну причину отказа — неоплата услуг правового и технического характера, к содержанию же предоставленного экземпляра доверенности со стороны нотариуса претензий высказано не было.

 

Принимая во внимание изложенное,

 

 

ПРОШУ:

 

1. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2018 отменить

2. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Пятничко С.В., обязать Нотариуса совершить нотариальное действие

 

Приложения:

1. Доверенность представителя Пятничко С.В. Казанцева А.А.;

2. Решение суда от 18.09.2018;

3. Копии материалов для Нотариуса.

 

 

Пятничко С.В. _________

Казанцев А.А. __________