Какой будет история в ХХI веке ?

 

Проблема ответа на постмодернисткий вызов в том, что каждый историк интуитивно убежден, что история реально была — основываясь хотя бы на собственном опыте жизни, переживания событий, которые происходили, но совершенно не поддаются адекватной реконструкции даже в собственной памяти. Чтобы постичь историю, исследователь должен выйти за рамки жизни, стать по отношению к самому себе внешним объектом, сторонним наблюдателем. А вот делать это за две с половиной тысячи лет существования своей корпорации историки так и не научились.

В этом плане, возможно, стоит еще раз задаться вопросом о социальной функции истории как сферы человеческой деятельности. В идеале история трактуется как вербализированная память человечества. Однако вся практическая деятельность историков на протяжении веков нам демонстрирует, что история предназначена не только для попыток реконструировать прошлое, но и для выработки эффективных механизмов его подмены и забывания с теми или иными целями. Тогда историческое сознание можно определить как своего рода защитный механизм, предназначенный для спасения человеческого существования от социальных фобий и фрустраций. Способы «организованного забывания» в истории отработаны куда лучше, чем пути воссоздания, «как было на самом деле». 

Возможно, именно из-за этого построение идеальных конструктов является сущностной чертой исторического познания: на протяжении веков для людей гораздо более насущным было умение забыть или подменить нашу память о прошлом, чем способность вспомнить и понять прошлое. И важность современного эпистемологического кризиса  в том, что он ярко высветил эту проблему, сформулировал ее. Отдавая себе отчет, что история есть конструкт, и изучив законы создания такого конструкта, мы сможем попытаться отделить от него настоящее прошлое, поискать к нему ключи.

Другой принципиальной стороной современных методологических новаций является то, что история все больше трактуется как объяснительная система. Она является продуктом процесса пойэсиса — создания истории как следа нашего существования во времени, нужного нам для ориентации в мире, определении своего места в мироздании. Учитывая практическую значимость этого явления для человеческой жизни, необходимо тщательнее изучать механизмы пойэсиса, чтобы со временем история стала бы играть для людей такую же роль, как физика для механики или химия для медицины.

На наш взгляд, возможный сценарий развития исторической науки следующий. В корпорации произойдет раскол на авторов Histories Apodexis, понимающих стандарты своей профессии в позитивистском духе. Этот слой будет существовать всегда, поскольку именно на него со времен Геродота есть практический спрос со стороны власть предержащих, их идеологов, пропагандистов, а также националистов, пиарщиков, моралистов и т.д.

В то же время, постепенно будет формироваться узкая прослойка профессиональных ученых, которая, пережив дискретный период, сумеет выработать новые научные стандарты, предъявляемые к историческому исследованию. Это позволит сократить дистанцию между фактом и событием (полностью преодолеть ее, наверное, можно будет лишь с изобретением машины времени, ежели таковое возможно). Какими будут эти стандарты — неизвестно. Можно лишь предположить, что в них обязательно будут присутствовать элементы антропологии, семиотики, герменевтики и использоваться методики точных наук. На их основе возникнет «наука история», отличная от Histories Apodexis. Пока же, несмотря на два с половиной тысячелетия существования, историкам нечего возразить на определение Х. Уайта, что сфера их занятий в лучшем случае есть «протонаука с определенными ненаучными элементами своей конструкции»[95].

 

[1] Hartog F. Le Miroir d’Hérodote: Essai sur la représentation de l’autre. Paris, 1991. P.VIII.

[2] Passeron J.-C. Le raisonnement sociologique. Paris, 1991. P.66.

[3] За ценные консультации по данному вопросу выражаю свою благодарность А.М. Семенову и Л.Ю. Гусману.

[4] Цит. по: Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе ХIХ в. Екатеринбург, 2002. С.167

[5] Iggers G. The German Conception of history: The Tradition of Historical Thought from Herder to the present. Middletown, 1968. P.3-4.

[6] Prost A. Douze leçons sur l’histoire. Paris, 1996. P.36-37.

[7] Копосов Н.Е. Как думают историки? М., 2001. С.17-18.

[8] Harlan D. Intellectual History and the Return of Literature // American Historical Review. 1989. Vol.94. P.881.

[9] Спигел Г.М. К теории среднего плана: Историописание в век постмодернизма // Одиссей. 1995. М., 1995. С.213-214.

[10] Уайт Х.  Метаистория. С.166-167.

[11] Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С.7, 16, 55.

[12] Roth P. Narrative Explanations: The case of History  // History and Theory. 1988. Vol.27. N.1. P.4; См. также: Mandelbaum M. The Anatomy of Historical Knowledge. Baltimore, 1977. P.25.

[13] Риккерт Г.  Указ. соч. С.68,74.

[14] Ankersmit F. Historiography and Postmodernism // History and Theory. 1989. Vol.28. N.2. P.139.

[15] Prost A. Op. cit. P.13.

[16] Oekeshott M. The Activity of Being an Historian // Rationalism in Politics and Other Essays. London, 1967. P.146-151.

[17] Лиотар Ж.-Ф. Указ. соч. С.10.

[18] Roth P. Op.cit. P.9.

[19] Риккерт Г. Указ. соч. С.16-17, 55.

[20] Кнабе Г.С. Общественно-историческое познание второй половины ХХ века, его тупики и возможности их преодоления // Одиссей. 1993. М., 1994. С.249-250.

[21] Подробнее см.: Gardner H. The Mind’s New Science: A History of the Cognitive Revolution. New York, 1985.

[22] Копосов Н.Е. Указ. соч. С.307.

[23] Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. М., 1996. С.11.

[24] Edidin A.  What Epistomologist has to Do? // American Philosophical Quarterly. 1994. Vol.31. N.4. P.285-286.

[25] Noiriel G.  Sur la “crise” de l’histoire. Paris, 1996. P.212-246.

[26] Копосов Н.Е.  Указ. соч. С.192-193.

[27] Цит. по: Копосов Н.Е. Указ. соч. С.66-67.

[28] Parthen N.F.  Making Up Lost Time: Writing on the Writing of History // Speculum. 1986. Vol.61. N. 1. P.95.

[29] Barthes R. Le discours de l’histoire // Social Science Information. 1967. Vol.6. N.4. P.73; Pocock J.G. Politics, Language and Time: Essays in Political Thought and History. London, 1972; Skinner Q. The Foundation of Modern Political Thought. Cambridge, 1978. Vol.1-2; Kosellek R. VergangeneZukunft: Zur Semantik geschichtlicher Zeiten. Frankfurt a/M., 1979; etc.

[30] Toews J. Intellectual History after the Linguistic Turn: The Autonomy of Meaning and the Irreducibility of Experience // American Historical Review. 1987. Vol.92. P.882.

[31] Gallie W.  Philospophy and the historical Understanding. N.Y., 1964; Danto A. Analytical Philosophy of History. Cambridge, 1965; Newman F.  Explanation by Description: An Essay on Historical Methodology. Hague, 1968; Ankersmit F.  Narrative Logic. Hague, 1983; Topolsky J  Non-Postmodernist Analysis of Historical Narratives // Historiography between Modernism and Postmodernism / Ed. by J. Topolsky. Amsterdam, 1994; etc.

[32] Ankersmit F. Historiography and Postmodernism. Р.143.

[33] Уайт Х.  Метаистория. С.7.

[34] White H. Tropics of discourse: Essays in Cultural Criticism. London, Baltimore, 1978. P.82; ñì. òàêæå: White H. The Historical Text as Literary Artefact // The Writing of Histiry. Literary Form and Historical Understanding. Madison; London, 1982. P.50-52; Frankel Ch. Explanation and Interpretation in History // Theories of History. London, 1959. P.408-427; Scholes R., Kellog R. The Nature of Narrative. N.Y., 1966; Louch A. History as Narrative // History and Theory. 1969. Vol.8; Braudy L. Narrative Form in History and Fiction. Princeton, 1970; White H. Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. London, Baltimore, 1973;. Metahistory: Six Critiques // History and Theory. 1980. Vol.19; Buthrof H. The Readers Construction of Narrative. London, 1981; Ankersmit F.  Narrative Logic: A semantic analysis of the Historian Language. Nijhoff, 1983; La Capra D. History and Criticism. Ithaca, N.Y., 1985; Wallace M. Recent Theories of Narrative. Ithaka, 1986; White H. The Content of Form: Narrative Discourse and Historical Imagination. London, Baltimore, 1987; Zagorin Cf. Historiography and Postmodernism: Reconstractions // History and Theory. 1989. Vol.28; Ankersmit F. The Reality Effect in the Writing of History: The Dynamics of Historiographical topology. Amsterdam, N.Y., 1989;

[35] Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. М., 1996. С.26.

[36] Ankersmit F. Historiography and Postmodernism. P.142, 145, 146.

[37] Уайт Х. Метаистория. С.11.

[38] Об этом подробнее см.: White M. Historical Explanation // Theories of History / Ed. by P. Gardiner. London, 1959. P.365-370;

[39] Toews J. Intellectual History after the Linguistics Turn // American Historical Review. 1987. Vol.92. P.901.

[40] Шартье Р. История сегодня: Сомнения, вызовы, предложения // Одиссей. 1995. М., 1995. С.194-195.

[41] Buksi ń ski T. Essays in the Philosophy of History. Poznań, 1994. P.20-21.

[42] Ankersmit F. Historiography and Postmodernism. P.138-139.

[43] Шартье Р. История сегодня….С.192.

[44] Зверева Г.И. Указ. соч. С.23.

[45] Спигел Г.М.  К теории среднего плана… С.219.

[46] Уайт Х.  Метаистория. С.18.

[47] Уайт Х.  Метаистория. С.20.

[48] Копосов Н.Е. Указ. соч. С.218.

[49] Meiland J.W. Skepticism and Historical Knowledge. N.Y., 1965. P.7.

[50] Hobart M.E. The Paradox of Historical Constructionism // History and Theory. 1989. Vol.28. N.1. P.43-51.

[51] Goldstein L. History and Primacy of Knowing // Historical Knowing. Autin, London, 1976; Idem. Impediments of Epistemology in the Philosophy of History // History and Theory. 1986. Vol.25. N.1. P.82-100.

[52] Копосов Н.Е.  Указ. соч. С.15.

[53] Цит. по: Репина Л.П. Вызов постмодернизма… С.28, 31.

[54] Цит. по:  Шартье Р. История сегодня… С.198.

[55] Там же.  С.204.

[56] О ней подробнее см.: Nichols S. Philology in a Manuscript Culture // Speculum. 1990. Vol.65. N.1. P.1-10; Wenzel S. Reflections on New Philology // Ibid. P.11-18; Fleischman S. Philology, Linguistic and the Discourse of the Medieval Text // Ibid. P.19-37.

[57] Jameson F. The Political Unconscious Narrative as a Socially Symbolic Act. N.Y., 1982. P.225.

[58] Спигел Г.М. К теории среднего плана… С.215-217.

[59] Ankersmit F. Historical Representation // History and Theory. 1998. Vol.28. N.3. P.206, 208-209.

[60] Danto A. Narration and Knowledge. N.Y., 1985. P.148-149.

[61] Roth P.  Op.cit. P.8-11.

[62] Fox-Genovese E. History in a Postmodern World // Reconstructing History. The Emergence of a New Historical Society / Ed. by Fox-Genovese E., Lasch-Quinn E. N.Y., London, 1999.P.40-55; Himmelfarb G. Postmodernist History // Ibid. P.71-93; Jacoby R. A New Intellectual History? // Ibid. P.94-118.

[63] Roth P.  Op.cit. P.3.

[64] Уайт Х.  Метаистория. С.13.

[65] Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук // Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. С.3.

[66] Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С.4.

[67] Boeckh A. Encyklopädie und Methodologie der philologischen Wissenschaften. Leipzig, 1886.

[68] Подробнее см.: Schleiermacher F., Hermeneutik und Kritik mit besonderer Beziehung auf das Neue Testament, Sämmtliche Werke. Berlin,1838. Bd.7; Габитова Р.М.  “Универсальная” герменевтика Фридриха Шлейермахера // Герменевтика: история и современность. М., 1985; Кузнецов В.Г. Указ. соч. С. 42-54.

[69] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. C. 234-235.

[70] Подробнее см.: Dilthey W. Die Entstehung der Hermeneutik // Dilthey W. Gesammelte Schriften. Göttingen, 1960. Bd.5;  его же. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы ХIХ-ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987; его же.  Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 1; его же. Описательная психология. М., 1912; его же. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. СПб., 1912. № 1; о нем см.: Bollnow W. Dilthey. Köln, 1936; Гадамер Х.-Г. Указ. соч. С.267-292;. Кузнецов В.Г. Указ. соч. С.54- 65.

[71] Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы // Лихачев Д.С.  Избранные работы в трех томах. Л., 1987. Т.1. С.331.

[72] Гадамер Х.-Г.  Указ. соч. С.301; Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 49-100; Его же Кризис европейского человечества и философия // Там же. С. 101-126; Его же.  Феноменология внутреннего сознания времени // Гуссерль Э. Собрание сочинений. М., 1994. Т.1.

[73] Подробнее см.: Цурганова Е.А. Герменевтический круг // Современное зарубежное литературоведение. М., 2000.С.192-193.

[74] Гадамер Х.-Г. Указ. соч. С.318-319; Хайдеггер М.  Путь к языку // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С.259-302; его же Время и бытие // Там же. С.391-406..

[75] Гадамер Х.-Г. Указ. соч. С.336, 338.

[76] Там же.  С. 346, 352-353, 461-462.

[77] Об этом также см.: Эко У. Два типа интерпретации // Новое литературное обозрение. 1996. № 21; Козлов С. Умберто Эко в поисках границ // Там же.

[78] Там же. С.451-453, 550.

[79] Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук. С.3-4.

[80] Рикер П. Конфликт интерпретаций… С.18.

[81] О ней см.: Olafson F.A. Hermeneutics: «Analytical» and «Dialectical» // History and Theory. 1986. Vol.25. N 1. P.28-42.

[82] Ankersmit F.R. Historical Representation // History and Theory. 1998. Vol.28. N. 3. P.206-209.

[83] Frankel Ch. Explanation and Interpretation in History // History and Theory. 1998. Vol.28. N. 3. P.409-421; см. также: Gardiner P. The Nature of Historical Explanation. Oxford, 1952.

[84] Benan McCullagh C. Can our understanding of the old Text be Objective? // History and Theory. 1991. Vol.30. N.3 P.302-309.

[85] Копосов Н.Е. Указ. соч. С.218.

[86] Parthen N.F.  Making Up Lost Time: Writing on the Writing of History // Speculum. 1986. Vol.61. N. 1. P.112.

[87] Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1899. С.1,4, 13.

[88] Цит. по: Уайт Х.  Метаистория. С.190.

[89] Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Указ. соч. С.128, 167.

[90] Февр Л.  Бои за историю. М., 1991.

[91] Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993. С.41.

[92] Копосов Н.Е. Указ. соч. С.219.

[93] Цит. по: Копосов Н.Е. Указ. соч. С.286.

[94] Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Указ. соч. С.54.

[95] Уайт Х.  Метаистория. С.41.