Какие задачи мы хотим решить с помощью выступления?

 

«Рассказать о науке» – это еще не задача. Давайте попробуем конкретизировать: как должен измениться ваш слушатель? Что останется в его голове? Какие действия в идеале он совершит?

Например:

• оценит важность некоторой области науки;

• узнает о нерешенных проблемах;

• запомнит смешную и поучительную байку (и вас вместе с ней);

• получит неожиданный ответ на давно мучивший его вопрос;

• осознает свои заблуждения, избавится от предрассудка;

• усвоит, что в данной области науки вы эксперт и интересный рассказчик (но не задираете при этом нос, как некоторые всезнайки!);

• изменит свое отношение к некоторой научной проблеме;

• поделится видеороликом вашего выступления с друзьями;

• захочет прочитать вашу книгу;

• задаст вам вопрос;

• подпишется на ваш канал, чтобы узнать продолжение;

• придет на ваше мероприятие;

• ввяжется в жаркую полемику в комментариях;

• решит помочь вашему проекту.

 

Подобный список стоит составить до того, как вы начнете работать над текстом или сценарием. Разумеется, если речь идет о коротком выступлении – задач не может быть много. Пусть их будет 3–4. Но в текст нужно встроить необходимые элементы для решения каждой из них – и с некоторым избытком. Например, чтобы зритель запомнил «байку», таких баек в тексте должно быть несколько. Не сработает одна – сработает другая.

(Тем, кто хочет узнать более подробно, как ставятся задачи публичного выступления, я рекомендую книгу «Приемы рекламы и PR»[288], автора которой – Игоря Викентьева – благодарю за помощь в написании этой главы.)

Как я уже говорил, чтобы что-то из выступления осталось в голове слушателя, необходимо несколько ярких примеров, иллюстрирующих ваши мысли. А чтобы они лучше запомнились, эти примеры должны затрагивать темы, важные для зрителя, и иногда поражать воображение. Если речь идет о вашем «сольном» выступлении, одну из таких иллюстраций желательно разместить в самом начале, чтобы «встряхнуть» слушателей. Если же вы участвуете в телепередаче, то байку можно ввернуть, отвечая на вопрос, причем в самых разных ситуациях – не только чтобы привлечь к себе внимание, но и как способ уйти от ответа на неинтересный или неприятный вопрос.

Однажды меня пригласил на радио «Свобода» священник Яков Кротов – поговорить об «эволюции и вере». Яков – человек интеллигентный и начитанный, но, будучи духовным лицом, раз за разом старался перевести разговор в религиозно-философское русло. Мне, если честно, эта тема не кажется интересной, к тому же я не уверен, что скажу что-то умное и оригинальное, отвечая на вопросы вроде «А видите ли вы разницу между религией и верой?». Поэтому я выбрал стратегию: отвечать байками. Например, ведущий обращался ко мне примерно с такими словами: «Ученые в принципе не могут определить, что такое человек, ведь это означало бы определить то, что за пределами науки. Как вы думаете, можем ли мы отрефлексировать себя самих? Чисто теоретически?» Вместо ответа я говорил: «А вы знаете, кстати, что у вида Homo sapiens до сих пор нет голотипа, то есть типового экземпляра? У всех видов есть типовой экземпляр, а у нашего вида – отсутствует. И в качестве голотипа для современного человека российские ученые предлагали даже знаете кого? Владимира Ильича Ленина!» Яков с интересом слушал, улыбался, и беседа текла дальше. Ответил ли я на поставленный вопрос? Не совсем. Зато, кажется, развеселил ведущего и слушателей, рассказал запоминающийся пример и перевел разговор на тему, более понятную и близкую мне. Разумеется, байки не выдумываются во время выступления, их нужно подготовить заранее, причем с запасом.

Что же это такое – хороший научно-популярный пример?

Яков Перельман, классик популяризации науки, писал о том, что для иллюстрации различных научных идей можно использовать[289]:

 

1. Фантастические примеры – допустим, нарушение законов природы.

Представим себе, что было бы, если бы Земля вдруг перестала вращаться или Солнце погасло.

 

2. Парадоксальные примеры.

Разрезая дождевого червя лопатой, ты его делишь на два и одновременно умножаешь на два.

Кстати, на самом деле представление, будто из одного дождевого червя получится два, – миф. Хвостик умрет. А вот плоские черви планарии полностью восстанавливаются даже из 1/279 части своего тела[290].

И здесь логично перейти к примерам третьего типа:

 

3. Распространенные предрассудки, мифы и их опровержение.

Еще один миф – знакомая с детства картинка: еж таскает на своих колючках грибы и яблоки. Так он якобы собирает запасы на зиму.

Опровержение: эта байка восходит к античности – первый рассказ о еже, накалывающем яблоки на иглы, приписывают Плинию Старшему. Но на самом деле ежи насекомоядные! Они ни яблок, ни грибов не едят. Да и яблоко на ежиной спине не удержится.

 

4. Детские нелепые вопросы.

Почему Луна не падает на Землю?

Можно ли поймать пулю рукой?

Почему обезьяны не превращаются в людей?

От такого серьезные ученые пренебрежительно отмахиваются. А зря! «Детские нелепые вопросы» я не раз и не два слышал на наших мероприятиях от взрослых образованных дяденек и тетенек. На третий «детский» вопрос я ответил в соответствующей главе второй части книги.

 

5. Примеры из человеческого быта, знакомые каждому.

Что такое самоорганизация?

– Посмотрите на снежинку: молекулы воды сами выстроились в форме красивых шестиугольных звезд.

– Поставьте кастрюлю на огонь, и вы увидите, как из хаоса в воде образуются ячейки правильной формы и вода сама приходит в направленное движение.

Генетик Спенсер Уэллс в книге «Генетическая одиссея человека»[291] сравнивает эволюцию митохондриальной ДНК с изменениями рецепта супа: если во всех современных рецептах присутствует мясо африканской антилопы – значит «общий предок» этих рецептов был придуман в Африке. Этот же автор, говоря о женской яйцеклетке, соотносит ее размер с размером точки в конце предложения. Согласитесь, что сказать «0,12 мм» будет точнее, однако вы через минуту забудете эту цифру. А сравнение с точкой – запомните.

 

6. Примеры использования научных знаний на сцене, в цирке, кино, спорте. Фокусы, аттракционы, пиротехника и прочее.

 

* * *

 

Несколько лет назад я попал на одно просветительское мероприятие в Москве. Я был после поезда, невыспавшийся и усталый, и решил, пока другие выступают, подремать на заднем ряду. Да, а аудитория состояла в основном из подростков. И вот эмоциональное выступление молодой докладчицы заставило меня проснуться. Она рассказывала про голых землекопов: это такие совершенно безволосые подземные твари, которые живут 30 лет. «Если сравнить с другими грызунами, то это все равно как если бы человек дожил до 800! Голые землекопы невероятно живучи: их можно жечь кислотой, тушить о них окурки – им без разницы», – вещала девушка. Я заметил, как в этом месте ленивые школьники подняли головы от смартфонов и навострили уши. Я не запомнил тогда, как звали докладчицу (а это была моя первая встреча с научным журналистом Евгенией Тимоновой), но этот пример так застрял в моей голове, что сейчас я включил его в книгу. Возможно, и кто-то из ребят, находившихся в зале, на следующий день сказал своим приятелям: «Вчера я слушал про прикольных живучих грызунов». Мне кажется, что это высшая похвала спикеру.

 

 

Отмечу еще одно важное требование, уже звучавшее в книге. Чтобы ваш текст был понятным, изгоняйте из него спецтермины – заумные научные словечки, если в их использовании нет необходимости. Если же от термина никуда не деться, обязательно поясняйте его значение. Специалист так привыкает к терминологии, что вообще перестает ее замечать и страшно удивляется: «Надо же! Оказывается, не все знают, что такое стратиграфия» (или абразив, или тефра, или плазмида). Разобраться с тем, что непонятно, поможет тестирование вашего текста на небольшой группе неспециалистов – хотя бы ваших родственниках. Только без насилия. Лучше всего – на подростках. Попросите каждого отметить, что он запомнил из вашего выступления, и зафиксировать все непонятное. С точки зрения пропаганды текст, который не может пересказать подросток, бесполезен [292]. Выделенная фраза – ключевая, я бы рекомендовал повесить ее в виде плаката над вашим компьютером.

 

Вот начало пресс-релиза, который крупнейший российский вуз рассылал в СМИ: «Антропологи провели сравнительный анализ различных краниологических серий по частотам неметрических признаков на черепе для оценки генетической преемственности между скифами Северного Причерноморья и популяциями бронзового века Восточной Европы и Центральной Азии». Сколько непонятных слов в одном предложении! Попробуем переформулировать: «Чтобы выяснить, от кого произошли скифы Северного Причерноморья, антропологи сравнили черепа скифов и племен, населявших в бронзовом веке Восточную Европу и Центральную Азию». Наверное, второй вариант менее точный. Зато есть шанс, что журналист поймет его и дочитает пресс-релиз до конца.

 

И еще одна рекомендация. Для того чтобы вашу речь было проще воспринимать, вставьте в нее элементы диалога. В случае публичного выступления это могут быть прямые обращения к зрителям, в других ситуациях – риторические вопросы. Нужно ли пояснять, почему это важно? Если вы достаточно уверены в себе, а также вооружены радиомикрофоном, стоит даже пойти в зал и заговорить с задними рядами. Обычно зрители не ожидают вашего вторжения, передним рядам придется вертеться, и таким образом публику проще расшевелить.

Добавлю несколько простых рекомендаций по участию в телевизионном эфире.

Во-первых, ваши реплики, примеры, байки должны быть короткими – длинную вам просто не дадут рассказать. Хорошо будет выглядеть, если ведущий нетерпеливо перебьет вас на полуслове?

Во-вторых, у теле– и радиоведущих есть дурная черта – с каждым новым комментарием или вопросом перескакивать с пятого на десятое. Если хотите довести до конца хотя бы одну мысль, не давайте себя сбивать. Вклинивающемуся ведущему можно вежливо, но твердо ответить: «Да, это здорово, но я еще не рассказал самого интересного». Или даже проигнорировать его реплику и со словами «ну так вот» как ни в чем не бывало продолжить рассказ. Не факт, что сработает, но, если идти на поводу у журналиста, вы рискуете потерять время, не решив ни одной из поставленных задач.

В-третьих, подумайте о том, чем будете иллюстрировать свои слова. Конечно, в полноценном публичном выступлении для этого используют слайды. Но не факт, что телевизионщики будут тратить время, вставляя ваши картинки при монтаже (хотя попросить их об этом стоит). Помню, как палеонтолог Александр Марков на передачу об эволюции человека принес распечатанные снимки древних черепов и в нужный момент демонстрировал их оппонентам с вопросом: «А это кто, по-вашему, человек или обезьяна?» Подумайте сами, что будет визуально усиливать ваше выступление – напечатанные фотографии, футболка с надписью, живой богомол на вашей ладони (как у Евгении Тимоновой) или, может быть, хотя бы цвет вашей одежды? Так, приглашенные на телепередачу «Мозговой штурм» биологи Светлана Боринская и Михаил Гельфанд должны были вести дискуссию с тремя священнослужителями. Зная, что духовный сан предполагает темные тона, ученые специально надели белые рубашки. В итоге получилось, что «люди в белом полемизируют с людьми в черном». Могут найтись и иные неожиданные решения. Я был свидетелем, как докладчик, дабы взбудоражить аудиторию в начале выступления, вытащил лист бумаги и поджег его. Не думаю, что служба безопасности была в восторге от такой выходки, но время от времени публику действительно нужно зажигать.

Как следует поработайте над концовкой выступления. Начало и конец – это то, что зрители запомнят лучше всего. Что это будет? Провокационный вопрос? Забавная картинка? Призыв к активным действиям? Хуже всего, если вы исчерпали регламент и вместо эффектного завершения модератор просит вас замолчать и очистить трибуну. Поэтому репетируйте с секундомером.

И еще несколько моментов. Что считается дурным тоном в выступлениях?

• Поворачиваться к зрителям спиной;

• подолгу разглядывать собственные слайды и зачитывать надписи на них – зрители не слепые;

• шутить на тему политики, национальных меньшинств, взаимоотношений полов и прочих скользких тем;

• (это относится к мужчинам) заигрывать с девушками в зале;

• чересчур выпячивать свои достижения – зрители не любят тех, кто задирает нос;

• слишком часто повторять «я, конечно, не специалист в этом вопросе…» – такое можно сказать один раз за все выступление, но не более, если вы не хотите заработать репутацию некомпетентного болтуна. Если не готовы что-то обсуждать, есть более элегантные способы избежать неудобной темы;

• использовать примеры из областей, в которых вы слабы. В зале рано или поздно найдется эксперт, который у всех на глазах ткнет вас носом в ваши неточности;

• критиковать своих коллег по цеху – если уж очень хочется, то не называйте фамилий. А лучше вообще воздержитесь от наездов на тех, с кем не хотите поссориться на ровном месте;

• из выступления в выступление повторять одни и те же байки. Сейчас, в эпоху интернета, слушать вас приходят люди, которые вчера вечером смотрели ваши ролики на YouTube и ждут чего-нибудь новенького. Над старыми анекдотами никто не смеется. Не расслабляйтесь и регулярно обновляйте репертуар.

 

И аккуратнее с примерами на тему секса. Конечно, это легкий способ привлечь внимание, но мотив настолько сильный, что зрители расконцентрируются, придут в возбуждение и вместо того, чтобы слушать вас, будут хихикать и переглядываться.

После того как передача вышла в эфир и появилась на YouTube, внимательно просмотрите ее, отметив сильные и слабые места. Не видите слабых мест? Спросите о них друзей. Друзья стыдливо молчат? Тогда запаситесь терпением и читайте комментарии к видео. Уверяю вас, ознакомившись с двухсотым комментарием по поводу вашей персоны, вы обретете смирение самого Будды.

В этом разделе я обращался главным образом к тем, кто говорит о науке публично. Если же вы только слушатель, то, просматривая выступления ученых и популяризаторов, можете сверяться с рекомендациями главы. Читая отзывы на видео, скорее всего, вы поймете, к чему приводит несоблюдение этих рекомендаций. Однако, даже если докладчик говорит не слишком понятно и дикция его далека от идеала, не берите пример с высокомерных и бестактных комментаторов. Помните, что научные знания и навыки публичных выступлений – разные вещи. И иногда надо принять на себя труд разобраться в том, что говорит человек, знающий гораздо больше нас с вами.

Познание – процесс, требующий обоюдных усилий. Мы восхищаемся ученым, который умеет просто говорить о сложном. Но и слушателю, желающему постичь некую область знания, не лишним будет порой напрячь свой интеллект и попробовать гранит науки на зуб.

 

 

Приложение 3. Научному журналисту: как популярно писать про науку

 

Поэтому здравомыслящие читатели охотно пользуются теми из журналов, которые признаны лучшими, и оставляют без внимания все жалкие компиляции, в которых только списывается и часто коверкается то, что уже сказано другими, или такие, вся заслуга которых в том, чтобы неумеренно и без всякой сдержки изливать желчь и яд.

Михаил Ломоносов, 1755 год [293]

 

В 1966 году на научной конференции в Лос-Анджелесе выступали дельфинологи Билл Эванс и Билл Пауэлл. Ученые сообщили об обнаруженной ими интересной способности дельфинов: с помощью эхолокации это морское млекопитающее способно на расстоянии отличать один материал от другого – например, медь от алюминия. Присутствовавший на конференции репортер, прослушав выступление, сочинил текст, в котором добавил «пресной» научной информации немного остроты:

 

«Ученые военно-морского флота научили дельфинов отличать один металл от другого – полезнейший профессиональный прием для существ, которых в один прекрасный день начнут использовать для обнаружения подводных лодок, мин и подводных ракетных установок. Поясним примером: наличие металлической заплатки необычного состава на корпусе подводной лодки в определенном месте позволит кочующим эскадронам дельфинов установить, что корабль принадлежит друзьям. Любой корабль, не имеющий такой заплатки, будет протаранен дельфинами, обученными нести взрывчатку на своих сбруях. Об этом новейшем успехе специалистов по лоснящимся 90-килограммовым морским млекопитающим вчера в открытую говорилось на симпозиуме, посвященном достижениям наук о море…» [294]

 

Богатая фантазия журналиста превратила скучноватое, на его вкус, сообщение ученых в шокирующую сенсацию о «биологическом оружии будущего», которую мигом подхватили газеты. Авторы статей упражнялись в сочинении кричащих заголовков, из которых следовало, что «флот обучает дельфинов-камикадзе». Читатели, которые искренне поверили в историю про зверские опыты военных, засыпали возмущенными письмами Пентагон, военно-морские ведомства и ни в чем не повинных дельфинологов. Попытки специалистов объяснить, что шумиха дутая, трактовались однозначно: «ученые скрывают».

 

 

Прошло много десятилетий, но легенда про «дельфинов-камикадзе», таранящих вражеские подлодки, жива – убедитесь в этом, заглянув в «Википедию». Спасибо журналисту-фантазеру! Стоит ли удивляться, что у многих ученых сформировалось резко негативное отношение к любым представителям СМИ? Ведь деятель науки привык, что журналист, который обращается к нему:

• ничего не знает про науку, считает это дело скучным, а самого специалиста – забавным чудаком;

• в 1000-й раз задаст одни и те же глупые вопросы;

• не дослушав, будет перебивать ученого;

• перепутает термины, даты, фамилии – все что можно;

• еще и приврет для красного словца;

• не побрезгует плагиатом;

• искромсает комментарий специалиста, а в случае телепередачи от получасового выступления останется в лучшем случае секунд 20 без начала и конца, смысл изменится до неузнаваемости;

• пообещает согласовать текст, но, разумеется, не сделает этого.

 

К сожалению, нередко в СМИ о науке пишет случайный человек, не обладающий ни знаниями, ни желанием эти знания получать. В вузе он учился на тройки, зато теперь решает, что из комментариев известных ученых попадет в эфир.

Квалификация среднестатистического журналиста не позволяет ему ни записать речь эксперта без ошибок, ни отличить настоящего ученого от шарлатана. Более того, при выборе, кого пригласить на эфир, лжеученый получает фору, потому что он говорит более цветасто и уверенно, чем старший научный сотрудник какого-нибудь НИИ, и всегда готов комментировать что угодно. Если надо для дела – соврет. Журналист не слишком разборчив в выборе источников и не приучен проверять информацию – некогда, да и для читателей это не важно! «Лучше плохо, но быстро», – полагают в редакции.

Таким образом, СМИ, которые должны, казалось бы, снабжать граждан достоверной информацией, лишь способствуют распространению заблуждений, а нередко и сами порождают их, как в примере с «дельфинами-камикадзе».

Подход журналистов к освещению деятельности ученых беспокоил еще Михаила Ломоносова, который посвятил этой теме трактат «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии». Уже тогда, в 1755 году, Ломоносов предостерегал авторов от плагиата и легкомысленных суждений на темы, лежащие за пределами их компетенции. Именно в этом произведении выдающегося русского ученого звучит фраза, ставшая крылатой: «Нет такого невежды, который не мог бы задать больше вопросов, чем может их разрешить самый знающий человек». У фразы есть не менее прекрасное, на мой взгляд, продолжение: «Особенно не следует журналисту воображать, будто то, чего не понимает и не может объяснить он, является таким же для автора, у которого могли быть свои основания сокращать и опускать некоторые подробности».

Прошло два с половиной столетия, а проблема качества журналистики никуда не исчезла. Однако, как я уже говорил, полностью отказываясь от контакта со СМИ, ученый уступает дорогу мракобесам, а аудитория окончательно перестает понимать, что творится в науке.

Не нужно думать, что я пытаюсь свалить всю вину на нерадивых деятелей СМИ. Точно так же журналист, приглашая ученого на телеэфир, опасается, что тот:

• явится в таком виде, что страшно пускать в студию;

• будет искренне не понимать, чего от него хотят;

• страшно удивится, что журналист не знаком с работой Ладыгиной-Котс 1923 года;

• просьбу «ответить коротко» проигнорирует – будет говорить минут 15, но до ответа на вопрос так и не доберется;

• никто из зрителей не поймет ни слова из его монолога.

 

Проблема взаимодействия ученых и СМИ – двухсторонняя, и для того, чтобы ситуация изменилась, необходимы усилия и тех и других.

К счастью, в последние годы в нашей стране ожила качественная научная журналистика. Появились авторы, которые исповедуют ответственный подход к делу, дорожат своей репутацией, нередко имеют образование в какой-либо области науки, а то и ученую степень. Научная журналистика стала даже модным направлением. Появились школы научных журналистов, спецкурсы на журфаках. Что ж, хорошо, что такому нужному делу стали учить. Подождем результатов. Я считаю крайне важным, чтобы деятельность ученых освещалась объективно и качественно, поэтому хотел бы дать несколько рекомендаций тем, кто собирается связать свою карьеру с научной журналистикой.

Я предполагаю, что если вы взялись писать про науку, то вы не только литературно одарены, но и хорошо владеете выбранной темой. Наука необъятна, поэтому у вас есть специализация – несколько приоритетных направлений. Уверен, что вашего английского хватает на то, чтобы спокойно читать научные журналы. Но чтение не заменяет контакта со специалистами. В научной журналистике эксперты – это всё. Если с короткой новостью опытный журналист, пожалуй, справится без помощников, то приличную научно-популярную статью без контакта с учеными качественно написать сложно. По крайней мере эксперту стоит показать готовый текст. Специалист укажет на ошибки и неточности, которые неискушенный автор просто не заметит.

Казалось бы, какая разница, «10 000 лет назад», «10 000 лет до нашей эры» или «10 000 радиоуглеродных лет»? «Homo sapiens» или «Homo Sapiens», вид или род, древний, ранний или первобытный, окаменелый или ископаемый? Археолог, антрополог или палеонтолог? А ведь разница есть!

Итак, автор, желающий стать научным журналистом, во главу угла ставит долгосрочное сотрудничество с экспертами. В некоторых областях науки специалистов можно пересчитать по пальцам – и все они друг друга знают (например, антропогенезом в нашей стране занимается от силы несколько десятков человек). Это значит, что, испортив отношения с одним таким экспертом, вы рискуете лишиться расположения всех остальных. А без контакта с компетентными людьми путь в научную журналистику заказан. Напротив, ваша жизнь сильно упростится, если эксперты сами начинают снабжать вас новостями. Это высшая степень признания для работника СМИ.

Кроме того, важный навык научного журналиста – способность отличить настоящего эксперта от лжеученого. Сговорчивость, бойкость и речистость – нередко главные критерии выбора «говорящей головы» для телепередачи. А компетентен ли персонаж в теме, которую взялся комментировать, – дело десятое. Но, пустив в статью или в эфир проходимца-плагиатора, вы мигом лишитесь кредита доверия в научной среде. Поэтому, столкнувшись с новым, незнакомым персонажем, который представляется как «известный исследователь, музеолог», наведите о нем справки у ученых, известных вам. Покажите им статью «музеолога». Если отзыв будет негативным – не поддавайтесь обаянию деятеля с «непрозрачной репутацией». Ваше доброе имя дороже гонорара за статью.

И еще один важный момент: научный журналист выступает на стороне научного сообщества, представляет его интересы. При этом у журналиста хватает такта не ввязываться в интриги, которые – увы! – случаются в научной среде. Например, если ученый в своем комментарии не удержался от шпилек в адрес коллег, уберите эти фразы из окончательного варианта текста, если не хотите породить ссору, что повредит и общему делу, и вашей карьере.

Еще раз:

• эксперты – наше всё;

• надо уметь выявить лжеученого и не связываться с ним;

• важно выступать на стороне научного сообщества;

• лучше избегать интриг.

 

Теперь поговорим о рутинной работе рядового научного журналиста – новостях науки. Необходимость штамповать такие новости порой по десятку в день не лучшим образом сказывается на качестве, научной достоверности и даже соответствии правилам русского языка. Иногда журналисту приходится писать в течение одного дня про необычный астероид, особенности метаболизма анаконд, новое лекарство от рака и о том, почему людям снятся эротические сны. Во все не вникнешь!

Дабы уменьшить число ошибок и неточностей, лично я стараюсь следовать следующим правилам.