Санстейн К. Изменение конституционных полномочий американского Президента // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №4. С.112-116.

Компетенция президента

 

У Президента, как у главы государства есть определенная сфера компетенции, которая в президентских, смешанных, а иногда – и в парламентских республиках, на протяжении XX – XXI веков демонстрирует тендецию к расширению. За действием данной тенденции наблюдают конституционалисты различных стран. Некоторые из ее проявляний, по их оценкам, не угрожают будущему демократии и конституционализма, а иные – напротив, рассматриваются как достаточно опасные. Настораживает не сам факт появления у президента новых полномочий, выходящих за пределы закрепленного конституцией каталога, а то, что некоторые из полномочий являются неконституционными и (или) приводят к разрушению механизма «сдержек» и «противовесов».

      В этом плане представляет интерес как сопроставлениевцелом расширяющихся каталогов президентских полномочий в отдельных странах (например в США и России), так и практика реализации президентами отдельных групп полномочий, например, - по назначению (отстранению) государственных должностных лиц.

Бобек М. Администрирование судов в Чешской Республике: в поиске конституционного баланса // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 4. С.28-37.

Введение

 

Проблема администрирования судов связана с непрекращающейся борьбой двух конкурирующих интересов. С одной стороны, это необходимость обеспечения независимости судебной власти. С другой – необходимость организовывать работу независимых судей как в техническом отношении (здание, оборудование, сотрудники суда), так и непосредственно в отношении судебной работы (руководство отправлением правосудия, определение и предотвращение случаев нарушения процессуальных сроков, распределение рабочей нагрузки между судьями и т.д.)

       …Универсальной моделью администрирования судов, которая была избрана десятками стран Центральной и Восточной Европы, стало администрирование судов специально учреждаемым судебным советом. В свете подходов, одобряемых европейскими институтами …, которые можно было бы назвать «международной индустрией верховенства права», создание независимых судебных советов представлялось готовым решением проблемы – своего рода «европейским полуфабрикатом». Те из стран, переживающих переходный период, которые учредили судебные советы, удостоились похвал, словно хорошие ученики, а те несколько, которые этого не сделали, получили «выговор». [Но]… трансформирование системы администрирования правосудия требует, прежде всего, достижения этического консенсуса и ответственности, а не создания новых институтов. Иными словами, тот факт, что страна отказывается от учреждения судебных советов, не означает, что ее система администрирования правосудия менее независима или менее эффективна. …[В] то время как Словакия в 2001 году выбрала модель относительно сильного судебного совета, Чехия все еще находится в поиске сбалансированной модели, которая станет приемлемой для всех ветвей власти. Как бы то ни было, это вовсе не обязательно плохо, потому что в долгосрочной перспективе даже такие несколько неуклюжие, доморощенные решения могут оказаться более жизнеспособными и убедительными, чем заимствованные “евромодели”.

           

 

       2. Традиционная модель: (государственное) администрирование судов

 

       …Историческая австрийская модель государственного администрирования судов может быть названа бюрократической», однако не в негативном значении этого понятия. Суды и судьи в основном подчинялись тем же правилам, что и другие органы власти. Хотя присутствовали и некоторые отличия, позволявшие обеспечить личную независимость и объективность судей … Система администрирования судов была двухуровневой: главным органом управления было министерство, в то время как на низовом уровне руководство судами осуществлялось председателями судов и их заместителями[2]. В Центральной Европе (как и в Австрии) эта модель оставалась неизменной более чем до середины ХХ века[3]… Председатели уполномочены проверять, имеются ли неоправданные задержки в производстве по делу, переданному на рассмотрение одному судье, - как по собственной инициативе так и по жалобам граждан. Если… задержки действительно имеют место, он обязан отреагировать на ситуацию, при необходимости также возбудив дисциплинарное производство против рассматривающего дело судьи. …[П]рименение мер дисциплинарного воздействия к судьям, представляет собой… предел государственного вмешательства в деятельность судов: как председатели судов, так и министерство могут только наблюдать и выявлять нарушения. Однако они не имеют каких-било полномочий по применению дисциплинарных взысканий к судьям. Налагать взыскания на судей или отстранять их от должности уполномочены только дисциплинарные комиссии. До того как дело передается на рассмотрение комиссии, расследование обстоятельств дела осуществляет министерство или, чаще, председатель суда…

 

       3. «Евромодель»: судейское самоуправление?

 

       …Неоднократно утверждалось, что такая модель администрирования правосудия позволяет представителям исполнительной власти оказывать недопустимое давление на судейское сообщество: судебная власть не представляет собой полностью независимую третью ветвь власти, а лишь придаток исполнительной[4]…

       …В отличие от коллег по бывшей Федерации,… Словакия сделала выбор в пользу сильного судебного совета [органа судейского самоуправления][5]. Судебный совет Словацкой Республики (далее – Совет) – орган, статус которого закреплен непосредственно в Конституции 1992 года… Он состоит из восемнадцати членов: восемь избираются самим судейским сообществом, трое – парламентом, еще трое назначаются Президентом и трое – Правительством…

       Со времени своего создания Совет имел широкие полномочия в области вопросов, связанных с членами судейского сообщества, назначениями, продвижением по службе и дисциплинарными процедурами в отношении судей. Но в сфере бюджета и финансов его полномочия были рекомендательными или совещательными… Министерство юстиции оставило за собой право освобождать председателей судов от должности и… словацкие министры юстиции использовали это полномочие.

       [И]зменения в организации работы судов не сопровождались каким-либо ощутимым повышением эффективности их деятельности. Не появилось и оснований для восстановления доверия общества к судебной системе; число правонарушений… и… скандалов все еще высоко. Кое-что, однако, изменилось… Единственная разница заключается в том, что раньше [политическое влияние на судей] осуществлялось коррумпированной политической элитой…, [т]еперь же “правят бал” сами судьи … Особенно опасным сочетанием является комбинация судейского корпуса старой закалки, который полагает, что администрирование правосудия представляет собой разновидность личного бизнеса, направленного на получение прибыли, и нового еще не апробированного института, которым легко манипулировать.

       …Институциональная структура судебных советов такова, что главная роль в них всегда отводится судьям старшего поколения… Судьи старшего поколения обычно представляют собой “наследие” коммунистического режима. Трудно представить, что судьи, воспитанные в коммунистическом духе, внезапно превратятся в независимых и ответственных управленцев, которые будут ставить благо судебной системы выше собственного… Недавние события в Словакии достаточно хорошо иллюстрируют сказанное…

 

       4. Извилистые дороги «черной овцы»

       …В чешской конституционной системе назна­чение новых судей является одним из полно­мочий Президента… Президент назначает судей по представлению министра юстиции. На протяжении конститу­ционной истории Чешской Республики такие президентские назначения были, скорее, сим­волическими: кандидаты на должность судьи должны были сдать экзамен, пройти трехлет­нюю стажировку и сдать итоговый (государ­ственный) экзамен. В случае успеха назначе­ние было автоматическим.

       В феврале 2005 года Президент отказался назначить группу судей-стажеров, которые отвечали всем требованиям, предъявляемым к лицам, назначаемым на должность судьи… и успешно сдали итоговый государст­венный экзамен. Публично заявленной при­чиной отказа было то, что, по мнению Прези­дента, кандидаты были слишком молоды для работы в должности судей…

       Некоторые из этих кандидатов подали иски в административные суды. В числе про­чего, они заявили о том, что было нарушено их право на равный доступ к государственной службе… Кроме того, заявители жаловались на нару­шение принципов правовой определенности и законности при осуществлении государст­венной власти… Административный суд первой инстанции, Пражский муниципальный суд, отказал зая­вителям в удовлетворении заявления. Он по­становил, что решение Президента не было административным актом, который может быть предметом проверки в административ­ном суде…

       Верховный административный суд Чеш­ской Республики, который рассматривал кас­сационную жалобу, поданную одним из зая­вителей, отменил решение Пражского муни­ципального суда. Он постановил, что в чеш­ской конституционной системе Президент выполняет двоякую функцию: с одной сто­роны, он носитель суверенной власти и гла­ва государства, с другой – он являет собой часть системы исполнительной власти и дей­ствует как административное должностное лицо особого типа. А именно, Президент дей­ствует как административное должностное лицо при соблюдении двух условий: во-пер­вых, свобода усмотрения Президента четко ограничена законом; во-вторых, его решение оказывает влияние на индивидуальные права в сфере государственного управления. Вер­ховный административный суд подчеркнул, что не существует права быть назначенным на должность судьи. Однако существует ин­дивидуальное право ожидать, что органы го­сударственной власти будут реализовывать свои полномочия в пределах ограничений, на­лагаемых на них законом… Человек… имеет право на то, чтобы с ним обращались в соответствии с принципами равенства, не­дискриминации и законности. Если Прези­дент решает не назначать на должность судьи лицо, представленное Правительством, он может так поступить только в соответствии с основаниями, перечисленными в законе, и должен обосновать свое решение.

       Решение Верховного административного суда примечательно по нескольким причи­нам. Во-первых, в нем делается попытка про­вести различие между Президентом, высту­пающим в роли высшего должностного лица государства, с одной стороны, и обычного ад­министративного должностного лица – с дру­гой….

       Неоднозначные последствия данного ре­шения вызваны проблемами в той области, которую это решение пытается охватить: это «серая зона» конституционных обычаев. На­чиная с 1993 года и даже раньше, в соответ­ствии с предыдущими конституциями Чехо­словакии, роль Президента в назначении су­дей была исключительно церемониальной. …[М]ожно, конечно, усомниться в том, что сложился какой-то конституцион­ный обычай. Но вдруг этот предположитель­но сформировавшийся конституционный обычай оказался разрушен… Остался открытым вопрос о том, могут ли конституционные обычаи быть реа­лизованы принудительно в результате судеб­ного решения.

       В своем решении Верховный администра­тивный суд постановил, что решение Прези­дента об отказе произвести назначения на должности судей может быть пересмотрено в порядке административного судопроиз­водства… [В] июне 2007 года Пражский муниципальный судпостановил, что решение Президента об от­казе в назначении на должности судей пред­ставляет собой незаконное бездействие ад­министративного должностного лица. Суд постановил, чтобы Президент издал соответствующее решение в течение 6 месяцев, воз­державшись от прямого указания Президенту относительно того, что он должен будет на­значить кандидатов на указанные должности, и ограничившись тем, что Президент обязан принять решение и обосновать его…

       …Несмотря на то что срок, установлен­ный административным судом, истек, Прези­дент так и не принял никакого решения по данному вопросу.

       Президент Вацлав Клаус 30 января 2006 года направил письмо председателю Верховного суда, г-же Иве Брожовой (IvaBrožová), ко­торое содержало лишь одно предложение, в котором без каких-либо объяснений, только со ссылкой на пункт 1 § 106 Закона о судах, говорилось о том, что Президент освобожда­ет ее от занимаемой должности. Г-жа Бро­жова подала жалобу в Конституционный суд, оспаривая данное решение.

       …В Кон­ституции говорится только о порядке назна­чения председателя Верховного суда. В от­сутствие четких предписаний в Конституции пункт 1 § 106 Закона о судах содержит об­щую норму относительно председателей судов: «председатель суда или его заместитель может быть смещен с должности по реше­нию лица, назначившего его на эту долж­ность, если совершает серьезное или повто­ряющееся нарушение своих обязанностей, предписанных законом, в процессе осущест­вления государственного администрирования судов».

       «Молчание» Конституции по этому пово­ду позволяет выдвинуть два предположения. Первое – о том, что в отсутствие прямого за­крепления в Конституции полномочия Пре­зидента освобождать от должности председа­теля Верховного суда, Президент не может осуществлять это полномочие. Второе – о том, что, несмотря на «молчание» Конститу­ции, председатель Верховного суда может быть освобожден от занимаемой должности тем же путем, каким был назначен, в соот­ветствии с принципом: «тот, кто назначает, может отозвать»…

       Основывая свое решение на принципах разделения властей и независимости судеб­ной власти, Конституционный суд постано­вил, что применению подлежит первое из предположений: «Правило, согласно которо­му “тот, кто назначает, может отозвать”, пол­ностью оправдано в случаях, в которых имеют место непосредственные отношения власти-подчинения. Однако между Президентом и председателем Верховного суда таких отно­шений не существует»… [С]уды не функционируют абсолютно отдельно от исполнительной власти…

       Далее Конституционный суд отметил, что государственное администрирование судов не является обычной частью общего (государ­ственного) администрирования… [Д]анная деятельность имеет иную природу. По мнению Конституционного суда, полномочия по установлению рабочего графика, проверке судебных дел, надзору за качеством судебных разбирательств и рас­смотрению жалоб, так же как и другие пол­номочия председателя суда, могут оказывать влияние на реализацию судебной власти…

       И наконец, Конституционный суд конста­тировал, что должность председателя суда неотделима от должности судьи. Если одно лицо занимает обе этих должности, его за­щищенность в случае снятия с должности должна соответствовать стандартам незави­симости судей. Эти предпосылки приводят Конституционный суд к выводу о том, что председатели судов и их заместители могут быть отстранены от должности исключитель­но в результате процедур, которые могут про­водиться самим судейским сообществом.

       Руководствуясь рассуждениями, приве­денными выше, Конституционный суд при­знал § 106 Закона о судах утратившим силу, а именно признал противоречащими Консти­туции его положения, позволявшие отстра­нять от занимаемой должности председате­лей судов и их заместителей. Основываясь на решении Конституционного суда, принятом в полном составе, Палата Конституционного суда впоследствии признала недействитель­ным решение Президента, которым он от­странял от занимаемой должности председа­теля Верховного суда…

       …Конституционный суд отменил нормы, позволявшие [должностным лицам и органам исполнительной власти] снимать с должности председателей судов и их заместителей… В отсутствие национального судебного совета и при неизменном отсутствии заинтересованности со стороны практически всех политических партий Чехии в создании этого органа возникает вопрос о том, кто должен быть уполномочен отстранять от должности председателей судов и их заместителей.

       Компромиссное решение… заключалось в передаче этого полномочия дисциплинарным комиссиям. Эти комиссии традиционно созывались для того, чтобы рассматривать дела о нарушениях, допускаемых судьями в рамках исполнения своих обязанностей, связанных с отправлением правосудия. [И]меющие в своем составе исключительно судей, [они] не пользовались большим доверием; заседания дисциплинарных комиссий и их результаты … носили корпоративистский и попустительский характер. Действительно, некоторые решения этих комиссий поражали: судья Верховного суда, который был уличен в плагиате нескольких сотен страниц учебника по уголовному праву, был оставлен в должности, … у судьи районного суда, который неоднократно не являлся на судебные заседания и впоследствии подделал отчеты о них, была лишь немного снижена заработная плата …; дисциплинарные дела в отношении высокопоставленных судей странным образом прекращались или рассматривались годами … Таким образом, вполне объяснимо, что перспектива передачи этим комиссиям дополнительных полномочий по смещению с должности председателей судов и их заместителей представлялась не слишком привлекательной …

       В итоге было принято решение, что председатели судов и их заместители могут быть отстранены от своих должностей только после соответствующего решения дисциплинарных комиссий, однако существенно измененных с точки зрения их состава и процедур. [Теперь, после 2008 года] они состоят из шести членов, только трое из которых являются профессиональными судьями (один – членом Верховного суда, один Верховного административного суда и один – суда нижестоящей инстанции), трое оставшихся – государственный прокурор, адвокат и научный работник. Все члены комиссий избираются сроком на пять лет. Это решение вызвало возмущение чешского судейского сообщества, поскольку впервые в истории чешских судов дела о дисциплинарных правонарушениях судей оказались “открыты” для участия представителей других юридических специальностей.[6] …

Конституционный суд Венгрии

36 /1992 (VI.10) AB

 

[После крушения коммунистической системы, первый свободно избранный венгерский парламент в соответствии с Конституцией избрал Президента. Венгерская форма правления представляла собой вариант германской парламентарной (с лидирующим положением главы правительства) системы. Тем не менее, между Президентом и Премьер-министром возникали серьезные конфликты, один из которых был связан с полномочиями по назначению председателя национального телевидения. В данном случае конфликт был частью так называемой информационной войны. В 1991-1992 года в Венгрии существовала только одна телевизионная станция (она была государственной). Правительство пришло к выводу, что эта станция не демонстрирует ему особенной поддержки и обратилось к Президенту, наделенному Конституцией полномочием назначать и смещать ряд должностных лиц, с просьбой поддержать предложение Премьер-министра отправить в отставку председателя национального телевидения. В результате председателем должен был стать его заместитель, приемлемый для правительства, но критикуемый оппозицией за слишком сильную приверженность правящей политической силе. Закон о назначении председателя национального телевидения требовал поддержки парламентского большинства в две трети, иными словами, согласия между большинством и меньшинством. В данном случае о таком согласии речи не шло. Президент ответил отказом на предложение Премьер-министра освободить от должности председателя национального телевидения, и Премьер-министр обратился в Суд с запросом об абстрактном толковании норм Конституции, касающихся полномочий Президента назначать и отправлять в отставку должностных лиц.]

 

I.

... Президент письменно изложил свой взгляд на вопрос, затронутый в данном деле. Суть его позиции может быть суммирована следующим образом:

1. Государственный аппарат функционирует демократически, если демократический принцип верховенства закона и поддержание соответствующего конституционного правопорядка включают в себя в качестве основополагающего требования уважение и защиту прав на свободу. Нарушение права на свободу может служить основанием для утверждения о том, что демократическое функционирование государственного аппарата подорвано...
2. Президент, «страж» демократического функционирования государственного аппарата согласно § 29 (1) Конституции, включается в работу системы управления как сдержка, противовес, или «устранитель тупиков». Исполнение Президентом его обязанностей по защите конституционализма осуществляется в другое время, другими способами и в других сферах, нежели конституционная или правозащитная деятельность иных ветвей власти. Роль Президента как конституционного стража легитимизирована именно тем обстоятельством, что даже законные действия могут прийти в противоречие с одной из перечисленных в Конституции основных демократических ценностей. По этой причине рамки полномочий Президента включают в себя оценку того, не вступает ли деятельность государственного аппарата в конфликт с конституционными принципами, а также осуществление этих принципов его политическими решениями...

II.

Президент Республики находится вне исполнительной ветви и, как глава государства, располагает собственной сферой полномочий. В Конституции нет положений, которые могли бы быть истолкованы как указывающие на то, что Правительство и Президент Республики совместно возглавляют исполнительную власть, принимая решения, основанные на консенсусе, взаимно ограничивая и сдерживая друг друга... В соответствии с § 29 (1) Конституции Президент выражает национальное единство и стоит на страже демократического функционирования государственного аппарата...

 

III.

Первый вопрос.

Критерий «подрыва демократического функционирования государственного аппарата» проистекает из двух источников. Первый - это § 29 Конституции, в соответствии с которым Президент выражает национальное единство и стоит на страже демократического функционирования государственного аппарата. Второй источник - это анализ независимых политических решений, на которые указывает Конституция и к которым следует апеллировать в случае угрозы системе власти.

...2. Характеристики независимого политического решения могут быть определены на основе ситуаций, напрямую урегулированных Конституцией... Конституция явным образом определяет требования, которые должны быть выполнены для того, чтобы Президент имел возможность принять независимое политическое решение.

(а) Существуют объективно опасные ситуации, угрожающие демократическому функционированию государственного аппарата, наличие которых не зависит от оценки Президента. Он может оценить только необходимость своего вмешательства...

(b) Из положения, разрешающего принятие независимого политического решения, следует также, что никакая ветвь власти не вправе присваивать себе соответствующее полномочие Президента.

3. В соответствии с [позицией] Конституционного суда, отказ произвести назначение на должность по существенным причинам - это независимое политическое решение, реализуемое по усмотрению принимающего его лица и не подлежащее пересмотру; за такое решение никто не несет политической ответственности...

Конституционный суд уточнил критерий «подрыва демократического функционирования государственного аппарата» как ситуацию, когда следование чьим-либо рекомендациям ведет к невозможности осуществлениясвоих функций органом, в отношении которого Конституция предоставляет Президенту Республики принимать политическое решение независимо от парламента. Таким образом, [критерий при принятии решения] заключается не в том, что функционирование данного органа не удовлетворяет определенным политическим требованиям, а в том, что орган не в состоянии выполнять свои основные функции...

 

Четвертый вопрос.

Отказ последовать предложению о назначении (увольнении) должен быть обоснован.

...В ситуации отказа, обоснованного серьезными причинами, существует обязанность сотрудничества. Если Президент отказывается произвести назначение по серьезным причинам, его решение должно содержать указание на те факты, с учетом которых Президент обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение просьбы может повлечь за собой подрыв демократического функционирования государственного аппарата. Орган, предложивший новое назначение, нуждается в такой информации для своей собственной работы: предлагая в будущем новые назначения, он должен знать, какие ошибки он допустил в прошлом...

 

 

Дело по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела

Конституционный Суд РФ

Постановление от 01 дкабря 1999 № 17-П

 

…Поводом к рассмотрению дела явилось ходатайство Совета Федерации, полагающего, что издание Президентом Российской Федерации указа по данному вопросу нарушает установленное Конституцией Российской Федерации разграничение компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилось обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности соответствующего полномочия…

1. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 415 Генеральный прокурор Российской Федерации был отстранен от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

По мнению Совета Федерации, такое отстранение может иметь место только в порядке, установленном статьями 83 (пункт "е"), 102 (пункт "з" части 1) и 129 (часть 2) Конституции Российской Федерации для назначения на должность и освобождения от должности Генерального прокурора Российской Федерации, т.е. должно осуществляться Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, и, следовательно, Президент Российской Федерации был не вправе издать названный Указ.

2. Исходя из требований статей 92, 93 и 94 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих процедуру рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации споров о компетенции, предметом разрешаемого в данном деле спора является полномочие по изданию правового акта, которым Генеральный прокурор Российской Федерации отстраняется от должности только в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела на время проводимого расследования. Вопрос о полномочиях по временному отстранению Генерального прокурора Российской Федерации от должности по каким-либо иным основаниям в данном деле не рассматривается.

3. …В силу конституционного статуса Генерального прокурора Российской Федерации его отстранение от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела на время проводимого расследования должно составлять компетенцию иной, находящейся вне системы прокуратуры, государственно - властной инстанции федерального уровня, что следует из статей 11 (часть 1) и 129 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 71 (пункты "г", "о", "т"), относящей к ведению Российской Федерации формирование федеральных органов государственной власти, прокуратуру, а также федеральную государственную службу.

4. Статьей 102 Конституции Российской Федерации в системном истолковании с ее статьями 94 и 95 (часть 1), определяющими конституционный статус Совета Федерации, к его компетенции как палаты парламента Российской Федерации непосредственно не отнесено отстранение Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В Конституции Российской Федерации закрепляются полномочия Совета Федерации по назначению на должность и освобождению от должности Генерального прокурора Российской Федерации (статья 102) на основании соответствующего представления Президента Российской Федерации (статьи 83 и 129). Однако указанные полномочия Совета Федерации сами по себе не предопределяют его компетенцию по временному отстранению Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

…Между тем временное отстранение Генерального прокурора Российской Федерации от должности на период проводимого расследования, производное от регулируемых уголовно - процессуальным законом отношений, предопределено самим фактом возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке. При принятии акта об отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела какая-либо оценка этого основания отстранения исключается, а потому Совет Федерации как коллегиальный представительный орган не может решать такого рода вопросы.

Кроме того, выявление путем голосования согласия или несогласия большинства членов Совета Федерации с отстранением Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела могло бы привести к отказу от исполнения требований закона и фактически - к подмене установленного законом порядка проверки актов органов расследования, в частности к оценке в ненадлежащей форме и ненадлежащим субъектом законности возбуждения уголовного дела. Тем самым нарушался бы установленный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей, поскольку проверка данного процессуального решения, как относящегося к сфере уголовного судопроизводства, осуществляется только прокуратурой и судом.

Возможность наделения представительного органа подобными полномочиями могла бы, в принципе, обсуждаться только в связи с вопросом о лишении должностного лица статуса неприкосновенности, установленного Конституцией Российской Федерации. Генеральный прокурор Российской Федерации таким статусом не обладает…

Таким образом, конституционно - правовой статус Совета Федерации и его компетенция, закрепленная в Конституции Российской Федерации, а также конституционные принципы организации прокуратуры Российской Федерации и уголовного судопроизводства исключают наличие у Совета Федерации полномочия по временному отстранению Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

5. Президент Российской Федерации, как глава государства, несет ответственность за согласованное функционирование органов государственной власти (статья 80, части 1 и 2; статья 85, часть 1, Конституции Российской Федерации). В силу своего конституционного статуса он обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты (статья 90 Конституции Российской Федерации) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.

Поскольку из Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вытекает обязательность отстранения от должности Генерального прокурора Российской Федерации на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, Президент Российской Федерации на основании и во исполнение указанных предписаний не только вправе, но и обязан - в отсутствие иного регулирования - издать акт о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности.

Исходя из необходимости взаимодействия Президента Российской Федерации и Совета Федерации в связи с назначением на должность и освобождением от должности Генерального прокурора Российской Федерации, Совет Федерации должен быть незамедлительно проинформирован о таком решении. При отпадении соответствующего основания акт, которым оформлено решение о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности, утрачивает силу.

Вместе с тем не исключается право законодателя предусмотреть - на основе Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, сформулированных в настоящем Постановлении, - и иные механизмы, связанные с реализацией возможного уголовного преследования в отношении Генерального прокурора Российской Федерации и его отстранения от должности на период проводимого расследования.

… Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

Исходя из Конституции Российской Федерации и в отсутствие иного законодательного регулирования акт о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела, обязан издать Президент Российской Федерации…

 

Вопросы и комментарии

       1.Какие полномочия Президента США возникли «за пределами Конституции»? Укажите те правовые ресурсы (возможности), которые позволили по мнению К.Санстейна появиться этим новым полномочиям. Существуют ли аналогичные ресурсы в России? Как они используются? В чем М.А. Краснов видит опасные тенденции расширения полномочий Президента РФ? Существуют ли «функции» Президента США, аналогичные функциям Президента РФ, обладающие неопределенным содержанием, которое дает предпосылки к расширительному толкованию полномочий Президента? Сравните содержательный объем понятий «функция» и «полномочие» Президента. Какое практическое значение имеет определение в доктрине соотношения данных понятий?

       В двух фрагментах статей, одна из которых посвящена расширению полномочий Президента США, а другая аналогичной практике, характерной для развития статуса Президента РФ, стоит обратить внимание как на отличия авторских подходов к оценке данных процессов, так и на особенности положения каждого из президентов в системе государственных органов двух стран. В чем состоят отличия: а) доктринальных позиций авторов, из которых они исходят, оценивая расширение полномочий Президентов, б) места Президентов в сисемах власти США и России (в конституционно-правовом и фактическом планах)? Вы согласны с позициями авторов? Оцените их аргументы. Какие уроки американского конституционализма могут оказаться полезными для России?

   2. В парламентских или некоторых смешанных республиках решения, обусловленные полномочиями президентов по назначению и отстранению должностных лиц, предполагают в ряде случаев контрасигнацию со стороны правительства. Не являясь частью исполнительной власти, президент не несет политической ответственности за осуществление данных полномочий. Но на практике могут складываться различные ситуации. Иной раз – президент стремится к самостоятельности в осуществлении делимых с правительством полномочий по назначению на государственные должности, хотя ни Конституция, ни конституционный обычай не допускают этого. Такие примеры существуют в опыте Чешской Республики, где Верховный административный суд, а также Конституционный Суд дали критическую оценку попыткам Президента расширительно толковать полномочия по назначению судей и отстранению от должности Председателя Верховного суда.

Возможны и иные ситуации, когда правительство требует от президента активных действий и оказания поддержк