Глава 10. Субъективная сторона преступления

 

§ 1. Понятие, содержание и значение

субъективной стороны состава преступления

 

Субъективная сторона состава преступления представляет собой его внутреннюю сторону, психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением им преступления <1>.

--------------------------------

<1> Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 52.

 

Содержание субъективной стороны. Основным и обязательным признаком субъективной стороны принято считать вину. Факультативными признаками - мотив и цель. При этом в тех составах преступлений, где эти факультативные признаки присутствуют, они, конечно же, необходимы для установления в содеянном состава преступления (например, корыстная цель хищения).

Некоторые ученые отождествляют субъективную сторону с виной, рассматривая мотив и цель в качестве признаков умышленной вины <1>. Другие относят к факультативным признакам субъективной стороны кроме мотива и цели также и эмоции. Однако эти точки зрения не получили широкого признания в науке. Первая не основана на законе (ст. 24 УК РФ) и не согласуется с традиционным пониманием форм вины. Вторая препятствует правильному пониманию субъективной стороны в качестве деятельности, поскольку эмоции представляют собой не деятельность как таковую, а фон, на котором она протекает. Поэтому особые эмоциональные состояния (аффект) принято рассматривать не в качестве самостоятельного признака субъективной стороны, а в качестве характеристики умысла (аффектированный умысел).

--------------------------------

<1> См., напр.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 41.

 

Значение субъективной стороны определяется тем, что она является элементом состава преступления и, соответственно, входит в основание уголовной ответственности и в юридическое основание квалификации преступления.

 

§ 2. Вина

 

Вину в современном уголовном праве России принято понимать как психическое (интеллектуальное и волевое) отношение к своему деянию и его последствиям. Такая теория вины называется психологической в отличие от оценочной (или нормативной) теории вины, где вина понимается в качестве социально-этической упречности деяния <1>. Социальная сущность вины <2> при этом не отрицается. Просто считается, что она автоматически обеспечена при положительном психическом отношении к своему общественно опасному деянию. Социальная сущность вины может учитываться при оценке степени вины, которая, в свою очередь, является одним из факторов, определяющих степень общественной опасности содеянного.

--------------------------------

<1> Понимание вины в качестве упречности характерно, например, для уголовного права Германии, где оценочная теория вины в XX в. сменила господствовавшую в XIX в. психологическую теорию. В СССР оценочную теорию вины разрабатывал Б.С. Утевский (Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950), однако в связи с разоблачением культа личности И.В. Сталина и осуждением имевших место беззаконий она была отвергнута в пользу формальной психологической теории. Считалось, что оценочная теория вины противоречит принципу законности. Сегодня негативная оценка отвергнутой теории уже не является общепризнанной, хотя закон (ст. 24 УК РФ) прямо ориентирует на психологическое понимание вины. Современные попытки обосновать оценочную теорию вины во многом связаны с изучением практики суда присяжных. Оценочная теория вины имеет ряд преимуществ, которые следует учитывать. Трактовка вины в качестве упречности позволяет материализовать формальное понятие преступления несколько лучше, нежели определение преступления в качестве общественно опасного деяния (унаследованное от социологической школы уголовного права). Так, оценочная теория более точно отражает реальную познавательную деятельность в уголовном процессе. Судья не проводит каких-либо социологических исследований для установления общественной опасности содеянного, а оценивает тяжесть содеянного (степень общественной опасности), обращаясь к своему нравственному чувству. Оценочная теория вины акцентирует понятие преступления не на объективных, а на субъективных признаках, что в лучшей мере отвечает требованиям принципа вины. Так, невиновным может быть признано лицо, осознанно совершившее не только малозначительное деяние, но и деяние, повлекшее тяжкие последствия, вплоть до смерти потерпевшего (что и происходит иногда в суде присяжных). В оценочной теории слово "вина" употребляется в том же значении, что и в естественном русском языке, в психологической - значение юридического термина "вина" отличается от значения этого слова в естественном языке. Оценочная теория объясняет, почему вина возможна при небрежности, где позитивное психическое отношение к деянию и его последствиям отсутствует (не желал, не осознавал, не предвидел). Основным недостатком оценочной теории вины принято считать существенное расширение пределов судейского усмотрения в части вынесения оправдательных приговоров, что может повлечь снижение эффективности применения уголовного закона.

<2> Антисоциальная или асоциальная ценностная установка при умысле, недостаточно выраженная социальная ценностная установка при неосторожности.

 

Вина всегда проявляется одной из двух ее форм: в умысле или в неосторожности.

Формы вины различаются по своему интеллектуальному и волевому содержанию. Если при умысле лицо осознает общественную опасность своих действий, то при неосторожности такое осознание отсутствует (при легкомыслии осознается лишь фактическая, причем незначительная, опасность своих действий, но не общественная опасность, достигающая степени, характерной для преступления). При неосторожности лицо осознает факт совершения им преступления лишь после его совершения.

Если при умысле лицо желает наступления вредных последствий либо желает совершить действие, сопряженное с реальной возможностью наступления таких последствий, осознанно рискует охраняемыми уголовным законом социальными ценностями, то при неосторожности волевое отношение к вредным последствиям либо вовсе отсутствует, либо воля направлена на их предотвращение.

 

§ 3. Умысел и его виды

 

Умысел подразделяется на прямой и косвенный. Общим для них является осознание общественной опасности своего деяния. И при прямом, и при косвенном умысле лицо осознает, что поражает или ставит в опасность охраняемые уголовным законом ценности, причем осознает, что опасность деяния достигает уровня, характерного для преступления. При этом осознание противоправности по общему правилу в содержание умысла не входит (незнание закона от ответственности не освобождает).

Различия прямого и косвенного умысла заключаются как в интеллектуальном, так и в волевом отношении к последствиям <1>. Для косвенного умысла характерно предвидение возможности наступления вредных последствий. При прямом умысле лицо может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления вредных последствий. При этом оно осознает, что в случае успешной реализации умысла последствия наступят с неизбежностью. Основное отличие прямого умысла от косвенного в волевом отношении к последствиям: если при прямом умысле лицо желает наступления вредных последствий, то при косвенном такое желание отсутствует, лицо лишь сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично <2>.

--------------------------------

<1> При определении формы и вида вины принципиальное значение имеет психическое отношение к последствиям. Поэтому возникает проблема, связанная с преступлениями с формальными составами, в которых последствия находятся за рамками состава преступления. При определении формы и вида вины в таких преступлениях следует учитывать, что любое преступление, посягая на охраняемый уголовным законом объект, причиняет тем самым определенный вред. Конструируя формальные составы, законодатель исходит из того, что совершение деяния (действия или бездействия) с неизбежностью причиняет вред охраняемым законом социальным отношениям. Поэтому интеллектуальное и волевое отношение, необходимое для установления вины, в преступлениях с формальными составами принято переносить с последствий на действие (бездействие). Так, при фальшивомонетничестве предметное содержание прямого умысла может выразиться в осознании лицом того факта, что он подделывает деньги, и желании совершить такую подделку. Особый вид формальных составов преступлений составляют усеченные составы, искусственно образованные из материальных путем вынесения момента окончания преступления на стадию приготовления или покушения. В них сохраняется психическая направленность на последствия, необходимая для материнского состава, однако направленность умысла превращается в цель (факультативный признак субъективной стороны).

<2> Сознательное допущение или безразличное отношение к последствиям принято считать волевым содержанием косвенного умысла, что не совсем правильно. "Допущение", например, очевидно представляет собою действие сознания, а не воли. Волевое содержание косвенного умысла - это желание совершить деяние, которое заведомо может повлечь вредные последствия, желание поставить охраняемые законом ценности в опасное состояние, рискнуть ими. Однако закон не определяет волевого содержания косвенного умысла, поскольку оно не имеет правового значения, для отграничения прямого умысла от косвенного достаточно констатировать отсутствие волевой направленности (желания) на причинение вреда.

 

Желание в определении прямого умысла следует понимать как волевую направленность на результат. Эмоциональные переживания при разграничении прямого и косвенного умысла значения не имеют. Так, если лицо, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в результате своих действий, переживает при этом негативные эмоции, принято считать, что оно желает наступления этих последствий - если не в качестве основного результата, то в качестве результата, неизбежно сопутствующего основному. Например, при хищениях желание преступника обратить в свою пользу чужое имущество означает желание причинить имущественный ущерб хозяину этого имущества.

Основное значение разграничения прямого и косвенного умысла в том, что при косвенном умысле исключена ответственность за приготовление и покушение и содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям. Кроме того, прямой умысел в целом считается более опасным, нежели косвенный, а некоторые преступления (например, мошенничество) могут быть совершены только с прямым умыслом.

Умысел, как прямой, так и косвенный, может быть определенным или неопределенным, заранее обдуманным или внезапно возникшим (в том числе и аффектированным).

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется осознанием некоторых количественных или однородных качественных признаков преступления (чаще всего - последствий) лишь в обобщенном виде. Например, избивая потерпевшего, преступник, как правило, не знает, какой именно вред здоровью потерпевшего (легкий, средней тяжести или тяжкий) будет причинен.

Некоторые исследователи в качестве особого вида умысла называют альтернативный умысел, когда лицо предвидит возможность наступления в результате его действий тех или иных конкретных последствий, значимых для квалификации содеянного. Этот вид умысла предлагают считать разновидностью определенного (конкретизированного) умысла, что вызывает возражения. Правовое значение имеет определенность умысла не относительно любых фактов, а относительно фактов, влияющих на квалификацию содеянного. Поскольку в отношении этих фактов альтернативный умысел не определен именно ввиду его альтернативности, его правильно рассматривать в качестве разновидности неопределенного (неконкретизированного) умысла.

Неконкретизированный прямой умысел похож на умысел косвенный. И квалифицируется содеянное с таким умыслом так же, как и при косвенном умысле - по фактически наступившим последствиям (приготовление и покушение невозможны).

Концепция определенного альтернативного умысла имеет практическое значение в том контексте, что некоторые правоведы предлагают при таком умысле вменять покушение на наиболее тяжкое преступление из числа охватываемых умыслом лица, независимо от фактически наступивших последствий. К примеру, застигнутый на месте преступления преступник, пытаясь скрыться, стреляет в преследователя и промахивается. При этом преступник желает остановить преследователя в результате причинения ему смерти, вреда здоровью или его устрашения. Представляется, что в такой ситуации спорным является не вопрос права, а вопрос факта о направленности умысла и его определенности. Этот факт может быть установлен с учетом всех обстоятельств дела (направления выстрела, показаний свидетелей, потерпевшего, обвиняемого и др.).

Заранее обдуманный умысел по общему правилу более опасен, нежели внезапно возникший.

Физиологический аффект (особое эмоциональное состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения), на фоне которого развивается умысел, рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства и, с учетом причин аффекта, влияет на квалификацию преступлений против жизни и здоровья. Вопрос о возможной определенности аффектированного умысла (и, соответственно, возможности покушения) в науке остается дискуссионным. В практике преобладает тенденция к квалификации вреда, причиненного в состоянии аффекта, по фактически наступившим последствиям.

Важной характеристикой умысла является его "направленность" на последствия или иные обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение (напр., на получение взятки). Направленность эта выражается в желании (при прямом умысле), осознанном допущении или безразличном отношении (при косвенном умысле). В отличие от специальной цели (факультативного признака субъективной стороны), направленность умысла - это отношение именно к тем обстоятельствам, которые входят в содержание умысла. К примеру, направленность умысла на причинение смерти позволяет отграничить убийство от причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть по неосторожности. Направленность умысла на грубый обман ограниченного числа лиц позволяет отграничить мошенничество от подделки денег и их сбыта. Направленность умысла устанавливается с учетом не только утверждений обвиняемого, но и объективных фактов. К примеру, при отграничении мошенничества от подделки денег и их сбыта принимается в расчет явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и другие обстоятельства дела. Доказательства в их совокупности оцениваются по внутреннему убеждению судьи, прокурора, следователя или дознавателя.

 

§ 4. Неосторожность и ее виды

 

Неосторожность существует в виде легкомыслия или небрежности. Легкомыслие (осознанная неосторожность) характеризуется предвидением возможности наступления вредных последствий и самонадеянным (без достаточных к тому оснований) расчетом на их предотвращение. Самонадеянность расчета нельзя понимать как расчет исключительно на собственные силы, навыки и умения, при легкомыслии лицо может полагаться и на помощь других лиц, силы природы и любые иные конкретные жизненные обстоятельства. От косвенного умысла неосторожность отличается тем, что:

1) если при легкомыслии лицо предвидит лишь абстрактную возможность наступления последствий (иногда в результате подобных действий наступают вредные последствия), рассчитывая на их предотвращение, то при косвенном умысле - реальную возможность наступления последствий (в результате данного конкретного действия могут наступить вредные последствия), тем самым сознательно их допуская или относясь к ним безразлично;

2) если при легкомыслии лицо рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, то при косвенном умысле если преступник и надеется избежать последствий, то рассчитывает на удачу, на авось, сознательно допуская тем самым их наступление.

При небрежности лицо вообще не предвидит вредных последствий своего деяния (отрицательный признак небрежности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (положительный признак).

Отрицательный признак небрежности - отсутствие психического отношения к вредным последствиям, их предвидения.

Положительный признак небрежности также означает не психическое отношение к последствиям как таковое, а лишь возможность существования такого отношения. Для ответственности за небрежность необходимо установить как обязанность предвидеть последствия (объективное, "нормативное" условие ответственности за небрежность), так и фактическую возможность их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности (субъективное условие ответственности за небрежность). Фактические возможности разных людей различаются и зависят от множества факторов (возраст, состояние здоровья, стрессовая ситуация, жизненный опыт). Следует отметить, что в практике встречаются случаи противозаконного объективного вменения, когда граждане осуждаются за неосторожные преступления без учета их фактических возможностей. Этому способствует, например, внедрение усредненных психофизиологических показателей (например, среднее время реакции водителя) при производстве автотехнической и иных подобных экспертиз. В каждом конкретном случае суд, устанавливая вину, должен оценивать доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению. Заключения экспертов, как и другие доказательства, не имеют заранее установленной силы. При наличии сомнений относительно фактических возможностей лица может быть целесообразна помощь эксперта-психолога.

Неосторожные преступления по общему правилу считаются менее опасными, нежели умышленные. Вместе с тем объективный вред от этих преступлений очень велик (достаточно вспомнить крупные аварии в ядерной энергетике и на транспорте) и по мере технического прогресса постоянно возрастает. В определенном смысле этот вред является платой за технический прогресс. При этом следует учитывать, что уголовное наказание не является достаточно эффективным способом предотвращения такого вреда. В этом отношении приоритет должен быть отдан техническим и иным нерепрессивным мерам безопасности.

Поэтому для большинства современных уголовных кодексов характерно общее правило о ненаказуемости неосторожности <1>, неосторожность наказывается лишь в исключительных случаях, когда это прямо указано в законе. Действующий УК РФ также предусмотрел такое правило в первоначальной редакции ч. 2 ст. 24: "Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части...". Однако при разработке УК РФ не удалось правильно согласовать статьи Особенной части с требованиями ч. 2 ст. 24 Кодекса в первоначальной ее редакции, что влекло неконтролируемую декриминализацию многих объективно опасных деяний. В результате возникла необходимость либо пересмотра Особенной части, либо отмены ч. 2 ст. 24 Кодекса. В 1998 году было принято компромиссное решение, в результате которого ч. 2 ст. 24 Кодекса была дополнена словом "только", что кардинально изменило ее смысл. Теперь считается, что указание в статье (части статьи, пункте) Особенной части на неосторожность исключает квалификацию по этой статье (части статьи, пункту) умышленных деяний. Если же форма вины в статье УК РФ прямо не указана - предусмотренное ею деяние может быть неосторожным преступлением (например, ст. 293 УК РФ), умышленным преступлением (например, ст. 158 УК РФ) или может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности (например, ст. 246 УК РФ) - применительно к каждой статье Кодекса форма вины должна быть установлена путем толкования закона разными приемлемыми способами. Так, например, считается, что указание в законе на мотив (заинтересованность) или цель означает умышленную вину.

--------------------------------

<1> В УК Германии это правило было закреплено еще в XIX в.

 

§ 5. Преступления с двумя формами вины

 

В некоторых умышленных преступлениях квалифицирующим признаком является причинение по неосторожности какого-либо тяжкого вреда. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Типичный пример - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В целом такое преступление признается умышленным, что учитывается при определении категории преступления и назначении наказания.

Однако невозможно покушение или приготовление к такому преступлению, а также соучастие в нем. Если два или более лица совместными действиями, направленными на совершение умышленного преступления, причинили по неосторожности тяжкий вред - имеет место не соучастие в причинении тяжкого вреда, а его неосторожное сопричинение (при этом обоим сопричинителям может быть вменена, к примеру, ч. 4 ст. 111 УК РФ). Действия подстрекателя или пособника в преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ, не могут быть квалифицированы по ч. 4 этой статьи.

Принято различать два основных вида преступлений с двумя формами вины в зависимости от того, является ли формальным или материальным состав умышленного преступления, от которого образован сложный состав преступления с двумя формами вины.

В первом случае отмечают умысел по отношению к последствиям первого уровня и неосторожность по отношению к последствиям второго уровня (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Во втором случае нельзя говорить о двух уровнях последствий, поскольку исходный состав преступления является формальным. В качестве примера можно привести торговлю людьми, повлекшую по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия (п. "а" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ).

От преступлений с двумя формами вины следует отличать неосторожные преступления, совершенные, как правило, по легкомыслию, в которых возможно сочетание осознанного противоправного деяния с неосторожным отношением к последствиям. Например, водитель осознанно нарушает правила дорожного движения, но при этом по неосторожности причиняет последствия, указанные в ст. 264 УК РФ <1>. Однако форма вины в преступлении с материальным составом определяется отношением к указанным в законе последствиям. Поэтому такие преступления являются неосторожными, их нельзя рассматривать в качестве преступлений с двумя формами вины.

--------------------------------

<1> Некоторые ученые, основываясь на концепции смешанной вины, утверждают, что для ответственности по ст. 264 УК РФ необходим умысел по отношению к деянию и неосторожность по отношению к последствиям. Однако практика и большинство ученых не поддерживают эту концепцию. К ответственности по ст. 264 привлекают лиц независимо от того, осознавали ли они нарушение ими правил либо нарушили их неосознанно.

 

§ 6. Случай (казус)

 

Невиновное причинение вреда в уголовном праве принято называть случаем (несчастным случаем, казусом). Действующий закон закрепляет понятие несчастного случая в ст. 28 УК РФ, указывая при этом на отсутствие как умышленной, так и неосторожной вины: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо <1> не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть".

--------------------------------

<1> В законе логическая ошибка, тут нужен союз "и" (или запятая), а не "либо". Отсутствие умысла, легкомыслия или небрежности не исключает вины. Вину исключает отсутствие как умысла и легкомыслия, так и неосторожности.

 

Особый вид несчастного случая закреплен в ч. 2 ст. 28 УК РФ: "Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам". Речь идет об отсутствии условия ответственности за бездействие (возможности совершить действие). Однако норма сформулирована не очень точно:

1) фактическая невозможность предотвратить вред исключает ответственность за бездействие, но никак не за действие, этот вред причинившее (например, водитель, превысивший установленный предел скорости движения и не справившийся с управлением "в силу несоответствия своих психофизиологических качеств" требованиям созданных им "экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам", будет обоснованно признан виновным);

2) фактическая невозможность предотвратить вред исключает ответственность за бездействие независимо от причин такой невозможности, куда можно отнести не только "экстремальные условия" и "психофизиологические качества", но и любые другие обстоятельства (например, силы природы).

 

§ 7. Факультативные признаки

субъективной стороны состава преступления

 

Мотив и цель - это факультативные признаки состава преступления. Они влияют на квалификацию только некоторых преступлений.

Мотив преступления (заинтересованность) представляет собою внутренние побуждения, толкнувшие человека на совершение преступления. В основе мотива лежат потребности человека (как нормальные, так и искаженные <1>), которые могут быть осознанными или действовать подсознательно. Мотив не следует рассматривать в качестве результата интеллектуальной деятельности, он возникает независимо от воли человека, стихийно. Возможность человека контролировать свою мотивацию может быть развита в результате длительного процесса самовоспитания. Однако в большинстве случаев мотив формируется до волевой регуляции, а не в результате ее.

--------------------------------

<1> В практике большинство лиц с расстройством влечений (клептоманы, пироманы, садисты и т.п.) признаются вменяемыми и привлекаются к ответственности (вопрос решается в зависимости от степени выраженности расстройства).

 

Всякое осознанное поведение человека является мотивированным. При этом в уголовном праве принято различать:

1) личную заинтересованность;

2) действия в общественных или государственных интересах (в том числе и неправильно понимаемых);

3) альтруизм (стремление помочь другому, например при сострадании).

Альтруизм иногда сложно отличить от личной заинтересованности. Например, если лицо стремится помочь своим близким, друзьям и т.п., считается, что он действует из личной заинтересованности. В психологическом понимании мотив всегда представляет собою личную заинтересованность, различаются лишь потребности человека, которые лежат в основе мотивации, - индивидуальные, социальные (например, стремление выполнить свое социальное предназначение) или смешанные (в том числе этические или эстетические). Однако в уголовном праве личной заинтересованностью считаются далеко не любые мотивы, а только такие, для которых характерно явное противопоставление личных и общественных интересов (например, должностное лицо, помечающее документ задним числом с целью сокрытия факта несоблюдения установленных законом сроков, совершает подлог из личной заинтересованности, если же оно делает это из чистого альтруизма - личной заинтересованности не будет).

Кроме того, мотивы различаются в зависимости от вида потребностей, эмоций и чувств, их определяющих (корысть, половое влечение, ревность, месть, хулиганские побуждения, карьеризм, трусость, ложно понятые интересы службы, лень, сострадание и т.п.).

В некоторых составах преступлений (например, подмена ребенка, разглашение тайны усыновления) ответственность за деяние связана с низменными побуждениями виновного. Вопрос о низменности тех или иных побуждений решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. По существу, это оценочный признак. Нельзя признать правильными попытки ученых дать перечень низменных побуждений. Всякий мотив уместен в свое время и в адекватной ситуации. Только в случаях, когда этическая необходимость требует подавления мотива волей, а человек не делает этого, совершая безнравственное деяние, мотив становится низменным, приобретает негативную социально-этическую окраску и соответствующее обозначение в языке: стремление к материальному благополучию становится корыстью, стремление к безопасности, самосохранению - трусостью, стремление занять достойное положение в обществе - карьеризмом и т.п.

Мотив возможен только в умышленных преступлениях. Мотивы деяния, повлекшего по неосторожности те или иные тяжкие последствия, нельзя считать мотивами преступлений. В неосторожном преступлении мотив преступления как таковой отсутствует.

Цель - это идеальная модель желаемого результата преступления. В отличие от мотива, возникающего самопроизвольно и способного действовать подсознательно, цель всегда является результатом интеллектуальной деятельности человека. В отличие от мотива, который всегда конкретен, цель абстрактна и иногда может отличаться от мотива по предметному содержанию.

Цель следует отличать от направленности умысла. Цель указывается в законе с тем, чтобы связать квалификацию содеянного с наличием иной цели, нежели простое выполнение объективной стороны преступления. Однако психологически последствия, составляющие признак объективной стороны преступления, совершаемого с прямым умыслом, также представляют собою цель. Поэтому цель в собственном уголовно-правовом значении этого термина иногда называют специальной целью в отличие от той цели, которая входит в содержание умысла.

Вопрос о соотношении мотива и цели остается в науке дискуссионным. Некоторые ученые, исходя из того, что мотив движет любой деятельностью человека, в том числе и интеллектуальной, направленной на постановку целей, требуют предметного соответствия мотива и цели. Они считают, например, что корыстная цель невозможна без корыстного мотива. Однако следует учитывать, что интеллектуальная деятельность человека является весьма сложной и реализуется в сложных общественных отношениях. Человек может ставить перед собой ближайшие и конечные цели, некоторые из которых предметно не совпадают с удовлетворением потребностей, лежащих в основе мотивации поведения. Человек, действуя в своих интересах, может принять цели, поставленные другими лицами. Иногда уголовный закон придает значение целям, которые для данного человека не являются конечными. Поэтому требовать предметного совпадения мотивов и целей нельзя. Например, действуя из корыстных побуждений, человек может совершить деяние в целях устрашения населения (террорист-наемник). С другой стороны, действуя из хулиганских побуждений, из мести или из иных некорыстных побуждений, человек может совершить хищение с "корыстной целью" (напр., для финансирования терроризма) <1>.

--------------------------------

<1> Закон не определяет предметного содержания корыстной цели хищения, в практике она понимается как цель обогатиться или обогатить другое лицо за счет присвоения чужого имущества. По этому вопросу ни в теории, ни в практике нет единообразного устоявшегося решения. На сегодняшний день в теории преобладает точка зрения, что хищение требует не только корыстной цели, но и корыстного мотива. Практика в большей мере ориентирована на закон, который не называет корыстный мотив в качестве признака хищения.

 

Считается, что указание в законе на цель или мотив означает, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Это неверно, так как указанные в законе цели не совпадают с направленностью умысла (кроме усеченных составов) и тот результат, к достижению которого стремится преступник, реализуя свою цель, не является теми последствиями, которые указаны в законе. Причем не всегда эти последствия неизбежно сопутствуют результату целенаправленной деятельности преступника. Так, злоупотребление должностными полномочиями, будучи целенаправленным деянием, направленным на извлечение личных выгод (совершается из личной заинтересованности), может быть совершено с косвенным умыслом, если вредные последствия (существенный вред гражданам, обществу или государству) не сопутствуют с неизбежностью желаемым выгодам <1>. Например, должностное лицо использовало единственную в городе карету "скорой помощи" в личных интересах для поездки на дачу, в результате чего погиб человек, которому не была своевременно оказана неотложная медицинская помощь.

--------------------------------

<1> Нельзя согласиться с утверждением, что при таких обстоятельствах лицо не осознает общественной опасности своих действий. Осознание общественной опасности содеянного характерно как для прямого, так и для косвенного умысла. В противном случае косвенный умысел был бы вообще невозможен.

 

Следует учитывать, что мотив и цель характеризуют не личность преступника, а деяние с его субъективной стороны. Поэтому цели и мотивы одного из соучастников вменяются всем другим соучастникам, которые осознают наличие у другого соучастника такой цели или мотива, даже если сами они действуют из иных побуждений <1>.

--------------------------------

<1> При этом не важно, чтобы указанную цель преследовал именно исполнитель. Так, большинство преступлений, в том числе и со специальными целями, могут быть совершены по найму.

 

§ 8. Ошибка. Ее виды и значение

 

Субъективная сторона деяния не всегда соответствует его объективной стороне. Сознание человека не всегда правильно отражает факты, имеющие правовое значение. В случае неправильного осознания лицом, совершающим деяние, обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, принято говорить о субъективной ошибке в уголовном праве. Различают юридическую и фактическую ошибку.

Юридическая ошибка - это ошибка в противоправности (ошибка в запрете) или в наказуемости (ошибка относительно вида, размера или срока возможного наказания) деяния. Осознание противоправности не входит в содержание вины. Поэтому по общему правилу незнание закона от ответственности не освобождает и ошибка в запрете не влияет на квалификацию содеянного. Однако следует учитывать, что наряду с преступлениями mala in se (зло как таковое) существуют преступления mala prohibita (зло в силу законодательного запрета), при совершении которых незнание закона исключает осознание общественной опасности деяния. Проблемы возникают в случаях ошибки в запрете, который лицо не могло знать по уважительным причинам (например, закон, запрещающий добычу зверя, принят и опубликован уже после того, как охотник ушел в тайгу на промысел), а также в случае ошибки относительно сложных, путаных и противоречивых предписаний правовых актов, к которым отсылают бланкетные диспозиции статей УК (в особенности если деяние совершено иностранцем). Представляется, что извинительная ошибка в запрете исключает вину (по крайней мере, умысел <1>) и должна исключать уголовную ответственность <2>.

--------------------------------

<1> В принципе она должна исключать и неосторожную вину, например если вред причинен в результате нарушения специальных правил, о существовании которых лицо не знало и по уважительным причинам не могло знать. В та